shughuli

• shahada ya ugumu: rahisi , kati , ngumu , ngumu sana
• inahitaji math ( )
• inahitaji coding ( )
• ukusanyaji wa data ( )
• favorites yangu ( )

1. [ ] Katika kushindana dhidi ya jitihada za kuambukizwa kwa kihisia, Kleinsman and Buckley (2015) waliandika hivi:

   "Hata kama ni kweli kwamba hatari kwa ajili ya jaribio la Facebook lilikuwa chini na hata ikiwa, kwa kuzingatia, matokeo yanahukumiwa kuwa ya manufaa, kuna kanuni muhimu hapa ambayo inapaswa kuzingatiwa. Kwa namna hiyo kuiba ni kuiba bila kujali kiasi gani kinachohusika, hivyo sote tuna haki ya kutojaribiwa bila ujuzi na ridhaa yetu, chochote asili ya utafiti. "

   1. Ni ipi kati ya mifumo miwili ya kimaadili iliyojadiliwa katika sura hii-ufuatiliaji au deontolojia-ni hoja hii inayohusishwa wazi zaidi na?
   2. Sasa, fikiria kwamba unataka kupinga hoja hii. Je, ungewezaje kumshutumu mwandishi wa habari wa New York Times ?
   3. Jinsi, ikiwa ni sawa, hoja yako ingekuwa tofauti ikiwa ungezungumza na mwenzako?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) wanafikiria swali la kuwa watafiti wanapaswa kutumia tweets zilizofutwa. Soma karatasi yao ili kujifunza kuhusu historia.

   1. Kuchambua uamuzi huu kutoka kwa mtazamo wa kidini.
   2. Kuchunguza uamuzi huo huo kutoka mtazamo wa matokeo.
   3. Je, unapata nini zaidi kushawishi katika kesi hii?

3. [ ] Katika makala juu ya maadili ya majaribio ya shamba, Humphreys (2015) alipendekeza majaribio yafuatayo ya kukubali maadili ya kimaadili ya hatua zinazofanywa bila idhini ya vyama vyote vilivyoathirika na ambavyo huwaumiza baadhi na husaidia wengine.

   Sema mtafiti anawasiliana na seti ya mashirika ya jamii ambayo wanataka kujua kama kuweka taa za barabarani kwenye misitu itapunguza uhalifu wa vurugu. Katika utafiti huu masomo ni wahalifu: kutafuta idhini ya wazi ya wahalifu kunaweza kuathiri utafiti na ingewezekana kuwa haijafikiri yoyote (ukiukwaji wa heshima kwa watu); wahalifu watakuwa na gharama za utafiti bila kufaidika (ukiukwaji wa haki); na kutakuwa na kutofautiana juu ya faida za utafiti - ikiwa ni bora, wahalifu hasa hawathamini (kuzalisha shida ya kuchunguza ustawi) ... Masuala maalum hapa sio karibu na masomo hata hivyo. Hapa pia kuna hatari ambazo hupata kwa wasio masomo, ikiwa kwa mfano wahalifu wanajipiza kisasi dhidi ya mashirika ya kuweka taa mahali. Shirika linaweza kuwa na ufahamu mkubwa wa hatari hizi lakini uwe tayari kuwabeba kwa sababu kwa makosa wanaamini matarajio mabaya ya watafiti kutoka vyuo vikuu vyenye tajiri ambao wenyewe huhamasishwa katika sehemu ya kuchapisha. "

   1. Andika barua pepe kwa shirika la jamii kutoa tathmini yako ya maadili ya jaribio kama iliyoundwa? Je! Utawasaidia kufanya jaribio kama ilivyopendekezwa? Ni mambo gani yanaweza kuathiri uamuzi wako?
   2. Je, kuna mabadiliko ambayo yanaweza kuboresha tathmini yako ya maadili ya kubuni hii ya majaribio.

4. [ Katika miaka ya 1970 wanaume 60 walishiriki katika jaribio la shamba ambalo limefanyika katika bafuni ya wanaume chuo kikuu cha sehemu ya magharibi ya Marekani (watafiti hawaita jina la chuo kikuu) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Watafiti walivutiwa na jinsi watu wanavyoitikia ukiukwaji wa nafasi yao binafsi, ambayo Sommer (1969) ilifafanua kama "eneo ambalo lina mipaka isiyoonekana inayozunguka mwili wa mwanadamu ambao wasioingia ndani." Kwa kweli, watafiti walichagua kujifunza jinsi mkojo wa mtu uliathiriwa na kuwepo kwa wengine karibu. Baada ya kufanya utafiti wa uchunguzi, watafiti walifanya jaribio la shamba. Washiriki walilazimika kutumia urinal wa kushoto zaidi katika bafuni ya tatu ya urini (watafiti hawaelezei jinsi hii ilifanyika). Kisha, washiriki walishirikiwa moja ya ngazi tatu za umbali wa kibinafsi. Kwa wanaume fulani, kikundi kilichotumia urinal haki karibu nao; kwa watu wengine, kikundi kilichotumia nafasi ya urinal moja mbali nao; na kwa watu wengine, hakuna mshirika aliyeingia bafuni. Watafiti walipima vigezo vya matokeo yao-wakati wa kuchelewa na kuendelea-kwa kuweka msaidizi wa utafiti ndani ya duka la choo karibu na urinal ya mshiriki. Hapa ni jinsi watafiti walivyoelezea utaratibu wa kupima:

   "Mwangalizi alikuwa amesimama katika chumba cha choo mara moja karibu na urinal 'masomo. Wakati wa majaribio ya majaribio ya taratibu hizi ilibainika wazi kwamba cues za ukaguzi hazikuweza kutumiwa kuashiria kuanzishwa na kukomesha [urination] ... Badala yake, cues ya visual yalitumika. Mwangalizi alitumia prism periscopic imbedded katika stack ya vitabu amelala chini ya sakafu ya choo. Nafasi ya urefu wa sentimita 28 kati ya sakafu na ukuta wa duka la choo lilikuwa na mtazamo, kwa njia ya periscope, ya torso ya chini ya mtumiaji na ilifanya uwezekano wa kuonekana kwa moja kwa moja wa mkondo wa mkojo. Mwangalizi, hata hivyo, hakuweza kuona uso wa sura. Mwangalizi alianza saa mbili za kuacha wakati suala lilipokuwa limeingia kwenye urinal, lilimaliza moja wakati urination ulianza, na kusimamisha nyingine wakati urination ilizimishwa. "

   Watafiti waligundua kuwa umbali wa kimwili ulipungua unasababishwa na kuchelewa kuongezeka kwa kuanza na kupungua kwa usingizi (takwimu 6.7).

   1. Je! Unafikiri washiriki waliharibiwa na jaribio hili?
   2. Unafikiria kwamba watafiti wanapaswa kuwa na jaribio hili?
   3. Je! Mabadiliko gani, ikiwa ni yoyote, unaweza kupendekeza kuboresha usawa wa maadili?
   

   Mchoro 6.7: Matokeo kutoka kwa Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Wanaume walioingia bafuni walitumiwa kwa moja ya hali tatu: umbali wa karibu (mkutano uliwekwa kwenye urinal mara moja karibu), umbali wa wastani (mkutano uliwekwa moja ya urinal kuondolewa), au kudhibiti (hakuna confederate). Mwangalizi aliyewekwa katika duka la choo alitumia periscope ya desturi-kujengwa na kuchunguza na wakati wa kuchelewa na kuendelea kwa urination. Makosa ya kawaida karibu na makadirio hayapatikani. Iliyotokana na Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , sura ya 1.

5. [ , ] Agosti 2006, siku 10 kabla ya uchaguzi mkuu, watu 20,000 wanaoishi Michigan walipokea barua ambayo ilionyesha tabia yao ya kupiga kura na tabia ya kupiga kura ya majirani zao (takwimu 6.8). (Kama ilivyojadiliwa katika sura hii, nchini Marekani, serikali za serikali zinaweka rekodi za walio kura katika uchaguzi kila na taarifa hii inapatikana kwa umma.) Barua pepe moja kwa moja huongeza ongezeko la wapiga kura kwa kiwango cha asilimia moja, lakini hii inaongezeka kwa kasi kwa pointi asilimia 8.1, athari kubwa inayoonekana hadi kufikia hatua hiyo (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Matokeo yake yalikuwa makubwa sana kwamba mjumbe wa kisiasa aitwaye Hal Malchow alitoa Donald Green $ 100,000 bila kuchapisha matokeo ya jaribio (labda hivyo Malchow angeweza kutumia habari hii mwenyewe) (Issenberg 2012, p 304) . Lakini, Alan Gerber, Donald Green, na Christopher Larimer walichapisha karatasi mwaka 2008 katika Mapitio ya Sayansi ya Sayansi ya Marekani .

   Unapojaribu kwa makini barua pepe katika fungu la 6.8 unaweza kuona kwamba majina ya watafiti hawaonekani. Badala yake, anwani ya kurudi ni ya Ushauri wa Kisiasa wa Kazi. Kwa kukubali karatasi hiyo, waandishi wanaelezea: "Shukrani za pekee zinakwenda kwa Mark Grebner wa Ushauri wa Kisiasa wa Kitaifa, ambaye aliunda na kusimamia programu ya barua iliyojifunza hapa."

   1. Tathmini matumizi ya matibabu haya kwa misingi ya kanuni nne za maadili zilizoelezwa katika sura hii.
   2. Tathmini matibabu kwa suala la wazo la uadilifu wa mazingira.
   3. Je! Mabadiliko gani, ikiwa ni yoyote, ungependekeza kwa jaribio hili?
   4. Je! Itaathiri jibu lako kwa maswali hapo juu ikiwa Mark Grebner alikuwa tayari kutuma barua pepe zinazofanana wakati huu? Kwa ujumla, watafiti wanapaswa kufikiri juu ya kutathmini njia zilizopo zilizoundwa na watendaji?
   5. Fikiria kwamba unaamua kujaribu kupata kibali cha habari kutoka kwa watu katika kundi la matibabu lakini sio katika kundi la udhibiti. Uamuzi huu unaweza kuwa na matokeo gani juu ya uwezo wako wa kuelewa sababu ya tofauti katika viwango vya kupiga kura kati ya matibabu na vikundi vya kudhibiti?
   6. Andika kipengee cha maadili ambacho kinaweza kuonekana na karatasi hii wakati ilichapishwa.
   

   Mchoro 6.8: Mjumbe wa jirani kutoka Gerber, Green, and Larimer (2008) . Barua pepe hii imeongezeka kwa viwango vya asilimia 8.1, athari kubwa zaidi ambayo imewahi kuonekana kwa barua pepe moja. Imepelekwa ruhusa kutoka Gerber, Green, and Larimer (2008) , kiambatisho A.

6. [ ] Hii inajenga kwenye swali la awali. Mara baada ya barua pepe hizi 20,000 zimepelekwa (takwimu 6.8), pamoja na barua pepe nyingine 60,000 zinazoweza kuwa na uwezo mdogo, kulikuwa na upungufu kutoka kwa washiriki. Kwa kweli, Issenberg (2012) (uk. 198) inasema kwamba "Grebner [mkurugenzi wa Ushauri wa Kisiasa wa Kisiasa] hakuwa na uwezo wa kuhesabu jinsi watu wengi walichukua shida kulalamika kwa simu, kwa sababu ofisi yake ya kujibu mashine imejazwa haraka sana hivi kwamba mpya Wahamiaji hawakuweza kuondoka ujumbe. "Kwa kweli, Grebner alibainisha kwamba kuanguka nyuma inaweza kuwa kubwa hata kama walisisitiza matibabu. Alimwambia Alan Gerber, mmoja wa watafiti, "Alan ikiwa tulikuwa tumekuwa na dola mia tano elfu na kufunika hali yote wewe na mimi (Issenberg 2012, 200) na Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Habari hii hubadilika majibu yako kwa swali la awali?
   2. Nini mikakati ya kukabiliana na uamuzi katika hali ya kutokuwa na uhakika ungependekeza kwa masomo sawa wakati ujao?

7. [ , ] Katika mazoezi, mjadala wengi wa maadili hutokea kuhusu tafiti ambapo watafiti hawana idhini ya kweli kutoka kwa washiriki (kwa mfano, masomo matatu ya kesi yaliyoelezwa katika sura hii). Hata hivyo, mjadala wa kimaadili unaweza pia kutokea kwa masomo ambayo yana idhini ya kweli ya taarifa. Tengeneza utafiti wa mawazo ambapo ungependa kuwa na idhini ya kweli kutoka kwa washiriki, lakini ambayo bado unadhani itakuwa yasiyofaa. (Maelezo: Ikiwa unajitahidi, unaweza kujaribu kusoma Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Watafiti mara nyingi wanajitahidi kuelezea mawazo yao ya maadili kwa kila mmoja na kwa umma kwa ujumla. Baada ya kugundua kuwa Ladha, Mahusiano, na Muda uliwekwa tena, Jason Kauffman, kiongozi wa timu ya utafiti, alifanya maoni ya umma juu ya maadili ya mradi huo. Soma Zimmer (2010) na kisha upya maoni ya Kauffman kwa kutumia kanuni na mifumo ya maadili iliyoelezwa katika sura hii.

9. [ ] Banksy ni mmoja wa wasanii maarufu wa kisasa nchini Uingereza na anajulikana kwa graffiti ya barabara inayoongozwa na kisiasa (takwimu 6.9). Utambulisho wake sahihi, hata hivyo, ni siri. Banksy ina tovuti ya kibinafsi, kwa hivyo angeweza kutoa utambulisho wake kwa umma ikiwa anataka, lakini amechagua sio. Mnamo mwaka 2008, gazeti la Daily Mail lilichapisha makala yenye kudai kutambua jina halisi la Banksy. Kisha, mwaka wa 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo na Steven C. Le Comber (2016) walijaribu kuthibitisha madai haya kwa kutumia mfano wa mchanganyiko wa mchakato wa mchanganyiko wa kijiografia. Zaidi hasa, walikusanya maeneo ya kijiografia ya graffiti ya umma ya Banksy huko Bristol na London. Kisha, kwa kuchunguza makala za zamani za gazeti na rekodi za kupiga kura za umma, walipata anwani za zamani za mtu mmoja aitwaye, mke wake, na timu yake ya mpira wa miguu (ie, soka). Muhtasari wa mwandishi hutafakari upatikanaji wa karatasi zao kama ifuatavyo:

   "Kwa kuwa hakuna 'watuhumiwa wengine' wakuu wa kuchunguza, ni vigumu kufanya taarifa za uhakika kuhusu utambulisho wa Benkiy kulingana na uchambuzi uliotolewa hapa, badala ya kusema kilele cha geoprofiles katika Bristol na London ni pamoja na anwani zinazojulikana kuwa zinahusishwa na [jina limefutwa]. "

   Kufuatia Metcalf and Crawford (2016) , ambao wanazingatia kesi hii kwa undani zaidi, nimeamua kuingiza jina la mtu huyo wakati wa kujadili masomo haya.

   1. Tathmini utafiti huu kwa kutumia kanuni na mifumo ya maadili katika sura hii.
   2. Je, umefanya utafiti huu?
   3. Waandishi wanasisitiza utafiti huu katika nakala ya karatasi yao na hukumu ifuatayo: "Zaidi zaidi, matokeo haya yanasaidia mapendekezo ya awali kwamba uchambuzi wa vitendo vidogo vilivyohusiana na ugaidi (kwa mfano, graffiti) inaweza kutumika kutambua besi za kigaidi kabla ya kuwa mbaya zaidi matukio yanajitokeza, na hutoa mfano unaovutia wa matumizi ya mfano kwa shida ngumu, halisi ya ulimwengu. "Je! hii inabadili maoni yako ya karatasi? Ikiwa ndivyo, jinsi gani?
   4. Waandishi walijumuisha maelezo ya kimaadili yafuatayo mwishoni mwa karatasi zao: "Waandishi wanafahamu, na kuheshimu, faragha ya [jina la kurekebishwa] na jamaa zake na hivyo wameitumia tu data katika uwanja wa umma. Tumetoa kwa makusudi anwani sahihi. "Je! Hii inabadili maoni yako ya karatasi? Ikiwa ndivyo, jinsi gani? Je, unadhani dichotomy ya umma / ya kibinafsi ina maana katika kesi hii?
   

   Kielelezo 6.9: Picha ya Spy Booth na Banksy huko Cheltenham, Uingereza na Kathryn Yengel, 2014. Chanzo: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) inafanya hoja kwamba "vifupisho vya data vya umma vyenye data binafsi ni kati ya watavutia sana na watafiti na hatari zaidi kwa masomo."

    1. Je, ni mifano miwili gani inayounga mkono dai hili?
    2. Katika makala hiyo hiyo, Metcalf pia anasema kuwa ni anachronistic kudhani kuwa "madhara yoyote ya habari tayari yamefanywa na dataset ya umma." Kutoa mfano mmoja wa wapi hii inaweza kuwa kesi.

11. [ , ] Katika sura hii, nimependekeza kanuni ya kidole ambacho data zote zinaweza kutambulika na data zote zinaweza kuwa nyeti. meza 6.5 hutoa orodha ya mifano ya data isiyo na habari ya kibinafsi inayojulikana lakini bado inaweza kuunganishwa na watu maalum.

    1. Chagua mifano miwili ya hizi na kuelezea jinsi mashambulizi ya upya katika matukio mawili yana muundo sawa.
    2. Kwa kila moja ya mifano miwili katika sehemu (a), eleza jinsi data inaweza kuielezea taarifa nyeti kuhusu watu katika dataset.
    3. Sasa chagua dataset ya tatu kutoka meza. Andika barua pepe kwa mtu anayekizingatia kuikomboa. Waelezee jinsi data hii inaweza uwezekano wa kutambuliwa na uwezekano wa kutosha.

    Jedwali 6.5: Mifano ya Takwimu za Kijamii ambazo hazijisiki habari kwa kibinafsi lakini bado zinaweza kuhusishwa na watu maalum

    Takwimu	Kumbukumbu
    Kumbukumbu za bima ya afya	Sweeney (2002)
    Data ya kadi ya mkopo	Montjoye et al. (2015)
    Data ya rating ya filamu ya Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Simu ya simu ya meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Data ya kumbukumbu ya kumbukumbu	Barbaro and Zeller (2006)
    Idadi ya idadi ya watu, utawala, na kijamii kuhusu wanafunzi	Zimmer (2010)

12. [ Kujiweka katika viatu vya kila mtu kunajumuisha washiriki wako na umma kwa ujumla, sio wenzao tu. Tofauti hii inaonyeshwa katika kesi ya Hospitali ya Magonjwa ya Ukimwi ya Kiyahudi (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dk. Chester M. Southam alikuwa daktari na mtafiti aliyejulikana katika Taasisi ya Utafiti wa Saratani ya Sloan-Kettering na Profesa Mshirika wa Dawa katika Chuo Kikuu cha Chuo Kikuu cha Cornell. Mnamo Julai 16, 1963, Southam na wenzake wawili waliingiza sindano za saratani za kuishi katika miili ya wagonjwa 22 walioharibika katika Hospitali ya Magonjwa ya Ukimwi ya Wayahudi huko New York. Vidonge hivi zilikuwa sehemu ya utafiti wa Southam kuelewa mfumo wa kinga wa wagonjwa wa saratani. Katika utafiti wa awali, Southam amegundua kwamba wajitolea wenye afya waliweza kukataa seli za saratani zilizojitokeza katika wiki nne hadi sita, ambapo walichukua wagonjwa ambao tayari wamekuwa na kansa. Southam alijiuliza kama jibu la kuchelewa kwa wagonjwa wa kansa lilikuwa kwa sababu walikuwa na saratani au kwa sababu walikuwa wazee na tayari wameharibiwa. Ili kukabiliana na uwezekano huu, Southam aliamua kuingiza seli za saratani za moyo katika kundi la watu ambao walikuwa wakubwa na walio dhaifu lakini hawakuwa na kansa. Wakati neno la utafiti lienea, limejitokeza kwa sehemu kwa kujiuzulu kwa madaktari watatu ambao walitakiwa kushiriki, baadhi ya kufananishwa na kambi ya uhamisho wa Nazi, lakini wengine-kwa sehemu ya sehemu ya uhakika na Southam-waliona utafiti usio na maana. Hatimaye, Bodi ya Wilaya ya New York ya Regents ilirekebisha kesi ili kuamua kama Southam anaweza kuendelea kufanya mazoezi ya dawa. Southam alisisitiza katika utetezi wake kwamba alikuwa anafanya kazi "katika utamaduni bora wa mazoezi ya kliniki inayohusika." Ulinzi wake ulikuwa msingi wa madai kadhaa, ambayo yote yameungwa mkono na wataalam kadhaa wenye sifa ambao walithibitisha kwa niaba yake: (1) utafiti wake ulikuwa ya sifa ya kisayansi na kijamii; (2) hakuwa na hatari za kuvutia kwa washiriki; madai yaliyomo katika sehemu ya miaka 10 ya uzoefu wa Southam na masomo zaidi ya 600; (3) kiwango cha ufunuo kinapaswa kubadilishwa kulingana na kiwango cha hatari kinachofanywa na mtafiti; (4) utafiti ulifananishwa na kiwango cha mazoezi ya matibabu wakati huo. Hatimaye, bodi ya Regent iligundua Southam akiwa na udanganyifu, udanganyifu, na mwenendo usio na faida, na kusimamisha leseni yake ya matibabu kwa mwaka mmoja. Hata hivyo, miaka michache baadaye, Southam alichaguliwa rais wa Chama cha Marekani cha Watafiti wa Cancer.

    1. Tathmini mafunzo ya Southam kwa kutumia kanuni nne katika sura hii.
    2. Inaonekana kwamba Southam alichukua mtazamo wa wenzake na kwa hakika alitarajia jinsi wanaweza kujibu kazi yake; Kwa kweli, wengi wao walithibitisha kwa niaba yake. Lakini hakuweza au hakutaka kuelewa jinsi utafiti wake unaweza kuwa mgumu kwa umma. Je! Unafikiria nini maoni ya umma-ambayo inaweza kuwa tofauti na maoni ya washiriki au wenzao-wanapaswa kuwa na maadili ya utafiti? Ni nini kinachopaswa kutokea ikiwa maoni ya maoni na maoni ya rika hutofautiana?

13. [ ] Katika karatasi yenye jina la "Kukosea kwa Mashariki ya Kongo: Kutumia Simu za mkononi Kukusanya Matukio ya Migogoro Data katika Wakati wa Muda", Van der Windt na Humphreys (2016) wanaelezea mfumo wa kukusanya data (tazama sura ya 5) ambayo wameiunda Mashariki mwa Kongo. Eleza jinsi watafiti walivyohusika na kutokuwa na uhakika kuhusu madhara ya washiriki.

14. [ ] Oktoba 2014, wanasayansi watatu wa kisiasa walituma barua pepe kwa wapiga kura 102,780 waliosajiliwa Montana-karibu 15% ya wapiga kura waliosajiliwa nchini (Willis 2014) - kama sehemu ya jaribio la kupima kama wapiga kura ambao wanapewa habari zaidi wana uwezekano wa kupiga kura . Waandishi wa barua-ambao uliandikwa "Mwongozo wa Habari ya Uchaguzi wa Vita ya Montana Montana 2014" - waliwapa Mahakama ya Kuu ya Montana Watumiaji wa haki, kwa nini uchaguzi usio na kikatili, kwa kiwango kikubwa kutoka kwa hiari na kihafidhina, ambacho ni pamoja na Barack Obama na Mitt Romney kama kulinganisha. Mtunzi pia alijumuisha uzazi wa Muhuri Mkuu wa Jimbo la Montana (takwimu 6.10).

    Wajumbe walizalisha malalamiko kutoka kwa wapiga kura wa Montana, na wakamfanya Linda McCulloch, Katibu wa Jimbo la Montana, afanye malalamiko rasmi kwa serikali ya serikali ya Montana. Vyuo vikuu ambavyo vilifanya kazi watafiti-Dartmouth na Stanford-walituma barua kwa kila mtu aliyepokea barua pepe, akiomba msamaha kwa sababu yoyote ya kuchanganyikiwa na kuonyesha waziwazi kwamba barua pepe "haikuwa na uhusiano na chama chochote cha siasa, mgombea au shirika, na hakuwa na lengo kushawishi mashindano yoyote. "Barua pia ilifafanua kuwa cheo" kilitegemea habari za umma kuhusu nani aliyechangia kwenye kampeni zote "(Fungu la 6.11).

    Mnamo Mei 2015, Kamishna wa Mazoezi ya Kisiasa ya Jimbo la Montana, Jonathan Motl, aliamua kuwa watafiti wamevunja Sheria ya Montana: "Kamishna anaamua kwamba kuna ukweli wa kutosha kuonyesha kwamba Stanford, Dartmouth na / au watafiti wake walikiuka kampeni ya Montana kutekeleza sheria zinazohitaji usajili, kuripoti na kutoa taarifa za matumizi ya kujitegemea "(Kutosha Nambari ya 3 katika Motl (2015) ). Kamishna pia alipendekeza kwamba Mwanasheria wa Kata aone kama matumizi yasiyoidhinishwa ya Muhuri Mkuu wa Montana (Motl 2015) sheria ya serikali ya Montana (Motl 2015) .

    Stanford na Dartmouth hawakukubaliana na tawala la Motl. Msemaji wa Stanford aitwaye Lisa Lapin alisema "Stanford ... haamini sheria yoyote ya uchaguzi ilivunjwa" na kwamba barua "haikuwepo na utetezi wowote unaounga mkono au kupinga mgombea yeyote." Alisema kuwa barua pepe alisema waziwazi kuwa "sio ya kikatili na haidhinishi mgombea yeyote au chama " (Richman 2015) .

    1. Tathmini utafiti huu kwa kutumia kanuni nne na mifumo miwili iliyoelezwa katika sura hii.
    2. Kudai kwamba barua pepe zilipelekwa sampuli ya random ya wapiga kura (lakini zaidi juu ya hili kwa muda mfupi), chini ya hali gani inaweza kuwa barua pepe hii imebadilika matokeo ya uchaguzi wa Mahakama Kuu ya Haki?
    3. Kwa kweli, barua pepe hazikutumwa kwa sampuli ya random ya wapiga kura. Kulingana na ripoti ya Jeremy Johnson (wanasayansi wa kisiasa waliosaidiwa katika uchunguzi), barua pepe "zilipelekwa kwa wapiga kura 64,265 waliojulikana kama huria kwa centrist wanaoishi katika vikwazo vya Kidemokrasia na 39,515 wapiga kura waliojulikana kama kihafidhina kwa centrist katika Jamhuri ya Kikondani ya kutegemea. Watafiti walithibitisha kutofautiana kati ya nambari za Kidemokrasia na Jamhuriki kwa sababu wanatarajia kugeuza kuwa ya chini sana kati ya wapiga kura wa Kidemokrasia. "Je, mabadiliko haya yanatathmini tengenezo la utafiti? Ikiwa ndivyo, jinsi gani?
    4. Kwa kukabiliana na uchunguzi huo, watafiti walisema kuwa walichukua uchaguzi huu kwa sababu "wala mbio ya mahakama haikuwa yanayohusika sana katika msingi. Kulingana na uchambuzi wa matokeo ya uchaguzi wa msingi wa mwaka 2014 katika mazingira ya uchaguzi wa zamani wa mahakama ya Montana, watafiti waliamua kuwa utafiti wa utafiti kama haubadilishwa matokeo ya mashindano yoyote " (Motl 2015) . Je! Hii inabadilika tathmini yako ya utafiti? Ikiwa ndivyo, jinsi gani?
    5. Kwa kweli, uchaguzi uligeuka kuwa si karibu sana (meza 6.6). Je! Hii inabadilika tathmini yako ya utafiti? Ikiwa ndivyo, jinsi gani?
    6. Inageuka kuwa utafiti uliwasilishwa kwa IRB ya Dartmouth na mmoja wa watafiti, lakini maelezo yaliyotofautiana sana kutoka kwa yale ya utafiti wa Montana halisi. Barua pepe iliyotumiwa huko Montana haijawahi kuwasilishwa kwa IRB. Utafiti haujawahi kuwasilishwa kwa IRB ya Stanford. Je! Hii inabadilika tathmini yako ya utafiti? Ikiwa ndivyo, jinsi gani?
    7. Pia ilibadilika kuwa watafiti walipelekea vifaa vya uchaguzi sawa na wapiga kura 143,000 huko California na 66,000 huko New Hampshire. Kwa kadiri niliyojua, hakuwa na malalamiko rasmi yaliyotokana na haya ya barua pepe ya ziada ya 200,000. Je! Hii inabadilika tathmini yako ya utafiti? Ikiwa ndivyo, jinsi gani?
    8. Nini, ikiwa ni chochote, ingekuwa umefanya tofauti ikiwa ulikuwa wachunguzi wakuu? Je, ungependa kuunda utafiti kama ungependa kuchunguza kama maelezo ya ziada yanaongeza kugeuka kwa wapigakura katika jamii zisizo za kikatili?

    Jedwali 6.6: Matokeo kutoka kwa Halmashauri ya Haki ya Kuu ya Montana ya 2014 (Chanzo: Mtandao wa Mtandao wa Katibu wa Jimbo la Montana)

    Wagombea	Votes imepokea	Asilimia
    Mahakama Kuu Jaji # 1
    W. David Herbert	65,404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    Mahakama Kuu Jaji # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40.80%
    Mike Wheat	195,303	59.06%

    

    Kielelezo 6.10: Mailer aliyetumwa na wanasayansi watatu wa kisiasa kwa wapiga kura 102,780 waliosajiliwa Montana kama sehemu ya jaribio la kupima kama wapiga kura ambao wanapewa taarifa zaidi ni zaidi ya kupiga kura. Ukubwa wa sampuli katika jaribio hili ulikuwa karibu 15% ya wapiga kura waliostahili katika jimbo (Willis 2014) . Imetolewa kutoka Motl (2015) .

    

    Mchoro 6.11: Barua ya kibali ambayo ilikuwa imetumwa kwa wapiga kura 102,780 waliosajiliwa huko Montana ambao walipokea barua pepe iliyoonyeshwa kwenye sura ya 6.10. Barua hiyo ilipelekwa na Rais wa Dartmouth na Stanford, vyuo vikuu vilivyoajiri watafiti waliotuma barua pepe. Imetolewa kutoka Motl (2015) .

15. [ ] Mnamo Mei 8, 2016, watafiti wawili-Emil Kirkegaard na Julius Bjerrekaer-walipata taarifa kutoka kwenye tovuti ya Intaneti ya mtandaoni ya OkCupid na kwa umma walitoa daraset ya watumiaji wapatao 70,000, ikiwa ni pamoja na vigezo kama vile jina la mtumiaji, umri, jinsia, mahali, maoni ya kidini , maoni ya kuhusiana na nyaraka, maslahi ya dating, idadi ya picha, nk, pamoja na majibu yaliyopewa maswali ya juu 2,600 kwenye tovuti. Katika karatasi ya rasimu iliyoandamana na data iliyotolewa, waandishi walisema kuwa "Wengine wanaweza kukataa maadili ya kukusanya na kutolewa data hii. Hata hivyo, data zote zilizopatikana kwenye dataset zimekuwa tayari au zilipatikana hadharani, kwa hiyo kutolewa kwa dataset hii kunaonyesha tu kwa fomu muhimu zaidi. "

    Kwa kukabiliana na kutolewa kwa data, mmoja wa waandishi aliulizwa kwenye Twitter: "Hii dataset inaweza kutambuliwa sana. Hata ni pamoja na majina ya watumiaji? Je, kulikuwa na kazi yoyote iliyofanywa ili kuionyeshe? "Jibu lake lilikuwa" Hapana. Data tayari tayari ya umma. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Tathmini kutolewa kwa data hii kwa kutumia kanuni na mifumo ya maadili iliyojadiliwa katika sura hii.
    2. Ungetumia data hizi kwa utafiti wako mwenyewe?
    3. Nini kama wewe ulijijenga wenyewe?

16. [ ] Mwaka 2010, mchambuzi wa akili na Jeshi la Marekani alitoa nyaya 250,000 za dhamira ya kidiplomasia kwenye WikiLeaks shirika, na hatimaye ziliwekwa mtandaoni. Gill and Spirling (2015) wanasema kwamba "Ufafanuzi wa WikiLeaks uwezekano unawakilisha trove ya data ambayo inaweza kugongwa kupima nadharia za siri katika mahusiano ya kimataifa" na kisha takwimu zinaonyesha sampuli ya nyaraka zilizovuja. Kwa mfano, waandishi wanakadiria kuwa wanawakilisha nyuzi za kidiplomasia kuhusu 5% wakati huo, lakini kwamba uwiano huu hutofautiana kutoka kwa ubalozi kwenda kwa ubalozi (tazama Mchoro 1 wa karatasi zao).

    1. Soma karatasi, kisha uandike kiambatisho cha maadili.
    2. Waandishi hawajachambua maudhui ya nyaraka yoyote zilizopatikana. Je! Kuna mradi wowote unaotumia cables hizi unayoweza kufanya? Je! Kuna mradi wowote unaotumia cables hizi ambazo huwezi kufanya?

17. [ ] Ili kujifunza jinsi kampuni zinavyojibu kwa malalamiko, mtafiti alituma barua za malalamiko bandia kwa migahawa 240 ya mwisho katika New York City. Hapa ni kifupi kutoka barua ya uwongo.

    "Ninawaandikia barua hii kwa sababu nina hasira juu ya uzoefu wa hivi karibuni nilio nao kwenye mgahawa wako. Si muda mrefu uliopita, mimi na mke wangu tuliadhimisha siku yetu ya kwanza. ... jioni ikawa na shida wakati dalili zilianza kuonekana baada ya masaa nne baada ya kula. Kupanuliwa kichefuchefu, kutapika, kuhara, na tumbo vya tumbo vyote vilielezea jambo moja: sumu ya chakula. Inanikasirikia tu kufikiri kwamba jioni yetu ya kimapenzi ilipunguzwa kwa mke wangu akaniangalia mimi kupunguka kwenye nafasi ya fetasi kwenye sakafu ya mawe ya bafuni kati ya mzunguko wa kutupa. ... Ingawa sio nia yangu ya kufungua ripoti yoyote na Ofisi Bora ya Biashara au Idara ya Afya, nataka wewe, [jina la restaurateur], kuelewa nilichokwenda kwa kutarajia kuwa utashughulikia ipasavyo. "

    1. Tathmini mtihani huu kwa kutumia kanuni na mifumo ya maadili iliyoelezwa katika sura hii. Kutokana na tathmini yako, je! Utafanya utafiti?
    2. Hapa ndio jinsi migahawa iliyopokea barua (Kifner 2001) : "Ilikuwa ni machafuko ya upishi kama wamiliki, mameneja na wafuatilia waliyotafuta kwa njia ya kompyuta kwa ajili ya kutoridhishwa kwa [jina] au rekodi za kadi ya mkopo, menus iliyopitiwa na kuzalisha utoaji wa chakula kwa ajili ya chakula kilichoharibiwa, na aliwauliza wafanyakazi wa jikoni kuhusu maafa yaliyowezekana, yote yaliyotokana na kile chuo kikuu na profesa anayekubali sasa ilikuwa utafiti wa shule ya biashara kutoka kuzimu. "Je habari hii inabadilika jinsi unavyojifunza utafiti?
    3. Kwa kadiri niliyojua, utafiti huu haukupitiwa na IRB au mtu mwingine yeyote. Je! Hiyo inabadilisha jinsi unavyojifunza utafiti? Kwa nini au kwa nini?

18. [ ] Jenga swali la awali, ningependa kulinganisha utafiti huu na utafiti tofauti kabisa ambao pia ulihusisha migahawa. Katika utafiti huu mwingine, Neumark na wafanyakazi wenzake (1996) walituma wanafunzi wawili wa kike wa kiume na wawili wa chuo kikuu waliotengeneza upya kuomba kazi kama wahudumu na wahudumu katika maduka ya 65 huko Philadelphia, ili kuchunguza ubaguzi wa ngono katika kuajiri mgahawa. Maombi 130 yalisababisha mahojiano 54 na inatoa 39 kazi. Utafiti huo uligundua ushahidi wa takwimu wa ubaguzi wa ngono dhidi ya wanawake katika migahawa ya bei ya juu.

    1. Andika kiambatisho cha maadili kwa ajili ya utafiti huu.
    2. Je! Unafikiria utafiti huu ni tofauti na ile iliyoelezwa katika swali la awali. Ikiwa ndivyo, jinsi gani?

19. [ , ] Wakati mwingine karibu na 2010, profesa wa 6,548 nchini Marekani walipokea barua pepe zinazofanana na hii.

    "Mpendwa Profesa Salganik,

    Ninawaandikia kwa sababu mimi ni Ph.D. mwanafunzi mwenye riba kubwa katika utafiti wako. Mpango wangu ni kuomba kwa Ph.D. mipango hii inakuja kuanguka, na nina hamu ya kujifunza kwa kadiri niliyoweza juu ya fursa za utafiti wakati huo huo.

    Nitakuwa kwenye chuo leo, na ingawa najua ni taarifa ya muda mfupi, nilishangaa kama unaweza kuwa na dakika 10 wakati ungependa kukutana nami ili kuzungumza kwa ufupi juu ya kazi yako na fursa yoyote iwezekanavyo ya kushiriki katika utafiti wako. Wakati wowote ambayo ingekuwa rahisi kwako ungekuwa mzuri na mimi, kama kukutana na wewe ni kipaumbele changu cha kwanza wakati wa ziara hii ya kampasi.

    Asante mapema kwa kuzingatia kwako.

    Kwa dhati, Carlos Lopez "

    Barua pepe hizi zilikuwa bandia; walikuwa sehemu ya jaribio la shamba ili kupima kama profesaji walikuwa na uwezekano mkubwa zaidi wa kujibu barua pepe kulingana na (1) sura ya muda (leo dhidi ya wiki ijayo) na (2) jina la mtumaji, ambalo lilikuwa tofauti ili kuashiria ukabila na jinsia (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, nk). Watafiti waligundua kwamba wakati maombi yalipokutana katika wiki moja, wanaume wa Caucasi walipewa fursa ya wanachama wa kitivo kuhusu 25% mara nyingi zaidi kuliko wanawake na wachache. Lakini wakati wanafunzi wa uwongo waliomba mikutano siku ile ile, ruwaza hizi zilikuwa zimeondolewa (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Tathmini jaribio hili kulingana na kanuni na mifumo katika sura hii.
    2. Baada ya kujifunza, watafiti walituma barua pepe kufuatilia kwa washiriki wote.

    "Hivi karibuni, umepata barua pepe kutoka kwa mwanafunzi anayeomba muda wa dakika 10 ya kujadili Ph.D. yako. mpango (mwili wa barua pepe unaonekana chini). Tunakutumia barua pepe leo ili kukujadili juu ya madhumuni halisi ya barua pepe hiyo, kwani ilikuwa sehemu ya utafiti wa utafiti. Tunatarajia dhati utafiti wetu hakukufanya usumbufu wowote na tusalihe ikiwa ungekuwa na matatizo yoyote. Tumaini letu ni kwamba barua hii itatoa maelezo ya kutosha kuhusu kusudi na kubuni ya utafiti wetu ili kupunguza matatizo yoyote ambayo unaweza kuwa na kuhusu ushiriki wako. Tunataka kukushukuru kwa wakati wako na kusoma zaidi ikiwa una nia ya kuelewa ni kwa nini umepokea ujumbe huu. Tunatarajia utaona thamani ya ujuzi tunayotarajia kuzalisha na utafiti huu mkubwa wa kitaaluma. "

    Baada ya kufafanua kusudi na kubuni wa utafiti huo, walibainisha kuwa:

    "Mara tu matokeo ya utafiti wetu yanapatikana, tutawasilisha kwenye tovuti zetu. Tafadhali uhakikishie kuwa hakuna data inayojulikana itawahi kuorodheshwa kutoka kwenye utafiti huu, na yetu kati ya kubuni ya somo inahakikisha kwamba tutaweza tu kutambua chati za uingizaji wa barua pepe kwa jumla-si kwa ngazi ya mtu binafsi. Hakuna mtu au chuo kikuu kitatambulika katika utafiti wowote au data tunayochapisha. Bila shaka, jibu lolote la mtu binafsi la barua pepe sio maana kama kuna sababu nyingi ambazo mwanachama mmoja wa kitivo anaweza kukubali au kupungua ombi la mkutano. Takwimu zote tayari zimefahamishwa na majibu ya barua pepe yanayotambuliwa tayari yamefutwa kutoka kwenye orodha zetu na seva inayohusiana. Kwa kuongeza, wakati wa data inavyojulikana, ililindwa na nywila zenye nguvu na salama. Na kama ilivyokuwa wakati wote wakati wa kitaaluma kufanya utafiti unaohusisha masomo ya kibinadamu, itifaki zetu za utafiti ziliidhinishwa na Bodi za Taasisi za Taasisi za Chuo Kikuu (Columbia University Morningside IRB na Chuo Kikuu cha Pennsylvania IRB).

    Ikiwa una maswali yoyote kuhusu haki zako kama somo la utafiti, unaweza kuwasiliana na Bodi ya Ukaguzi wa Taasisi ya Chuo Kikuu cha Columbia Chuo Kikuu cha Columbia Chuo Kikuu cha [redacted] au barua pepe katika [redacted] na / au Bodi ya Uhakiki wa Taasisi ya Chuo Kikuu cha Pennsylvania katika [redacted].

    Asante tena kwa muda wako na uelewa wa kazi tunayofanya. "

    3. Je! Ni hoja gani za kujadiliana katika kesi hii? Je, ni hoja gani dhidi ya? Je! Unafikiri kwamba watafiti wanapaswa kuwa na majadiliano kwa washiriki katika kesi hii?
    4. Katika vifaa vinavyotumika kwenye mtandao, watafiti wana sehemu yenye jina la "Ulinzi wa Wanadamu." Soma sehemu hii. Je! Kuna chochote unachoweza kuongeza au kuondoa?
    5. Ni gharama gani ya jaribio hili kwa watafiti? Ni gharama gani ya jaribio hili kwa washiriki? Andrew Gelman (2010) ameelezea kwamba washiriki katika utafiti huu wangeweza kulipwa fidia kwa muda wao baada ya jaribio limeisha. Unakubali? Jaribu kufanya hoja yako kwa kutumia kanuni na mifumo ya maadili katika sura hii.