6.6.4 Maamuzi maamuzi katika uso wa uhakika

Mashaka haihitaji kusababisha kutochukua hatua.

Eneo la nne na la mwisho ambalo ninatarajia watafiti kupigana ni kufanya maamuzi wakati wa kutokuwa na uhakika. Hiyo ni, baada ya falsafa zote na kusawazisha, maadili ya utafiti huhusisha kufanya maamuzi kuhusu kile cha kufanya na kile ambacho si cha kufanya. Kwa bahati mbaya, maamuzi haya mara nyingi yanapaswa kufanywa kulingana na taarifa zisizo kamili. Kwa mfano, wakati wa kuunda Encore, watafiti wangeweza kuwa na hamu ya kujua uwezekano kwamba ingeweza kusababisha mtu kutembelewa na polisi. Au, wakati wa kubuni Mpangilio wa Kihisia, watafiti wanaweza kuwa na hamu ya kujua uwezekano wa kwamba inaweza kusababisha ugonjwa wa unyogovu kwa washiriki wengine. Huenda uwezekano wa uwezekano huu ulikuwa chini sana, lakini haukujulikana kabla ya utafiti huo. Na, kwa sababu hakuna mradi uliopata taarifa ya umma juu ya matukio mabaya, uwezekano huu haujajulikana kwa ujumla.

Kutokuwa na uhakika sio kipekee kwa utafiti wa kijamii katika umri wa digital. Ripoti ya Belmont ilielezea tathmini ya utaratibu wa hatari na faida, imesema wazi kwamba haya itakuwa vigumu kuhesabu sawa. Hata hivyo, kutokuwa na hakika hizi ni kali zaidi katika umri wa digital, kwa sababu kwa sababu tuna uzoefu mdogo na aina hii ya utafiti na kwa sehemu kwa sababu ya sifa za utafiti yenyewe.

Kutokana na kutokuwa na uhakika huu, watu wengine wanaonekana kutetea kitu kama "salama zaidi kuliko pole," ambayo ni toleo la colloquial ya Kanuni ya Uangalizi . Wakati njia hii inaonekana kuwa ya busara-labda hata hekima-inaweza kweli kusababisha madhara; ni hofu ya utafiti; na husababisha watu kuchukua mtazamo mzuri sana wa hali (Sunstein 2005) . Ili kuelewa matatizo na Kanuni ya Uangalizi, hebu tuangalie kuambukizwa kwa kihisia. Jaribio hilo lilipangwa kuhusisha watu 700,000, na hakika kuna nafasi fulani ya kwamba watu katika jaribio watasumbuliwa. Lakini pia kuna fursa ya kuwa jaribio linaweza kutoa maarifa ambayo yatakuwa ya manufaa kwa watumiaji wa Facebook na kwa jamii. Kwa hiyo, wakati kuruhusu jaribio lilikuwa hatari (kama ilivyojadiliwa kwa kiasi kikubwa), kuzuia majaribio pia ingekuwa hatari, kwa sababu ingeweza kutoa maarifa ya thamani. Bila shaka, uchaguzi haukuwa kati ya kufanya jaribio kama ilitokea na si kufanya jaribio; kulikuwa na marekebisho mengi ya uwezekano wa kubuni ambayo inaweza kuletwa katika usawa tofauti wa maadili. Hata hivyo, wakati fulani, watafiti watakuwa na uchaguzi kati ya kufanya utafiti na sio kufanya, na kuna hatari katika hatua zote na kutokufanya. Siofaa kuzingatia tu hatari za hatua. Sawa tu, hakuna njia isiyo na hatari.

Kuhamia zaidi ya Kanuni ya Uangalifu, njia moja muhimu ya kufikiri juu ya kufanya maamuzi kutokana na kutokuwa na uhakika ni kiwango cha chini cha hatari . Jaribio hili la kawaida linalenga hatari ya utafiti fulani dhidi ya hatari ambazo washiriki wanafanya katika maisha yao ya kila siku, kama vile kucheza michezo na magari ya kuendesha gari (Wendler et al. 2005) . Njia hii ni ya thamani kwa sababu kutathmini kama kitu kinakabiliana na kiwango kidogo cha hatari ni rahisi kuliko kutathmini kiwango halisi cha hatari. Kwa mfano, katika Ugonjwa wa Kihisia, kabla ya utafiti kuanza, watafiti wangeweza kulinganisha maudhui ya kihisia ya Habari Feeds katika jaribio na ile ya Habari nyingine kwenye Facebook. Kama wangekuwa sawa, basi watafiti wangeweza kumaliza kuwa majaribio yalikutana na kiwango cha chini cha hatari (MN Meyer 2015) . Na wanaweza kufanya uamuzi hata kama hawakujua kiwango cha hatari kabisa . Mbinu hiyo inaweza kutumika kwa Encore. Mwanzoni, maombi yaliyosababisha tena yaliyotokana na tovuti ambazo zilijulikana kuwa nyeti, kama vile za makundi ya kisiasa yaliyopigwa marufuku katika nchi zilizo na serikali za uharibifu. Kwa hivyo, haikuwa hatari ndogo kwa washiriki katika nchi fulani. Hata hivyo, toleo la kurekebisha la Encore-ambalo lililosababisha tu maombi ya Twitter, Facebook, na YouTube-ilikuwa hatari ndogo kwa sababu maombi ya maeneo hayo yanasababishwa wakati wa kuvinjari wa kawaida wa mtandao (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Jambo la pili muhimu wakati wa kufanya maamuzi kuhusu masomo na hatari isiyojulikana ni uchambuzi wa nguvu , ambayo inaruhusu watafiti kuhesabu ukubwa wa sampuli ambao watahitajika kuchunguza kwa uaminifu athari ya ukubwa uliopewa (Cohen 1988) . Ikiwa utafiti wako unaweza kuwaonyesha washiriki kuwa hatari-hata hatari ndogo-basi kanuni ya Faida inaonyesha kuwa unapaswa kuweka kiasi kidogo cha hatari zinazohitajika kufikia malengo yako ya utafiti. (Fikiria juu ya Kanuni ya Kupunguza katika sura ya 4.) Ingawa watafiti wengine wanajishughulisha na kufanya mafunzo yao kama kubwa iwezekanavyo, maadili ya utafiti unaonyesha kwamba watafiti wanapaswa kufanya masomo yao iwe ndogo iwezekanavyo. Uchambuzi wa nguvu sio mpya, bila shaka, lakini kuna tofauti muhimu kati ya njia ambayo ilitumiwa katika umri wa analog na jinsi inapaswa kutumiwa leo. Katika umri wa analog, watafiti kwa ujumla walifanya uchambuzi wa nguvu ili kuhakikisha kuwa utafiti wao haukuwa mdogo (yaani, chini ya powered). Sasa, hata hivyo, watafiti wanapaswa kufanya uchambuzi wa nguvu ili kuhakikisha kwamba mafunzo yao si makubwa sana (yaani, zaidi ya nguvu).

Uchunguzi mdogo wa kiwango na uchanganuzi wa nguvu unasaidia kutafakari masomo na kubuni, lakini hawapati habari yoyote kuhusu jinsi washiriki wanaweza kujisikia kuhusu utafiti wako na hatari gani wanazoweza kupata kutoka kwa kushiriki. Njia nyingine ya kukabiliana na kutokuwa na uhakika ni kukusanya maelezo ya ziada, ambayo husababisha uchunguzi wa maadili-majibu na majaribio yaliyowekwa.

Katika tafiti kimaadili-jibu, watafiti kuwasilisha maelezo mafupi ya mradi uliopendekezwa utafiti na kisha kuuliza maswali mawili:

• (Q1) "Kama mtu wewe kumjali walikuwa mgombea mshiriki kwa jaribio hili, ingekuwa unataka mtu huyo kuwa ni pamoja na kama mshiriki?": [Ndiyo], [Sina upendeleo], [Hapana]
• (Q2) "Je, unaamini kwamba watafiti waruhusiwe kuendelea na jaribio hili?": [Ndiyo], [Ndiyo, lakini kwa tahadhari], [Sina hakika], [Hapana]

Kufuatia kila swali, wahojiwa hutolewa nafasi ambayo wanaweza kuelezea jibu lao. Hatimaye, washiriki-ambao wanaweza kuwa washiriki au watu walioajiriwa kutoka masoko ya kazi ya microtask (kwa mfano, Amazon Mechanical Turk) - wanaswali maswali ya msingi ya idadi ya watu (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Utafiti wa maadili-majibu una vipengele vitatu ambavyo mimi hupata kuvutia sana. Kwanza, hutokea kabla ya utafiti uliofanywa, na kwa hiyo wanaweza kuzuia matatizo kabla ya utafiti kuanza (kinyume na njia zinazofuatilia athari mbaya). Pili, wahojiwa katika tafiti za majibu ya kimaadili si kawaida watafiti, na hivyo husaidia watafiti kuona utafiti wao kwa mtazamo wa umma. Hatimaye, uchunguzi wa maadili-majibu huwawezesha watafiti kufuta maboresho kadhaa ya mradi wa utafiti ili kutathmini usawa wa maadili unaoonekana wa matoleo tofauti ya mradi huo. Kikwazo kimoja, hata hivyo, uchunguzi wa maadili-majibu ni kwamba haijulikani jinsi ya kuamua kati ya miundo tofauti ya utafiti iliyotolewa matokeo ya uchunguzi. Lakini, licha ya mapungufu haya, uchunguzi wa maadili-majibu huonekana kuwa na manufaa; Kwa kweli, Schechter and Bravo-Lillo (2014) kutoa ripoti ya kuacha utafiti uliopangwa ili kukabiliana na wasiwasi uliofufuliwa na washiriki katika utafiti wa maadili-majibu.

Wakati uchunguzi wa maadili-majibu unaweza kuwa na manufaa kwa kuchunguza athari za utafiti uliopendekezwa, hawezi kupima uwezekano au ukali wa matukio mabaya. Njia moja ambayo watafiti wa matibabu wanashughulika na kutokuwa na uhakika katika mipangilio ya hatari ni kufanya majaribio yaliyowekwa - njia ambayo inaweza kusaidia katika utafiti fulani wa kijamii. Wakati wa kupima ufanisi wa madawa ya kulevya mapya, watafiti hawajui mara moja kwenye jaribio kubwa la kliniki randomized. Badala yake, wao huendesha aina mbili za masomo kwanza. Mwanzoni, katika awamu ya jaribio, watafiti hasa walenga lengo la kupata dozi salama, na masomo haya yanahusisha idadi ndogo ya watu. Mara moja kipimo cha salama kimetambuliwa, majaribio ya awamu ya II hutathmini ufanisi wa madawa ya kulevya; yaani, uwezo wake wa kufanya kazi katika hali bora (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Tu baada ya utafiti wa awamu ya I na II imekamilika ni dawa mpya iliyoruhusiwa kupimwa katika jaribio kubwa la kudhibitiwa randomized. Wakati muundo halisi wa majaribio yaliyotumiwa katika maendeleo ya madawa mapya inaweza kuwa halali nzuri ya utafiti wa jamii, wakati wanakabiliwa na kutokuwa na uhakika, watafiti wanaweza kuendesha masomo madogo yaliyoelezea wazi juu ya usalama na ufanisi. Kwa mfano, kwa Encore, unaweza kufikiri watafiti wanaanza na washiriki katika nchi zilizo na utawala thabiti.

Pamoja, njia hizi nne-kiwango cha chini cha hatari, uchambuzi wa nguvu, uchunguzi wa maadili-majibu, na majaribio yaliyowekwa-inaweza kukusaidia kuendelea kwa njia ya busara, hata katika hali ya kutokuwa na uhakika. Kutokuwa na uhakika haipaswi kusababisha uingilivu.