6.6.3 ya faragha

Faragha ni haki ya mtiririko sahihi wa habari.

Eneo la tatu ambapo watafiti wanaweza kupigana ni faragha . Kama Lowrance (2012) imeweka vizuri kabisa: "faragha inapaswa kuheshimiwa kwa sababu watu wanapaswa kuheshimiwa." Hata hivyo, faragha ni dhana ya ajabu (Nissenbaum 2010, chap. 4) , na, kwa hivyo, ni ngumu kutumia wakati wa kujaribu kufanya maamuzi maalum kuhusu utafiti.

Njia ya kawaida ya kufikiri juu ya faragha ni na dichotomy ya umma / binafsi. Kwa njia hii ya kufikiri, kama habari inapatikana kwa umma, basi inaweza kutumika na watafiti bila wasiwasi juu ya kukiuka faragha ya watu. Lakini njia hii inaweza kuingia katika matatizo. Kwa mfano, mnamo Novemba 2007, Costas Panagopoulos alituma barua kuhusu uchaguzi ujao kwa kila mtu katika miji mitatu. Katika miji miwili-Monticello, Iowa na Holland, Michigan-Panagopoulos aliahidi / kutishia kuchapisha orodha ya watu waliopiga kura katika gazeti hilo. Katika mji mwingine-Ely, Iowa-Panagopoulos aliahidi / kutishia kuchapisha orodha ya watu ambao hawakuwa wamepiga kura katika gazeti hilo. Matibabu haya yalitengenezwa ili kushawishi kiburi na aibu (Panagopoulos 2010) kwa sababu hisia hizi zimeonekana kuwa na athari ya mabadiliko katika masomo ya awali (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Maelezo juu ya nani anayepiga kura na ambao hawana umma nchini Marekani; mtu yeyote anaweza kuipata. Kwa hivyo, mtu anaweza kusema kuwa kwa sababu habari hii ya kupigia kura tayari ni ya umma, hakuna tatizo na mtafiti aliyechapisha gazeti hilo. Kwa upande mwingine, jambo fulani kuhusu hoja hiyo linahisi vibaya kwa watu wengine.

Kama mfano huu unaonyesha, dichotomy ya umma / ya kibinafsi ni mbaya sana (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Njia bora ya kufikiri juu ya faragha-moja hasa iliyoundwa kushughulikia masuala yaliyotolewa na umri wa digital-ni wazo la uadilifu wa mazingira (Nissenbaum 2010) . Badala ya kuzingatia taarifa kama umma au binafsi, uadilifu wa mazingira unalenga katika mtiririko wa habari. Kwa mujibu wa Nissenbaum (2010) , "haki ya faragha sio haki ya usiri wala haki ya kudhibiti lakini haki ya kuingia sahihi ya habari ya kibinafsi."

Dhana muhimu ya msingi wa uadilifu wa mazingira ni kanuni za habari za jamaa (Nissenbaum 2010) . Hizi ni kanuni ambazo zinatawala mtiririko wa habari katika mipangilio maalum, na zinatambuliwa na vigezo vitatu:

• watendaji (somo, mtumaji, mpokeaji)
• sifa (aina ya habari)
• maambukizi kanuni (vikwazo chini ambayo mtiririko wa habari)

Kwa hivyo, wakati wewe kama mtafiti ni kuamua kama kutumia data bila idhini ni muhimu kuuliza, "Je, matumizi haya yanakiuka kanuni za habari za jamaa?" Kurudi kwa kesi ya Panagopoulos (2010) , katika kesi hii, kuwa na nje mtafiti kuchapisha orodha ya wapiga kura au wasio na maoni katika gazeti inaonekana inawezekana kukiuka kanuni za habari. Hii labda sio jinsi watu wanatarajia habari inapita. Kwa kweli, Panagopoulos hakufuata kwa ahadi / tishio lake kwa sababu maafisa wa uchaguzi wa mitaa walimfuata barua na kumshawishi kuwa sio wazo nzuri (Issenberg 2012, 307) .

Wazo la kanuni za habari za jamaa zinaweza pia kusaidia kutathmini kesi niliyojadili mwanzoni mwa sura kuhusu matumizi ya kumbukumbu za simu za mkononi ili kufuatilia uhamaji wakati wa kuzuka kwa Ebola Afrika Magharibi mwaka 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Katika mazingira haya, mtu anaweza kufikiria hali mbili tofauti:

• Hali 1: kutuma kamili data ya rajisi [sifa]; kwa serikali ya haujakamilika uhalali [watendaji]; kwa ajili ya baadaye yoyote iwezekanavyo kutumia [maambukizi kanuni]
• Hali ya 2: kutuma sehemu anonymized rekodi [sifa]; na watafiti kuheshimiwa chuo kikuu [watendaji]; kwa ajili ya matumizi katika kukabiliana na mlipuko wa Ebola na chini ya uangalizi wa chuo kikuu bodi ya kimaadili [maambukizi kanuni]

Hata ingawa katika hali hizi mbili wito data inatoka nje ya kampuni, kanuni za habari kuhusu hali hizi mbili si sawa kwa sababu ya tofauti kati ya watendaji, sifa, na maambukizi kanuni. Kuzingatia moja tu ya vigezo hivi kunaweza kusababisha uamuzi wa kurahisisha zaidi. Kwa kweli, Nissenbaum (2015) inasisitiza kuwa hakuna moja ya vipengele hivi vidogo vinaweza kupunguzwa kwa wengine, wala hakuna yeyote kati yao anaweza kufafanua kanuni za habari. Hali hii tatu ya mwelekeo wa maelezo ya habari hueleza kwa nini jitihada zilizopita-ambazo zimezingatia sifa au maambukizi ya kimaumbile-hazifanyi kazi wakati wa kupata maoni ya kawaida ya faragha.

Changamoto moja kwa kutumia wazo la kanuni za habari zinazohusiana na mazingira na kuongoza maamuzi ni kwamba watafiti hawawezi kuwajua kabla ya muda na ni vigumu sana kupima (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Zaidi ya hayo, hata kama utafiti fulani utavunja kanuni za habari zinazohusiana na hali halisi ambayo haimaanishi kwamba utafiti haufanyi kutokea. Kwa kweli, sura ya 8 ya Nissenbaum (2010) ni kabisa kuhusu "Kuvunja Sheria kwa Nzuri." Pamoja na matatizo haya, kanuni za habari za jamaa zinaendelea kuwa njia muhimu ya kufikiria juu ya maswali yanayohusiana na faragha.

Hatimaye, faragha ni eneo ambalo nimeona kutokuelewana kati ya watafiti ambao wanastahili Heshima kwa Watu na wale ambao wanastahili Ufafanuzi. Fikiria kesi ya mtafiti wa afya ya umma ambaye, kwa jitihada za kuzuia kuenea kwa magonjwa ya kuambukizwa, anaangalia kwa siri watu wanaoanza. Watafiti wanazingatia Ufafanuzi utazingatia manufaa kwa jamii kutoka kwa utafiti huu na wanaweza kusema kuwa hakuwa na madhara kwa washiriki ikiwa mtafiti alifanya upelelezi wake bila kugundua. Kwa upande mwingine, watafiti ambao wanatangulia Kuheshimu Watu watazingatia ukweli kwamba mtafiti hakuwa na kutibu watu kwa heshima na anaweza kusema kwamba madhara yalifanywa kwa kukiuka faragha ya washiriki, hata kama washiriki hawakujua upelelezi. Kwa maneno mengine, kwa wengine, kukiuka faragha ya watu ni madhara ndani na yenyewe.

Kwa kumalizia, wakati wa kufikiri juu ya faragha, ni vyema kuhamia zaidi ya dichotomy ya umma na ya faragha sana na kuzingatia badala ya kanuni za habari zinazohusiana na mazingira, ambazo zinajumuisha vipengele vitatu: watendaji (chini, mtumaji, mpokeaji), sifa (aina ya habari), na kanuni za maambukizi (vikwazo vinavyotokana na habari) (Nissenbaum 2010) . Watafiti wengine kutathmini faragha kwa suala la madhara ambayo yanaweza kusababisha kutokana na ukiukaji wake, ambapo watafiti wengine wanaona uvunjaji wa faragha kama madhara ndani na yenyewe. Kwa sababu mawazo ya faragha katika mifumo mingi ya digital inabadilika kwa muda, hutofautiana kutoka kwa mtu hadi kwa mtu, na hutofautiana na hali kwa hali (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , faragha inawezekana kuwa chanzo cha maamuzi magumu ya maadili kwa watafiti kwa baadhi ya wakati ujao.