6.3 Digital ni tofauti

Utafiti wa kijamii katika umri digital ina sifa tofauti na kwa hiyo inaibua maswali mbalimbali kimaadili.

Katika umri wa analog, tafiti nyingi za kijamii zilikuwa na kiasi kidogo na zinaendeshwa ndani ya seti ya sheria waziwazi. Utafiti wa jamii katika umri wa digital ni tofauti. Watafiti-mara kwa mara kwa kushirikiana na makampuni na serikali-wana nguvu zaidi juu ya washiriki kuliko zamani, na sheria kuhusu jinsi nguvu hiyo inapaswa kutumiwa bado haija wazi. Kwa nguvu, ninamaanisha tu uwezo wa kufanya mambo kwa watu bila ridhaa yao au hata ufahamu. Aina ya mambo ambayo watafiti wanaweza kufanya kwa watu ni pamoja na kuchunguza tabia zao na kujiandikisha katika majaribio. Kwa kuwa nguvu za watafiti kuchunguza na kupoteza huongezeka, hakujawa na ongezeko sawa la ufafanuzi kuhusu jinsi nguvu hiyo inapaswa kutumiwa. Kwa kweli, watafiti wanapaswa kuamua jinsi ya kutumia nguvu zao kwa kuzingatia sheria zisizo sawa, sheria, na kanuni. Mchanganyiko wa uwezo wenye nguvu na miongozo isiyoeleweka hujenga hali ngumu.

Seti moja ya mamlaka ambayo watafiti sasa wana uwezo wa kuchunguza tabia za watu bila idhini au ufahamu wao. Watafiti wanaweza, bila shaka, kufanya hivyo katika siku za nyuma, lakini katika umri wa digital, kiwango ni tofauti kabisa, ukweli ambao umetangazwa mara kwa mara na mashabiki wengi wa vyanzo vya data kubwa. Hasa, ikiwa tunahamia kutoka kwa kiwango cha mwanafunzi mmoja au profesa na badala yake tutazingatia kiwango cha kampuni au taasisi za serikali ambazo watafiti wanazidi kushirikiana-masuala ya kimaadili yanaweza kuwa tata. Mfano mmoja ambao nadhani huwasaidia watu kutafakari wazo la ufuatiliaji wa molekuli ni panopticon . Iliyotolewa awali na Jeremy Bentham kama usanifu wa magereza, panopticon ni jengo la mviringo na seli zilizojengwa karibu na mnara wa kati (takwimu 6.3). Yeyote anayetumia mnara huu anaweza kuzingatia tabia ya watu wote katika vyumba bila kuonekana mwenyewe. Kwa hiyo mtu aliye katika mnara ni mwonaji asiyeonekana (Foucault 1995) . Kwa watetezi wengine wa faragha, umri wa digital unatupeleka gereza la panoptic ambako kampuni za teknolojia na serikali zinaangalia mara kwa mara na kurekebisha tabia zetu.

Mchoro 6.3: Undaji wa jela la panopticon, lililopendekezwa na Jeremy Bentham. Katikati, kuna mwonaji asiyeonekana ambaye anaweza kuchunguza tabia ya kila mtu lakini hawezi kuzingatiwa. Kuchora na Willey Reveley, 1791 (Chanzo: Wikimedia Commons ).

Ili kubeba mfano huu kidogo zaidi, wakati watafiti wengi wa kijamii wanafikiri juu ya umri wa digital, wao wanajiona wenyewe ndani ya mnara, kuangalia tabia na kujenga database kuu ambayo inaweza kutumika kufanya kila aina ya utafiti wa kusisimua na muhimu. Lakini sasa, badala ya kujifurahisha katika mnara, fikiria mwenyewe katika moja ya seli. Hifadhi ya bwana hiyo inaanza kuangalia kama kile Paulo Ohm (2010) ameita database ya uharibifu , ambayo inaweza kutumika kwa njia zisizofaa.

Wasomaji wengine wa kitabu hiki wana bahati ya kuishi katika nchi ambazo wanaamini watazamaji wao wasioonekana kutumia data yao kwa uwazi na kuilinda kutoka kwa wapinzani. Wasomaji wengine hawana bahati sana, na nina hakika kwamba masuala yaliyotolewa na ufuatiliaji wa wingi yana wazi kwao. Lakini naamini kwamba hata wasomaji wa bahati bado kuna wasiwasi muhimu uliofufuliwa na ufuatiliaji wa wingi: matumizi ya sekondari yasiyotarajiwa . Hiyo ni, database iliyoundwa kwa lengo moja-kusema kulenga matangazo-inaweza siku moja kutumiwa kwa kusudi tofauti sana. Mfano wa kutisha wa matumizi ya sekondari ambayo haijatarajiwa yaliyotokea wakati wa Vita Kuu ya Pili, wakati takwimu za sensa ya serikali zilizotumiwa kuwezesha mauaji ya kimbari yaliyofanyika dhidi ya Wayahudi, Roma na wengine (Seltzer and Anderson 2008) . Wataalam wa takwimu ambao walikusanya data wakati wa amani karibu hakika walikuwa na nia njema, na wananchi wengi waliwaamini kutumia data kwa uangalifu. Lakini, wakati ulimwengu ulibadilika-wakati Waislamu walipokuja nguvu-data hizi ziliwezesha matumizi ya pili ambayo hayakuwahi kutarajiwa. Ni rahisi tu, mara moja database iliyopo, ni vigumu kutarajia ambao wanaweza kuipata na jinsi itatumika. Kwa hakika, William Seltzer na Margo Anderson (2008) wameandika kesi 18 ambazo mifumo ya data ya idadi ya watu imehusishwa au inaweza kushiriki katika matumizi mabaya ya haki za binadamu (meza 6.1). Zaidi ya hayo, kama Seltzer na Anderson wanavyoelezea, orodha hii ni karibu bila kupunguzwa kwa sababu unyanyasaji wengi hutokea kwa siri.

Watafiti wa kawaida wa kijamii ni mbali sana na kitu chochote kama kushiriki katika ukiukwaji wa haki za binadamu kupitia matumizi ya sekondari. Nimechagua kuzungumza, hata hivyo, kwa sababu nadhani itakusaidia kuelewa jinsi watu wengine wanaweza kuitikia kazi yako. Hebu kurudi kwenye Programu ya Ladha, Mahusiano, na Muda, kwa mfano. Kwa kuunganisha pamoja data kamili na punjepunje kutoka Facebook na data kamili na punjepunje kutoka Harvard, watafiti waliunda maoni mazuri ya tajiri ya maisha na kijamii ya wanafunzi (Lewis et al. 2008) . Kwa watafiti wengi wa kijamii, hii inaonekana kama orodha ya msingi, ambayo inaweza kutumika kwa manufaa. Lakini kwa wengine, inaonekana kama mwanzo wa database ya uharibifu, ambayo inaweza kutumika kwa njia ya ufanisi. Kwa kweli, labda ni kidogo ya wote wawili.

Mbali na ufuatiliaji wa molekuli, watafiti-tena kwa ushirikiano na makampuni na serikali-wanaweza kuingilia kati katika maisha ya watu ili kuunda majaribio ya kudhibitiwa randomized. Kwa mfano, katika Ugonjwa wa Kihisia, watafiti walijiandikisha watu 700,000 katika jaribio bila idhini au ufahamu wao. Kama nilivyoelezea katika sura ya 4, aina hii ya usajili wa siri ya washiriki katika majaribio si ya kawaida, na hauhitaji ushirikiano wa makampuni makubwa. Kwa kweli, katika sura ya 4, nilikufundisha jinsi ya kufanya hivyo.

Katika uso wa nguvu hii ya kuongezeka, watafiti wanatii sheria, sheria, na kanuni zisizokubaliana na zinazoingizana . Chanzo kimoja cha kutofautiana huku ni kwamba uwezo wa umri wa digital unabadilika haraka zaidi kuliko sheria, sheria, na kanuni. Kwa mfano, Sheria ya kawaida (seti ya kanuni zinazoongoza utafiti zaidi unaofadhiliwa na Serikali nchini Marekani) hazibadilika sana tangu mwaka wa 1981. Chanzo cha pili cha kutofautiana ni kwamba kanuni zinazozunguka mawazo yasiyo ya kufikiri kama vile faragha bado hujadiliwa na watafiti , watunga sera, na wanaharakati. Ikiwa wataalamu katika maeneo haya hawawezi kufikia makubaliano ya sare, hatupaswi kutarajia watafiti wa kimatibabu au washiriki kufanya hivyo. Chanzo cha tatu na cha mwisho cha kutofautiana ni kwamba utafiti wa umri wa digital unazidi kuchanganywa katika mazingira mengine, ambayo husababisha kanuni na sheria zinazoweza kuingiliana. Kwa mfano, Mchanganyiko wa Kihisia ulikuwa ushirikiano kati ya mwanasayansi wa data kwenye Facebook na profesa na mwanafunzi wahitimu huko Cornell. Wakati huo, ilikuwa ni kawaida kwenye Facebook ili kuendesha majaribio makubwa bila usimamizi wa wahusika, kwa muda mrefu kama majaribio yalikubaliana na sheria za huduma za Facebook. Katika Cornell, kanuni na sheria ni tofauti kabisa; karibu majaribio yote yanapaswa kupitiwa na IRB ya Cornell. Kwa hiyo, ni kanuni ipi ambayo inapaswa kudhibiti Utawala wa Kihisia-wa Facebook au wa Cornell? Iwapo kuna sheria zisizokubaliana na zinazoingiliana, sheria, na kanuni hata watafiti wenye maana nzuri wanaweza kuwa na shida kufanya jambo sahihi. Kwa kweli, kwa sababu ya kutofautiana, kunaweza hata kuwa jambo moja la haki.

Kwa ujumla, nguvu hizi mbili za kuongezeka kwa nguvu na ukosefu wa makubaliano kuhusu jinsi nguvu hiyo inapaswa kutumiwa-inamaanisha kwamba watafiti wanaofanya kazi katika umri wa digital watakuwa wanakabiliwa na changamoto za maadili kwa ajili ya baadaye inayoonekana. Kwa bahati nzuri, wakati wa kushughulika na changamoto hizi, si lazima kuanza mwanzo. Badala yake, watafiti wanaweza kutekeleza hekima kutoka kwa kanuni na maadili yaliyotengenezwa hapo awali, mada ya sehemu mbili zifuatazo.