Debatt om etik social forskning i den digitala tidsåldern ofta händer i binära termer; till exempel, Emotionell smitta var antingen etisk eller det inte var etiskt. Denna binära tänkande polariserar diskussionen, hindrar arbetet med att utveckla gemensamma normer, främjar intellektuell lättja och frikänner forskare vars forskning är märkt "etiska" från sitt ansvar att agera mer etiskt. De mest produktiva samtal som jag har sett som rör forskningsetik gå bortom denna binära tänkande till en kontinuerlig uppfattning om forskningsetik.
Ett stort praktiskt problem med binära föreställningar om forskningsetik är att det polariserar diskussionen. Calling Emotionell smitta eller smak, slipsar, och tid oetiskt klump dessa studier tillsammans med sanna illdåd på ett sätt att det inte är användbart. Flytta bort från binära tänkande och polariserande språket är inte en uppmaning till oss att använda förvirrat språk för att dölja oetiskt beteende. Snarare en kontinuerlig begreppet etik kommer, tror jag, leda till mer noggrann och exakt språk. Vidare, en kontinuerlig begreppet forskningsetik klargör att allas, även forskare som gör arbete som redan anses "etiska" -Ska sträva efter att skapa en ännu bättre etisk balans i sitt arbete.
En slutlig fördel med en övergång till kontinuerlig tänkande är att det uppmuntrar intellektuell ödmjukhet, som är lämplig med tanke på svåra etiska utmaningar. Frågorna om forskningsetik i den digitala tidsåldern är svårt, och ingen enskild person bör vara så säker på sin egen förmåga att diagnostisera korrekt tillvägagångssättet.