aktiviteter

Nyckel:

• Svårighetsgrad: lätt , medium , hård , väldigt hårt
• kräver math ( )
• kräver kodning ( )
• datainsamling ( )
• mina favoriter ( )

1. [ ] I argumentera mot Emotionell smitta experiment, Kleinsman and Buckley (2015) skrev:

   "Även om det är sant att riskerna för Facebook experimentet var låg och även om det i efterhand, är resultatet bedöms vara användbar, det är en viktig princip som står på spel här som måste upprätthållas. På samma sätt som att stjäla stjäl oavsett vilka mängder är inblandade, så vi alla har rätt att inte experimenterat på utan vår vetskap och samtycke, oavsett vilken typ av forskning. "

   1. Vilken av de två etiska ramar som diskuteras i detta kapitel-Consequentialism eller deontology-är detta argument tydligast förknippas med?
   2. Nu, tänk dig att du ville argumentera mot denna position. Hur skulle du argumentera för en reporter för The New York Times?
   3. Hur, om alls, skulle ditt argument vara annorlunda om du diskutera detta med en kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) anser att frågan om forskarna bör använda tweets som har raderats. Läs deras papper för att lära sig om bakgrunden.

   1. Analysera detta beslut från yrkesetiska perspektiv.
   2. Analysera exakt samma beslut från en konsekventialism perspektiv.
   3. Där hittar du mer övertygande i detta fall?

3. [ ] I en artikel om etik fältförsök, Humphreys (2015) föreslog följande hypotetiska experiment för att belysa de etiska utmaningar av insatser som görs utan samtycke från alla påverkade parter och som skadar några och hjälpa andra.

   "Säg en forskare är i kontakt med en uppsättning av samhällsorganisationer som vill ta reda på om att placera gatubelysning i slum kommer att minska våldsbrott. I denna forskning ämnena är de kriminella: söker informerat samtycke av de kriminella skulle sannolikt äventyra forskning och det skulle sannolikt inte vara kommande ändå (kränkning av respekt för personer); brottslingar kommer sannolikt bära kostnaderna för forskning utan nytta (kränkning av rättvisa); och det blir oenighet om fördelarna med forskning - om det är effektivt, kommer brottslingar i synnerhet inte värdesätter det (som producerar en svårighet för bedömning av godhet). . . . De särskilda frågor här är inte bara runt dock ämnena. Här finns också risker som får till icke-ämnen, om till exempel kriminella slå tillbaka mot de organisationer sätta lamporna på plats. Organisationen kan vara mycket medvetna om dessa risker men var villiga att bära dem eftersom de felaktigt sätta tilltro till dåligt grundade förväntningar forskare från rika universitet som själva motiverade delvis att publicera. "

   1. Skriv ett e-postmeddelande till samhället organisation som erbjuder din etisk bedömning av experimentet som avsett? Vill du hjälpa dem att göra experiment som föreslås? Vilka faktorer kan påverka ditt beslut?
   2. Finns det några förändringar som kan förbättra din bedömning av etiken i detta experimentella designen.

4. [ ] I 1970-talet 60 män deltog i fältexperiment som ägde rum i för män badrum vid ett universitet i Mellanvästern delen av USA (forskarna inte namnge universitet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Forskarna var intresserade av hur människor reagerar på kränkningar av deras personliga utrymme, som Sommer (1969) definieras som "område med osynliga gränser kring en persons kropp i vilken inkräktare inte kan komma." Närmare bestämt forskarna valde att studera hur en mans urinering påverkades av närvaron av andra i närheten. Efter att ha utfört ett rent observationsstudie, genomförde forskarna ett fältförsök. Deltagarna var tvungna att använda den längst till vänster urinoar i en tre urinoar badrum (forskarna inte förklara exakt hur detta hände). Därefter fick deltagarna tilldelas en av tre nivåer av inter avstånd. För vissa män en förbunds använde en urinoar bredvid dem, för vissa män en förbunds använde en urinoar ett utrymme ifrån dem, och för vissa män inte förbunds in i badrummet. Forskarna mätte deras utfallsvariabler fördröjning och uthållighet-by stationering forskarassistent inne på toaletten stall intill deltagarens pissoar. Här är hur forskarna beskrev mätproceduren:

   "En observatör var stationerad i toalettbåset i omedelbar anslutning till försökspersonernas urinoar. Under pilottester av dessa förfaranden blev det klart att audi ledtrådar inte kunde användas för att signalera initieringen och upphörandet av [urinering]. . . . I stället var visuella referenser används. Observatören använde en periskopisk prisma inbäddad i en trave böcker liggande på golvet i toalettbåset. En 11-tums (28 cm) utrymmet mellan golvet och väggen i toalettbåset som en vy, genom periskopet, av användarens undre bål och gjort möjliga direkta visuella iakttagelser av urinflödet. Observatören, var dock inte se en motivets ansikte. Observatören startade två stopp klockor när ett ämne intensifieras till urinoaren, stannade en när urinering började och slutade den andra när urinering avslutades. "

   Forskarna fann att minskad fysisk distans leder till ökad fördröjning av uppkomsten och minskade uthållighet (Figur 6.7).

   1. Tror du att deltagarna skadas av detta experiment?
   2. Tror du att forskarna borde ha genomfört detta experiment?
   3. Vilka förändringar, om några, skulle du rekommendera att förbättra den etiska balansen?
   

   Figur 6.7: Resultat från Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Män som gick in i badrummet tilldelades ett av tre villkor: nära avstånd (en förbunds placerades i direkt anslutning pissoar), moderat avstånd (en förbunds placerades en urinoar bort), eller ingen förbunds använde en urinoar. En observatör stationerade i en toalett stall används en specialbyggd periskop att observera och tid förseningen och ihållande urinering. Standardfel runt uppskattningar är inte tillgängliga.

5. [ ] I augusti 2006, cirka 10 dagar före en primärval, 20.000 människor som bor i Michigan fick ett utskick som visade sitt röstningsbeteende och röstningsbeteende sina grannar (Figur 6.8). (Som diskuterats i kapitel i USA håller statliga myndigheter register över som röstar i varje val och denna information är tillgänglig för allmänheten.) Denna särskilda behandling producerade den största effekten någonsin sett upp till den punkten för ett enda stycke utskick: det ökade valdeltagandet med 8,1 procentenheter (Gerber, Green, and Larimer 2008) . För att sätta detta i sitt sammanhang, en bit utskick producerar typiskt ökar med cirka en procentenhet (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Effekten var så stor att en politisk verksam vid namn Hal Malchow erbjöd Donald Grön $ 100.000 inte offentliggöra resultatet av försöket (förmodligen så att Malchow kunde använda denna information själv) (Issenberg 2012, p 304) . Men gjorde Alan Gerber, Donald Green, och Christopher Larimer offentliggöra papperet i 2008 i den amerikanska statsvetenskap Review.

   När du noga inspektera försändelsen i figur 6.8 kan du märka att forskarnas namn inte visas på den. Snarare är avsändaradressen till praktisk politisk Consulting. I bekräftelsen till papperet förklarar författarna: "Ett särskilt tack till Mark Grebner för praktisk politisk Consulting, som ritade och administrerade postprogrammet studerat här."

   1. Vänligen bedöma användningen av denna behandling när det gäller de fyra etiska principer som beskrivs i detta kapitel.
   2. Vilka förändringar, om några, skulle du rekommendera detta experiment?
   3. Skriv en etisk bilaga som kan visas med detta dokument när det offentliggjordes.
   

   Figur 6.8: Neighbor mailer från Gerber, Green, and Larimer (2008) . Detta mailer ökade valdeltagandet priser med 8,1 procentenheter, den största effekten som någonsin observerats för ett enda stycke mailer.

6. [ ] Bygga på föregående fråga, när dessa 20.000 utskick sändes (Figur 6.8), samt 60.000 andra potentiellt mindre känsliga utskick fanns en motreaktion från deltagarna. I själva verket, Issenberg (2012) (p 198) rapporterar att "Grebner [chefen för praktisk politisk Consulting] var aldrig kunna beräkna hur många människor tog sig besväret att klaga via telefon, eftersom hans kontor telefonsvarare fylls så snabbt att nya samtal var oförmögna att lämna ett meddelande. "i själva verket noteras Grebner att glappet kunde ha varit ännu större om de hade skalas upp behandlingen. Han sade till Alan Gerber, en av forskarna, "Alan om vi hade tillbringat fem hundra tusen dollar och täckte hela staten du och jag skulle leva med Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Har denna information ändra dina svar på föregående fråga?
   2. Vilka strategier för att hantera att fatta beslut i ansiktet av osäkerhet skulle du rekommendera för framtida studier som liknar?

7. [ ] I praktiken förekommer mest etiska debatten om studier där forskare inte har riktigt informerat samtycke från deltagarna (t.ex. de tre fallstudier i det här kapitlet). Däremot kan etisk debatt också uppstå för studier som har sann informerat samtycke. Designa en hypotetisk studie där man skulle ha riktigt informerat samtycke från deltagarna, men som du fortfarande tror skulle vara oetiskt. (Tips: Om du kämpar, du kan försöka läsa Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Forskare kämpar ofta för att beskriva deras etiska tänkande till varandra och till allmänheten. Efter det upptäcktes att smak, slipsar, och tid åter identifierade, Jason Kauffman, ledaren för forskargruppen, gjorde några offentliga kommentarer om etik i projektet. Läs Zimmer (2010) och sedan skriva Kauffman kommentarer med hjälp av principer och etiska ramar som beskrivs i detta kapitel.

9. [ ] Banksy är en av de mest kända samtida konstnär i Storbritannien, och han är känd för politiskt orienterade gata graffiti (Figur 6.9). Hans exakta identitet är dock en gåta. Banksy har en personlig hemsida så att han kunde offentliggöra sin identitet om han ville, men han har valt att inte. Under 2008 Daily Mail, en tidning, publicerade en artikel som påstår att identifiera Banksy riktiga namn. Sedan år 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo och Steven C. Le Comber (2016) försökte att kontrollera detta påstående med hjälp av Dirichlet process blandning modell av geografisk profilering. Mer specifikt, samlas de geografiska platserna för Banksy offentliga graffiti i Bristol och London. Nästa, genom att söka igenom gamla tidningsartiklar och omröstningar offentliga, Hauge och kollegor fann tidigare adresser i namngiven person, hans fru och hans fotboll (det vill säga, fotboll) lag. Författarens samman konstaterandet av deras papper på följande sätt:

   "Med inga andra allvarliga" misstänkta "[sic] att undersöka, är det svårt att göra avgörande uttalanden om Banksys identitet baserad på den analys som presenteras här, annat än att säga topparna i geoprofiles både Bristol och London inkluderar adresser som förknippas med [namn redigerat]. "

   Efter Metcalf and Crawford (2016) , har jag beslutat att inte inkludera namnet på den enskilde när man diskuterar denna studie.

   1. Bedöm denna studie med de principer och etiska ramar i detta kapitel.
   2. Skulle du ha gjort denna undersökning?
   3. Författarna motiverar denna studie i utdrag ur papperet med följande mening: "Mer allmänt, dessa resultat stöder tidigare förslag att analysen av mindre terroristrelaterade handlingar (t.ex. graffiti) kan användas för att hjälpa till att lokalisera terroristbaser innan allvarligare incidenter inträffar, och ger en fascinerande exempel på tillämpning av modellen till en komplex, verkliga problem. "Är detta ändra din åsikt om tidningen? Om så är fallet, hur?
   4. Författarna ingår följande etiska anmärkning i slutet av deras papper: "Författarna är medvetna om, och respekt för den personliga integriteten av [namn redigerat] och hans släktingar och har således endast använt data i det offentliga rummet. Vi har medvetet utelämnat exakta adresser. "Är detta ändra din åsikt om tidningen? Om så är fallet, hur? Tror du att offentligt / privat dikotomin vettigt i det här fallet?
   

   Figur 6.9: Street art av Banksy i Cheltenham, England. Foto av Brian Robert Marshall. Källa: Wikimedia Commons .

10. [ ] I en intressant artikel Metcalf (2016) gör argumentet att "allmänt tillgängliga dataset som innehåller privata data är bland de mest intressanta för forskare och mest riskabelt att ämnen."

    1. Vad är två konkreta exempel som stödjer detta påstående?
    2. I samma artikel Metcalf hävdar också att är anakronistiskt att anta att "all information skada har redan gjorts av ett offentligt dataset". Ge ett exempel på när detta kan vara fallet.

11. [ ] I detta kapitel föreslog jag tumregeln att all data är potentiellt identifieras och alla uppgifter är potentiellt känslig. Tabell 6.5 innehåller en förteckning över exempel på uppgifter som inte uppenbarligen personligen har identifierande information, men som ändå kan kopplas till specifika personer.

    1. Välj två av dessa exempel och beskriva hur de-anonymisering attack i båda fallen har en liknande struktur.
    2. För var och en av de två exemplen i del (a), beskriver hur data kan avslöja känslig information om människor i datamängden.
    3. Nu plocka tredjedel dataset från bordet. Skriv ett mail till någon överväger att släppa det. Förklara för dem hur dessa data kan vara potentiellt identifierbar och potentiellt känslig.

    Tabell 6.5: Förteckning över exempel på social data som inte har någon uppenbar personlig information, men som ändå kan kopplas till specifika personer.

    Data	Citat
    Sjukförsäkrings register	Sweeney (2002)
    uppgifter kreditkortstransaktion	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film rating uppgifter	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonsamtal meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Sök loggdata	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografiska, administrativa och sociala uppgifter om studenter	Zimmer (2010)

12. [ ] Sätta dig i allas skor innehåller dina deltagare och allmänheten, inte bara dina kamrater. Denna skillnad illustreras i fallet med den judiska kroniska sjukdomar Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam var en framstående läkare och forskare vid Sloan-Kettering Institute for Cancer Research och docent i medicin vid Cornell University Medical College. Den 16 juli, 1963 Southam och två kollegor injicerade levande cancerceller i kropparna av 22 försvagade patienter vid Jewish kroniska sjukdomar sjukhus i New York. Dessa injektioner var en del av Southam s forskning för att förstå immunsystemet hos cancerösa patienter. I tidigare forskning, hade Southam funnit att friska frivilliga kunde avvisa injicerade cancerceller i ungefär 4 till 6 veckor, medan det tog patienter som redan haft cancer mycket längre. Southam undrade om fördröjd respons vid cancerpatienter var att de hade cancer eller för att de var äldre och svaga redan. Att ta itu med dessa möjligheter, beslöt Southam att injicera levande cancerceller i en grupp människor som var äldre och svaga men som inte har cancer. När ordet av studien spridning utlöste delvis av avgång tre läkare som ombads delta, vissa gjorde jämförelser till nazisternas koncentrationsläger experiment, men andra-delvis baserad på försäkringar från Southam-fann forskning oproblematiskt. Så småningom, New York State Board of Regents granskat fallet för att avgöra om Southam ska kunna fortsätta att utöva läkaryrket. Southam hävdade vid sitt försvar att han agerade i Southam försvar baserades på ett antal krav, som alla stöds av flera framstående experter som vittnade på hans vägnar "bästa tradition av ansvarsfullt klinisk praxis." (1) sin forskning var av hög vetenskaplig och social meriter; (2) det fanns inga märkbara risker för deltagarna; ett påstående delvis baserad i Southam: s 10 års tidigare erfarenhet med mer än 600 patienter; (3) nivån på offentliggörande bör justeras i enlighet med den risknivå som forskaren; (4) forskningen var i överensstämmelse med standarden på medicinsk praxis vid denna tidpunkt. Ytterst Regent styrelse fann Southam skyldig till bedrägeri, bedrägeri och oprofessionellt beteende, och suspenderade sin legitimation i ett år. Ändå bara några år senare var Chester M. Southam vald ordförande för American Association of Cancer forskare.

    1. Bedöm Southam studie med hjälp av de fyra principer i det här kapitlet.
    2. Det verkar som om Southam tog perspektiv av hans kollegor och korrekt förväntade hur de kan svara på hans arbete; Faktum är att många av dem vittnade på hans vägnar. Men, var han oförmögen eller ovillig att förstå hur hans forskning kan vara besvärande för allmänheten. Vilken roll tror du att den allmänna opinionen-som kan skilja sig från yttranden från deltagare-bör ha i forskningsetik? Vad skulle hända om den allmänna opinionen och inbördes yttrande skiljer sig?

13. [ ] I en uppsats med titeln "Crowdseeding i östra Kongo: använder mobiltelefoner för att samla Konflikt Events data i realtid", Van der Windt och Humphreys (2016) beskriver ett distribuerat datainsamlingssystem (se kapitel 5) att de skapade i östra Kongo. Beskriv hur forskarna behandlas osäkerheten om eventuella skador till deltagarna.

14. [ ] I oktober 2014 tre statsvetare skickade utskick till 102,780 registrerade väljare i Montana som en del av ett experiment för att mäta om väljare som ges mer information är mer benägna att rösta. De utskick-som märktes 2014 Montana Riksdagsval väljare Guiden placerade Montana justitie kandidater, vilket är en opartisk valet, på en skala från liberal till konservativ, som ingår Barack Obama och Mitt Romney som jämförelser. Försändelsen ingår också en reproduktion av den stora sigill delstaten Montana (Figur 6.10).

    De utskick genererade klagomål från Montana väljare, och de orsakade Linda McCulloch, Montana statssekreterare, att lämna in ett formellt klagomål till Montana delstatsregeringen. Universiteten som används forskarna-Dartmouth och Stanford-sänt ett brev till alla som hade fått försändelsen ursäkt för eventuella missförstånd och göra klart att försändelsen "inte var ansluten med något politiskt parti, kandidat eller organisation, och var inte avsett att inflytande någon race. "brevet klargjorde också att rankningen" åberopas offentlig information om vem som hade donerats till var och en av kampanjerna. "(figur 6.11)

    I maj 2015 kommissionären för politiska Practices i delstaten Montana, Jonathan Motl konstaterat att forskarna brutit Montana lag: "Kommissionären fastställer att det finns tillräckligt med fakta som visar att Stanford, Dartmouth och / eller dess forskare brutit Montana kampanj praktiken lagar som kräver registrering, rapportering och redovisning av oberoende utgifter. "(Tillräckligt Finding nummer 3 i Motl (2015) ). Kommissionären rekommenderas också att länattorneyen undersöka om användningen av otillåten användning av den stora Seal of Montana bryter Montana State lag (Motl 2015) .

    Stanford och Dartmouth höll inte med Motl dom. En Stanford taleskvinna vid namn Lisa Lapin sa "Stanford ... tror inte någon vallagar kränktes" och att försändelsen "inte innehöll någon opinionsbildning för eller emot någon kandidat." Hon påpekade att försändelsen uttryckligen att det "är nonpartisan och rekommenderar inte någon kandidat eller parti. " (Richman 2015)

    1. Bedöm denna studie med de fyra principer och två ramar som beskrivs i detta kapitel.
    2. Antag att utskick skickades till ett slumpmässigt urval av väljarna (men mer om det i ett ögonblick), på vilka villkor kan detta utskick har förändrat resultatet av justitie val?
    3. I själva verket var de mail som skickas inte till ett slumpmässigt urval av väljarna. Enligt en rapport från Jeremy Johnson (en statsvetare som hjälpte i undersökningen), utskick "sändes till 64,265 väljare som identifierats som sannolikt liberal att centerpartist lutar i demokratiska lutande polisdistrikt och 39,515 väljare som identifierats som konservativ att centerpartist i republikanska lutande polisdistrikt. Forskarna motiverade skillnaderna mellan demokratiska och republikanska siffror på grund av att de förväntade valdeltagandet att bli betydligt lägre bland demokratiska väljare. "Är detta ändra din bedömning av forskningsdesign? Om så är fallet, hur?
    4. Som svar på utredningen, säger forskarna att de valde detta val delvis eftersom "ingen rättslig ras hade varit nära ifråga i den primära. Baserat på en analys av de 2014 primära valresultatet i samband med tidigare Montana rättsliga val, forskarna fastställt att forskningsstudie som utformats för att inte skulle ändra resultatet av någon tävling. " (Motl 2015) Är detta ändra din bedömning av forskningen ? Om så är fallet, hur?
    5. I själva verket visade valet sig vara inte särskilt nära (tabell 6.6). Är detta ändra din bedömning av forskning? Om så är fallet, hur?
    6. Det visar sig att en studie lämnades in till Dartmouth IRB av en av forskarna, men det skilde sig avsevärt från den verkliga Montana studien. Försändelsen används i Montana aldrig överlämnats till IRB. Studien var aldrig överlämnats till Stanford IRB. Är detta ändra din bedömning av forskning? Om så är fallet, hur?
    7. Det visar också att forskarna skickade liknande valet material till 143.000 väljare i Kalifornien och 66.000 i New Hampshire. Såvitt jag vet, det fanns inga formella klagomål som utlöses av dessa cirka 200.000 ytterligare utskick. Är detta ändra din bedömning av forskning? Om så är fallet, hur?
    8. Vad, om något, skulle du ha gjort annorlunda om du var de viktigaste utredare? Hur skulle du har utformat studien om du var intresserad av att utforska huruvida ytterligare information ökar valdeltagandet i nonpartisan lopp?

    Tabell 6.6: Resultat från Montana justitie valet 2014. Källa: Hemsida Montana statssekreterare .

    kandidater	röster mottagna	Procentsats
    Justitie # 1
    W. David Herbert	65404	21,59%
    jim Rice	236963	78,22%
    Justitie # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40,80%
    Mike Vete	195303	59,06%

    

    Figur 6.10: Mailer skickas med tre statsvetare till 102,780 registrerade väljarna i Montana som en del av ett experiment för att mäta om väljare som ges mer information är mer benägna att rösta. Urvalsstorleken i detta experiment var ungefär 15% av de röstberättigade i staten.

    

    Figur 6.11: Ursäkt brev som skickades till 102,780 registrerade väljarna i Montana som fått försändelsen i Figur 6.10. Brevet sändes av ordförandena för Dartmouth och Stanford, universiteten som används forskarna som skickade försändelsen.

15. [ ] Den 8 maj 2016 två forskare-Emil Kirkegaard och Julius Bjerrekaer skrapade information från nätet dejtingsajt OkCupid och offentligt släppt en datamängd på cirka 70.000 användare, inklusive variabler användarnamn, ålder, kön, plats, religion relaterade yttranden, astrologi relaterade åsikter, datera intressen, antal bilder, etc., liksom svaren på de bästa 2600 frågor på webbplatsen. I ett utkast till papper som åtföljer släppt data, författarna att "Vissa kan invända mot etik samla och släppa dessa data. Men alla de uppgifter som finns i datamängden är eller var redan tillgängliga för allmänheten, så att släppa denna dataset bara presenterar den i en mer användbar form. "

    I response till data release, en av författarna ombads på Twitter: "Denna datamängd highly åter kan identifieras. Även innefattar användarnamn? Var något arbete alls gjort för att anonymisera det? ". Hans svar var "Nej Data är redan allmänheten ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Bedöm detta data frisättning med användning av de principer och etiska ramar som diskuteras i detta kapitel.
    2. Vill du använda dessa data för din egen forskning?
    3. Vad händer om du skrapats det själv?

16. [ ] Under 2010 en omvärldsanalytiker med den amerikanska armén gav 250.000 klassificerade diplomatiska kablar till organisationen Wikileaks, och de därefter upp på nätet. Gill and Spirling (2015) hävdar att "Wikileaks avslöjande representerar potentiellt gruva av data som kan utnyttjas för att testa subtila teorier i internationella relationer ", och sedan statistiskt karakterisera urval av läckta dokument. Till exempel författarna uppskattar att de utgör cirka 5% av alla diplomatiska kablar under denna tidsperiod, men att denna andel varierar från ambassad till ambassaden (se figur 1 i deras papper).

    1. Läsa tidningen, och sedan skriva en etisk bilaga till det.
    2. Författarna inte analysera innehållet i någon av de läckta dokumenten. Finns det någon projekt med hjälp av dessa kablar som du vill genomföra? Finns det någon projekt med hjälp av dessa kablar som du inte skulle genomföra?

17. [ ] För att studera hur företag besvara klagomål, skickade en forskare falska klagomål brev till 240 high-end restauranger i New York City. Här är ett utdrag ur fiktiva brev.

    "Jag skriver detta brev till dig eftersom jag är upprörd om en ny upplevelse jag hade på din restaurang. För inte så länge sedan, min fru och jag firade vår första årsdagen. ... Kvällen blev syrade när symptomen började dyka upp ungefär fyra timmar efter att ha ätit. Utökad illamående, kräkningar, diarré, och magkramper alla pekade på en sak: matförgiftning. Det gör mig rasande bara tänka att vår speciella romantisk kväll blev reducerad till min fru tittar på mig krypa upp i en fosterställning på kaklade golvet i våra badrum i mellan rundor av kräkas. ... Även om det är inte min avsikt att lämna några rapporter med Better Business Bureau eller Department of Health, jag vill ha dig, [namn på krögaren], för att förstå vad jag gick igenom i väntan på att du kommer att reagera därefter. "

    1. Utvärdera denna studie med de principer och etiska ramar som beskrivs i detta kapitel. Med tanke på din bedömning, skulle du göra studien?
    2. Här är hur restauranger som fick brevet reagerade: "Det var culinary kaos som ägare, chefer och kockar sökte igenom datorer för [namn redacted] reservationer eller kreditkortsuppgifter, granskade menyer och producera leveranser för eventuellt skämd mat, och ifrågasatte köksarbetare om möjliga bortfaller, alla sporrade av vad både universitetet och professor nu medge var handelshögskola studie från helvetet. " (Kifner 2001) Är den här informationen ändra hur du bedömer studien?
    3. Såvitt jag vet, var denna studie inte granskats av en IRB eller någon annan tredje part. Gör att ändra hur du bedömer studien? Varför eller varför inte?

18. [ ] Med utgångspunkt i denna tidigare fråga, vill jag dig att jämföra denna studie till en helt annan studie som också involverade restauranger. I denna andra studien, Neumark och kollegor (1996) skickade två manliga och två kvinnliga studenter med fabricerade återupptar att söka jobb som servitörer och servitriser på 65 restauranger i Philadelphia, i syfte att undersöka könsdiskriminering i restaurangen hyra. 130 ansökningar har lett till 54 intervjuer och 39 jobberbjudanden. Studien fann statistiskt signifikant bevis på kön diskriminering av kvinnor i hög pris restauranger.

    1. Skriv en etisk bilaga för studier.
    2. Tror du att den här studien är etiskt skiljer sig från den som beskrivs i föregående fråga. Om så är fallet, hur?

19. [ ] Någon gång kring 2010, 6,548 professorer i USA fått e-post som liknar denna.

    "Kära Professor Salganik,

    Jag skriver dig eftersom jag är en blivande Ph.D. student med stort intresse i din forskning. Min plan är att gälla för Ph.D. program denna kommande höst, och jag är ivrig att lära sig så mycket som möjligt om forskningsmöjligheter under tiden.

    Jag kommer att vara på campus i dag, och även om jag vet att det är kort varsel, jag undrar om du kan ha 10 minuter när du skulle vara villig att träffa mig att kortfattat berätta om ditt arbete och eventuella möjligheter för mig att engagera sig i din forskning. Varje gång som skulle vara bekvämt för dig skulle vara bra med mig, eftersom mötet med dig är min första prioritet under denna campus besök.

    Tack på förhand för er.

    Med vänliga hälsningar, Carlos Lopez "

    Dessa e-postmeddelanden var en del av ett fältexperiment för att mäta om professorerna var mer benägna att svara på e-post, beroende på 1) tidsramen (idag vs nästa vecka) och 2) namnet på avsändaren som varierades för att signalera etnicitet och kön (t.ex., Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Forskarna fann att när begäran skulle mötas i en vecka, var kaukasiska män tillträde till lärare ca 25% oftare än kvinnor och minoriteter. Men när de fiktiva studenter begärde möten samma dag dessa mönster var i huvudsak elimineras (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Bedöm detta experiment enlighet med de principer och ramar i det här kapitlet.
    2. Efter studien var över, forskarna skickade följande debriefing e-post till alla deltagare.

    "Nyligen fick du ett mail från en student ber om 10 minuter av din tid att diskutera din Ph.D. program (själva e-postmeddelandet visas nedan). Vi skickar e-post dig idag att debrief dig på själva syftet med e-post, som var en del av en forskningsstudie. Vi hoppas vår studie inte orsaka störningar och vi ber om ursäkt om du alls reagera. Vår förhoppning är att detta brev kommer att ge en tillräcklig förklaring av syftet och utformningen av vår studie att mildra eventuella problem du kan ha om ditt engagemang. Vi vill tacka dig för din tid och för att läsa vidare om du är intresserad av att förstå varför du fick det här meddelandet. Vi hoppas att du kommer att se värdet av den kunskap vi räknar producerar med denna stora akademiska studier. "

    Efter att ha förklarat syftet och studiens utformning, vidare noterade de att:

    "Så snart resultaten av vår forskning finns, kommer vi att lägga upp dem på våra webbplatser. Du kan vara säker på att inga identifierbara uppgifter någonsin kommer att rapporteras från denna studie och vår mellan ämne design garanterar att vi bara kommer att kunna identifiera e lyhördhet mönster sammanlagt - inte på individnivå. Ingen enskild eller universitet kommer att identifieras i någon av forskning eller data vi publicerar. Naturligtvis är någon enskild e-postsvar inte meningsfull eftersom det finns flera skäl till varför en enskild lärare medlem kan godkänna eller avvisa en mötesförfrågan. Alla data har redan avidentifieras och identifierbara e-svar har redan tagits bort från våra databaser och tillhörande server. Dessutom, under den tid då de data var identifierbar, var det skyddade med starka och säkra lösenord. Och som alltid är fallet när akademiker bedriva forskning på människor, våra forskningsprotokoll som godkänts av våra universitetens Institutional Review Boards (Columbia University Morning IRB och University of Pennsylvania IRB).

    Om du har några frågor om dina rättigheter som forskningsobjekt, kan du kontakta Columbia University Morning Institutional Review Board på 212-851-7040 eller via e-post askirb@columbia.edu och / eller University of Pennsylvania Institutional Review Board på 215 -898-2614.

    Tack igen för din tid och förståelse för det arbete vi gör. "

    3. Vilka är argumenten för debriefing i detta fall? Vilka är argumenten emot? Tror du att forskarna borde ha utfrågad deltagarna i detta fall?
    4. I stöd nätmaterial, forskarna har ett avsnitt med titeln "Mänskliga ämnen Skydd." Läs det här avsnittet. Finns det något som du vill lägga till eller ta bort.
    5. Vad var kostnaden för detta experiment forskarna? Vad var kostnaden för detta experiment till deltagarna? Andrew Gelman (2010) har hävdat att deltagarna i denna studie skulle ha kunnat kompenseras för sin tid efter experimenten var över. Håller du med? Försök att göra dina argument med hjälp av de principer och etiska ramar i kapitlet.