6.6.4 fatta beslut i ansiktet av osäkerhet
Osäkerhet behöver inte leda till passivitet.
Det fjärde och sista området där jag förväntar forskarna att kämpa är att fatta beslut i ansiktet av osäkerhet. Det är trots allt den filosoferande och balansering, forskningsetik innebär att fatta beslut om vad man ska göra och vad man inte ska göra. Tyvärr är dessa beslut ofta måste göras baserat på ofullständig information. Till exempel, när man utformar Encore, kan forskarna vill veta sannolikheten för att det kommer att orsaka någon att få besök av polisen. Eller, när man utformar Emotionell smitta forskare skulle vilja veta sannolikheten för att det skulle kunna utlösa depression hos vissa deltagare. Dessa sannolikheter är förmodligen mycket svag, men de är okända innan forskningen sker. Och eftersom varken projekt spåras offentligt information om biverkningar, dessa sannolikheter är inte allmänt känt även efter det att projekten avslutades.
Osäkerhet är inte unika för social forskning i den digitala tidsåldern. The Belmont rapporten när man beskriver en systematisk bedömning av risker och fördelar, erkänner uttryckligen dessa kommer att vara svårt att kvantifiera exakt. Dessa osäkerheter är dock allvarligare i den digitala tidsåldern, delvis eftersom vi har mindre erfarenhet, och delvis på grund av egenskaperna hos digitala tidsåldern social forskning.
Med tanke på dessa osäkerheter vissa människor verkar förespråka för något liknande "better safe than sorry", som är en vardaglig version av försiktighetsprincipen. Även om detta tillvägagångssätt förefaller rimlig, kanske till och med klok-det kan faktiskt orsaka skada; det är kylning till forskning; och det gör att folk tror på fel sätt (Sunstein 2005) . För att förstå problemen med försiktighetsprincipen, låt oss betrakta Emotionell smitta. Experimentet planerades att involvera cirka 700.000 personer, och det var verkligen en liten chans att människor i försöket skulle lida skada. Men det fanns också en liten chans försöket skulle kunna ge kunskap som skulle vara till nytta för Facebook-användare och för samhället. Således, samtidigt som experimentet är en risk (som har mer än väl diskuteras), förhindrar experimentet är också en risk eftersom experimentet kunde ha producerat värdefull kunskap. Naturligtvis är valet inte mellan att göra experimentet som det inträffade och inte göra experimentet; Det finns många möjliga ändringar i konstruktionen som kan ha fört den till en annan etisk balans. Men någon gång, kommer forskarna att kunna välja mellan att göra en undersökning och inte göra en studie, och det finns risker i både handling och passivitet. Det är olämpligt att bara fokusera på riskerna med åtgärder. Helt enkelt, det finns ingen riskfri strategi.
Flytta bortom försiktighetsprincipen, att ett viktigt sätt tänka om att fatta beslut givna osäkerheten är minimal risk standarden. De minimala risken standardförsök till riktmärke risken för en särskild studie mot de risker som deltagare genomför i deras dagliga liv, såsom att idrotta och köra bil (Wendler et al. 2005) . Detta tillvägagångssätt är värdefullt eftersom bedömningen av om något är minimal risk är lättare än att bedöma den faktiska risknivån. Till exempel i Emotionell smitta, innan forskningen började forskarna kunde ha jämfört det känslomässiga innehållet på naturligt förekommande Nyhetsflöden till det känslomässiga innehållet att deltagarna skulle få se i experimentet (Meyer 2015) . Om Nyhetsflöden under behandlingen liknade dem som förekommer naturligt på Facebook, då forskarna kunde dra slutsatsen att experimentet är minimal risk. Och de kunde fatta detta beslut, även om de inte vet den absoluta risknivån. Samma metod skulle kunna tillämpas på Encore. Inledningsvis utlöste Encore begäran till en webbplats som var kända för att vara känsliga, såsom webbplatser förbjudna politiska grupper i länder med förtryckarregimer. Som sådan var det inte minimal risk för deltagare i vissa länder. Men den reviderade versionen av Encore-som bara utlöste begäran till Twitter, Facebook och YouTube-är minimal begäran eftersom förfrågningar till dessa webbplatser utlöses under normal surfning (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
En annan viktig idé är när de fattar beslut om studier med okänd risk är maktanalys, som gör det möjligt för forskare att beräkna en lämplig storlek för deras studie (Cohen 1988) . Det är, om din studie kan utsätta deltagarna att riskera-even minimal risk-då principen om välgörenhet tyder på att du vill införa den minsta mängd risk som behövs för att uppnå dina forskningsmål. (Tänk tillbaka till Minska princip som jag diskuterade i kapitel 4.) Även om vissa forskare har en besatthet med att göra sina studier så stor som möjligt, forskningsetik tyder på att vi bör göra våra studier så liten som möjligt. Även om du inte vet den exakta risknivån dina studier innebär, kan en maktanalys hjälpa dig se till att den är så liten som möjligt. Maktanalys är inte ny, naturligtvis, men det finns en viktig skillnad mellan det sätt som det användes i den analoga ålder och hur det ska användas idag. I den analoga ålder, forskare gjorde i allmänhet maktanalys för att se till att deras studie var inte alltför liten (dvs under-powered). Men nu ska forskarna göra maktanalys för att se till att deras studie inte är för stor (dvs överdriven). Om du gör en maktanalys och dina studier verkar kräva ett enormt antal människor, då det kan vara ett tecken på att den effekt du studerar är liten. Om så är fallet, bör du fråga om denna lilla effekt är tillräckligt viktigt att införa ett stort antal människor för risker av en okänd storlek. I många situationer är svaret förmodligen nej (Prentice and Miller 1992) .
Den minimala risken standard och maktanalys hjälper dig resonera om och designstudier, men att de inte ge dig någon ny information om hur deltagarna kan känna om dina studier och vilka risker de kan uppleva från att delta i studien. Ett annat sätt att hantera osäkerhet är att samla in ytterligare information, vilket leder till etisk-responsundersökningar och iscensatt prövningar.
I etisk-responsundersökningar, forskare presenterar en kortfattad beskrivning av ett föreslaget forskningsprojekt och sedan ställa två frågor:
- (Q1) "Om någon du brydde sig om var en kandidat deltagare för detta experiment, skulle du vilja att den personen ska ingå som en deltagare?" [Ja], [Jag har inga preferenser], [Nej]
- (Q2) "Tror du att forskarna bör tillåtas att gå vidare med detta experiment?" [Ja], [Ja, men med försiktighet], [Jag är inte säker] [Nej]
Efter varje fråga, är svarande tillhandahålls ett utrymme där de kan förklara deras svar. Slutligen svarande-som kan vara potentiella deltagare eller personer som rekryterats från en mikro uppgift arbetsmarknader (t.ex. Amazon Mechanical Turk) -answer några grundläggande demografiska frågor (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Etisk-responsundersökningar har två funktioner som jag tycker är särskilt attraktiv. Först, de händer innan en undersökning har genomförts, och därför kan förhindra problem innan de forsknings startar (i motsats till metoder som övervakar för biverkningar). För det andra, etisk-responsundersökningar möjligt för forskare att ställa flera versioner av ett forskningsprojekt i syfte att bedöma den upplevda etiska balans mellan olika versioner av samma projekt. En begränsning är dock av etisk-respons undersökningar är att det är inte klart hur man välja mellan olika forskningsdesigner tanke på undersökningsresultaten. Vid extrem osäkerhet denna typ av information kan hjälpa styr forskarnas beslut; i själva verket, Schechter and Bravo-Lillo (2014) rapport överge en planerad studie som svar på farhågor av deltagarna i en etisk-responsundersökning.
Medan etisk-responsundersökningar kan vara till hjälp för att bedöma reaktioner på föreslagna forskningen, kan de inte mäta sannolikheten eller svårighetsgraden av biverkningarna. Ett sätt att medicinska forskare hantera osäkerhet i inställningarna högrisk är iscensatt försök, en strategi som kan vara till hjälp i vissa sociala forskning.
När testa effektiviteten av ett nytt läkemedel, inte forskarna inte omedelbart hoppa till en stor randomiserad klinisk studie. Snarare de köra två typer av undersökningar först. Inledningsvis i en fas I-studie, forskare är särskilt inriktad på att hitta en säker dos, och dessa studier innebär ett litet antal personer. När en säker dos upptäcks, fas II-studier bedöma effekten av läkemedlet, dess förmåga att arbeta i ett bästa fall situation (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Först efter fas I och II-studier är ett nytt läkemedel får bedömas i en stor randomiserad kontrollerad studie. Även om den exakta strukturen av iscensatta försök används i utvecklingen av nya läkemedel kan inte vara en bra passform för social forskning, när den konfronteras med osäkerhet, kunde forskarna köra mindre studier uttryckligen utformade för att utvärdera säkerhet och effekt. Till exempel, med Encore, kan ni föreställa er forskarna börjar med deltagare i länder med stark regel-of-lag.
Tillsammans har dessa fyra metoder the minimal risk standard, maktanalys, etisk-responsundersökningar och iscensatt försök-kan hjälpa dig att gå vidare på ett vettigt sätt, även i ansiktet av osäkerhet. Osäkerhet behöver inte leda till passivitet.
