6.6.3 Integritet
Integritet är en rätt till lämplig informationsflödet.
Ett tredje område där forskare kan kämpa är sekretess. Som Lowrance (2012) uttryckte det ganska kortfattat: ". Integritet bör respekteras eftersom människor bör respekteras" Privacy är dock notoriskt rörigt koncept (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , och som sådan, är det svårt att använda när man försöker att göra särskilda beslut om forskning.
Ett vanligt sätt att tänka om sekretess är ett offentligt / privat dikotomi. Genom detta sätt att tänka, om informationen är tillgänglig för allmänheten, då det kan användas av forskare utan oro att kränka människors privatliv. Men detta tillvägagångssätt kan stöta på problem. Till exempel i november 2007 Costas Panagopoulos skickade alla i tre städer ett brev om en kommande i valet. I två städer-Monticello, Iowa och Holland, Michigan-Panagopoulos lovat / hotat att publicera en lista över personer som hade röstat i tidningen. I den andra staden-Ely, Iowa-Panagopoulos lovade / hotade att offentliggöra en lista över personer som inte hade röstat i tidningen. Dessa behandlingar har utformats för att framkalla stolthet och skam (Panagopoulos 2010) eftersom dessa känslor hade visat sig påverka valdeltagandet i tidigare studier (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Information om vem som röstar och som inte är offentligt i Förenta staterna; vem som helst kan komma åt den. Så skulle man kunna hävda att eftersom denna omröstning informationen redan allmänt, är det inga problem med forskaren publicerar det i tidningen. Å andra sidan, något om detta argument känns fel för många människor.
Som detta exempel visar, är det offentlig / privat dikotomi alltför trubbig (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Ett bättre sätt att tänka om sekretess, en speciellt utformad för att hantera frågor som den digitala tidsåldern, är idén om kontextuella integritet (Nissenbaum 2010) . Snarare än att offentligt eller privat information, fokuserar kontextuella integritet på informationsflödet. Till exempel skulle många människor vara unbothered om deras läkare delade deras journaler med en annan läkare men skulle vara olycklig om deras läkare sålde samma information till ett marknadsbolag. Således, enligt Nissenbaum (2010) , "en rätt till privatliv är varken rätt till sekretess eller rätt att kontrollera, men en rätt till lämplig flöde av personuppgifter."
Nyckelbegreppet bakom kontextuella integritet är sammanhangs relativ informations normer (Nissenbaum 2010) . Det är normer som styr informationsflödet i specifika inställningar, och de bestäms av tre parametrar:
- aktörer (ämne, avsändare, mottagare)
- attribut (typer av information)
- principer transmissions (begränsningar under vilka informationsflöden)
Så när du som forskare beslutar om att använda data utan tillstånd är det bra att fråga: "Är denna användning bryter kontext relativt informations normer?" Återgå till fallet Panagopoulos (2010) , i det här fallet, har en yttre forskare publicerar listor över väljare eller icke-väljare i verkar troligt att bryta informations normer tidningen. Faktum är att Panagopoulos inte fullfölja sitt löfte / hot eftersom de lokala valförrättare spårade brev till honom och övertalade honom att det inte var en bra idé (Issenberg 2012, 307) .
I andra inställningar, dock tänka på kontext relativt informations normer kräver lite mer hänsyn. Till exempel, låt oss återvända till möjligheten att använda mobiltelefon samtalsloggar att spåra rörlighet under utbrottet Ebola i Västafrika 2014, ett mål som jag diskuterade i inledningen till detta kapitel (Wesolowski et al. 2014) . I denna inställning, kan vi föreställa oss två olika situationer:
- Situation 1: skicka komplett samtalsloggdata [attribut]; till regeringarna i ofullständig legitimitet [aktörer]; för eventuell framtida användning [principer överförings]
- Situation 2: skicka delvis anonymiserade rekord [attribut]; till respekterade universitetsforskare [aktörer]; för användning som svar på Ebola utbrott och under förutsättning att tillsynen av universitetets etiska brädor [principer överförings]
Även om det i båda dessa situationer kräver data som strömmar ut ur företaget, informations normer för dessa två situationer är inte samma sak på grund av skillnader mellan de inblandade aktörerna, attribut och överföringsprinciper. Med fokus på bara en av dessa parametrar kan leda till alltför förenklat beslutsfattandet. I själva verket, Nissenbaum (2015) understryker att ingen av dessa tre parametrar kan reduceras till de andra, inte heller kan någon av dem individuellt definiera informations normer. Detta tredimensionella karaktären av informations normer förklarar varför tidigare ansträngningar-som har fokuserat på antingen attribut eller transmissionsprincip har varit ineffektiva på att fånga sunt förnuft föreställningar av privatlivet.
En utmaning med att använda idén om kontext relativt informations normer för att vägleda beslut är att forskarna inte kan känna dem i förväg och de är mycket svåra att mäta (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Vidare, även om en del forskning skulle strida mot kontextuella relativt informations normer som inte automatiskt innebär att forskningen inte skulle hända. I själva verket, kapitel 8 i Nissenbaum (2010) är helt om "Breaking regler för god." Trots dessa komplikationer är kontext relativ informations normer fortfarande ett mycket bra sätt att resonera om frågor som rör privatlivet.
Slutligen är sekretess ett område där jag har sett många missförstånd mellan forskare som prioriterar respekt för personer och de som prioriterar välgörenhet. Föreställ fallet med en folkhälsoforskare som i hemlighet klockor människor med duschar eftersom förstå hygien är nyckeln till att förhindra spridningen av en ny infektionssjukdom. Forskare med fokus på välgörenhet skulle fokusera på fördelarna för samhället från denna forskning och kanske till och med hävda att det inte finns någon skada till deltagarna om forskaren gör sin spioneri utan upptäckt. Å andra sidan, skulle forskare som prioriterar respekt för personer fokusera på det faktum att forskaren inte behandla människor med respekt och är i själva verket gör dem skada genom att kränka deras privatliv. Tyvärr är det inte lätt att lösa de motstridiga åsikter i denna situation (även den bästa lösningen i det här fallet kan bara vara att be om samtycke).
Sammanfattningsvis, när resonemang om sekretess, är det bra att gå längre än den alltför förenklade offentlig / privat dikotomi och resonera istället om kontext relativt informativa normer, som är gjorda av upp tre delar: skådespelare (ämne, avsändare, mottagare), attribut (typer av information), och principer transmissions (restriktioner under vilka informationsflöden) (Nissenbaum 2010) . Vissa forskare utvärdera integritet när det gäller skada som kan bli följden av kränkning av privatlivet, medan andra forskare visa kränkning av privatlivet som en skada i sig. Eftersom föreställningar om sekretess i många digitala system förändras över tiden, varierar från person till person, och varierar från situation till situation (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , kommer sannolikt att vara en källa till svåra etiska beslut för forskare för vissa sekretess tid.
