6.3 Digital är annorlunda

Social forskning i den digitala eran har olika egenskaper och därför väcker olika etiska frågor.

De flesta sociala forskningen i den analoga åldern slog en lämplig etisk balans. Till exempel, i en översyn av lab experiment som tillsammans omfattade mer än 100.000 personer, Plott (2013) fann endast en biverkning, en student som blev upprörd på grund av att förlora pengar i en ekonomisk spel. Som de tidigare tre digitala ålders exempel illustrerar dock forskare står nu inför etiska utmaningar som skiljer sig från dem i det förflutna. Generalisera från dessa tre studier, jag tror att det största problemet som välmenande forskare står inför är att kapacitet förändras snabbare än regler, lagar och normer. Mer specifikt, forskare, ofta i samarbete med företag och regeringar, har mer makt över deltagare än tidigare. Genom makt, menar jag helt enkelt förmågan att göra saker för människor utan deras medgivande eller ens medvetande. De saker jag talar om kan vara antingen observera deras beteende eller anmäla dem i experiment. Som makt forskare att observera och störa ökar, finns det inte en motsvarande ökning i klarhet om hur denna behörighet ska användas. I själva verket måste forskarna avgöra hur de kan utöva sin makt bygger på inkonsekventa och överlappande regler, lagar och normer. För att vara tydlig, betyder det inte att de flesta digitala tidsåldern forskning är oetiskt. I själva verket, med tanke på denna situation, jag tror att forskare har visat anmärkningsvärt gott omdöme. Kombinationen av kraftfulla funktioner och vaga riktlinjer, dock sätter välmenande forskare i en svår situation.

Även om du personligen inte kan känna särskilt kraftfull när det gäller din förmåga att göra saker för att människor i allt större utsträckning forskare, ofta i samarbete med företag och regeringar, har förmågan att observera och störa människor utan deras medgivande eller medvetenhet. Tänk dig till exempel efter en person runt och spela in allt som de gör. Detta skulle inkludera att spåra saker som var de går, vad de köper, vem de pratar med, och vad de läser. Övervakning personer gillar detta i den analoga åldern brukade vara saker regeringar med enorma budgetar. Nu, all denna information rutinmässigt och automatiskt registreras om miljoner och snart miljarder människor. Vidare, eftersom all denna information lagras digitalt, är det lätt att kopiera, söka, överföra, slå ihop och lagra. Med andra ord, vad som rutinmässigt görs idag skulle chockera och förvåna kalla krigets spionorganisationer som KGB, CIA, och Stasi. Vidare, en stor del av detta beteende spårning sker utan full förståelse för dem som blir övervakade.

En levande metafor som delvis fångar denna situation massövervakning är Panopticon. Först föreslogs i slutet av 18th century av Jeremy Bentham som en arkitektur för fängelser är panopticon den fysiska manifestationen av övervakning (Figur 6.3). Den Panopticon är en rund byggnad med rum orienterade runt en central vakttorn. Den som upptar detta vakttorn kan observera beteendet hos alla människor i rummen. Och, kritiskt, människorna i rummen kan inte observera personen i vakttorn. Personen i vakttornet är sålunda en osynlig siare (Foucault 1995) .

Figur 6.3: Design från Panopticon fängelse, först föreslogs av Jeremy Bentham. I centrum finns en osynlig siare som kan observera beteendet hos alla och kan inte observeras. Teckning av Willey Reveley, 1791. Källa: Wikimedia Commons .

I själva verket är digital övervakning ännu mer extrem än en person i ett vakttorn eftersom den kan producera en komplett digital registrering av beteende som kan lagras för evigt (Mayer-Schönberger 2009) . Även om det ännu inte är en fullständig inspelning av allt mänskligt beteende samman till en master databasen, saker och ting rör sig i den riktningen. Och kommer att rörelsen sannolikt att fortsätta så länge som kapaciteten hos sensorerna fortsätter att öka kostnaden för lagring fortsätter att minska, och mer av våra liv blir datormedierad.

För många sociala forskare denna master databasen kanske först låter spännande, och det kan säkert användas för en hel del viktig forskning. Jurister har dock gett ett annat namn för denna master databasen: databas ruin (Ohm 2010) . Skapandet av även en ofullständig master databasen kan ha en dämpande effekt på den sociala och politiska livet om människor blir ovilliga att läsa vissa material eller diskutera vissa frågor (Schauer 1978; Penney 2016) . Det finns också en risk för att huvuddatabasen, medan skapas för en special säga inriktade-kanske en dag kunna användas för ett annat ändamål, en situation som kallas sekundär användning. En fasansfull exempel på oväntade sekundär användning hände under andra världskriget då regeringen räkningen datahuvuddatabasen för denna tid användes för att underlätta det folkmord som ägde rum mot judar, romer och andra (tabell 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . De statistiker som samlat in uppgifterna under fredliga tider hade nästan säkert goda avsikter. Men när världen förändrats-när nazisterna kom till makten i Tyskland och dess grannländer, dessa data möjliggjort en sekundär användning var aldrig avsedd. När en masterdatabas existerar, är det svårt att förutse vem kan få tillgång till den och hur den ska användas.

Vanliga sociala forskare är mycket, mycket långt från något liknande skapa kylning effekter på samhället eller delta i människorätts missbruk genom sekundär användning. Jag har valt att diskutera dessa frågor, men eftersom jag tror att de kommer att hjälpa sociala forskarna att förstå den lins genom vilken en del människor kommer att se sitt arbete. Låt oss återvända till smaken, slipsar, och projekttiden, till exempel. Genom sammanslagningen av kompletta och granulära data från Facebook med fullständiga och granulära data från Harvard, forskarna skapat en otroligt rik bild av det sociala och kulturella livet av studenterna (Lewis et al. 2008) . För många sociala forskare detta verkar vara huvuddatabasen, som kan användas för gott. Men med vissa andra, ser det ut som i början av databasen ruin som skapades utan samtycke från deltagarna. Smak, slipsar, och tid Projektet startade 2006, och den information som forskarna hade var inte särskilt privat. Men om du ser fram emot en bit kan ni tänka er att dessa frågor kommer sannolikt att få mer komplex. Vilken typ av digital mosaik kommer forskarna att kunna konstruera om elever i 2026 eller 2046?

Utöver detta massövervakning, forskare-again i samarbete med företag och regeringar, kan allt systematiskt ingripa i människors liv för att skapa randomiserade kontrollerade experiment. Till exempel i Emotionell smitta, forskarna inskrivna 700.000 personer i ett experiment utan deras samtycke eller medvetenhet. Och som jag beskrev i kapitel 5 (springa experiment), är inte ovanligt här typen av hemliga värnplikt deltagare i experiment. Vidare behöver den inte samarbete med stora företag. Som jag beskrev i kapitel 5, kan forskarna allt konstruera och bygga digitala experiment med noll rörliga kostnader, en kostnadsstruktur som möjliggör extremt stora experiment. Liksom förmågan att observera, förmågan att systematiskt störa kommer sannolikt att fortsätta att växa.

Inför denna ökade kraft, forskare möter inkonsekventa och överlappande regler, lagar och normer. En källa till denna inkonsekvens är att kapaciteten hos den digitala tidsåldern förändras snabbare än regler, lagar och normer. Till exempel har den gemensamma regeln (det regelverk som styr de flesta statligt finansierade forskningen i USA) inte förändrats mycket sedan 1981. Ett försök att modernisera den gemensamma regeln inleddes 2011 men var inte fullständig och med sommaren 2016. En andra källa inkonsekvens är att normer kring abstrakta begrepp som integritet fortfarande aktivt diskuteras av forskare, beslutsfattare och aktivist. Om specialister inom dessa områden inte kan uppnå en enhetlig konsensus bör vi inte förvänta sig att empiriska forskare eller deltagare kommer att nå konsensus heller. En slutlig källa till inkonsekvens är att digitala tidsåldern forskning blir allt blandas i andra sammanhang, vilket leder till potentiellt överlappande normer och regler. Till exempel, emotionell smitta var ett samarbete mellan en dataforskare på Facebook och en professor och doktorand vid Cornell. På Facebook är igång stora experiment rutin så länge de uppfyller Facebooks användarvillkor, och på den tiden fanns det ingen tredje part översyn av experiment. Vid Cornell är helt olika de normer och regler; nästan alla experiment måste ses över av Cornell IRB. Så, vilken uppsättning regler bör styra Emotionell smitta-Facebooks eller Cornells? När det finns inkonsekventa och överlappande regler, lagar och normer även välmenande forskare kan ha svårt att göra det rätta. I själva verket, på grund av bristande överensstämmelse det kanske inte ens vara en enda rätta.

Sammantaget dessa två funktioner ökande makt och bristen på enighet om hur denna behörighet ska användas-mean att forskare som arbetar i den digitala tidsåldern kommer att möta etiska utmaningar för överskådlig framtid. Lyckligtvis forskare står inför dessa utmaningar behöver inte börja om från början. Istället kan forskarna dra visdom från tidigare utvecklade etiska principer och ramar, teman för de kommande två avsnitten.