6.5 Två etiska ramar
De flesta diskussioner om forskningsetiska minska till meningsskiljaktigheter mellan Consequentialism och deontology.
Dessa fyra etiska principer för respekt för personer, förmån, rättvisa och respekt för lag och allmänintresse är till stor del härledda från två mer abstrakta etiska ramar: konsekvenser och deontologi . Att förstå dessa ramar är till hjälp eftersom det kommer att göra det möjligt för dig att identifiera och sedan anleda en av de mest grundläggande spänningarna i forskningsetiken: använda potentiellt oetiska medel för att uppnå etiska ändamål.
Konsekvensen, som har rötter i arbetet med Jeremy Bentham och John Stuart Mill, fokuserar på att vidta åtgärder som leder till bättre stater i världen (Sinnott-Armstrong 2014) . Principen om förmånlighet, som fokuserar på att balansera risker och fördelar, är djupt rotad i consequentialistiskt tänkande. Å andra sidan fokuserar deontologi, som har rötter i Immanuel Kants arbete, på etiska uppgifter, oberoende av deras konsekvenser (Alexander and Moore 2015) . Principen om respekt för personer, som fokuserar på deltagarnas självständighet, är djupt rotad i deontologiskt tänkande. Ett snabbt och grovt sätt att skilja de två ramarna är att deontologer fokuserar på medel och konsekvenser fokuserar på ändamål .
För att se hur dessa två ramverk fungerar, överväga informerat samtycke. Båda ramarna kan användas för att stödja informerat samtycke, men av olika skäl. Ett följdriktigt argument för informerat samtycke är att det bidrar till att förhindra deltagarnas skada genom att förbjuda forskning som inte balanserar risken och förväntad nytta korrekt. Med andra ord skulle konsekvensistiskt tänkande stödja informerat samtycke eftersom det hjälper till att förhindra dåliga resultat för deltagarna. Ett deontologiskt argument för informerat samtycke fokuserar emellertid på en forskares skyldighet att respektera deltagarnas självständighet. Med tanke på dessa tillvägagångssätt kan en ren konsekvensanalys vara villig att avstå från kravet på informerat samtycke i en miljö där det inte fanns någon risk, medan en ren deontolog inte kan.
Både consequentialism och deontology erbjuder viktig etisk inblick, men varje kan tas till absurda ytterligheter. För konsekvenser kan ett av dessa extrema fall kallas Transplantation . Föreställ dig en läkare som har fem patienter som dör av organsvikt och en frisk patient vars organ kan rädda alla fem. Under vissa förutsättningar kommer en konsekutiv läkare att tillåtas - och till och med behövs - för att döda den friska patienten för att få sina organ. Detta fullständiga fokus på slutar, utan hänsyn till medel, är bristfällig.
På samma sätt kan deontologi också tas till obehagliga ytterligheter, som i det fall som skulle kunna kallas Time bomb . Tänk dig en polis som har fångat en terrorist som känner till platsen för en kryssande tids bomb som kommer att döda miljontals människor. En deontologisk polis skulle inte ligga för att lura en terrorist för att avslöja bombens plats. Detta fullständiga fokus på medel, utan hänsyn till ändamål, är också bristfälligt.
I praktiken omfattar de flesta sociala forskare implicit en blandning av dessa två etiska ramar. Att märka denna blandning av etiska skolor hjälper till att klargöra varför många etiska debatter - som tenderar att vara mellan dem som är mer konsekvenser och de som är mer deontologiska - inte gör mycket framsteg. Konsekvenser ger generellt argument om slutargument som inte övertygar deontologer, som är oroliga över medel. På samma sätt tenderar deontologer att erbjuda argument om medel som inte är övertygande för konsekvenser, som är fokuserade på ändamål. Argumenter mellan konsekvenser och deontologer är som två skepp som passerar på natten.
En lösning på dessa debatter skulle vara för sociala forskare att utveckla en konsekvent, moralisk solid och lätt applicerbar blandning av konsekvenser och deontologi. Tyvärr är det osannolikt att det händer; filosofer har kämpat med dessa problem länge. Forskare kan emellertid använda dessa två etiska ramar - och de fyra principerna som de menar - att motivera etiska utmaningar, förtydliga avvägningar och föreslå förbättringar av forskningsdesign.
