6.1 Inledning

De tidigare kapitlen har visat att den digitala tiden skapar nya möjligheter att samla in och analysera sociala data. Den digitala tiden har också skapat nya etiska utmaningar. Målet med detta kapitel är att ge dig de verktyg du behöver hantera dessa etiska utmaningar på ett ansvarsfullt sätt.

Det finns för närvarande osäkerhet om lämpligt genomförande av en del socialtidsforskning i digital ålder. Denna osäkerhet har lett till två relaterade problem, varav en har fått mycket mer uppmärksamhet än den andra. Å ena sidan har vissa forskare anklagats för att kränka människors integritet eller deltagande deltagare i oetiska experiment. Dessa fall - som jag beskriver i detta kapitel - har varit föremål för omfattande diskussioner och diskussioner. Å andra sidan har den etiska osäkerheten också haft en chillande effekt, vilket förhindrar etisk och viktig forskning att hända, ett faktum som jag tycker är mycket mindre uppskattat. Till exempel, vid 2014 Ebola-utbrottet, begärde folkhälsopersonal information om rörligheten hos människor i de mest infekterade länderna för att hjälpa till att kontrollera utbrottet. Mobiltelefonföretag hade detaljerade samtalsregister som kunde ha lämnat några av dessa uppgifter. Men etiska och juridiska bekymmer försämrade forskarnas försök att analysera data (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) . Om vi ​​som samhälle kan utveckla etiska normer och standarder som delas av både forskare och allmänheten - och jag tror att vi kan göra det - då kan vi utnyttja evnen i den digitala tiden på sätt som är ansvariga och fördelaktiga för samhället .

Ett hinder för att skapa dessa gemensamma normer är att samhällsvetenskapare och datavetenskapare tenderar att ha olika tillvägagångssätt för forskningsetiken. För samhällsvetenskapliga ämnen domineras tänkande om etik av Institutional Review Boards (IRB) och de regler som de har till uppgift att genomdriva. Det enda sättet som de flesta empiriska socialforskare upplever etisk debatt är trots allt genom den byråkratiska processen med IRB-granskning. Datavetenskapare har däremot liten systematisk erfarenhet av forskningsetik eftersom det inte är allmänt diskuterat inom datavetenskap och teknik. Ingen av dessa metoder-det regelbaserade tillvägagångssättet samhällsvetare eller ad hoc-metod av dataforskare, är väl lämpad för social forskning i den digitala tidsåldern. Istället tror jag att vi som samhälle kommer att göra framsteg om vi antar en principbaserad strategi . Det vill säga forskare bör utvärdera sin forskning genom befintliga regler, vilket jag kommer att ta som givits och antar att man bör följa - och genom mer allmänna etiska principer. Detta principbaserade tillvägagångssätt hjälper forskare att fatta rimliga beslut för fall där regler ännu inte har skrivits, och det hjälper forskare att kommunicera sin resonemang mot varandra och allmänheten.

Det principbaserade tillvägagångssätt som jag förespråkar är inte nytt. Det bygger på årtionden av tidigare tänkande, varav mycket kristalliserades i två landmärkerapporter: Belmont-rapporten och Menlo-rapporten. Som du kommer att se, leder det principbaserade tillvägagångssättet i vissa fall till tydliga lösningar. Och när det inte leder till sådana lösningar, förtydligas de involverade kompromisserna, vilket är avgörande för att hitta en lämplig balans. Vidare är det principbaserade tillvägagångssättet tillräckligt generellt att det kommer att vara användbart oavsett var du arbetar (t.ex. universitet, regering, icke-statlig organisation eller företag).

Detta kapitel har utformats för att hjälpa en välmenande individforskare. Hur ska du tänka på ditt eget arbetets etik? Vad kan du göra för att göra ditt eget arbete mer etiskt? I avsnitt 6.2 beskriver jag tre digitala forskningsprojekt som genererat en etisk debatt. Sedan i avsnitt 6.3 ska jag abstrahera från de specifika exemplen för att beskriva vad jag tycker är den grundläggande orsaken till etisk osäkerhet: snabbt ökande makt för forskare att observera och experimentera på människor utan deras samtycke eller till och med medvetenhet. Dessa möjligheter förändras snabbare än våra normer, regler och lagar. Därefter beskriver jag i avsnitt 6.4 fyra befintliga principer som kan styra ditt tänkande: Respekt för personer, förmån, rättvisa och respekt för lag och allmänintresse. Sedan, i avsnitt 6.5, sammanfattar jag två breda etiska ramar - konsekvenser och deontologi - som kan hjälpa dig med en av de djupaste utmaningar som du kan möta: när är det lämpligt att du använder etiskt ifrågasatta medel för att uppnå en etiskt lämpligt slut. Dessa principer och etiska ramverk, som sammanfattas i figur 6.1, gör det möjligt för dig att flytta bortom vad som är tillåtet enligt befintliga bestämmelser och öka din förmåga att kommunicera din resonemang med andra forskare och allmänheten.

Med den bakgrunden, i avsnitt 6.6, kommer jag att diskutera fyra områden som är särskilt utmanande för digitala ålders sociala forskare: informerat samtycke (avsnitt 6.6.1), förståelse och hantering av informationsrisk (avsnitt 6.6.2), integritet (avsnitt 6.6.3 ) och gör etiska beslut mot osäkerhet (avsnitt 6.6.4). Slutligen, i avsnitt 6.7, erbjuder jag tre praktiska tips för att arbeta i ett område med otvetydig etik. Kapitlet avslutas med en historisk bilaga där jag kort sammanfattar utvecklingen av forskningsetikövervakningen i USA, inklusive diskussioner om Tuskegee Syphilis Study, Belmont Report, Common Rule och Menlo Report.

Figur 6.1: Forskningsreglerna härleds av principer som i sin tur härleds från etiska ramar. Ett huvudargument i detta kapitel är att forskare ska utvärdera sin forskning genom befintliga regler, vilket jag kommer att ta som givits och antar att man bör följa - och genom mer allmänna etiska principer. Den gemensamma regeln är den uppsättning bestämmelser som för närvarande reglerar mest federalt finansierad forskning i USA (för mer information, se den historiska bilagan till det här kapitlet). De fyra principerna kommer från två blåbandspaneler som skapades för att ge etisk vägledning till forskare: Belmont-rapporten och Menlo-rapporten (för mer information, se det historiska bilagan). Slutligen är konsekvensism och deontologi etiska ramverk som har utvecklats av filosofer i hundratals år. Ett snabbt och grovt sätt att skilja de två ramarna är att deontologer fokuserar på medel och konsekvenser fokuserar på ändamål.