aktiviteter

• svårighetsgrad: lätt , medium , hård , väldigt hårt
• kräver matte ( )
• kräver kodning ( )
• datainsamling ( )
• mina favoriter ( )

1. [ ] I strid mot experimentet mot känslomässig förslitning skrev Kleinsman and Buckley (2015) :

   "Även om det är sant att riskerna för Facebook-experimentet var låga och även om resultaten i efterhand anses vara användbara, finns det en viktig princip på spel som måste hållas. På samma sätt som stjälning stjäl oavsett vilka belopp som är inblandade, så har vi alla rätt att inte experimenteras utan vår kunskap och samtycke, oavsett vilken typ av forskning som helst. "

   1. Vilket av de två etiska ramverk som diskuteras i detta kapitel - konsekvenser eller deontologi - är detta argument tydligt förknippat med?
   2. Tänk nu att du ville argumentera mot denna position. Hur skulle du argumentera fallet för en reporter för New York Times ?
   3. Hur, om alls, skulle ditt argument vara annorlunda om du diskuterade detta med en kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) överväga frågan om forskare ska använda tweets som har tagits bort. Läs deras papper för att lära dig om bakgrunden.

   1. Analysera detta beslut ur deontologiska perspektivet.
   2. Analysera exakt samma beslut ur ett consequentialistiskt perspektiv.
   3. Vilken finner du mer övertygande i det här fallet?

3. [ ] I en artikel om fältförsökets etik föreslog Humphreys (2015) följande hypotetiska experiment för att lyfta fram de etiska utmaningarna av insatser som görs utan samtycke från alla inblandade parter och som skadar vissa och hjälper andra.

   "Säg att en forskare kontaktas av en uppsättning samhällsorganisationer som vill ta reda på huruvida att placera gatubelysning i slumområden kommer att minska våldsbrott. I den här undersökningen är ämnena brottslingar: Att söka informerade samtycke från brottslingar skulle sannolikt innebära en kompromiss av forskningen, och det skulle troligtvis inte komma i framtiden (brott mot respekt för personer). brottslingar kommer sannolikt att bära kostnaderna för forskningen utan att gynna (brott mot rättvisa) och det kommer inte vara någon motsättning om fördelarna med forskningen. Om det är effektivt, kommer brottslingar i synnerhet inte att värdera det (vilket ger svårighet att bedöma välvilja) ... De speciella frågorna här handlar inte bara om ämnena. Här finns också risker som uppnås för icke-personer, om till exempel brottslingar motsätter sig de organisationer som sätter lamporna på plats. Organisationen kan vara väldigt medveten om dessa risker men vara villig att bära dem eftersom de felaktigt lägger tro på de missförstådda förväntningarna hos forskare från välstånds universitet som själva delvis är motiverade att publicera. "

   1. Skriv ett mail till samhällsorganisationen som erbjuder din etiska bedömning av experimentet som utformat? Skulle du hjälpa dem att göra experimentet enligt förslaget? Vilka faktorer kan påverka ditt beslut?
   2. Finns det några ändringar som kan förbättra din bedömning av etiken i den experimentella designen.

4. [ ] På 1970-talet deltog 60 män i fältförsök som ägde rum i herrens badrum på ett universitet i USAs nordvästra del (forskarna heter inte universitetet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Forskarna var intresserade av hur människor svarar mot kränkningar av deras personliga utrymme, vilket Sommer (1969) definierade som "området med osynliga gränser som omger en persons kropp i vilka inkräktare får inte komma". Mer specifikt valde forskarna att studera hur en Människans urinering påverkades av närvaron av andra i närheten. Efter en ren observationsstudie genomförde forskarna ett fältförsök. Deltagarna tvingades använda det mest urinala vänstret i ett tre-urinalt badrum (forskarna förklarar inte exakt hur detta gjordes). Därefter tilldelades deltagarna en av tre nivåer av interpersonell avstånd. För vissa män använde en konfederat ett urinal intill dem; för vissa män använde en confederate ett urinalt utrymme bort från dem; och för några män kom inget konfederat in i badrummet. Forskarna mätt sina utfallsvariabler - fördröjningstid och uthållighet - genom att stationera en forskningsassistent inne i toaletten intill deltagarens urinal. Så här har forskarna beskrivit mätproceduren:

   "En observatör var stationerad i toaletten omedelbart intill subjektens urinal. Under pilotprov av dessa förfaranden blev det tydligt att audiologiska signaler inte kunde användas för att signalera initiering och upphörande av [urinering] ... I stället användes visuella signaler. Observatören använde ett periskopiskt prisma inbäddat i en bunt böcker som låg på golvet i toaletten. Ett 11 tum (28 cm) utrymme mellan golvet och toalettstolens vägg gav en genomskärning av användarens nedre torso och möjliggjorde direkta visuella observationer av urinströmmen. Observatören kunde emellertid inte se ett ämnes ansikte. Observatören startade två stoppklockor när ett ämne steg upp till urinalen, stoppade en när urinering började och stoppade den andra när urinering avslutades. "

   Forskarna fann att minskat fysiskt avstånd leder till ökad fördröjning av inbrott och minskad persistens (figur 6.7).

   1. Tror du att deltagarna skadades av detta experiment?
   2. Tror du att forskarna borde ha genomfört detta experiment?
   3. Vilka ändringar, om någon, skulle du rekommendera för att förbättra den etiska balansen?
   

   Figur 6.7: Resultat från Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Män som kom in i badrummet tilldelades ett av tre villkor: nära avstånd (en konfederat placerades i det omedelbart intilliggande urinalen), måttligt avstånd (en konfederat placerades ett urinalt avlägsnat) eller kontroll (ingen konfederation). En observatör som stod i en toalettbod använde en specialbyggd periskop för att observera och fördröja fördröjningen och uthålligheten av urinering. Standardfel kring uppskattningar är inte tillgängliga. Anpassad från Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figur 1.

5. [ , ] I augusti 2006, cirka 10 dagar före det primära valet, mottog 20 000 personer som bodde i Michigan en post som visade sitt röstbeteende och deras granners röstbeteende (figur 6.8). (Som diskuteras i det här kapitlet, i USA, registrerar de statliga regeringarna vilka vem som röster i varje val och informationen är tillgänglig för allmänheten.) Enstaka utskick ökar vanligtvis valdeltagandet med cirka en procentenhet, men den här ökade utdelningen med 8,1 procentenheter, den största effekten fram till den tiden (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Effekten var så stor att en politisk operatör, som heter Hal Malchow, erbjöd Donald Green $ 100 000 för att inte publicera resultatet av experimentet (förmodligen så att Malchow kunde använda sig av denna information själv) (Issenberg 2012, p 304) . Men, Alan Gerber, Donald Green och Christopher Larimer publicerade tidningen 2008 i den amerikanska statsvetenskapliga granskningen .

   När du noggrant kontrollerar mailaren i figur 6.8 kanske du märker att forskarnas namn inte visas på den. Snarare är returadressen till Praktisk Politisk Rådgivning. I bekräftelsen till tidningen förklarar författarna: "Särskilt tack till Mark Grebner för Praktisk Politisk Rådgivning, som utformade och administrerade det postprogram som studerades här."

   1. Bedöm användningen av denna behandling med hänsyn till de fyra etiska principerna som beskrivs i detta kapitel.
   2. Bedöm behandlingen i termer av kontextuell integritet.
   3. Vilka ändringar, om några, skulle du rekommendera till detta experiment?
   4. Skulle det påverka ditt svar på ovanstående frågor om Mark Grebner redan skickade ut liknande mailningar vid denna tidpunkt? Mer generellt sett hur ska forskare tänka på att utvärdera befintliga insatser som skapats av utövare?
   5. Tänk dig att du bestämmer dig för att försöka få informerat samtycke från personer i behandlingsgruppen men inte i kontrollgruppen. Vilken inverkan kan detta beslut ha på din förmåga att förstå orsaken till skillnaden i röstetal mellan behandlings- och kontrollgrupperna?
   6. Skriv en etisk bilaga som kan visas med detta dokument när den publicerades.
   

   Figur 6.8: Grannmail från Gerber, Green, and Larimer (2008) . Denna mailare ökade utdelningsgraden med 8,1 procentenheter, den största effekten som någonsin har observerats för en enskild postör. Reproducerad med tillstånd från Gerber, Green, and Larimer (2008) , bilaga A.

6. [ ] Detta bygger på den tidigare frågan. När dessa 20 000 mailare hade skickats (figur 6.8), liksom 60 000 andra potentiellt mindre känsliga mailare, var det en backlash från deltagarna. Faktum är att Issenberg (2012) (s. 198) rapporterar att "Grebner [direktören för Praktisk Politisk Rådgivning] aldrig kunde beräkna hur många som tog sig besväret att klaga via telefon, för att hans kontorsvarningsmaskin fyllde så snabbt det nya ringer kunde inte lämna ett meddelande. "Grebner noterade faktiskt att bakslaget kunde ha varit ännu större om de hade uppskalat behandlingen. Han sa till Alan Gerber, en av forskarna, "Alan om vi hade spenderat fem hundra tusen dollar och täckt hela staten du och jag skulle bo med Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Ändrar denna information dina svar på den tidigare frågan?
   2. Vilka strategier för att hantera beslutsfattandet inför osäkerhet skulle du rekommendera för liknande studier i framtiden?

7. [ , ] I praktiken förekommer mest etiska debatter om studier där forskare inte har riktigt informerat samtycke från deltagare (t ex de tre fallstudierna som beskrivs i detta kapitel). En etisk debatt kan emellertid också uppstå för studier som har ett riktigt informerat samtycke. Utforma en hypotetisk studie där du skulle ha ett riktigt informerat samtycke från deltagarna, men som du fortfarande tror skulle vara oetiskt. (Tips: Om du kämpar kan du försöka läsa Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Forskare kämpar ofta för att beskriva sitt etiska tänkande för varandra och för allmänheten. Efter det upptäcktes att Smak, Slips och Tid omdefinierades, gjorde Jason Kauffman, ledare för forskargruppen, några offentliga kommentarer om projektets etik. Läs Zimmer (2010) och skriv om Kauffmans kommentarer med de principer och etiska ramar som beskrivs i detta kapitel.

9. [ ] Banksy är en av de mest kända samtida konstnärerna i Storbritannien och är känd för politiskt orienterad gata graffiti (figur 6.9). Hans exakta identitet är dock ett mysterium. Banksy har en personlig hemsida, så han kunde offentliggöra sin identitet om han ville, men han har valt att inte. Under 2008 publicerade Daily Mail- tidningen en artikel som hävdade att identifiera Banksys riktiga namn. Sedan försökte 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo och Steven C. Le Comber (2016) verifiera denna påstående genom att använda en Dirichlet-processblandningsmodell för geografisk profilering. Mer specifikt samlade de de geografiska platserna i Banksys offentliga grafitti i Bristol och London. Genom att söka igenom gamla tidningsartiklar och offentliga röstregister hittade de tidigare adresser till den angivna individen, hans fru och hans fotbolls-lag (fotboll). Författaren sammanfattar konstaterandet av deras papper enligt följande:

   "Med inga andra allvarliga" misstänkta "att undersöka är det svårt att göra avgörande uttalanden om Banksys identitet utifrån analysen som presenteras här, förutom att säga topproppen i geoprofilerna i både Bristol och London inkluderar adresser som är kända för att vara associerade med [namnredigerat]. "

   Efter Metcalf and Crawford (2016) , som behandlar detta ärende mer detaljerat, har jag bestämt mig för att inte inkludera den enskildes namn när jag diskuterar denna studie.

   1. Bedöm denna studie med principerna och de etiska ramarna i detta kapitel.
   2. Skulle du ha gjort denna studie?
   3. Författarna rättfärdigar denna studie i abstrakt av sitt papper med följande mening: "Bredare stöder dessa resultat tidigare förslag att analysen av mindre terrorismrelaterade handlingar (t.ex. graffiti) skulle kunna användas för att lokalisera terroristbaser före allvarligare incidenter förekommer och ger ett fascinerande exempel på modellens tillämpning på ett komplext problem i verkligheten. "Ändrar detta din åsikt om papperet? Om så, hur?
   4. Författarna inkluderade följande etiska anteckning i slutet av sitt papper: "Författarna är medvetna om och respekterar privatlivet för [namnredigerat] och hans släktingar och har således endast använt data i det offentliga området. Vi har avsiktligt utelämnat exakta adresser. "Ändrar detta din åsikt av papperet? Om så, hur? Tycker du att den offentliga / privata dikotomin är meningsfull i det här fallet?
   

   Figur 6.9: Foto av Spy Booth av Banksy i Cheltenham, England av Kathryn Yengel, 2014. Källa: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) gör argumentet att "offentligt tillgängliga dataset som innehåller privata data är bland de mest intressanta för forskare och mest riskfyllda för ämnen."

    1. Vad är två konkreta exempel som stöder detta krav?
    2. I samma artikel hävdar Metcalf också att det är anakronistiskt att anta att "all informationskada redan har gjorts av en offentlig dataset". Ge ett exempel på var detta kan vara fallet.

11. [ , ] I det här kapitlet har jag föreslagit en tumregel att alla data är potentiellt identifierbara och alla data är potentiellt känsliga. tabell 6.5 ger en lista med exempel på data som inte har någon självklart personidentifierande information men som fortfarande kan kopplas till specifika personer.

    1. Välj två av dessa exempel och beskriv hur återidentifieringsangreppet i båda fallen har en liknande struktur.
    2. För var och en av de två exemplen i del (a), beskriv hur informationen kunde avslöja känslig information om personerna i datasetet.
    3. Välj nu en tredje dataset från bordet. Skriv ett mail till någon som överväger att släppa den. Förklara för dem hur dessa data kan vara potentiellt identifierbara och potentiellt känsliga.

    Tabell 6.5: Exempel på sociala data som inte har någon tydlig personidentifierande information men kan fortfarande kopplas till specifika personer

    Data	Referens
    Sjukförsäkring poster	Sweeney (2002)
    Kreditkorts transaktionsdata	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film rating data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonsamtal metadata	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Sök loggdata	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografiska, administrativa och sociala uppgifter om studenter	Zimmer (2010)

12. [ ] Att sätta sig i alles skor inkluderar dina deltagare och allmänheten, inte bara dina kamrater. Denna skillnad illustreras i det judiska kroniska sjukdomssjukhuset (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam var en framstående läkare och forskare vid Sloan-Kettering Institute for Cancer Research och en professor i medicin vid Cornell University Medical College. Den 16 juli 1963 injicerade Southam och två kollegor levande cancerceller i kropparna av 22 försvagade patienter vid det judiska kroniska sjukdomssjukhuset i New York. Dessa injektioner var en del av Southams forskning för att förstå immunförsvaret för cancerpatienter. I tidigare forskning hade Southam funnit att friska frivilliga kunde avvisa injicerade cancerceller i ungefär fyra till sex veckor, medan det tog patienter som redan hade cancer mycket längre. Southam undrade om det försenade svaret i cancerpatienterna var att de hade cancer eller att de var äldre och redan försvagade. För att ta itu med dessa möjligheter beslutade Southam att injicera levande cancerceller i en grupp människor som var äldre och försvagade men som inte hade cancer. När ordet av studien spred sig, delvis utlösande av tre läkers avgång som ombads att delta, gjorde vissa jämförelser med nazistiska koncentrationsläger Experiment, men andra baserade delvis på försäkringar av Southam-fann forskningen oproblematisk. Till sist granskade New York State Board of Regents saken för att avgöra om Southam borde kunna fortsätta att utöva medicin. Southam argumenterade i sitt försvar att han agerade i "den bästa traditionen med ansvarig klinisk praxis". Hans försvar grundades på ett antal påståenden, som alla stöddes av flera framstående experter som vittnade för hans räkning: (1) hans forskning var av hög vetenskaplig och social merit; (2) det fanns inga märkbara risker för deltagarna; ett krav baserat i en del av Southams 10 års tidigare erfarenhet med mer än 600 ämnen; (3) Upplysningsnivån bör justeras i enlighet med den risknivå som forskaren ställer. (4) Forskningen var i överensstämmelse med den medicinska praxisens standard vid den tiden. I slutändan fann regentens styrelse Southam skyldig till bedrägerier, bedrägeri och oprofessionellt beteende och upphävde sin medicinska licens i ett år. Men bara några år senare blev Southam vald till president för American Association of Cancer Researchers.

    1. Bedöm Southams studie med de fyra principerna i det här kapitlet.
    2. Det verkar som om Southam tog sina kollegors perspektiv och förutsåg hur de kunde reagera på sitt arbete. i själva verket vittnade många av dem för hans räkning. Men han var oförmögen eller ovillig att förstå hur hans forskning kan vara störande för allmänheten. Vilken roll tycker du att den allmänna opinionen - som kan skilja sig från deltagarnas eller kamraternas åsikter - borde ha inom forskningsetiken? Vad ska hända om den allmänna opinionen och opinionsutbytet skiljer sig åt?

13. [ ] I en publikation "Crowdseeding in Eastern Congo: Använda mobiltelefoner för att samla information om konflikthändelser i realtid" beskriver Van der Windt och Humphreys (2016) ett distribuerat datainsamlingssystem (se kapitel 5) som de skapade i östra Kongo. Beskriv hur forskarna hanterade osäkerheten om eventuella skador på deltagarna.

14. [ ] I oktober 2014 skickade tre politiska forskare post till 102 780 registrerade väljare i Montana - ungefär 15% av de registrerade väljarna i staten (Willis 2014) - som en del av ett experiment för att mäta huruvida väljare som får mer information är mer benägna att rösta . Mailsändarna - som var märkta "Montana General Selection Voter Information Guide" -placerade högsta domstolen i Kanada, i vilket är ett icke-partisanval, på en skala från liberal till konservativ, som inkluderade Barack Obama och Mitt Romney som jämförelser. Postaren inkluderade också en reproduktion av Stora Seal av staten Montana (figur 6.10).

    Postrarna genererade klagomål från Montana-väljare, och de orsakade Linda McCulloch, Montana: s statssekreterare, att lägga fram ett formellt klagomål med Montana-staten. De universitet som anställde forskarna-Dartmouth och Stanford-skickade ett brev till alla som hade fått mailaren, ber om ursäkt för eventuell förvirring och klargjorde att mailaren "inte var ansluten till någon politisk parti, kandidat eller organisation och inte var avsedd att påverka någon ras. "Brevet förklarade också att rankningen" åberopade allmän information om vem som hade donerat till var och en av kampanjerna "(figur 6.11).

    I maj 2015 bestämde kommissionären för politiska praxis i Montana, Jonathan Motl, att forskarna hade brutit mot Montana-lagstiftningen: "Kommissionären fastställer att det finns tillräckliga fakta för att visa att Stanford, Dartmouth och / eller dess forskare kränkt Montana-kampanjen öva lagar som kräver registrering, rapportering och avslöjande av oberoende utgifter "(Tillräckligt att hitta nummer 3 i Motl (2015) ). Kommissionären rekommenderade också att länsadvokaten undersöker huruvida obehörig användning av Great Seal of Montana kränkt Montana State Law (Motl 2015) .

    Stanford och Dartmouth var inte överens om Motls härskande. En Stanford-talesman som heter Lisa Lapin sa att "Stanford ... tror inte att någon vallagstiftning bryts" och att posten "inte innehöll någon förespråkare som stöder eller motsätter sig någon kandidat." Hon påpekade att postaren uttryckligen uppgav att "det är icke-partisan och stöder inte någon kandidat eller part " (Richman 2015) .

    1. Bedöm denna studie med hjälp av de fyra principerna och två ramverk som beskrivs i detta kapitel.
    2. Om man antar att postrarna skickades till ett slumpmässigt urval av väljare (men mer på detta i ett ögonblick), under vilka förutsättningar kan denna poständring ändra resultatet av högsta domstolen rättvisa valet?
    3. Faktumret skickades faktiskt inte till ett slumpmässigt urval av väljare. Enligt en rapport från Jeremy Johnson (en politisk forskare som biträdde i utredningen) skickades postrar till 64.265 väljare identifierade som sannolika liberaler till centrist som lutade i demokratiska lutande områden och 39.515 väljare identifierade som konservativa med centrist i republikanska lutande områden. Forskarna motiverade skillnaden mellan demokratiskt och republikanska tal med anledning av att de förväntade sig att valdeltagandet skulle vara betydligt lägre bland demokratiskt väljare. "Ändrar detta din bedömning av forskningsdesignen? Om så, hur?
    4. Som svar på undersökningen sa forskarna att de valde detta val delvis för att "varken rättsväsendet hade varit omstridt i den primära. Baserat på en analys av de primära valresultatet 2014 i samband med det tidigare valet i Montana, bestämde forskarna att den undersökta undersökningen inte skulle förändra resultatet av endera tävlingen " (Motl 2015) . Ändrar detta din bedömning av forskningen? Om så, hur?
    5. Faktum är att valet visade sig vara inte särskilt nära (tabell 6.6). Ändrar detta din bedömning av forskningen? Om så, hur?
    6. Det visar sig att en studie lämnades till Dartmouth IRB av en av forskarna, men detaljerna skilde sig väsentligt från de faktiska Montana-studien. Mailaren som användes i Montana skickades aldrig till IRB. Studien skickades aldrig till Stanford IRB. Ändrar detta din bedömning av forskningen? Om så, hur?
    7. Det visade sig också att forskarna hade skickat liknande valmaterial till 143 000 väljare i Kalifornien och 66 000 i New Hampshire. Såvitt jag vet var det inga formella klagomål som utspelades av dessa cirka 200 000 ytterligare mailare. Ändrar detta din bedömning av forskningen? Om så, hur?
    8. Vad skulle du ha gjort annorlunda om du var huvudforskare? Hur skulle du ha utformat studien om du var intresserad av att undersöka om ytterligare information ökar valdeltagandet i icke-partiella raser?

    Tabell 6.6: Resultat från högskolans rättvisa val i Montana 2014 (Källa: Montana State Secretary)

    kandidater	Röster mottagna	Procentsats
    Högsta domstolen rättvisa # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Högsta domstolen rättvisa # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Figur 6.10: Mailer skickad av tre politiska vetenskapsmän till 102.780 registrerade väljare i Montana som en del av ett experiment för att mäta om väljare som får mer information är mer benägna att rösta. Provstorleken i detta experiment var ungefär 15% av de behöriga väljarna i staten (Willis 2014) . Reproducerad från Motl (2015) .

    

    Figur 6.11: Apologibrev som skickades till 102.780 registrerade väljare i Montana som hade fått mailaren som visas i figur 6.10. Brevet skickades av presidenterna Dartmouth och Stanford, de universitet som anställde forskarna som skickade postaren. Reproducerad från Motl (2015) .

15. [ ] Den 8 maj 2016 släppte två forskare Emil Kirkegaard och Julius Bjerrekaer information från online-datingsidan OkCupid och släppte offentligt en dataset på cirka 70 000 användare, inklusive variabler som användarnamn, ålder, kön, plats, religionsrelaterade åsikter , astrologirelaterade åsikter, datings intressen, antal bilder etc., samt svar på de 2600 frågorna på webbplatsen. I ett utkast till papper som åtföljer de utgivna uppgifterna förklarade författarna att "Vissa kan motsätta sig etiken för att samla in och släppa ut dessa uppgifter. Alla data som finns i datasetet är eller var redan tillgängliga för allmänheten, så att släppa den här datasatsen presenteras bara i en mer användbar form. "

    Som svar på datafrisen, var en av författarna frågade på Twitter: "Denna dataset är starkt identifierbar. Innehåller även användarnamn? Var något arbete gjort för att anonymisera det? "Hans svar var" Nej. Data är redan offentliga. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Bedöm denna datautgivning med hjälp av de principer och etiska ramar som diskuteras i detta kapitel.
    2. Skulle du använda dessa data för egen forskning?
    3. Vad händer om du skrapade dem själv?

16. [ ] Under 2010 gav en intelligensanalytiker med amerikanska armén 250 000 klassificerade diplomatkablar till organisationen WikiLeaks, och de postades därefter online. Gill and Spirling (2015) hävdar att "WikiLeaks avslöjande utgör potentiellt en trove av data som kan tappas för att prova subtila teorier i internationella relationer" och sedan statistiskt karakterisera provet av läckta dokument. Till exempel uppskattar författarna att de representerar cirka 5% av alla diplomatkablar under denna tidsperiod, men att denna andel varierar från ambassad till ambassad (se figur 1 i deras tidning).

    1. Läs papperet och skriv sedan en etisk bilaga till den.
    2. Författarna analyserade inte innehållet i något av de läckta dokumenten. Finns det något projekt som använder dessa kablar som du skulle göra? Finns det något projekt som använder dessa kablar som du inte skulle göra?

17. [ ] För att studera hur företag svarar på klagomål, skickade en forskare falska klagomål till 240 high-end restauranger i New York City. Här är ett utdrag ur det fiktiva brevet.

    "Jag skriver detta brev till dig för att jag är upprörd över en ny erfarenhet som jag hade på din restaurang. Inte för länge sedan firade min fru och jag vår första årsdagen. ... Kvällen blev sur när symptomen började visas ungefär fyra timmar efter att ha ätit. Utökad illamående, kräkningar, diarré och magkramper pekade alla på en sak: matförgiftning. Det gör mig rasande, bara tänker på att vår speciella romantiska kväll blev reducerad till min fru och tittade på mig i en fosterposition på kaklat golv i vårt badrum i mellan omgångar av kasta upp. ... Även om det inte är min avsikt att lämna några rapporter med Better Business Bureau eller Department of Health, vill jag att du, [restauratörens namn], förstår vad jag gick igenom i väntan på att du kommer att svara i enlighet med detta. "

    1. Utvärdera denna studie med de principer och etiska ramar som beskrivs i detta kapitel. Med tanke på din bedömning, skulle du göra studien?
    2. Här är hur de restauranger som mottog brevet reagerade (Kifner 2001) : "Det var kulinarisk kaos som ägare, chefer och kockar sökte genom datorer för reservationer med namnbok eller kreditkortsregister, granskade menyer och producera leveranser för eventuellt bortskämd mat och ifrågasatte köksarbetare om eventuella bortfall, allt efterfrågas av vad både universitetet och professorn nu erkänner var företagsskolestudiet från helvetet. "Ändras denna information hur du bedömer studien?
    3. Såvitt jag vet var denna studie inte granskad av en IRB eller någon annan tredje part. Ändras det hur du bedömer studien? Varför eller varför inte?

18. [ ] På grund av den tidigare frågan skulle jag vilja att du jämför denna studie med en helt annan studie som också involverade restauranger. I denna andra studie skickade Neumark och kollegor (1996) två manliga och två kvinnliga högskolestuderande med tillverkade CV för att söka jobb som servitörer och servitriser på 65 restauranger i Philadelphia för att undersöka könsdiskriminering vid restauranguthyrning. De 130 ansökningarna ledde till 54 intervjuer och 39 arbetserbjudanden. Studien fann statistiskt signifikant bevis på könsdiskriminering av kvinnor i högprisrestauranger.

    1. Skriv en etisk bilaga till denna studie.
    2. Tror du att denna studie är etiskt annorlunda än den som beskrivits i den tidigare frågan. Om så, hur?

19. [ , ] Någon gång runt 2010 mottog 6 548 professorer i USA e-post som liknade den här.

    "Kära professor Salganik,

    Jag skriver dig för att jag är en prospektiv doktorand student med stort intresse för din forskning. Min plan är att ansöka om doktorsexamen programmerar det kommande höstet, och jag är ivrig att lära mig så mycket som möjligt om forskningsmöjligheter under tiden.

    Jag kommer att vara på campus idag och även om jag vet att det är kort varsel undrar jag om du kanske har 10 minuter när du vill vara villig att träffa mig för att kortfattat prata om ditt jobb och eventuella möjligheter för mig att bli involverad i din forskning. Varje gång det skulle vara bra för dig skulle det vara bra med mig, eftersom mötet med dig är min första prioritet under detta campusbesök.

    Tack på förhand för din övervägande.

    Med vänliga hälsningar, Carlos Lopez "

    Dessa e-postmeddelanden var falska; De var delaktiga i ett fältexperiment för att mäta huruvida professorer hade större sannolikhet att svara på e-posten beroende på (1) tidsramen (idag mot nästa vecka) och (2) avsändarens namn, vilket var varierat för att signalera etnicitet och kön (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, etc.). Forskarna fann att när förfrågningarna skulle träffas om en vecka fick kaukasiska män tillgång till fakultetsmedlemmar om 25% oftare än kvinnor och minoriteter. Men när de fiktiva studenterna begärde möten samma dag, eliminerades dessa mönster huvudsakligen (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Bedöm det här experimentet enligt principerna och ramarna i detta kapitel.
    2. Efter det att studien var över, skickade forskarna följande debriefing-mail till alla deltagare.

    "Nyligen fick du ett e-postmeddelande från en student som frågar om 10 minuter av din tid för att diskutera din doktorand. programmet (e-postens kropp visas nedan). Vi skickar e-post till dig idag för att skjuta upp dig på det aktuella syftet med det e-postmeddelandet, eftersom det var en del av en forskningsstudie. Vi hoppas verkligen att vår studie inte orsakade dig någon störning och vi ber om ursäkt om du alls inte var övertygad. Vårt hopp är att detta brev kommer att ge en tillräcklig förklaring av syftet och utformningen av vår studie för att lindra eventuella problem som du kan ha om ditt engagemang. Vi vill tacka för din tid och för att läsa vidare om du är intresserad av att förstå varför du fick det här meddelandet. Vi hoppas att du kommer att se värdet av den kunskap vi förväntar oss att producera med denna stora akademiska studie. "

    Efter att ha förklarat syftet och utformningen av studien noterade de vidare att:

    "Så snart resultaten av vår forskning finns tillgängliga lägger vi in ​​dem på våra webbplatser. Vänligen försäkra dig om att inga identifierbara data någonsin kommer att rapporteras från denna studie, och vårt ämnesdesign garanterar att vi bara kommer att kunna identifiera e-postresponsmönster i aggregat, inte på individnivå. Ingen individ eller universitet kommer att identifieras i någon av de undersökningar eller data vi publicerar. Ett enskilt e-postsvar är naturligtvis inte meningsfullt eftersom det finns flera anledningar till varför en enskild fakultetsmedlem kan acceptera eller avslå en mötesförfrågan. Alla data har redan avkänts och de identifierbara e-postsvaren har redan tagits bort från våra databaser och relaterad server. Dessutom, under den tid då uppgifterna identifierades, skyddades det med starka och säkra lösenord. Och som alltid är fallet när akademiker bedriver forskning som involverar mänskliga ämnen, godkändes våra forskningsprotokoll av våra universitets institutionella granskningsstyrelser (Columbia University Morningside IRB och University of Pennsylvania IRB).

    Om du har några frågor om dina rättigheter som forskningsämne kan du kontakta Columbia University Morningside Institutionella granskningskommitté vid [redigerad] eller via e-post på [redigerad] och / eller University of Pennsylvania Institutional Review Board på [redacted].

    Tack igen för din tid och förståelse för det arbete vi gör. "

    3. Vad är argumentet för debriefing i det här fallet? Vad är argumenten emot? Tror du att forskarna borde ha debriefat deltagarna i det här fallet?
    4. I de stödjande onlinematerialen har forskarna en rubrik med titeln "Mänskliga skydd". Läs detta avsnitt. Finns det något du vill lägga till eller ta bort?
    5. Vad var kostnaden för detta experiment för forskarna? Vad var kostnaden för detta experiment för deltagare? Andrew Gelman (2010) har hävdat att deltagare i denna studie kunde ha kompensats för sin tid efter att experimentet var över. Håller du med? Försök att göra ditt argument med principerna och de etiska ramarna i detta kapitel.