6.6.4 fatta beslut i ansiktet av osäkerhet
Osäkerhet behöver inte leda till passivitet.
Det fjärde och sista området där jag förväntar mig att forskare ska kämpa fattar beslut mot osäkerhet. Det vill säga, efter allt filosofering och balansering, innebär forskningsetik att man fattar beslut om vad man ska göra och vad man inte ska göra. Tyvärr måste dessa beslut ofta göras baserat på ofullständig information. När man till exempel har utformat Encore kan forskare ha velat känna till sannolikheten för att det skulle få någon att besöka polisen. Eller, när man utformar känslomässig smitta, kan forskare ha velat känna till sannolikheten att det kan utlösa depression hos vissa deltagare. Dessa sannolikheter var förmodligen extremt låga, men de var okända innan forskningen ägde rum. Och eftersom inga projekt offentligt spårade information om biverkningar är dessa sannolikheter fortfarande inte allmänt kända.
Osäkerheter är inte unika för social forskning i den digitala tiden. När Belmont-rapporten beskrev den systematiska bedömningen av risker och fördelar, bekräftades det uttryckligen att det skulle vara svårt att kvantifiera exakt. Dessa osäkerheter är dock mer allvarliga i den digitala tiden, delvis för att vi har mindre erfarenhet av denna typ av forskning och delvis på grund av egenskaperna hos själva forskningen.
Med tanke på dessa osäkerheter verkar vissa människor förespråka något som "bättre säkert än förlåt", vilket är en samlad version av försiktighetsprincipen . Även om detta tillvägagångssätt verkar rimligt, kanske till och med klokt, kan det faktiskt orsaka skada. det är chilling att forskning; och det medför att människor tar en alltför snäv syn på situationen (Sunstein 2005) . För att förstå problemen med försiktighetsprincipen, låt oss betrakta känslomässig smitta. Experimentet var planerat att involvera cirka 700 000 människor, och det var säkert en chans att människor i experimentet skulle drabbas av skada. Men det fanns också en chans att experimentet kunde ge kunskap som skulle vara till nytta för Facebook-användare och samhället. Således var det möjligt att förebygga experimentet, samtidigt som experimentet var en risk (vilket har diskuterats tydligt), eftersom det kunde ha skapat värdefull kunskap. Naturligtvis var valet inte mellan att göra experimentet som det inträffade och inte göra experimentet; Det fanns många möjliga modifieringar av designen som kunde ha tagit den till en annan etisk balans. Men vid något tillfälle kommer forskare att välja mellan att göra en studie och inte göra det, och det finns risker i både handling och passivitet. Det är olämpligt att bara fokusera på riskerna med åtgärder. Det finns helt enkelt ingen riskfri tillvägagångssätt.
Att gå utöver försiktighetsprincipen är ett viktigt sätt att tänka på att fatta beslut med osäkerhet, den minimala risknivån . Denna standard försöker att värdera risken för en viss studie mot de risker som deltagarna åtar sig i deras dagliga liv, till exempel sport och bilar (Wendler et al. 2005) . Detta tillvägagångssätt är värdefullt för att bedöma om något uppfyller miniminivån är enklare än att bedöma den faktiska risknivån. Till exempel, i studien, innan forskningen började, hade forskarna kunnat jämföra det emotionella innehållet i nyhetsflöden i experimentet med andra nyhetsflöden på Facebook. Om de hade varit likartade, kunde forskarna ha kommit fram till att experimentet uppfyllde den minimala risknivån (MN Meyer 2015) . Och de kunde fatta detta beslut även om de inte visste den absoluta risknivån . Samma tillvägagångssätt kunde ha tillämpats på Encore. Inledningsvis utlöste Encore förfrågningar på webbplatser som var kända för att vara känsliga, såsom de förbudade politiska grupperna i länder med repressiva regeringar. Som sådan var det inte minimal risk för deltagare i vissa länder. Den reviderade versionen av Encore-som endast utlöste förfrågningar på Twitter, Facebook och YouTube-var dock minimal risk eftersom begäran om dessa webbplatser utlöses under vanlig webbläsning (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
En andra viktig idé när man fattar beslut om studier med okänd risk är effektanalys , vilket gör att forskare kan beräkna den provstorlek de behöver för att på ett tillförlitligt sätt kunna upptäcka en effekt av en viss storlek (Cohen 1988) . Om din studie kan utsätta deltagarna för risker - till och med minimal risk - så föreslår principen om förmånlighet att du ska införa den minsta risk som krävs för att uppnå dina forskningsmål. (Tänk tillbaka till Reduce-principen i kapitel 4.) Även om vissa forskare har en besatthet med att göra sina studier så stora som möjligt, tyder forskningsetik på att forskare ska göra sina studier så små som möjligt. Effektanalys är inte ny, men det finns en viktig skillnad mellan hur det användes i den analoga åldern och hur den ska användas idag. I den analoga åldern gjorde forskare i allmänhet maktanalys för att säkerställa att deras studier inte var för små (dvs. underdrivna). Nu ska dock forskare göra maktanalys för att se till att deras studier inte är för stora (dvs. överdrivna).
Den minsta risknivån och effektanalysen hjälper dig att motivera och utforma studier, men de ger dig ingen ny information om hur deltagare kan känna av din studie och vilka risker de kan uppleva för att delta i det. Ett annat sätt att hantera osäkerhet är att samla in ytterligare information, vilket leder till undersökningar av etiska svar och stegvisa försök.
I etisk-responsundersökningar, forskare presenterar en kortfattad beskrivning av ett föreslaget forskningsprojekt och sedan ställa två frågor:
- (Q1) "Om någon du brydde sig om var en kandidat deltagare för detta experiment, skulle du vilja att den personen ska ingå som en deltagare?" [Ja], [Jag har inga preferenser], [Nej]
- (Q2) "Tror du att forskarna bör tillåtas att gå vidare med detta experiment?" [Ja], [Ja, men med försiktighet], [Jag är inte säker] [Nej]
Efter varje fråga får respondenterna ett utrymme där de kan förklara sitt svar. Slutligen svarande - som kan vara potentiella deltagare eller personer som rekryteras från en mikrotask arbetsmarknad (t.ex. Amazon Mechanical Turk) - svarar på några grundläggande demografiska frågor (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Etiska responsundersökningar har tre egenskaper som jag tycker är särskilt attraktiva. Först händer de innan en studie har genomförts, och därför kan de förebygga problem innan forskningen påbörjas (i motsats till metoder som övervakar biverkningar). För det andra är respondenterna i etiska responsundersökningar oftast inte forskare, och så hjälper detta forskare att se sin studie ur allmänhetens perspektiv. Slutligen möjliggör undersökningar av etisk respons att forskare bildar flera versioner av ett forskningsprojekt för att bedöma den uppfattade etiska balansen mellan olika versioner av samma projekt. En begränsning av etiska responsundersökningar är emellertid att det inte är tydligt hur man bestämmer sig för olika forskningsdesigner med tanke på undersökningsresultaten. Men trots dessa begränsningar verkar undersökningar av etiska svar vara till hjälp. Faktum är att Schechter and Bravo-Lillo (2014) avstår från en planerad studie som svar på de problem som deltagarna ställt upp i en etisk responsundersökning.
Medan etiska responsundersökningar kan vara till hjälp för att bedöma reaktioner på föreslagen forskning, kan de inte mäta sannolikheten eller allvaret av biverkningar. På ett sätt som medicinska forskare hanterar osäkerhet i högriskinställningar är att utföra stegvisa försök - ett tillvägagångssätt som kan vara till hjälp i någon social forskning. När man testar effektiviteten hos ett nytt läkemedel, hoppas inte forskarna omedelbart till en stor randomiserad klinisk studie. Snarare driver de två typer av studier först. Först i en fas I-studie är forskarna särskilt inriktade på att hitta en säker dos, och dessa studier involverar ett litet antal personer. När en säker dos har bestämts, utvärderar fas II-studier läkemedlets effekt. det vill säga dess förmåga att arbeta i bästa fall (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Först efter det att fas I och II studier har genomförts kan ett nytt läkemedel bedömas i en stor randomiserad kontrollerad studie. Även om den exakta strukturen av iscensatta försök som används vid utvecklingen av nya droger kanske inte är en bra passform för social forskning, kunde forskare leda till mindre studier med särskild inriktning på säkerhet och effekt när de ställdes inför osäkerhet. Med Encore kan du föreställa dig att forskarna börjar med deltagare i länder med stark rättsstatsprincip.
Tillsammans kan dessa fyra tillvägagångssätt - den minsta risknivån, effektanalysen, etisk-responsundersökningar och iscensatte prövningar - hjälpa dig att fortsätta på ett förnuftigt sätt, även i samband med osäkerhet. Osäkerhet behöver inte leda till passivitet.
