6.6.3 Integritet
Integritet är en rätt till lämplig informationsflödet.
Ett tredje område där forskare kan kämpa är integritet . Som Lowrance (2012) säger det ganska kortfattat: "Sekretess bör respekteras för att människor ska respekteras." Sekretess är dock ett notoriskt rotigt koncept (Nissenbaum 2010, chap. 4) , och som sådan är det svårt att använda när man försöker göra specifika beslut om forskning.
Ett gemensamt sätt att tänka på integritet är med en offentlig / privat dikotomi. Genom detta sätt att tänka, om information är offentligt tillgänglig, kan den användas av forskare utan oro för att bryta mot människors integritet. Men det här problemet kan leda till problem. Till exempel skickade Costas Panagopoulos i november 2007 brev om ett kommande val till alla i tre städer. I två städer-Monticello, Iowa och Holland lovade Michigan-Panagopoulos / hotade att publicera en lista över personer som röstat i tidningen. I den andra staden Ely lovade Iowa-Panagopoulos / hotade att publicera en lista över personer som inte röstade i tidningen. Dessa behandlingar var utformade för att framkalla stolthet och skam (Panagopoulos 2010) eftersom dessa känslor har visat sig påverka uppslaget i tidigare studier (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Information om vem som röster och vem inte är offentlig i USA. vem som helst kan komma åt det. Så man kan argumentera att eftersom denna röstinformation redan är offentlig finns det inget problem med en forskare som publicerar den i tidningen. Å andra sidan känner något om det här argumentet fel för vissa människor.
Som det här exemplet illustrerar är den offentliga / privata dikotomin för stor (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Ett bättre sätt att tänka på integritet-en speciellt utformad för att hantera frågor som åberopats av den digitala tiden - är idén om kontextuell integritet (Nissenbaum 2010) . I stället för att överväga information som offentlig eller privat, fokuserar kontextuell integritet på informationsflödet. Enligt Nissenbaum (2010) är "rätten till integritet varken en rätt till sekretess eller rätt att kontrollera men rätten till lämpligt flöde av personuppgifter".
Det centrala konceptet som ligger till grund för kontextuell integritet är (Nissenbaum 2010) informationsnormer (Nissenbaum 2010) . Det här är normer som styr informationsflödet i specifika inställningar, och de bestäms av tre parametrar:
- aktörer (ämne, avsändare, mottagare)
- attribut (typer av information)
- principer transmissions (begränsningar under vilka informationsflöden)
När du som forskare bestämmer om du vill använda data utan tillåtelse, är det till hjälp att fråga "Användar detta brukar sammanhangsrelaterade informativa normer?" Återvändande till Panagopoulos (2010) , i det här fallet med en utsida forskare publicerar listor över väljare eller nonvoters i tidningen verkar sannolikt bryta mot informationsnormer. Det här är nog inte hur folk förväntar sig att information ska flöda. Faktum är att Panagopoulos inte följde på sitt löfte / hot eftersom de lokala valföretagen spårade bokstäverna till honom och övertalade honom att det inte var en bra idé (Issenberg 2012, 307) .
Idén om kontextrelaterade informationsnormer kan också hjälpa till att utvärdera det fall som jag diskuterade i början av kapitlet om användningen av mobilsamtalsloggar för att spåra rörlighet under Ebola-utbrottet i Västafrika 2014 (Wesolowski et al. 2014) . I denna inställning kan man föreställa sig två olika situationer:
- Situation 1: skicka komplett samtalsloggdata [attribut]; till regeringarna i ofullständig legitimitet [aktörer]; för eventuell framtida användning [principer överförings]
- Situation 2: skicka delvis anonymiserade rekord [attribut]; till respekterade universitetsforskare [aktörer]; för användning som svar på Ebola utbrott och under förutsättning att tillsynen av universitetets etiska brädor [principer överförings]
Även om data i båda dessa situationer rinner ut ur företaget, är de informativa normerna för dessa två situationer inte desamma på grund av skillnader mellan aktörer, attribut och överföringsprinciper. Att fokusera på endast en av dessa parametrar kan leda till alltför förenklat beslutsfattande. Faktum är att Nissenbaum (2015) betonar att ingen av dessa tre parametrar kan reduceras till de andra, och heller inte någon av dem kan individuellt definiera informationsnormer. Denna tredimensionella karaktär av informationsnormer förklarar varför tidigare insatser - som har fokuserat på antingen attribut eller överföringsprinciper - har varit ineffektiva när det gäller att fånga allmänt förståda begrepp om integritet.
En utmaning med att använda idén om sammanhangsrelaterade informationsnormer för att styra beslut är att forskare kanske inte känner till dem i förväg och de är mycket svåra att mäta (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Även om viss forskning skulle bryta mot kontextuella relativa informativa normer som inte automatiskt betyder att forskningen inte ska ske. Faktum är att kapitel 8 i Nissenbaum (2010) helt och hållet handlar om "Breaking Rules for Good." Trots dessa komplikationer är kontextrelativa informativa normer fortfarande en användbar väg att redogöra för frågor som rör privatlivet.
Slutligen är integritet ett område där jag har sett missförstånd mellan forskare som prioriterar respekt för personer och de som prioriterar Beneficence. Föreställ dig om en folkhälsoforskare som i ett försök att förhindra spridningen av en ny infektionssjukdom såg i hemlighet människor som tar duschar. Forskare som fokuserar på Beneficence skulle fokusera på samhällets fördelar från den här forskningen och kanske hävda att det inte skedde deltagarna om forskaren gjorde henne spion utan upptäckt. Å andra sidan skulle forskare som prioriterar Respekt för personer fokusera på det faktum att forskaren inte behandlade människor med respekt och kan hävda att skada uppstod genom att brott mot deltagarnas integritet, även om deltagarna inte var medvetna om spioneringen. Med andra ord är det en skada i och för sig att kränka människors integritet.
Sammanfattningsvis är det lämpligt att röra sig bortom den alltför förenklade offentliga / privata dikotomin och i stället för att motivera sammanhangsrelaterade informationsnormer som består av tre element: aktörer (ämne, avsändare, mottagare), attribut (typer av information) och överföringsprinciper (begränsningar under vilka informationsflöden) (Nissenbaum 2010) . Vissa forskare bedömer integriteten när det gäller den skada som kan uppstå genom överträdelsen, medan andra forskare ser brott mot integritet som en skada i sig själv. Eftersom begrepp om integritet i många digitala system förändras över tid, varierar från person till person och varierar från situation till situation (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) är integritet sannolikt en källa till svåra etiska beslut för forskare för vissa den kommande tiden.
