commentary salajengna

Bagian ieu dirarancang pikeun dipaké minangka rujukan, tinimbang jadi maca salaku naratif a.

• Bubuka (Bagéan 6.1)

étika panalungtikan geus tradisional ogé kaasup jejer saperti panipuan ilmiah jeung alokasi kiridit. Jejer ieu dibahas dina gede jéntré dina Engineering (2009) .

bab ieu niatna ngawangun ku kaayaan di Amérika Sarikat. Pikeun leuwih dina prosedur review etika di nagara lian, tempo bab 6, 7, 8, jeung 9 of Desposato (2016b) . Pikeun argumen anu prinsip etika Kalautan nu geus dipangaruhan bab ieu kacida American, tempo Holm (1995) . Pikeun review leuwih sajarah institusional Review déwan di AS, tempo Stark (2012) .

Nu Laporan Belmont jeung peraturan saterusna di AS geus dijieun bedana antara panalungtikan sarta praktek. Bedana ieu geus dikritik salajengna (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Kuring teu nyieun bedana ieu dina bagean ieu alatan kuring mikir prinsip etika jeung frameworks dilarapkeun ka boh setélan. Pikeun leuwih dina pangawasan panalungtikan di Facebook, tempo Jackman and Kanerva (2016) . Keur proposal pikeun pangawasan panalungtikan di pausahaan jeung LSM, tempo Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) jeung Tene and Polonetsky (2016) .

Pikeun leuwih dina kasus wabah Ebola di 2014, tempo McDonald (2016) , sarta pikeun leuwih ngeunaan resiko privasi data telepon sélulér, tempo Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Pikeun conto panalungtikan-krisis patali ngagunakeun data telepon sélulér, tempo Bengtsson et al. (2011) jeung Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Tilu conto (Bagéan 6.2)

Loba jalma geus ditulis ngeunaan Contagion emosi. Jurnal Etika Research devoted sakabéh masalah maranéhanana dina Januari 2016 nyawalakeun percobaan; tempo Hunter and Evans (2016) pikeun Tinjauan. Nu cara ngagawe of Nasional akademisi of Science diterbitkeun dua lembar ngeunaan percobaan: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) jeung Fiske and Hauser (2014) . Buah séjénna ngeunaan percobaan di antarana: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Pikeun nu langkung lengkep ihwal Encore, tempo Jones and Feamster (2015) .

• Digital beda (Bagéan 6.3)

Dina watesan panjagaan massa, overviews lega anu disadiakeun dina Mayer-Schönberger (2009) jeung Marx (2016) . Pikeun conto kongkrit tina waragad ngarobah tina panjagaan, Bankston and Soltani (2013) ngira-ngira yén nyukcruk hiji kasangka kriminal ngagunakeun telepon sél kira 50 kali leuwih murah batan ngagunakeun pangawasan fisik. Bell and Gemmell (2009) nyadiakeun sudut pandang leuwih optimis dina otomatis panjagaan. Salian keur sanggup lagu paripolah observasi nu umum atawa sawaréh masarakat (misalna Rasa, Dasi, jeung Zona), panalungtik beuki bisa infer hal anu loba pamilon mertimbangkeun jadi swasta. Contona, Michal Kosinski sareng kolega némbongkeun yén maranéhanana bisa infer informasi nu sensitip ngeunaan jalma, saperti orientasi seksual jeung pamakéan zat adiktif ti data renik digital sahingga bisa hirup kalawan biasa (Facebook diaku) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Hal ieu bisa disada gaib, tapi pendekatan Kosinski sareng kolega dipaké-nu ngagabungkeun ngambah digital, survey, sarta diawasan diajar-sabenerna hal anu mah geus geus ka Anjeun tentang. Ngelingan dina Bab 3 (nanyakeun pertanyaan) Kuring ka anjeun kumaha Josh Blumenstock sareng kolega (2015) data survey digabungkeun jeung data telepon sélulér ka estimasi kamiskinan di Rwanda. pendekatan sarua Ieu pasti, nu bisa dipaké pikeun éfisién ngukur kamiskinan di hiji nagara ngembang, ogé bisa dipaké pikeun berpotensi privasi violating kasimpulan.

Undang jeung norma inconsistent bisa ngakibatkeun panalungtikan nu teu hormat kana kahayang pamilon, sarta bisa ngakibatkeun "balanja pangaturan" ku panalungtik (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Dina sababaraha hal, sababaraha panalungtik anu hayang nyingkahan pangawasan IRB geus mitra anu teu katutupan ku IRBs (misalna, urang di pausahaan atawa LSM) ngumpulkeun jeung de-ngaidentipikasi data. Saterusna, panalungtik bisa nganalisis ieu data de-dicirikeun tanpa pangawasan IRB, sahenteuna nurutkeun sababaraha tafsir aturan kiwari. jenis ieu ngajauhan IRB mucunghul jadi inconsistent jeung pendekatan prinsip basis.

Pikeun leuwih dina gagasan inconsistent jeung hétérogén nu urang geus ngeunaan data kaséhatan, tempo Fiore-Gartland and Neff (2015) . Pikeun leuwih dina masalah nu heterogeneity nyieun keur étika panalungtikan kaputusan tempo Meyer (2013) .

Hiji beda antara umur analog jeung panalungtikan umur digital nyaeta dina umur digital interaksi panalungtikan jeung pamilon leuwih jauh. interaksi ieu mindeng lumangsung ngaliwatan hiji perantara saperti hiji pausahaan, sarta aya ilaharna hiji-jarak sosial fisik-jeung gede antara panalungtik jeung pamilon. interaksi jauh Hal ieu ngajadikeun sababaraha hal anu gampang dina panalungtikan umur analog hésé dina panalungtikan umur digital, saperti screening kaluar pamilon anu merlukeun panyalindungan tambahan, detecting kajadian ngarugikeun, sarta remediating ngarugikeun lamun lumangsung. Contona, hayu urang kontras Contagion emosi jeung percobaan lab hypothetical dina topik nu sarua. Dina percobaan lab, panalungtik bisa layar kaluar saha datang di lab mintonkeun tanda atra tina marabahaya emosi. Salajengna, lamun percobaan lab dijieun hiji kajadian ngarugikeun, panalungtik bakal ningali eta, nyadiakeun ladenan ka remediate ngarugikeun, terus nyieun pangaluyuan nu ka protokol percobaan pikeun nyegah harms hareup. Alam jauh tina interaksi dina percobaan Contagion emosional sabenerna ngajadikeun unggal ieu léngkah basajan jeung wijaksana pisan hésé. Oge, kuring nyangka yén jarak antara panalungtik jeung pamilon ngajadikeun panalungtik kurang sensitip ka masalah pamilon maranéhanana.

sumber séjénna norma inconsistent jeung hukum. Sababaraha inconsistency ieu asalna tina kanyataan yén ieu panalungtikan téh lumangsung di seluruh dunya. Contona, Encore aub jelema ti sakumna dunya, sarta ku kituna eta bisa jadi subjék ka panyalindungan data jeung hukum privasi loba nagara béda. Kumaha lamun norma jajahan requests web pihak-katilu (naon ieu ngalakonan Encore) anu béda di Jerman, Amérika Sarikat, Kenya, jeung Cina? Kumaha lamun norma teu komo konsisten dina hiji nagara single? A sumber kadua inconsistency asalna ti collaborations antara panalungtik di paguron luhur jeung pausahaan; contona, emosi Contagion ieu kolaborasi antara élmuwan data di Facebook jeung dosen jeung sarjana mahasiswa di Cornell. Dina Facebook ngajalankeun percobaan badag rutin jeung, dina waktu éta, teu merlukeun mana wae pihak-katilu review etika. Dina Cornell norma jeung aturan anu cukup béda; ampir sakabéh percobaan kudu reviewed ku Cornell IRB. Jadi, nu set aturan kudu ngatur emosi Contagion-Facebook atawa Cornell urang?

Pikeun leuwih dina usaha ningali balik Aturan umum, tempo Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , jeung Hudson and Collins (2015) .

• Opat prinsip (Bagéan 6.4)

Pendekatan Nu basis prinsip Palasik ka étika Kalautan nyaéta Beauchamp and Childress (2012) . Maranéhanana ngajukeun nu opat prinsip utama kudu pituduh étika Kalautan: Hormat keur Otonomi, Nonmaleficence, Beneficence, jeung Kaadilan. Prinsip nonmaleficence nyorong hiji abstain ti ngabalukarkeun ngarugikeun ka jalma séjén. Konsep ieu deeply nyambung ka pamanggih Hippocratic tina "Naha teu ngarugikeun." Dina étika panalungtikan, prinsip ieu mindeng digabungkeun jeung prinsip Beneficence, tapi tempo Beauchamp and Childress (2012) (Bab 5) leuwih dina bedana antara dua . Keur kritik nu prinsip ieu overly American, tempo Holm (1995) . Pikeun leuwih dina balancing lamun prinsip konflik, tempo Gillon (2015) .

Opat prinsip dina bagean ieu geus ogé diusulkeun ka pituduh pangawasan etika pikeun panalungtikan lumangsung di pausahaan jeung LSM (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) ngaliwatan awak disebut "Consumer Subject Review déwan" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Hormat keur jalma (Bagéan 6.4.1)

Salian respecting otonomi, nu Laporan Belmont ogé narima nu teu unggal manusa sanggup timer tekad bener. Contona, barudak, jalma nalangsara ti gering, atawa jalma nu hirup di kaayaan kamerdikaan parah diwatesan bisa jadi teu bisa meta individu salaku pinuh otonom, jeung urang ieu, saba kitu, matuh ka panyalindungan tambahan.

Nerapkeun prinsip Hormat keur jalma dina umur digital bisa nangtang. Contona, dina ieu panalungtikan umur digital, bisa hésé pikeun nyadiakeun protections tambahan for teu urang jeung kamampuhan sabagean gede diri tekad sabab panalungtik mindeng nyaho saeutik pisan ngeunaan pamilon maranéhanana. Salajengna, informed ijab kabul dina umur digital panalungtikan sosial mangrupa tangtangan badag. Dina sababaraha kasus, sabenerna informed idin ​​bisa sangsara ti transparansi paradox (Nissenbaum 2011) , di mana informasi jeung pamahaman aya di konflik. Kasarna, lamun panalungtik méré informasi full ngeunaan alam kumpulan data, analisis data, jeung amalan kaamanan data, bakal hésé pikeun loba peserta ka ngarti. Tapi, lamun panalungtik méré informasi comprehensible, nya meureun kakurangan informasi téhnis penting. Dina panalungtikan médis dina analog umur-setelan ngadominasi dianggap ku Belmont Laporan-hiji bisa dibayangkeun dokter ngawangkong individual jeung unggal pamilon pikeun mantuan ngabéréskeun nu paradox transparansi. Dina studi online ngalibetkeun rébuan atawa jutaan jalma, pendekatan saperti beungeut-to-beungeut anu mustahil. A masalah kadua jeung ijab kabul dina umur digital nyaeta dina sababaraha studi, saperti analisis repositories data masif, eta bakal praktis pikeun ménta idin informed ti sadaya pamilon. Kuring ngabahas ieu jeung patarosan séjénna ngeunaan idin informed leuwih jéntré dina Bagéan 6.6.1. Najan kasusah ieu kitu, urang kudu inget yen informed ijab kabul téh ayakeun perlu atawa cukup pikeun Hormat keur jalma.

Pikeun leuwih dina panalungtikan médis saméméh ijab kabul informed, tempo Miller (2014) . Keur perlakuan buku-panjang ijab kabul informed, tempo Manson and O'Neill (2007) . Tempo oge maca ngusulkeun ngeunaan informed idin di handap.

• Beneficence (Bagéan 6.4.2)

Harms ka konteks anu ngarugikeun nu panalungtikan bisa ngabalukarkeun teu urang husus tapi setélan sosial. Konsep ieu mangrupa abstrak bit, tapi kuring gé ngagambarkeun eta jeung dua conto: hiji analog jeung hiji digital.

A conto klasik tina harms ka konteks asalna tina Wichita juri Study [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Oge sok disebut Chicago juri Project (Cornwell 2010) . Dina ulikan ieu panalungtik ti Universitas Chicago, salaku bagian tina ulikan leuwih badag ngeunaan aspék sosial sistim hukum, cicingeun kacatet genep deliberations juri dina Wichita, Kansas. Nu hakim jeung ahli hukum di kasus geus disatujuan nu rekaman, jeung aya pangawasan ketat ti prosés. Tapi, jurors éta unaware nu rekaman anu kajadian. Sakali ulikan ieu kapanggih, aya kalakuan cucungah umum. Departemen Kaadilan mimiti an panalungtikan ulikan, jeung panalungtik anu disebut mere kasaksian di hareupeun Kongrés. Pamustunganana, Kongrés ngaluluskeun hiji hukum anyar nu ngajadikeun eta haram ka cicingeun ngarekam juri musyawarah.

Nu patalina jeung masalah tina kritik tina Study Wichita juri teu ngarugikeun ka pamilon; rada, ieu harms ka konteks juri musyawarah. Hartina, urang percaya yén lamun anggota juri teu percaya maranéhanana ngabogaan diskusi dina rohangan aman jeung ditangtayungan, eta bakal harder for deliberations juri pikeun lumangsungna dina mangsa nu bakal datang. Salian juri musyawarah, aya konteks sosial husus séjén nu masarakat nyadiakeun jeung panyalindungan tambahan saperti hubungan Pangacara-klien sarta perawatan psikologis (MacCarthy 2015) .

Résiko harms ka konteks jeung gangguan sistem sosial oge asalna nepi di sababaraha percobaan widang di Élmu Pulitik (Desposato 2016b) . Pikeun conto leuwih konteks-sensitip itungan ongkos-benefit keur percobaan widang di Élmu Pulitik, tempo Zimmerman (2016) .

• Kaadilan (Bagéan 6.4.3)

Santunan pikeun pamilon geus dibahas dina jumlah setelan nu patali jeung panalungtikan umur digital. Lanier (2014) diusulkeun Mayar pamilon pikeun ngambah digital maranehna ngahasilkeun. Bederson and Quinn (2011) ngabahas pangmayaran di pasar tanaga gawé online. Ahirna, Desposato (2016a) proposes Mayar pamilon dina percobaan widang. Manéhna nunjuk kaluar nu sanajan peserta teu bisa mayar langsung, tutulung a bisa dijieun ka grup gawe atas nama maranéhanana. Contona, dina Encore panalungtik bisa geus dijieun tutulung ka grup gawe pikeun ngarojong aksés ka internét.

• Hormat keur Hukum sarta Undang-Minat Public (Bagéan 6.4.4)

Sarat-of-service pasatujuan kudu boga beurat kurang ti kontrak disawalakeun antawis pihak sarua jeung hukum dijieun ku pamaréntah sah. Kaayan panalungtik geus dilanggar istilah-of-service pasatujuan dina jaman baheula umumna ngalibetkeun ngagunakeun queries otomatis ka Inok paripolah pausahaan (loba kawas percobaan widang pikeun ngukur diskriminasi). Pikeun sawala tambahan tempo Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Pikeun conto panalungtikan empiris nu ngabahas watesan layanan, tempo Soeller et al. (2016) . Pikeun leuwih dina masalah hukum mungkin nyanghareupan panalungtik lamun maranehna ngalanggar watesan layanan tempo Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dua frameworks etika (Bagéan 6,5)

Jelas, jumlah pisan geus ditulis ngeunaan consequentialism jeung deontology. Pikeun conto kumaha ieu frameworks etika, jeung sajabana, bisa dipaké pikeun alesan ngeunaan panalungtikan umur digital, tempo Zevenbergen et al. (2015) . Pikeun conto kumaha ieu frameworks etika bisa diterapkeun ka percobaan widang di ngamekarkeun ékonomi, tempo Baele (2013) .

• Ijab kabul informed (Bagéan 6.6.1)

Pikeun leuwih dina studi Inok tina diskriminasi, tempo Pager (2007) jeung Riach and Rich (2004) . Teu ngan teu studi ieu teu boga idin informed, maranéhanana ogé ngalibetkeun tipu daya tanpa tanya jawab.

Boh Desposato (2016a) jeung Humphreys (2015) tawaran nasihat ngeunaan percobaan widang tanpa idin.

Sommers and Miller (2013) resensi loba alesan dina kahadean teu tanya jawab pamilon sanggeus tipu daya, jeung boga pamadegan yén panalungtik kudu forgo "tanya jawab dina susunan pisan heureut kaayaan, nyaéta, dina panalungtikan widang nu tanya jawab penah halangan praktis considerable tapi panalungtik bakal mibanda no qualms ngeunaan tanya jawab lamun maranehna bisa. Panalungtik teu matak diijinkeun ka forgo tanya jawab dina raraga pikeun ngawétkeun hiji pool pamilon naif, tameng diri ti pamilon amarah, atawa nangtayungan pamilon ti ngarugikeun. "Lain ngajawab yén lamun tanya jawab ngabalukarkeun leuwih loba ngarugikeun ti alus kudu dihindari. Tanya jawab téh hiji pasualan numana sababaraha panalungtik prioritas Hormat keur jalma leuwih Beneficence, jeung sababaraha panalungtik ngalakukeun sabalikna. Hiji leyuran mungkin bakal manggihan cara pikeun nyieun tanya jawab pangalaman diajar pikeun pamilon. Hartina, tinimbang mikir tanya jawab minangka hiji hal anu bisa ngabalukarkeun cilaka, sugan tanya jawab ogé bisa hal anu pedah pamilon. Pikeun conto jenis ieu tanya jawab atikan, tempo Jagatic et al. (2007) dina tanya jawab siswa sanggeus percobaan phishing sosial. Psikolog geus dimekarkeun téhnik pikeun tanya jawab (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) sarta sawatara ieu bisa usefully dilarapkeun panalungtikan umur digital. Humphreys (2015) nawarkeun pikiran metot ngeunaan idin ​​nunggak, nu raket patalina jeung strategi tanya jawab nu digambarkeun.

Pamanggih nanyakeun sampel pamilon pikeun ijab kabul maranéhanana nyaéta patali naon Humphreys (2015) nyaéta panggero ijab kabul disimpulkeun.

A ide salajengna nu geus diusulkeun patali ka ijab kabul informed pikeun ngawangun panel jalma anu satuju aya dina percobaan online (Crawford 2014) . Sababaraha geus pamadegan yen panel ieu bakal sampel non-random urang. Tapi, Bab 3 (nanyakeun pertanyaan) nunjukeun yen masalah ieu berpotensi addressable ngagunakeun post-stratifikasi jeung sampel cocog. Oge, ijab kabul jadi dina panel bisa nutupan rupa-rupa percobaan. Dina basa sejen, pamilon bisa jadi teu kudu ijab kabul ka unggal percobaan individual, konsép disebut ijab kabul lega (Sheehan 2011) .

• Pamahaman jeung Ngatur risiko informational (Bagéan 6.6.2)

Jauh ti unik, Hadiah Netflix illustrates an sipat téhnis penting datasets nu ngandung inpo wincik tentang urang, sahingga nawarkeun palajaran penting ngeunaan kamungkinan "anonymization" tina datasets sosial modern. Payil loba potongan informasi ngeunaan unggal jalma nu dipikaresep jadi sparse, dina rasa dihartikeun sacara resmi di Narayanan and Shmatikov (2008) . Hartina, keur unggal catetan teu aya catetan anu sarua, sarta dina kanyataan aya no catetan anu sarupa pisan: unggal jalma geus jauh ti tatangga pangdeukeutna maranéhanana di dataset teh. Bisa dibayangkeun yén data Netflix bisa jadi sparse sabab jeung ngeunaan 20.000 film dina skala 5 béntang, aya kira-kira \ (6 ^ {20.000} \) nilai mungkin yén unggal jalma bisa boga (6 alatan sajaba ka hiji nepi ka 5 béntang , batur bisa teu dipeunteun film di sadaya). jumlah ieu téh jadi gedé, éta téh hésé komo ngarti.

Sparsity ngabogaan dua implikasi utama. Kahiji, eta hartina ngusahakeun "anonymize" dataset dumasar kana perturbation random dipikaresep bakal gagal. Hartina, sanajan Netflix éta acak ngaluyukeun sababaraha ratings (nu maranehna teu), ieu teu bakal cukup sabab catetan perturbed masih catetan pangdeukeutna mungkin ka informasi nu lawan ngabogaan. Kadua, sparsity nu hartina de-anonymization mungkin komo lamun lawan ngabogaan pangaweruh sampurna atawa teu kaditu teu kadieu. Contona, dina data Netflix, hayu urang dibayangkeun lawan nu weruh ratings Anjeun pikeun dua film jeung kaping anjeun dijieun maranéhanana ratings +/- 3 days; ngan nu informasi sorangan nyaéta cukup pikeun uniquely ngaidentipikasi 68% jalma di data Netflix. Lamun lawan weruh 8 film nu geus dipeunteun +/- 14 poé, mangka komo lamun dua ieu ratings dipikawanoh nu lengkep salah, 99% tina catetan bisa dicirikeun jadi uniquely di dataset teh. Dina basa sejen, sparsity masalah fundamental keur usaha ka "anonymize" data, nu musibah sabab dataset sosial paling modern nu sparse.

metadata Telephone oge bisa mucunghul jadi "anonim" jeung teu sensitip, tapi nu teu kasus nu bener. Metadata Telephone nyaéta diwanoh jeung sensitip (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Dina Gambar 6,6, kuring sketched kaluar dagang-off antara risiko ka pamilon jeung mangpaat panalungtikan ti release data. Keur ngabandingkeun antara deukeut diwatesan aksés (misalna taman walled) jeung deukeut data diwatesan (misalna, sababaraha bentuk anonymization) tempo Reiter and Kinney (2011) . Pikeun sistem categorization diusulkeun tina tingkat résiko data, tempo Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Ahirna, pikeun leuwih sawala umum babagi data, tempo Yakowitz (2011) .

Pikeun analisis leuwih lengkep ieu dagang-off antara risiko jeung utiliti data, tempo Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , jeung Goroff (2015) . Pikeun nempo ieu dagang-off diterapkeun ka data real ti kursus-kursus online massively kabuka (MOOCs), tempo Daries et al. (2014) jeung Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Privasi diferensial oge nawiskeun hiji pendekatan alternatif nu bisa ngagabung boh benefit luhur pikeun masarakat jeung risiko low ka pamilon, tempo Dwork and Roth (2014) jeung Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Pikeun leuwih dina konsép informasi identifying pribadi (PII), nu puseur ka loba aturan ngeunaan étika panalungtikan, tempo Narayanan and Shmatikov (2010) jeung Schwartz and Solove (2011) . Pikeun leuwih dina sadaya data keur berpotensi sensitip, tempo Ohm (2015) .

Dina bagian ieu, Kuring geus portrayed nu beungkeut of datasets beda minangka hiji hal anu bisa ngabalukarkeun risiko informational. Tapi, ogé bisa nyieun kasempetan anyar pikeun panalungtikan, saperti pamadegan di Currie (2013) .

Pikeun leuwih dina lima brankas, tempo Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Pikeun conto kumaha outputs bisa identifying, tempo Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , nu nembongkeun sabaraha maps of Prévalénsi panyakit bisa identifying. Dwork et al. (2017) ogé ngarasa serangan ngalawan data agrégat, saperti statistik ngeunaan sabaraha individu boga panyakit nu tangtu.

• Privasi (Bagéan 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) mangrupa artikel hukum Landmark ngeunaan privasi jeung artikel ieu loba pakait jeung pamanggih nu privasi nyaéta hak ditinggalkeun sorangan. More anyar panjang buku perlakuan tina privasi mah tangtu nyarankeun antarana Solove (2010) jeung Nissenbaum (2010) .

Keur review panalungtikan empiris kumaha urang mikir ngeunaan privasi, tempo Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Jurnal Science medalkeun masalah husus judulna "The End of Privasi", nu alamat isu tina privasi jeung risiko informasi ti sagala rupa perspéktif beda; pikeun kasimpulan tempo Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) nawarkeun kerangka keur pamikiran ngeunaan harms anu asalna ti pelanggaran privasi. Conto awal kasalempang privasi dina pisan beginnings tina umur digital nyaéta Packard (1964) .

• Nyieun kaputusan dina kateupastian (Bagéan 6.6.4)

Hiji tangtangan lamun nyoba panawaran standar risiko minimal nu teu jelas nu hirup sapopoé pikeun dipaké pikeun benchmarking (Council 2014) . Contona, urang homeless geus tingkat luhur ngarareunah dina kahirupan sapopoé maranéhanana. Tapi, nu teu imply yén éta téh ethically diidinan ka ngalaan urang homeless panalungtikan risiko luhur. Pikeun alesan ieu, aya jigana jadi musyawarah ngembang nu risiko minimal kudu benchmarked ngalawan standar populasi umum, teu standar populasi husus. Bari umumna satuju jeung pamanggih standar populasi umum, Jigana nu keur platform online badag kawas Facebook, standar populasi husus nyaeta akal. Hartina, lamun tempo Contagion emosi, kuring mikir yén éta téh wajar ka patokan ngalawan risiko sapopoé on Facebook. A standar populasi husus dina kasus ieu loba gampang evaluate jeung saperti teu mirip konflik jeung prinsip Kaadilan, nu nyiar pikeun nyegah burdens panalungtikan gagal unfairly dina grup disadvantaged (misalna tahanan jeung yatim).

• Tips praktis (Bagéan 6.7)

Sarjana séjén ogé geus disebut leuwih tulak ngawengku appendices etika (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) oge nawiskeun tips praktis.