Naon maca salajengna

• Bubuka (bagian 6.1)

étika Panalungtikan geus tradisional ogé kaasup jejer kayaning panipuan ilmiah sarta alokasi kiridit. Ieu nu dibahas dina gede jéntré dina Di Keur a Élmuwan ku Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

surah ieu beurat dipangaruhan ku kaayaan di Amérika Serikat. Pikeun leuwih lengkep dina prosedur review etika di nagara sejen, tingali bab 6-9 of Desposato (2016b) . Pikeun hiji argumen eta prinsip etis Kalautan anu dipangaruhan ieu bab téh kacida Amérika, tingali Holm (1995) . Pikeun review sajarah salajengna ngeunaan institusional Review déwan di Amérika Serikat, tingali Stark (2012) . Jurnal PS: Kamanusaan sarta Studi Kamanusaan sarta Pulitik ngayakeun symposium profésional dina hubungan antara élmuwan pulitik jeung IRBs; tingali Martinez-Ebers (2016) pikeun kasimpulan.

The Laporan Belmont jeung peraturan saterusna di Amérika Serikat condong ngadamel bedana antara panalungtikan sarta praktek. Kuring geus teu digawe bedana misalna di bab ieu kusabab Jigana prinsip etis tur frameworks dilarapkeun ka duanana setélan. Pikeun langkung lengkep ihwal bedana ieu sareng masalah eta nawarkeun, tingali Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , sarta Metcalf and Crawford (2016) .

Pikeun langkung lengkep ihwal pangawasan panalungtikan di Facebook, tingali Jackman and Kanerva (2016) . Pikeun pamendak ngeunaan pangawasan panalungtikan di pausahaan sarta LSM, tingali Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , sarta Tene and Polonetsky (2016) .

Dina hubungan jeung pamakéan data handphone pikeun mantuan alamat 2014 Ebola wabah di Afrika Kulon (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , pikeun leuwih lengkep ngeunaan resiko privasi data handphone, tingali Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Pikeun conto panalungtikan-krisis patali saméméhna migunakeun data handphone, tingali Bengtsson et al. (2011) jeung Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , sarta pikeun leuwih lengkep dina étika panalungtikan krisis patali, tingali ( ??? ) .

• Tilu conto (bagian 6.2)

Loba jalma geus ditulis ngeunaan Contagion emosi. Jurnal Etika Panalungtikan devoted sakabéh masalah maranéhanana dina Januari 2016 pikeun nyawalakeun percobaan; tingali Hunter and Evans (2016) kanggo tinjauan. The cara ngagawe sahiji National akademisi of Élmu diterbitkeun dua lembar ngeunaan percobaan: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) sarta Fiske and Hauser (2014) . Potongan séjénna ngeunaan percobaan ngawengku: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , sarta ( ??? ) .

• Digital mah béda (bagian 6.3)

Dina watesan panjagaan massa, overviews lega anu disadiakeun dina Mayer-Schönberger (2009) jeung Marx (2016) . Pikeun conto kongkrit ngeunaan waragad ngarobah tina panjagaan, Bankston and Soltani (2013) estimasi nu nyukcruk hiji kasangka kriminal ngagunakeun ponsel nyaeta ngeunaan 50 kali langkung mirah ti ngagunakeun panjagaan fisik. Tempo ogé Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) pikeun sawala ngeunaan panjagaan jam gawé. Bell and Gemmell (2009) nyadiakeun hiji sudut pandang langkung optimistis dina timer panjagaan.

Salian keur tiasa lagu kabiasaan observasi yen anu umum atawa sawaréh publik (misalna rasa, Dasi, sarta Time), peneliti beuki tiasa infer hal anu loba pamilon mertimbangkeun janten swasta. Contona, Michal Kosinski sareng kolega Anjeun (2013) némbongkeun yén maranéhna bisa infer informasi sénsitip ngeunaan jalma, kayaning orientasi seksual sarta pamakéan zat adiktif, ti data renik digital sahingga bisa hirup kalawan biasa (Facebook diaku). Hal ieu bisa disada gaib, tapi pendekatan Kosinski sareng kolega Anjeun dipaké-mana digabungkeun ngambah digital, survey, sarta diawasan diajar-sabenerna hal éta Kuring geus geus bébéja Anjeun tentang. Ngelingan yen dina bab 3 (nanyakeun patarosan). Kuring bébéja maneh kumaha Yosua Blumenstock sareng kolega Anjeun (2015) data survéy digabungkeun jeung data handphone keur estimasi kamiskinan di Rwanda. pendekatan sarua Ieu pasti, nu bisa dipaké pikeun epektip ngukur kamiskinan di nagara berkembang, bisa ogé dipaké pikeun kasimpulan berpotensi privacy-violating.

Pikeun leuwih lengkep dina mungkin kagunaan sekundér unintended data kaséhatan, nempo O'Doherty et al. (2016) . Salian potensi kagunaan sekundér unintended, kreasi malah hiji database master lengkep bisa boga pangaruh chilling on hirup sosial jeung pulitik lamun urang janten hoream maca bahan nu tangtu atawa bahas topik tangtu; tingali Schauer (1978) sarta Penney (2016) .

Dina kaayaan kalawan tindih aturan, panalungtik kadang kalibet dina "balanja pangaturan" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Dina sababaraha hal, sababaraha peneliti anu hayang ulah aya pangawasan IRB bisa ngabentuk partnerships kalawan peneliti anu teu katutup ku IRBs (misalna urang di pausahaan atanapi LSM), sarta boga pamadegan kolega ngumpulkeun jeung de-ngaidentipikasi data. Saterusna, panalungtik IRB-katutupan bisa nganalisis ieu data de-dicirikeun tanpa pangawasan IRB lantaran panalungtikan ieu euweuh dianggap "panalungtikan subjék manusa," sahenteuna nurutkeun sababaraha tafsir aturan kiwari. jenis ieu ngajauhan IRB meureun teu konsisten kalawan pendekatan prinsip basis panalungtikan étika.

Dina 2011, salah sahiji usaha mimiti ngamutahirkeun Aturan umum, sarta prosés ieu tungtungna réngsé dina 2017 ( ??? ) . Pikeun langkung lengkep ihwal usaha ieu pikeun ngapdet Aturan umum, tingali Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , sarta Metcalf (2016) .

• Opat prinsip (bagian 6.4)

Tilikan basis prinsip Palasik kana étika Kalautan éta tina Beauchamp and Childress (2012) . Aranjeunna ngajukeun yén opat prinsip utama kedah pituduh étika Kalautan: Hormat keur Otonomi, Nonmaleficence, Beneficence, sarta Kaadilan. Prinsip nonmaleficence nyorong hiji keur abstain ti ngabalukarkeun ngarugikeun ka urang lianna. Konsep ieu deeply disambungkeun ka gagasan Hippocratic tina "Ulah ngaruksak". Dina étika panalungtikan, prinsip ieu mindeng digabungkeun jeung prinsip Beneficence, tapi tingali surah 5 of @ beauchamp_principles_2012 pikeun leuwih lengkep dina bedana antara dua. Pikeun kritik anu prinsip ieu overly Amérika, tingali Holm (1995) . Pikeun langkung lengkep ihwal balancing nalika prinsip konflik, tingali Gillon (2015) .

Opat prinsip dina bagean ieu geus ogé diusulkeun pikeun panduan pangawasan etika pikeun panalungtikan keur dipigawé di pausahaan sarta LSM (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) liwat awak disebut "Consumer Subject Review déwan" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Hormat keur jalma (bagian 6.4.1)

Salian respecting otonomi, nu Laporan Belmont ogé narima yén teu unggal manusa sanggup timer tekad leres. Contona, barudak, jalma nalangsara ti gering, atawa jalma nu hirup di kaayaan kamerdikaan parah diwatesan bisa jadi teu bisa meta individu salaku pinuh otonom, jeung jalma ieu kituna tunduk kana panangtayungan tambahan.

Nerapkeun prinsip Hormat keur jalma dina umur digital tiasa nangtang. Contona, dina panalungtikan-umur digital, bisa jadi sesah nyadiakeun protections tambahan pikeun jalma kalawan kamampuhan sabagean gede tina timer tekad sabab peneliti mindeng nyaho pisan saeutik ngeunaan pamilon maranéhanana. Salajengna, informed idin di-umur digital panalungtikan sosial mangrupakeun tantangan badag. Dina sababaraha kasus, sabenerna informed idin tiasa sangsara ti transparansi paradox (Nissenbaum 2011) , dimana informasi jeung pamahaman anu di konflik. Kasarna, upami peneliti nyadiakeun informasi lengkep ngeunaan alam kumpulan data, nganalisis data, sarta lila-kaamanan data, éta bakal hésé pikeun loba pamilon pikeun ngarti. Tapi lamun peneliti nyadiakeun informasi comprehensible, éta bisa kakurangan rinci teknis penting. Dina ieu panalungtikan médis di analog umur-setelan ngadominasi dianggap ku Belmont Laporan-salah bisa ngabayangkeun dokter ngawangkong individual jeung unggal pamilon pikeun mantuan ngabéréskeun nu paradoks transparansi. Dina studi online ngalibetkeun rébuan atawa jutaan jalma, pendekatan sapertos raray-to-beungeut anu mustahil. Hiji masalah kadua ku idin di umur digital nyaéta yén di sababaraha studi, kayaning nganalisa of repositories data masif, éta bakal jadi praktis pikeun ménta idin informed ti pamilon. Kuring ngabahas ieu sarta patarosan sejenna ngeunaan idin informed di leuwih jéntré di bagian 6.6.1. Sanajan kasusah ieu kitu, urang kudu inget yén informed idin teu ngayakeun diperlukeun atawa cukup pikeun Hormat keur jalma.

Pikeun langkung lengkep ihwal panalungtikan médis saméméh idin informed, tingali Miller (2014) . Pikeun pengobatan buku-panjang idin informed, tingali Manson and O'Neill (2007) . Tempo oge maca ngusulkeun ngeunaan informed idin handap.

• Beneficence (bagian 6.4.2)

Harms kana konteks nu harms yén panalungtikan bisa ngabalukarkeun teu jalma husus tapi ka setelan sosial. Konsep ieu téh abstrak bit, tapi kuring bakal ngagambarkeun ku conto klasik: nu Wichita juri Study (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) -also kadangkala disebut Chicago juri Project (Cornwell 2010) . Dina ulikan ieu, peneliti ti Universitas Chicago, salaku bagian ti hiji ulikan gedé tina aspék sosial tina sistem hukum, cicingeun dirékam genep deliberations juri dina Wichita, Kansas. Hakim jeung ahli hukum dina kasus tadi disatujuan dina rekaman, sareng aya pangawasan ketat ngeunaan prosés. Sanajan kitu, éta jurors éta unaware nu rekaman anu kajadian. Sakali nalungtik kapanggih, aya kalakuan cucungah umum. Departemen Kaadilan mimiti hiji Panalungtikan ngeunaan pangajaran, sarta peneliti anu disebut mere kasaksian di hareupeun Kongrés. Pamustunganana, Kongrés ngaluluskeun hiji hukum anyar nu ngajadikeun eta haram ka cicingeun ngarekam juri musyawarah.

Patalina jeung masalah tina kritik ti Study Wichita juri éta teu résiko ngarugikeun ka pamilon; rada, ieu resiko harms kana konteks juri musyawarah. Hartina, jalma ngira yén lamun anggota juri teu yakin yén maranéhanana ngabogaan diskusi dina spasi aman tur ditangtayungan, éta bakal jadi harder pikeun deliberations juri pikeun lumangsungna dina mangsa nu bakal datang. Salian juri musyawarah, aya konteks sosial sejenna husus yén masarakat nyadiakeun kalayan panangtayungan tambahan, sapertos hubungan Pangacara-klien sarta perawatan psikologi (MacCarthy 2015) .

Résiko harms kana kontéks jeung gangguan sistem sosial ogé timbul sababaraha percobaan sawah di sains pulitik (Desposato 2016b) . Pikeun conto keur ngahartikeun leuwih konteks-sénsitip itungan waragad-benefit pikeun percobaan sawah di sains pulitik, tingali Zimmerman (2016) .

• Kaadilan (bagian 6.4.3)

Santunan pikeun pamilon geus dibahas dina jumlah setelan patalina jeung panalungtikan-umur digital. Lanier (2014) proposes Mayar pamilon pikeun ngambah digital nu maranéhna ngahasilkeun. Bederson and Quinn (2011) ngabahas pangmayaran di pasar tenaga kerja online. Tungtungna, Desposato (2016a) proposes Mayar pamilon dina percobaan sawah. Anjeunna nunjuk kaluar yén sanajan peserta teu bisa dibayar langsung, tutulung a bisa dijieun ka grup digawé atas nama maranéhanana. Contona, dina Encore, para panalungtik bisa boga supir tutulung ka grup bisa dipake pikeun ngarojong aksés ka Internét.

• Hormat keur Hukum sarta Undang Minat Public (bagian 6.4.4)

Sarat-of-jasa pasatujuan kudu boga beurat kirang ti kontrak disawalakeun antara pihak sarua jeung ti hukum dijieun ku pamaréntah anu sah. Kaayan peneliti geus dilanggar istilah-of-jasa pasatujuan nu geus kaliwat geus umum aub maké queries otomatis ka Inok paripolah pausahaan (teuing kawas percobaan lapangan pikeun ngukur diskriminasi). Pikeun diskusi tambahan, tingali Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , sarta Bruckman (2016b) . Pikeun conto panalungtikan empiris nu ngabahas watesan jasa, tingali Soeller et al. (2016) . Pikeun leuwih lengkep dina masalah legal mungkin peneliti nyanghareupan lamun aranjeunna ngalanggar jihat jasa, tingali Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dua frameworks etika (bagian 6.5)

Jelas, jumlah pisan geus ditulis ngeunaan consequentialism na deontology. Pikeun conto kumaha ieu frameworks etika, jeung nu lianna, bisa dipaké pikeun alesan ngeunaan panalungtikan-umur digital, tingali Zevenbergen et al. (2015) . Pikeun conto kumaha maranéhna bisa dilarapkeun ka percobaan sawah di ékonomi ngembangkeun, tingali Baele (2013) .

• Idin informed (bagian 6.6.1)

Pikeun langkung lengkep ihwal studi Inok tina diskriminasi, tingali Pager (2007) sarta Riach and Rich (2004) . Henteu ngan ulah studi ieu teu boga idin informed, maranéhna ogé ngalibetkeun tipu daya tanpa tanya jawab.

Duanana Desposato (2016a) sarta Humphreys (2015) tawaran nasihat ngeunaan percobaan widang tanpa idin.

Sommers and Miller (2013) review loba alesan dina ni'mat teu tanya jawab pamilon sanggeus tipu daya, jeung ngajawab yén peneliti kedah forgo tanya jawab

"Di handapeun hiji set pisan sempit ngeunaan kaayaan, nyaéta, dina ieu panalungtikan widang nu tanya jawab penah halangan praktis considerable tapi peneliti bakal boga qualms ngeunaan tanya jawab lamun maranéhna bisa. Peneliti teu matak diijinkeun pikeun forgo tanya jawab dina urutan pikeun ngawétkeun pool pamilon naif, tameng diri ti pamilon amarah, atawa ngajaga peserta ti cilaka ".

Batur ngajawab yén dina sababaraha kaayaan lamun tanya jawab ngabalukarkeun leuwih loba ngarugikeun ti alus, nya kudu dihindari (Finn and Jakobsson 2007) . Tanya jawab téh hiji pasualan numana sababaraha peneliti prioritas Hormat keur jalma leuwih Beneficence, sedengkeun sabagian peneliti ngalakukeun sabalikna. Hiji leyuran mungkin bakal jadi pikeun manggihan cara sangkan tanya jawab hiji pangalaman diajar keur pamilon. Hartina, tinimbang mikiran tanya jawab salaku hal anu bisa ngabalukarkeun cilaka, sugan tanya jawab ogé bisa jadi hal anu pedah pamilon. Pikeun conto jenis ieu tanya jawab pendidikan, tingali Jagatic et al. (2007) . Psikolog geus dimekarkeun téhnik pikeun tanya jawab (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , sarta sababaraha ieu bisa jadi usefully dilarapkeun panalungtikan-umur digital. Humphreys (2015) nawarkeun pikiran metot ngeunaan idin nunggak, nu téh raket patalina jeung strategi tanya jawab nu kuring dijelaskeun.

Pamanggih nanyakeun sampel pamilon pikeun idin maranéhanana nyaéta patali naon Humphreys (2015) nyaéta panggero idin disimpulkeun.

Hiji gagasan salajengna patali idin informed anu geus diusulkeun téh ngawangun panel jalma anu satuju aya dina percobaan online (Crawford 2014) . Sababaraha geus pamadegan yén panel ieu bakal jadi sampel nonrandom urang. Tapi bab 3 (nanyakeun patarosan) nunjukeun yen masalah ieu berpotensi addressable maké pos-stratifikasi. Ogé, idin janten on panel bisa nutupan rupa-rupa percobaan. Dina basa sejen, pamilon bisa teu kedah idin ka unggal percobaan individual, konsep nu disebut idin lega (Sheehan 2011) . Pikeun leuwih lengkep dina béda antara hiji-waktos idin sarta idin pikeun tiap ulikan, kitu ogé hibrida mungkin, tingali Hutton and Henderson (2015) .

• Pamahaman sarta Ngatur résiko informational (bagian 6.6.2)

Tebih ti unik, Hadiah Netflix illustrates hiji sipat teknis penting datasets nu ngandung inpo wincik tentang urang, sahingga nawarkeun palajaran penting ngeunaan kamungkinan "anonymization" tina datasets sosial modern. Payil sareng seueur potongan informasi ngeunaan unggal jalma nu dipikaresep janten sparse, dina rasa diartikeun resmi di Narayanan and Shmatikov (2008) . Hartina, keur unggal catetan, aya henteu rékaman anu sami, sareng dina kanyataanana aya euweuh rékaman anu sarupa pisan: tiap jalma anu jauh tina tatangga pangdeukeutna maranéhanana di dataset nu. Hiji tiasa ngabayangkeun yén data Netflix bisa jadi sparse lantaran mibanda ngeunaan 20.000 pilem dina skala bintang lima, aya ngeunaan \(6^{20,000}\) nilai mungkin yen tiap jalma bisa mibanda (6 sabab, sajaba 1 nepi 5 béntang, batur bisa teu dipeunteun film pisan). Jumlah ieu téh jadi badag, éta hésé malah ngarti.

Sparsity boga dua implikasi utama. Kahiji, eta hartina ngusahakeun "anonymize" dataset nu dumasar kana perturbation acak dipikaresep bakal gagal. Hartina, sanajan Netflix éta acak ngaluyukeun sababaraha ratings (anu maranehna), teu bakal cukup kusabab catetan perturbed masih catetan pangdeukeutna mungkin ka informasi nu lawan nu boga. Kadua, sparsity nu ngandung harti yén ulang idéntifikasi nya mungkin malah lamun lawan nu boga pangaweruh sampurna atanapi teu kaditu teu kadieu. Contona, dina data Netflix, hayu urang ngabayangkeun lawan nu weruh ratings anjeun dua pilem jeung kaping maneh dijieun jelema ratings \(\pm\) 3 poé; ngan nu informasi nyalira nyaeta cukup pikeun uniquely ngaidentipikasi 68% tina jalma dina data Netflix. Lamun lawan nu weruh dalapan pilem nu tos Anjeun dipeunteun \(\pm\) 14 dinten, teras sanajan dua sahiji ratings dipikawanoh téh sagemblengna salah, 99% rékaman bisa dicirikeun jadi uniquely di dataset nu. Dina basa sejen, sparsity masalah dasar keur usaha "anonymize" data, nu malang alatan paling datasets sosial modern anu sparse. Pikeun leuwih lengkep dina "anonymization" data sparse, tingali Narayanan and Shmatikov (2008) .

Telepon meta-data ogé bisa muncul janten "anonim" teu sénsitip, tapi anu henteu kasus nu bener. Telepon meta-data anu diwanoh sarta sénsitip (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Dina inohong 6,6, I sketched kaluar hiji trade-off antara resiko keur pamilon sarta mangpaat pikeun masarakat ti release data. Pikeun ngabandingkeun antara deukeut diwatesan aksés (misalna taman walled) jeung deukeut data diwatesan (misalna, sababaraha bentuk "anonymization") tingali Reiter and Kinney (2011) . Pikeun sistem categorization diusulkeun ngeunaan tingkat résiko data, tingali Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Pikeun leuwih hiji sawala umum ngeunaan babagi data, tingali Yakowitz (2011) .

Pikeun analisis leuwih lengkep ieu dagang-off antara resiko na utiliti data, tingali Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) , sarta Goroff (2015) . Ningali ieu dagang-off dilarapkeun ka data real tina kursus online massively kabuka (MOOCs), tingali Daries et al. (2014) jeung Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

privasi diferensial ogé nawarkeun hiji pendekatan alternatif nu bisa ngagabungkeun duanana résiko low ka pamilon na manfaat tinggi mun masarakat; tingali Dwork and Roth (2014) sarta Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Pikeun leuwih lengkep dina konsép informasi identifying pribadi (PII), nu museur kana loba aturan ngeunaan étika panalungtikan, tingali Narayanan and Shmatikov (2010) sarta Schwartz and Solove (2011) . Pikeun langkung lengkep ihwal sadaya data keur berpotensi sénsitip, tingali Ohm (2015) .

Dina bagian ieu, Kuring geus portrayed nu beungkeut of datasets béda salaku hal anu bisa ngabalukarkeun résiko informational. Sanajan kitu, eta oge bisa nyieun kasempetan anyar pikeun panalungtikan, sakumaha pamadegan di Currie (2013) .

Pikeun leuwih lengkep dina lima brankas, tingali Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Pikeun conto kumaha outputs bisa identifying, tingali Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , nu nembongkeun sabaraha peta ngeunaan Prévalénsi panyakit bisa identifying. Dwork et al. (2017) ogé nganggap serangan ngalawan data agrégat, kayaning statistik ngeunaan sabaraha individu boga panyakit nu tangtu.

Patarosan ngeunaan data ngagunakeun jeung sékrési data ogé ngangkat patarosan ngeunaan kapamilikan data. Pikeun leuwih lengkep, dina kapamilikan data, tingali Evans (2011) sarta Pentland (2012) .

• Privasi (bagian 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) mangrupakeun artikel légal Landmark ngeunaan privasi sarta paling pakait jeung gagasan yén privasi mangrupakeun katuhu bisa ditinggalkeun sorangan. Perlakuan buku-panjang privasi nu bakal nyarankeun kaasup Solove (2010) sarta Nissenbaum (2010) .

Pikeun review panalungtikan empiris dina sabaraha urang mikir ngeunaan privacy, tingali Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) ngajukeun dual-sistem téori-éta jalma kadang difokuskeun masalah intuitif sarta kadangkala difokuskeun masalah-mun dianggap ngajelaskeun kumaha urang bisa nyieun pernyataan tétéla kontradiktif ngeunaan privacy. Pikeun langkung lengkep ihwal pamanggih privasi dina setélan online kayaning Twitter, tingali Neuhaus and Webmoor (2012) .

Jurnal Élmu diterbitkeun mangrupa bagian husus judulna "The End of Privasi," mana alamat isu ngeunaan privasi sarta résiko informational tina rupa-rupa perspéktif béda; pikeun kasimpulan, tingali Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) nawarkeun hiji kerangka pikeun pamikiran ngeunaan harms anu asalna ti pelanggaran privacy. Hiji conto awal kasalempang privasi dina pisan beginnings tina umur digital nyaéta Packard (1964) .

• Nyieun kaputusan dina kateupastian (bagian 6.6.4)

Hiji tantangan mun nyobian nerapkeun standar résiko minimal éta teu jelas anu hirup sapopoé téh bisa dipaké pikeun benchmarking (National Research Council 2014) . Contona, urang homeless gaduh tingkat luhur ngarareunah dina kahirupan sapopoé maranéhna. Tapi anu henteu tanda yén éta ethically diidinan pikeun ngalaan jalma homeless panalungtikan-resiko luhur. Ku sabab kitu, aya sigana janten konsensus tumuwuh yen resiko minimal kudu benchmarked ngalawan hiji standar umum-populasi, lain baku husus-populasi. Bari kuring umumna satuju jeung pamanggih anu baku umum-populasi, Jigana eta pikeun platform online badag kayaning Facebook, hiji baku husus-populasina geus lumrah. Ku kituna, nalika tempo Contagion emosi, Jigana yén éta téh nu lumrah pikeun patokan ngalawan resiko sapopoé on Facebook. Hiji standar husus-populasi dina hal ieu loba gampang evaluate na masih aya kacangcayaan kana konflik kalawan prinsip Kaadilan nu nyiar keur mencegah burdens panalungtikan gagal unfairly on Grup disadvantaged (misalna tahanan sarta yatim).

• Tips praktis (bagian 6.7)

Sarjana séjén ogé geus disebut pikeun leuwih tulak ngawengku appendices etika (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) ogé nawarkeun tips praktis. Zook sareng kolega Anjeun (2017) tawaran "sapuluh aturan basajan pikeun panalungtikan data badag jawab".