kagiatan

  • gelar tina kasusah: gampang gampil , sedeng sedeng , teuas teuas , Pisan teuas pisan teuas
  • merlukeun math ( merlukeun math )
  • merlukeun coding ( merlukeun coding )
  • pendataan ( pendataan )
  • paporit abdi ( anu paling dipikaresep )

  1. [ gampil ] Dina arguing ngalawan percobaan Contagion emosi, Kleinsman and Buckley (2015) wrote:

    "Komo lamun geus leres yén resiko keur percobaan Facebook éta low komo lamun, dina hindsight, hasil nu judged janten mangpaat, aya hiji prinsip penting dina stake dieu anu kudu upheld. Dina cara nu sarua yén maok ieu maok euweuh urusan jumlahna naon aub, sangkan kabeh boga hak teu jadi experimented on tanpa pangaweruh jeung idin urang, naon sipat panalungtikan ".

    1. Nu ti dua frameworks etika dibahas dina ieu bab-consequentialism atanapi deontology-ieu argumen ieu paling jelas pakait sareng?
    2. Ayeuna, ngabayangkeun anjeun hayang ngajawab ngalawan posisi ieu. Kumaha anjeun bakal ngajawab dina hal ka reporter keur New York Times?
    3. Kumaha, upami pisan, bakal argumen anjeun jadi béda lamun anjeun nyawalakeun ieu kalawan batur sapagawean a?

  2. [ gampil ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) mertimbangkeun sual naha peneliti kedah nganggo tweets nu geus dihapus. Baca kertas maranéhna pikeun ngalenyepan tukang.

    1. Nganalisis kaputusan ieu ti sudut pandang deontological.
    2. Nganalisis putusan sarua pasti ti sudut pandang consequentialist.
    3. Nu anjeun manggihan leuwih ngayakinkeun dina hal ieu?

  3. [ sedeng ] Dina hiji artikel dina étika percobaan sawah, Humphreys (2015) ngajukeun percobaan hypothetical handap nyorot tantangan etika of interventions nu dipigawé tanpa idin sadaya pihak impacted sarta yén harms sababaraha tur mantuan batur.

    "Ucapkeun panalungtik keur ngahubungi ku set organisasi masarakat nu rék angka kaluar naha nempatkeun lampu jalan di Umuh bakal ngurangan kajahatan telenges. Dina ieu panalungtikan anu subjék anu penjahat: néangan informed idin ti penjahat dipikaresep bakal kompromi ieu panalungtikan jeung eta dipikaresep moal bakal jadi forthcoming sakumaha (palanggaran hormat keur jalma); nu penjahat dipikaresep baris nanggung waragad panalungtik tanpa benefiting (palanggaran kaadilan); sarta bakal aya kaayaan teu satuju ngeunaan mangpaat panalungtikan-lamun éta éféktif, nu penjahat hususna moal bersih eta (ngahasilkeun hiji kasusah pikeun assessing benevolence) ... The isu husus dieu henteu ngan di sabudeureun éta subjék kumaha ogé. Di dieu aya oge resiko anu ménta ka non-subjék, upami contona penjahat retaliate ngalawan organisasi putting nu lampu di tempat. organisasi bisa jadi pisan sadar resiko ieu tapi daék nanggung éta alatan maranéhna erroneously nempatkeun iman dina ekspektasi gering-diadegkeun peneliti ti paguron jegud anu sorangan ngamotivasi dina bagian pikeun nyebarkeun ".

    1. Tulis hiji email kana organisasi komunitas maturan assessment etika Anjeun percobaan sakumaha dirancang? Dupi anjeun ngabantu aranjeunna ngalakukeun percobaan sakumaha usulan? Faktor naon bisa dampak kaputusan anjeun?
    2. Aya sababaraha parobahan anu bisa ningkatkeun assessment anjeun tina étika desain eksperimen ieu.

  4. [ gampil ] Dina 1970-an 60 lalaki milu dina percobaan widang anu lumangsung di kamar mandi lalaki di hiji universitas di bagian midwestern Amérika Sarikat (ti peneliti ulah ngaranan universitas) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Para panalungtik éta kabetot dina sabaraha urang ngabales pelanggaran ruang diri, anu Sommer (1969) dihartikeun salaku "wewengkon nu wates halimunan sabudeureun awak hiji jalma kana nu intruders bisa jadi teu datang." Leuwih husus, anu peneliti milih diajar kumaha a urination lalaki urang ieu impacted ku ayana batur anu caket dieu. Sanggeus ngalakonan studi murni observational, panalungtik dipigawé percobaan sawah. Pamilon lianna dipaksa pikeun nganggo kénca-paling urinal dina mandi tilu-urinal (panalungtik teu ngajelaskeun persis kumaha ieu dipigawé). Salajengna, pamilon anu ditugaskeun ka salah sahiji tilu tingkatan jarak interpersonal. Kanggo sababaraha lalaki, confederate a dipaké hak urinal gigireun aranjeunna; keur sababaraha lalaki, confederate a dipaké hiji spasi urinal jauh ti aranjeunna; jeung sababaraha lalaki, moal confederate diasupkeun kamar mandi. Para panalungtik diukur variabel-reureuh hasilna maranéhna waktu na kegigihan-ku stationing a asisten ieu panalungtikan di jero toilet lapak meungkeut urinal pamilon urang. Di dieu nu kumaha nu peneliti digambarkeun prosedur pangukuran:

    "Hiji panitén ieu ditempatkeun di toilét lapak geuwat meungkeut urinal palajaran '. Salila tés pilot prosedur ieu eta janten jelas nu cues auditory teu bisa dipaké pikeun sinyal ka inisiasi sarta gencatan patempuran of [urination] ... Gantina, cues visual anu dipaké. panitén dipaké hiji prisma periscopic imbedded dina tumpukan buku jeung bohong di lantai tina jongko toilét. Hiji 11 inci (28-cm) spasi antara lantai jeung témbok di lapak toilét disadiakeun view a, ngaliwatan periscope nu, ti watak teu jeung anggahotana pamaké handap sarta dimungkinkeun sightings visual langsung tina aliran cikiih. panitén kasebut, éta bisa ningali raray a poko urang. panitén dimimitian dua eureun arloji lamun subjék stepped nepi ka urinal nu, dieureunkeun salah lamun urination mimiti, sarta dieureunkeun séjénna nalika urination ieu terminated ".

    Para panalungtik manggihan yén turun jarak fisik ngabalukarkeun ngaronjat reureuh tina awal jeung turun kegigihan (inohong 6.7).

    1. Saur anjeun pamilon anu disiksa ku percobaan ieu?
    2. Saur anjeun yén peneliti sakuduna dipigawé percobaan ieu?
    3. parobahan naon, upami wae, bakal anjeun tiasa nyarankeun pikeun ngaronjatkeun kasaimbangan etika?
    Gambar 6.7: Hasil tina Middlemist, Knowles, sarta Matéri (1976). Lalaki anu diasupkeun mandi anu ditugaskeun ka salah sahiji tilu kaayaan: kajauhan nutup (confederate a ieu ditempatkeun di urinal geuwat meungkeut), jarak sedeng (confederate a ieu ditempatkeun hiji urinal dihapus), atanapi kontrol (henteu confederate). Hiji panitén ditempatkeun dina lapak toilét dipaké hiji periscope custom-diwangun pikeun niténan jeung waktu reureuh na kegigihannya urination. kasalahan baku sabudeureun perkiraan mah teu aya. Diadaptasi tina Middlemist, Knowles, sarta Matéri (1976), inohong 1.

    Gambar 6.7: Hasil tina Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Lalaki anu diasupkeun mandi anu ditugaskeun ka salah sahiji tilu kaayaan: kajauhan nutup (confederate a ieu ditempatkeun di urinal geuwat meungkeut), jarak sedeng (confederate a ieu ditempatkeun hiji urinal dihapus), atanapi kontrol (henteu confederate). Hiji panitén ditempatkeun dina lapak toilét dipaké hiji periscope custom-diwangun pikeun niténan jeung waktu reureuh na kegigihannya urination. kasalahan baku sabudeureun perkiraan mah teu aya. Diadaptasi tina Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , inohong 1.

  5. [ sedeng , anu paling dipikaresep ] Dina Agustus 2006, tentang 10 poé saméméh pemilu primér, 20.000 urang hirup di Michigan narima hiji milis nu némbongkeun kabiasaan voting maranéhanana sarta paripolah voting pangdeukeutna maranéhanana (inohong 6,8). (Salaku dibahas dina ieu bab, di Amérika Serikat, pamaréntah kaayaan tetep rékaman tina anu undian dina tiap pemilu jeung informasi ieu sadia ka umum.) Hiji sapotong mailings ilaharna ningkatkeun voter turnout ku ngeunaan hiji persentase titik, tapi ieu ngaronjat turnout ku 8,1 titik persentase, efek panggedena ditempo nepi ka titik nu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Éfék ieu kitu badag nu mangrupa operative pulitik ngaranna Hal Malchow ditawarkeun Donald Héjo $ 100.000 teu nyebarkeun hasil percobaan (presumably ambéh Malchow bisa ngagunakeun informasi ieu dirina) (Issenberg 2012, p 304) . Tapi, Alan Gerber, Donald Héjo, jeung Christopher Larimer teu nyebarkeun kertas taun 2008 di Amérika Pulitik Élmu Review.

    Lamun anjeun taliti mariksa nu mailer di angka 6,8 anjeun aya bewara yén ngaran éta peneliti 'teu muncul dina eta. Rada, alamat balik téh ka konsultan pulitik Praktis. Dina pangakuan kana kertas, anu pangarang ngajelaskeun: "hatur nuhun husus buka Tandaan Grebner of Praktis konsultan pulitik, anu dirancang jeung dikaluarkeun program mail diulik di dieu."

    1. Assess pamakéan pengobatan ieu istilah tina opat prinsip etis nu dijelaskeun dina bagean ieu.
    2. Assess perlakuan dina watesan pamanggih integritas kontekstual.
    3. Naon parobahan, upami wae, bakal anjeun tiasa nyarankeun ka percobaan ieu?
    4. Bakal dinya dampak jawaban anjeun kana patarosan di luhur lamun Tandaan Grebner ieu geus ngirim kaluar mailings sarupa ulubiung? Leuwih umum, kumaha peneliti kudu mikir ngeunaan evaluating interventions aya dijieun ku praktisi?
    5. Ngabayangkeun nu mutuskeun coba pikeun nampa idin informed ti jalma di group perlakuan tapi teu jalma di kelompok kontrol. Naon akibat bisa kaputusan ieu gaduh on pangabisa anjeun ngartos anu ngabalukarkeun béda di ongkos voting antara pengobatan sarta control grup?
    6. Tulis hiji lampiran etika nu bisa muncul kalawan makalah lamun ieu diterbitkeun.
    Gambar 6,8: tatangga mailer ti Gerber, Héjo, jeung Larimer (2008). mailer Ieu ngaronjat ongkos turnout ku 8,1 titik persentase, pangaruh nu panggedéna nu pernah kantos geus katalungtik pikeun single-sapotong mailer. Dihasilkeun ku idin ti Gerber, Héjo, jeung Larimer (2008), lampiran A.

    Gambar 6,8: tatangga mailer ti Gerber, Green, and Larimer (2008) . mailer Ieu ngaronjat ongkos turnout ku 8,1 titik persentase, pangaruh nu panggedéna nu pernah kantos geus katalungtik pikeun single-sapotong mailer. Dihasilkeun ku idin ti Gerber, Green, and Larimer (2008) , lampiran A.

  6. [ gampil ] Ieu ngawangun dina sual saméméhna. Sakali 20.000 mailers ieu geus dikirim (inohong 6,8), kitu ogé 60.000 mailers berpotensi kirang sénsitip sejen, aya backlash ti pamilon. Kanyataanna, Issenberg (2012) (p. 198) ngalaporkeun yen "Grebner [sutradara sahiji konsultan Praktis Pulitik] éta pernah bisa ngitung sabaraha urang nyeepkeun kasulitan pikeun ngawadul ku telepon, sabab mesin kantor ngajawaban na dieusi sangkan gancang yén anyar nelepon éta teu ninggalkeun pesen. "Padahal, Grebner dicatet yén backlash nu bisa geus sanajan gedé lamun maranéhna sempet diskalakeun up perlakuan. Cenah mun Alan Gerber, salah sahiji peneliti, "Alan lamun urang kungsi spent lima ratus rébu pérak jeung ditutupan sakabeh kaayaan mun jeung maneh mah bakal jadi hirup kalawan Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

    1. Teu inpo ieu ngarobah waleran anjeun kana sual saméméhna?
    2. strategi naon keur kaayaan pembuatan kaputusan dina nyanghareupan kateupastian bakal anjeun tiasa nyarankeun pikeun studi sarupa dina mangsa nu bakal datang?

  7. [ sedeng , anu paling dipikaresep ] Dina prakték, perdebatan etika paling lumangsung ngeunaan studi mana peneliti teu boga idin informed leres ti pamilon (misalna, anu tilu studi kasus dijelaskeun dina bagean ieu). Sanajan kitu, perdebatan etika ogé bisa timbul keur studi nu mibanda idin informed leres. Ngarancang hiji ulikan hypothetical dimana anjeun bakal boga idin informed leres ti pamilon, tapi nu tetep pikir bakal unethical. (Hint: Upami anjeun berjuang, anjeun tiasa coba maca Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

  8. [ sedeng , anu paling dipikaresep ] Panalungtik mindeng bajoang pikeun ngajelaskeun pamikiran etika maranéhna pikeun silih jeung ka masarakat umum. Saatos eta kapanggih yén rasa, Dasi, sarta Time ieu ulang dicirikeun, Jason Kauffman, pamingpin tim panalungtikan, dijieun komentar publik sababaraha ngeunaan étika proyek. Baca Zimmer (2010) lajeng nulis balik komentar Kauffman urang ngagunakeun prinsip sarta frameworks etika nu dijelaskeun dina bagean ieu.

  9. [ sedeng ] Banksy nyaéta salah sahiji seniman kontemporer kawentar di Britania Raya jeung geus dipikawanoh pikeun sacara politis-berorientasi jalan corétan (inohong 6.9). idéntitas tepat na kitu, misteri hiji. Banksy boga ramatloka pribadi, jadi manehna bisa nyieun publik identitas na lamun manéhna hayang, tapi anjeunna geus dipilih teu. Dina 2008, koran Daily Surat diterbitkeun artikel meunangkeun pikeun ngaidentipikasi ngaran nyata Banksy urang. Saterusna, dina taun 2016, Michelle Hauge, Tandaan Stevenson, D. Kim Rossmo na Steven C. Le Comber (2016) nyoba pariksa ngaku ieu ngagunakeun modél campuran prosés Dirichlet of Profil geografi. Leuwih husus, aranjeunna dikumpulkeun lokasi geografis of corétan publik Banksy di Cileungsi tur London. Salajengna, ku cara néangan ngaliwatan artikel koran heubeul jeung rékaman voting publik, aranjeunna kapanggih alamat kaliwat tina individu ngaranna, pamajikanana, sarta bal na (ie, soccer) tim. Panulis urang nyimpulkeun Pananjung kertas maranéhna saperti kieu:

    "Jeung henteu séjén 'tersangka' serius [sic] pikeun nalungtik, hese nyieun pernyataan nu ngayakinkeun ngeunaan identitas Banksy urang dumasar kana analisis dibere dieu, lian ti paribasa puncak tina geoprofiles dina duanana Cileungsi tur London antarana alamat dipikawanoh bisa pakait kalawan [ngaran redacted] ".

    Handap Metcalf and Crawford (2016) , anu nganggap hal ieu leuwih jéntré, Kuring geus mutuskeun teu kaasup nami individu nalika nyawalakeun ulikan ieu.

    1. Assess ulikan ieu ngagunakeun prinsip sarta frameworks etika dina bab ieu.
    2. Dupi anjeun geus dipigawé ulikan ieu?
    3. Nu nulis menerkeun ulikan ieu dina abstrak makalah maranéhanana jeung kalimah di handap: "More sacara lega, hasil ieu ngarojong bongbolongan saméméhna yén analisis minor meta nu patali térorisme (misalna corétan) bisa dipaké pikeun mantuan nomeran basa téroris sateuacan langkung serius insiden lumangsung, sarta nyadiakeun conto matak sahiji aplikasi tina model ka kompleks, masalah real-dunya ". Dupi ieu ngarobah pamadegan anjeun tina kertas? Lamun kitu, kumaha?
    4. Nu nulis kaasup kana catetan etika handap dina ahir tulisan maranéhna: "The pangarang sadar, tur hormat tina, anu privasi of [ngaran redacted] sarta baraya sarta geus sahingga ukur dipaké data dina domain publik. Kami geus ngahaja disingkahkeun alamat hade. "Dupi ieu ngarobah pamadegan anjeun tina kertas? Lamun kitu, kumaha? Saur anjeun publik / dikotomi swasta ngajadikeun rasa dina hal ieu?
    Gambar 6,9: Photograph of Spy Booth ku Banksy di Cheltenham, Inggris ku Kathryn Yengel, 2014. Sumber: Kathryn Yengel / Flickr.

    Gambar 6,9: Photograph of Spy Booth ku Banksy di Cheltenham, Inggris ku Kathryn Yengel, 2014. Sumber: Kathryn Yengel / Flickr .

  10. [ sedeng ] Metcalf (2016) ngajadikeun argumen yen "aya masarakat awam datasets ngandung data pribadi anu diantara paling narik keur peneliti sarta paling picilakaeun ka subjék".

    1. Naon dua conto kongkrit nu ngarojong ngaku ieu?
    2. Dina artikel sarua ieu, Metcalf ogé ngaklaim yén éta téh anachronistic nganggap yén "sagala ngarugikeun informasi geus kungsi dipigawé ku dataset umum." Pasihan hiji conto dimana ieu bisa jadi kasus nu bener.

  11. [ sedeng , anu paling dipikaresep ] Dina ieu bab, Kuring geus ngajukeun aturan jempol nu sadaya data nu berpotensi diwanoh sarta sakabéh data anu berpotensi sensitip. tabél 6.5 nyadiakeun daptar conto data anu henteu écés pribadi identifying informasi tapi anu masih bisa numbu ka urang husus.

    1. Nyokot dua conto ieu sarta ngajelaskeun kumaha serangan ulang idéntifikasi dina dua kasus boga struktur nu sarupa.
    2. Pikeun unggal tina dua conto di bagian (a), ngajelaskeun kumaha data bisa nembongkeun informasi sénsitip ngeunaan jalma di dataset nu.
    3. Ayeuna nyokot hiji dataset katilu tina tabél. Tulis hiji email ka batur tempo ngaleupaskeun eta. Ngajelaskeun ka aranjeunna kumaha data ieu bisa jadi berpotensi diwanoh sarta berpotensi sensitip.
    Tabél 6.5: Conto Data Sosial nu teu boga atra Émbaran Pribadi Ngidentipikasi tapi masih bisa numbu ka Jalma spésifik
    data rujukan
    rékaman asuransi Kaséhatan Sweeney (2002)
    data urus kartu kiridit Montjoye et al. (2015)
    Netflix rating pilem data Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telepon panggero meta-data Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    data Search log Barbaro and Zeller (2006)
    Demografi, administrasi, sarta sosial data ngeunaan mahasiswa Zimmer (2010)

  12. [ gampil ] Putting diri dina sapatu dulur urang kaasup pamilon anjeun sarta masarakat umum, teu ngan peers Anjeun. Bedana ieu gambar dina kasus rayat kronis Rumah Sakit Kasakit (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam éta hiji dokter dibédakeun jeung panalungtik di Sloan-Kettering Institute pikeun Kangker Panalungtikan sarta hiji Professor Mitra Kedokteran di Cornell University Medical College. Dina tanggal 16, 1963, Southam na dua kolega nyuntik sél kanker hirup kana awak 22 pasien debilitated di Rumah Sakit rayat kronis Kasakit dina New York. injections ieu nya bagian ieu panalungtikan Southam urang ngartos sistim imun pasien kanker. Dina ieu panalungtikan saméméhna, Southam kungsi kapanggih yén sukarelawan cageur éta bisa nampik sél kanker nyuntik sacara kasar kawas opat ka genep minggu, sedengkeun eta nyandak pasien anu geus ngalaman kangker leuwih lila. Southam wondered naha respon nyangsang dina penderita kanker éta alatan maranéhanana geus kanker atanapi lantaran maranéhanana éta manula na geus debilitated. Ka alamat kemungkinan ieu, Southam mutuskeun pikeun nyuntik sél kanker hirup kana sakumpulan jalma nu éta manula na debilitated tapi anu teu gaduh kanker. Lamun kecap ulikan sumebarna, dipicu sabagian ku pengunduran diri ti tilu médis anu dipenta pikeun ilubiung, sababaraha dijieun babandinganana mun Nazi percobaan camp konsentrasi, tapi batur basis di bagian on assurances ku Southam-kapanggih panalungtikan unproblematic. Antukna, dina New York State Déwan Bupati reviewed hal dina raraga mutuskeun lamun Southam kudu bisa neruskeun latihan ubar. Southam pamadegan dina pertahanan nya eta anjeunna akting di pertahanan-Na ieu dumasar kana sababaraha klaim nu anu sagala dirojong ku sababaraha ahli dibédakeun anu kasaksian atas nama na "tradisi best of prakték klinis jawab".: (1) ieu panalungtikan nya éta tina istighfar ilmiah sarta sosial luhur; (2) aya no resiko appreciable ka pamilon; ngaku dumasar dina bagian tina Southam urang 10 taun pangalaman prior jeung leuwih ti 600 subjék; (3) tingkat panyingkepan kudu disaluyukeun nurutkeun tingkat résiko ngawarah ku panalungtik; (4) panalungtikan ieu nya éta dina conformity jeung baku tina praktek médis di waktu éta. Pamustunganana, dewan Bupati urang kapanggih Southam kaliru tina panipuan, tipuan, sarta ngalaksanakeun unprofessional, sarta ditunda lisénsi médis-Na pikeun sataun. Acan, ngan sababaraha taun sanggeusna, Southam kapilih presiden Association Amérika of Kangker Panalungtik.

    1. Assess ulikan Southam urang ngagunakeun opat prinsip dina bab ieu.
    2. Nembongan yen Southam nyandak perspektif kolega sarta neuleu diantisipasi kumaha maranéhna bisa ngabales karyana; dina kanyataanana, loba di antarana kasaksian atas nama Na. Tapi anjeunna teu bisa atawa hoream ngartos kumaha panalungtikan nya bisa jadi troubling ka masarakat. Naon peran saur anjeun pamadegan-mana umum bisa jadi béda ti pamanggih pamilon atawa peers-kudu boga di étika panalungtikan? Kamarana lumangsung lamun pamadegan populér tur pamadegan peer benten?

  13. [ gampil ] Dina hiji makalah judulna "Crowdseeding di Wétan Kongo: Ngagunakeun Cell telepon ka Kumpulkeun Kajadian Konflik Data di Real Time", Van der Windt na Humphreys (2016) ngajelaskeun sistem pendataan disebarkeun (tingali surah 5) yen aranjeunna dijieun di Wétan Kongo. Ngajelaskeun kumaha peneliti diurus jeung kateupastian ngeunaan kamungkinan harms ka pamilon.

  14. [ sedeng ] Dina bulan Oktober 2014, tilu élmuwan pulitik dikirim mailers mun 102,780 pamilih didaptarkeun di Montana-kasarna 15% pamilih didaptarkeun dina kaayaan (Willis 2014) -as bagian tina hiji percobaan pikeun ngukur naha pamilih anu dibéré informasi leuwih leuwih gampang sora . The mailers-mana anu dilabélan "2014 Montana Umum Pemilihan Voter Émbaran Guide" -placed calon Montana Agung Pangadilan Kaadilan, dina naon a pamilihan nonpartisan, dina skala ti liberal mun konservatif, nu kaasup Barack Obama sarta Mitt Romney sakumaha babandinganana. mailer ogé kaasup hiji baranahan Tembok Seal of Nagara Montana (inohong 6.10).

    The mailers dihasilkeun keluhan ti pamilih Montana, sarta aranjeunna disababkeun Linda McCulloch, Sekretaris Montana urang Nagara, mun file nu keluhan formal jeung pamaréntah kaayaan Montana. Universitas anu padamelan nu peneliti-Dartmouth na Stanford-dikirim surat ka dulur anu kungsi narima mailer nu, apologizing keur naon galau poténsi jeung nyieun jelas yén mailer "teu gawe bareng sagala partéy pulitik, calon atawa organisasi, sarta teu dimaksudkeun pangaruh lomba wae ". huruf oge ngijinkeun yén ranking" relied kana informasi umum ngeunaan anu kungsi disumbangkeun pikeun tiap tina kampanye "(inohong 6.11).

    Dina Méi 2015, nu Komisaris prakték pulitik ti Nagara Montana, Jonathan Motl, ditangtukeun yén peneliti sempet Ngalanggar hukum Montana: "The Komisaris nangtukeun yén aya fakta cukup pikeun némbongkeun yén Stanford, Dartmouth jeung / atawa peneliti na dilanggar kampanye Montana hukum prakték merlukeun pendaptaran, ngalaporkeun na panyingkepan of expenditures bebas "(kacukupan nyungsi Jumlah 3 di Motl (2015) ). The Komisaris ogé dianjurkeun yén County Jaksa nalungtik naha pamakéan diidinan tina Great Seal of Montana Ngalanggar hukum kaayaan Montana (Motl 2015) .

    Stanford na Dartmouth disagreed kalawan fatwa Motl urang. A spokeswoman Stanford ngaranna Lisa Lapin ceuk "Stanford ... teu percanten sagala hukum pamilihan anu dilanggar" na yén milis "teu ngandung advokasi sagala ngarojong atawa nentang calon nanaon." Manéhna nunjuk kaluar nu mailer nu kuduna nyatakeun yén éta "geus nonpartisan na teu ngesahkeun wae calon atanapi pihak " (Richman 2015) .

    1. Assess ulikan ieu ngagunakeun opat prinsip na dua frameworks nu dijelaskeun dina bagean ieu.
    2. Anggap yén mailers anu dikirim ka sampel random pamilih (tapi nu langkung lengkep ihwal ieu masihan), di handapeun naon kaayaanana bisa milis ieu geus dirobah hasil tina Pemilu Agung Pangadilan Kaadilan?
    3. Komo, mailers teu dikirim ka sampel random pamilih. Numutkeun laporan ku Jeremy Adang (a élmuwan pulitik anu ditulungan dina panalungtikan), mailers "anu dikirim ka 64.265 pamilih diidentifikasi minangka dipikaresep liberal mun centrist condong di precincts condong Démokrasi jeung 39.515 pamilih diidentifikasi minangka konservatif mun centrist di Republik condong precincts. Para panalungtik diyakinkeun ka disparity antara nomer Démokrasi jeung Republik on grounds yén maranéhna diantisipasi turnout janten nyata handap diantara pamilih Démokratik ". Dupi ieu ngarobah assessment anjeun tina desain panalungtikan? Lamun kitu, kumaha?
    4. Dina respon kana panalungtikan, panalungtik ngomong yén maranéhna ngangkat pamilihan ieu bagian sabab "ngayakeun lomba yudisial geus dilombakeun raket dina primér dina. Dumasar hiji analisis 2014 hasil pamilihan primér dina konteks Pilkada yudisial Montana saméméhna, anu peneliti ditangtukeun yén ulikan ieu panalungtikan sakumaha dirancang moal bakal ngarobah hasil boh kontes " (Motl 2015) . Teu ieu ngarobah assessment Anjeun panalungtik? Lamun kitu, kumaha?
    5. Kanyataanna, pemilu tétéla jadi teu utamana caket (tabel 6,6). Teu ieu ngarobah assessment Anjeun panalungtik? Lamun kitu, kumaha?
    6. Tétéla éta ulikan a ieu dikintunkeun ka Dartmouth IRB ku salah sahiji peneliti, tapi sacara rinci differed substansi tina pamadegan ulikan Montana sabenerna. The mailer dipaké di Montana ieu pernah dikintunkeun kana IRB. nalungtik ieu pernah dikintunkeun ka Stanford IRB. Teu ieu ngarobah assessment Anjeun panalungtik? Lamun kitu, kumaha?
    7. Ogé tétéla yén peneliti kungsi dikirim bahan pamilihan sarupa 143.000 pemilih di California jeung 66.000 di New Hampshire. Sajauh I terang, aya teu keluhan formal dipicu ku kira 200,000 mailers tambahan ieu. Teu ieu ngarobah assessment Anjeun panalungtik? Lamun kitu, kumaha?
    8. Naon, upami nanaon, bakal maneh geus dipigawé béda lamun éta penyidik ​​poko? Kumaha bakal geus dirancang pangajian lamun anjeun museurkeun Ngalanglang naha émbaran tambahan naek voter turnout di ras nonpartisan?
    Méja 6,6: Hasil tina 2014 Montana Agung Pangadilan Kaadilan Pamilu (Sumber: Kalurahan of Sekretaris Montana Nagara)
    calon undian nampi bagean nu diterangkeun tina persen
    Agung Pangadilan Kaadilan # 1
    W. Daud Herbert 65.404 21,59%
    Jim Rice 236.963 78,22%
    Agung Pangadilan Kaadilan # 2
    Lawrence VanDyke 134.904 40,80%
    Mike Tepung 195.303 59,06%
    Angka 6,10: Mailer dikirim ku tilu élmuwan pulitik ka 102.780 pamilih nu kadaptar di Montana salaku bagian tina hiji percobaan pikeun ngukur naha pamilih anu dibéré informasi leuwih leuwih gampang ngajawab. Ukuran sampel dina percobaan ieu kasarna 15% pamilih layak dina kaayaan (Willis 2014). Dihasilkeun tina Motl (2015).

    Angka 6,10: Mailer dikirim ku tilu élmuwan pulitik ka 102.780 pamilih nu kadaptar di Montana salaku bagian tina hiji percobaan pikeun ngukur naha pamilih anu dibéré informasi leuwih leuwih gampang ngajawab. Ukuran sampel dina percobaan ieu kasarna 15% pamilih layak dina kaayaan (Willis 2014) . Dihasilkeun tina Motl (2015) .

    Angka 6,11: apology surat ieu dikirim ka 102.780 pamilih nu kadaptar di Montana anu kungsi narima kana mailer ditémbongkeun dina gambar 6,10. hurup ieu dikirim ku Presidents of Dartmouth na Stanford, universitas anu padamelan nu peneliti anu dikirim mailer nu. Dihasilkeun tina Motl (2015).

    Angka 6,11: apology surat ieu dikirim ka 102.780 pamilih nu kadaptar di Montana anu kungsi narima kana mailer ditémbongkeun dina gambar 6,10. hurup ieu dikirim ku Presidents of Dartmouth na Stanford, universitas anu padamelan nu peneliti anu dikirim mailer nu. Dihasilkeun tina Motl (2015) .

  15. [ sedeng ] Dina bulan Méi 8, 2016, dua peneliti-Emil Kirkegaard jeung Julius Bjerrekaer-scraped informasi ti online dating situs OkCupid sarta masarakat awam ngarilis dataset ngeunaan 70,000 pamaké, kaasup variabel kayaning landihan, umur, jenis kelamin, lokasi, pamanggih nu patali agama , nu patali jeung astrologi pamanggih, kapentingan dating, angka poto, jeung sajabana, kitu ogé jawaban dibikeun ka luhureun 2.600 patarosan dina loka. Dina draf kertas ngalengkepan data dileupaskeun, pangarang nyatakeun yén "Sababaraha bisa nenda kana etika ngumpul na ngaleupaskeun data ieu. Najan kitu, sagala data kapanggih dina dataset nu aya atawa éta geus sadia masarakat awam, jadi ngaleupaskeun dataset ieu saukur presents eta dina formulir leuwih mangpaat. "

    Dina respon kana release data, salah sahiji pangarang ditanya on Twitter: "dataset ieu kacida ulang diidentipikasikeunana. Malah kaasup usernames? Ieu pagawean naon pisan dipigawé pikeun anonymize dinya? "Respon Nya éta" No. Data geus umum ". (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Assess ieu release data ngagunakeun prinsip sarta frameworks etika dibahas dina bab ieu.
    2. Dupi anjeun migunakeun data ieu panalungtikan sorangan?
    3. Naon lamun scraped aranjeunna diri?

  16. [ sedeng ] Dina 2010, hiji analis kecerdasan jeung Tentara AS masihan 250.000 kabel diplomatik digolongkeun kana organisasi Wikileaks, sarta maranéhanana salajengna dipasang online. Gill and Spirling (2015) ngajawab yén "dina panyingkepan Wikileaks berpotensi ngagambarkeun trove data anu bisa jadi disadap pikeun nguji téori halus dina hubungan internasional" lajeng statistik characterize sampel sahiji dokumén bocor. Contona, dina pangarang memperkirakan yén maranéhna ngagambarkeun ngeunaan 5% sadaya kabel diplomatik mangsa éta periode waktu, tapi nu saimbang ieu beda-beda ti Kadutaan mun Kadutaan (tingali Gambar 1 kertas maranéhanana).

    1. Baca kertas, lajeng nyerat hiji lampiran etika kana eta.
    2. Nu nulis teu nganalisis eusi salah sahiji dokumén bocor. Nyaeta aya proyék maké kabel ieu nu bakal Anjeun ngalaksanakeun? Nyaeta aya proyék maké kabel ieu nu henteu bakal ngalaksanakeun?

  17. [ gampil ] Dina raraga diajar kumaha pausahaan ngabales keluhan, panalungtik a dikirim hurup keluhan palsu ka 240 tinggi-tungtung réstoran di New York City. Di dieu Éta excerpt ti hurup samaran.

    "Kuring keur nulis surat ieu ka anjeun sabab Kami outraged ngeunaan hiji pangalaman panganyarna kuring kungsi di réstoran Anjeun. Teu lila pisan, kuring jeung pamajikan kuring sohor ulang munggaran urang. ... malem The jadi soured lamun gejala mimiti muncul ngeunaan opat jam sanggeus dahar. Ngalegaan seueul, utah, diare, sarta keram beuteung sagala nunjuk kana hiji hal: karacunan pangan. Ayeuna damel kuring ngamuk ngan mikir yén malem romantis husus urang jadi diréduksi jadi pamajikan kuring ningali kuring curl up dina posisi boh di lantai tiled tina mandi kami di antara rounds of ngalungkeun up. ... Sanajan eta teu niat mah berkas naon laporan kalawan Biro Usaha Leuwih alus atawa Departemen Kaséhatan, abdi hoyong anjeun, [nami restaurateur nu], ngartos naon atuh indit ngaliwatan di antisipasi nu baris ngabales sasuai. "

    1. Evaluate ulikan ieu ngagunakeun prinsip sarta frameworks etika nu dijelaskeun dina bagean ieu. Dibikeun assessment anjeun, bakal Sadérék pangajian?
    2. Di dieu nu kumaha nu réstoran anu narima surat diréaksikeun (Kifner 2001) : "Ieu rusuh kuliner salaku pamilik, manajer sarta chefs searched ngaliwatan komputer pikeun [ngaran redacted] reservations atawa kartu kiridit rékaman, ménu reviewed sarta ngahasilkeun deliveries keur dahareun jigana manja, sarta questioned pagawe dapur ngeunaan kamungkinan lapses, sadaya spurred ku naon duanana universitas jeung dosen nu ayeuna ngaku éta ulikan sakola bisnis tina naraka. "Dupi inpo ieu ngarobah kumaha anjeun assess pangajian?
    3. Sajauh I nyaho, nalungtik ieu moal reviewed ku hiji IRB atawa pihak katilu sejenna. Teu robah éta kumaha anjeun assess pangajian? Naha atawa naha henteu?

  18. [ sedeng ] Gedong dina sual saméméhna, Abdi resep ka anjeun ngabandingkeun ulikan ieu ku ulikan lengkep beda nu ogé aub réstoran. Dina ulikan lianna ieu, Neumark sareng kolega Anjeun (1996) dikirim dua jalu jeung dua mahasiswa bikang kalawan dihanca fabricated panawaran keur gawean jadi waiters na waitresses dina 65 réstoran di Philadelphia, dina urutan pikeun nalungtik diskriminasi kelamin dina réstoran Ngiring. The 130 aplikasi ngarah ka 54 wawancara jeung 39 nawaran pakasaban. nalungtik kapanggih bukti signifikan sacara statistik tina diskriminasi kelamin ngalawan awéwé di réstoran tinggi-harga.

    1. Tulis hiji lampiran etika pikeun ulikan ieu.
    2. Naha anjeun pikir ulikan ieu ethically béda ti hiji digambarkeun dina sual saméméhna. Lamun kitu, kumaha?

  19. [ sedeng , anu paling dipikaresep ] Sababaraha waktu sabudeureun 2010, 6.548 profesor di Amérika Serikat nampi surelek sarupa ieu.

    "Dear Professor Salganik,

    Kuring keur nulis anjeun sabab Kami anu prospektif Ph.D murid kalayan dipikaresep considerable dina panalungtikan Anjeun. rencana abdi mun dilarapkeun ka Ph.D program ieu ragrag datang, sarta Kami hayang pisan diajar saloba I bisa ngeunaan kasempetan ieu panalungtikan di Samentara éta.

    Kuring bakal on kampus dinten, sarta sanajan kuring nyaho eta bewara pondok, abdi ieu wondering lamun bisa mibanda 10 menit mun anjeun bakal daék papanggih jeung kuring sakeudeung ngobrol ngeunaan karya anjeun sarta kasempetan sagala mungkin keur kuring mun meunang aub dina panalungtikan Anjeun. Wae anu bakal jadi merenah pikeun anjeun bakal jadi rupa kalawan abdi, sakumaha pasamoan sareng anjeun téh prioritas kahiji abdi dina mangsa datangna kampus ieu.

    Hatur nuhun sateuacanna kanggo tinimbangan Anjeun.

    Tulus, Carlos Lopez "

    surelek ieu nya palsu; éta bagian tina percobaan lapangan pikeun ngukur naha profesor éta leuwih gampang ngabales kana email gumantung (1) waktos-pigura (kiwari versus minggu hareup) jeung (2) nami pangirim, nu ieu variatif keur tanda aya etnis sarta génder (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, jsb). Para panalungtik manggihan yén nalika requests éta papanggih dina hiji minggu, lalaki Kaukasia anu dibérékeun aksés ka anggota dosen ngeunaan 25% leuwih sering ti éta awéwé jeung minoritas. Tapi nalika siswa samaran dipénta rapat nu dinten anu sami, pola ieu anu dasarna ngaleungitkeun (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Assess percobaan ieu nurutkeun prinsip sarta frameworks dina bab ieu.
    2. Sanggeus nalungtik éta leuwih, anu peneliti dikirim ka email tanya jawab handap ka sadaya pamilon.

    "Nu anyar, anjeun nampi hiji email ti murid nanyakeun keur 10 menit waktos Anjeun keur ngabahas Ph.D Anjeun program (awak email mucunghul handap). Kami emailing anjeun kiwari keur debrief anjeun dina tujuan sabenerna surelek nu, nya éta bagian tina ulikan panalungtikan. Urang tulus mudahan ulikan kami henteu ngakibatkeun Anjeun gangguan naon jeung urang ngahaturkeun lamun anjeun pisan inconvenienced. harepan urang éta hurup ieu bakal nyadiakeun katerangan cukup tujuan jeung desain ulikan urang pikeun alleviate sagala masalah anjeun gaduh ngeunaan involvement Anjeun. Simkuring hoyong hatur nuhun keur waktos Anjeun jeung maca satuluyna lamun museurkeun pamahaman naha anjeun narima pesen ieu. Simkuring miharep anjeun bakal nempo nilai pangaweruh urang antisipasi ngahasilkeun kalawan ulikan akademik badag ieu. "

    Saatos dijelaskeun maksud jeung desain pangajaran, aranjeunna salajengna dicatet yén:

    "Pas hasil panalungtikan urang nu sadia, urang bakal masangkeun éta dina situs web urang. Mangga beristirahat assured yén euweuh data diwanoh bakal kantos jadi dilaporkeun ti ulikan ieu, sarta kami antara subyek design ensures yén urang ngan bakal tiasa nangtukeun pola responsiveness email di agrégat-moal di tingkat individu. Taya individu atawa universitas bakal diwanoh di salah sahiji hasil panalungtikan atawa data kami nyebarkeun. Tangtu, sagala salah respon email individual teu bermakna saperti aya sababaraha alesan naha hiji anggota dosen individu bisa nampa atawa nolak a pamundut pasamoan. Sakabéh data geus kungsi de-dicirikeun sarta réspon email diwanoh geus dihapus tina basis data kami sarta server patali. Sajaba ti éta, dina mangsa waktos nalika data ieu diwanoh, éta ieu ditangtayungan ku kecap akses kuat tur aman. Tur jadi sok bisi pas akademisi ngalaksanakeun panalungtikan ngalibetkeun subjék manusa, protokol panalungtikan urang anu disatujuan ku universitas urang 'institusional Review déwan (nu Columbia Universitas Morningside IRB jeung University of Pennsylvania IRB).

    Mun anjeun mibanda patalékan ngeunaan hak-hak anjeun salaku subjék panalungtikan, anjeun bisa ngahubungan nu Columbia Universitas Morningside institusional Board Review di [redacted] atawa ku email di [redacted] jeung / atawa University of Pennsylvania institusional Review Board di [redacted].

    Hatur nuhun deui kanggo waktos anjeun sarta pamahaman karya urang ngalakonan ".

    1. Naon dalil pikeun tanya jawab dina hal ieu? Naon dalil ngalawan? Saur anjeun yén peneliti kudu debriefed pamilon dina hal ieu?
    2. Dina bahan online ngarojong, anu peneliti boga bagian judulna "Subjék Asasi Manusa protections". Baca bagian ieu. Aya naon bae anu bakal anjeun nambah atawa mupus?
    3. Naon biaya percobaan kieu ka peneliti? Naon biaya percobaan ieu pamilon? Andrew Gelman (2010) geus pamadegan yén pamilon dina ulikan ieu bisa geus katembong keur waktu maranéhanana sanggeus percobaan éta leuwih. Anjeun satuju? Coba nyieun argumentasi anjeun ngagunakeun prinsip sarta frameworks etika dina bab ieu.

Powered by Open Review Toolkit