6.5 Два етичких оквира

Већина расправе о истраживачку етику смањи неслагања између цонсекуентиалисм и деонтологије.

Ове четири етички принципи су се углавном потиче од још два апстрактних етичких оквира: цонсекуентиалисм и деонтологије. Разумевање ових оквира је корисно јер ће помоћи да се идентификују и онда размишља о једном од најосновнијих тензија у истраживачку етику: када можете користити потенцијално неморалне средства за постизање етичку крај.

Цонсекуентиалисм, која има корене у раду Јереми Бентхам и Јохн Стуарт Милл, фокусира се на предузимање мера које доводе до бољих држава у свету (Sinnott-Armstrong 2014) . Принцип доброчинства, која се фокусира на балансирање ризик и користи, је дубоко укорењена у изазива последице размишљања. С друге стране, деонтологије, која има корене у раду Имануела Канта, фокусира се на етичким обавезама, независно од њихове последице (Alexander and Moore 2015) . Принцип поштовања лица, који се фокусира на аутономију учесника, је дубоко укорењена у деонтолошких размишљања. Брз и сиров начин да разликујемо две оквира је да цонсекуентиалистс фокусирати на крајевима и деонтологистс фокусирати на средствима.

Да бисте видели како ова два оквира могу да се разликују, узети у обзир пристанак. Оба оквири могу се користити за подршку пристанак, али из различитих разлога. Изазива последице аргумент за пристанак је да помаже да се спречи штету уцесницима забрани истраживања која не правилно баланс ризика и очекиваног корист. Другим речима, изазива последице размишљање ће подржати пристанак јер спречава лоше резултате за учеснике. Међутим, деонтолошких аргумент за пристанак фокусира на дужности истраживач да поштује аутономију својих учесника. Имајући у виду ови приступи, чиста изазива последице могу бити спреман да одустане од захтева пристанак у ситуацији у којој не постоји ризик, док чиста деонтологист не би.

Оба цонсекуентиалисм и деонтологија понуде значајну етичку увид, али свако може се узети до апсурдних екстрема. За цонсекуентиалисм, један од ових екстремних случајева би се могло назвати трансплантацију. Замислите лекара који има пет пацијената умире од неуспеха органа и једног здравог пацијента чији органи могу спасити свих пет. Под одређеним условима, цонсекуеналист лекар ће бити дозвољено-а чак је потребно-да убије здрав пацијента да добију своје органе. Овај комплетан фокус на крајевима, без обзира на средства, погрешна.

Исто тако, деонтологија може се узети у незгодним екстрема, као на пример у случају да би се могло назвати Тимебомб. Замислите полицајца који је заробљен терористу који зна локацију откуцава Тимебомб да ће убити милионе људи. Деонтолошких полицајац не би лагао како би се превари терориста у откривању локације бомбе. Овај комплетан фокус на средства, без односу на крајевима, такође погрешна.

У пракси, већина друштвених истраживача имплицитно прихватају спој ова два етичких оквира. Приметивши овај спој етичких школа помаже појасни зашто многи етичке расправе-који имају тенденцију да буду између оних који су више изазива последице и они који су више деонтолошких-немојте се одмакло далеко. Ове дебате се одлучују јер цонсекуентиалистс понуди аргументе о циљевима, аргументима који нису убедљив на деонтологистс који су забринути за средствима. Исто тако, деонтологистс имају тенденцију да понуди аргументе о средствима која нису убедљив на цонсекуентиалистс који су фокусирани на крајевима. Аргументи између цонсекуентиалистс и деонтологистс су као два брода пролазе у ноћи.

Једно решење у овим дебатама ће бити за социјални истраживачима да развију доследан, морално чврсту, и лако се пријавити спој цонсекуентиалисм и деонтологије. На жалост, то је мало вероватно да ће се догодити; филозофи су радили на овим проблемима већ дуже време. Стога, мислим да је једини правац деловања је да се призна да радимо са неконзистентне темеља и муддле напред.