dalje коментар

Овај део је дизајниран да се користи као референца, а не да се чита као наратив.

• Увод (Одељак 6.1)

Истраживачка етика је традиционално такође укључени теме као што су научна превара и додјелу кредита. Ове теме се разматрају у више појединости у Engineering (2009) .

Ово поглавље је снажно обликује ситуације у Сједињеним Америчким Државама. За више информација о етичким поступцима ревизије у другим земљама, види поглавља 6, 7, 8, 9 и од Desposato (2016b) . За аргумент да су биомедицинских етичка начела који су утицали овом поглављу су претерано амерички, погледајте Holm (1995) . За више историјски преглед институционални преглед одбора у САД, видети Stark (2012) .

Белмонт извештај и накнадне прописи у САД су направили разлику између истраживања и праксе. Ова разлика је била критикована накнадно (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ја не правим ту разлику у овом поглављу, јер мислим да су етичка начела и оквири важе за оба окружења. За више информација о истраживачком надзор на Фацебоок-у, погледајте Jackman and Kanerva (2016) . За предлог за истраживање надзора у предузећима и невладиним организацијама, погледајте Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) Tene and Polonetsky (2016) .

За више информација о случају Ебола избијања 2014. године, види McDonald (2016) , а за више о ризицима приватности података мобилних телефона, погледајте Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . На пример истраживања кризе у вези користећи податке за мобилне телефоне, погледајте Bengtsson et al. (2011) и Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Три примера (члан 6.2)

Многи људи су писали о Емоционална зараза. Часопис Истраживачка етика посветила цео свој проблем у јануару 2016. расправља експеримент; види Hunter and Evans (2016) преглед. Зборник радова националних академика наука објавио два дела о експерименту: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) Fiske and Hauser (2014) . Остали делови о експерименту обухватају: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

За више информација о Енцоре, види Jones and Feamster (2015) .

• Дигитални се разликује (Одељак 6.3)

Што се тиче масовног надзора, широке прегледи су дати у Mayer-Schönberger (2009) Marx (2016) . На конкретном примеру промене трошкова надзора, Bankston and Soltani (2013) да прати кривично осумњиченог користећи мобилне телефоне је око 50 пута јефтиније од употребе физичке надзор. Bell and Gemmell (2009) више оптимистично перспективу о локалној надзор. Поред тога што могу да прате видљиво понашање које је јавност или делимично јавности (нпр, укус, Везе, и време), истраживачи могу више закључити ствари које многи учесници сматрају да су приватне. На пример, Михал Косински и његове колеге су показали да могу да закључити осетљиве информације о људима, као што су сексуалне оријентације и употреба супстанци које изазивају зависност од наизглед обичних дигиталних података у траговима (на Фацебоок ликес) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Ово можда звучи магично, али приступ Косински и колеге користили-која комбинује дигиталне трагове, истраживања, а под надзором учење-је заправо нешто што сам већ рекао о томе. Подсетимо се да је у Поглављу 3 (Постављање питања) Рекао сам ти како Џош Блуменстоцк и његове колеге (2015) подацима премјера са подацима мобилних телефона за процену сиромаштва у Руанди. Овај потпуно исти приступ, који се може користити за ефикасно мерење сиромаштва у земљама у развоју, може се користити за потенцијално приватност кршење закључака.

Недоследни закони и норме могу довести до истраживања које не поштује жеље учесника, а то може довести до "регулаторне куповина" од стране истраживача (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Посебно, неки истраживачи који желе да избегну ИРБ надзор имају партнере који нису покривени ИРБс (на пример, људи у фирмама или НВО) прикупља и де-идентификацију података. Онда, истраживачи могу да анализирамо ову де-идентификовани података без ИРБ надзора, барем према неким тумачењима актуелним правилима. Изгледа да у складу са приступом принципима заснован ова врста ИРБ утаје.

За више информација о недослед- и хетерогених идеја да људи имају о здравственом подацима, погледајте Fiore-Gartland and Neff (2015) . За више информација о проблему који хетерогеност ствара за истраживачку етику одлуке видети Meyer (2013) .

Једна од разлика између аналогног доба и истраживања дигиталном добу је да у дигиталном добу истраживање интеракција са учесницима је удаљенији. Ове интеракције често долази преко посредника као што је компанију, а обично постоји велики физичко и социјално-удаљеност између истраживача и учесника. Ово удаљени интеракција чини неке ствари које су лако у истраживању аналогни старосној тешко у старосној истраживања дигиталном, као што је скрининг од учесника којима је потребна додатна заштита, откривање негативне догађаје, а санацију штете уколико се догоди. На пример, хајде да упоредимо Емоционална Цонтагион са хипотетички лабораторијског експеримента на исту тему. У лабораторијског експеримента, истраживачи су могли елиминисати све који стиже у лабораторији показује очигледне знаке емоционалну бол. Даље, ако лабораторија експеримент створио негативан догађај, истраживачи би га видим, пружање услуга да побољшају штету, а затим извршите подешавања на експерименталном протоколу за спречавање будућих Хармс. Далеки природа интеракције у стварном емоционалног заразе експеримента чини сваки од ових једноставних и разумних корака изузетно тешко. Исто тако, претпостављам да је растојање између истраживача и учесника чине истраживачи мање осетљив на проблеме својих учесника.

Други извори нису у складу норми и закона. Неке од ових недоследности долази из чињенице да је ово истраживање се дешава широм света. На пример, Енцоре укључени људи из целог света, а то би могло да буде предмет заштите података и законима о приватности у многим земљама. Шта ако су норме које регулишу независних веб захтеве (шта Енцоре ради) се разликују у Немачкој, САД, Кенија и Кина? Шта ако норме нису ни у складу унутар једне државе? Други извор недоследности долази из сарадње између истраживача на универзитетима и компанијама; На пример, Емоционална Зараза је сарадња између научника података на Фацебооку и студент професора и дипломирани на Цорнелл. Ат Фацебоок бележе велике експеримената је рутина и, у то време, није потребна никаква треће стране етичко мишљење. На Цорнелл норме и правила су сасвим другачији; практично све експерименти морају бити прегледани од стране Цорнелл ИРБ. Дакле, који скуп правила требало би да управљају Емоционално Зараза-на Фацебоок-а или Корнел је?

За више информација о напорима да се ревидира општим правилима, види Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , и Hudson and Collins (2015) .

• Четири принципа (Одељак 6.4)

Приступ биомедицинске етике класичне принципе, са седиштем у је Beauchamp and Childress (2012) . Они предлажу да четири главна принципа треба водити биомедицинске етике: поштовање аутономије, Нонмалефиценце, доброчинства и правде. Принцип нонмалефиценце позива један да се уздржи од наносе штету другим људима. Овај концепт је дубоко повезан са Хипократовој идејом "Да зло." У истраживачку етику, овај принцип се често у комбинацији са принципом добробити, али види Beauchamp and Childress (2012) (Поглавље 5) за више информација о разлици између два . За критике да су ови принципи су превише амерички, погледајте Holm (1995) . За више информација о балансирању када принципи сукоб, погледајте Gillon (2015) .

Такође су предложили Четири принципа у овом поглављу да води етички надзор за истраживање дешава у компанијама и невладиним организацијама (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) тела под називом "Потрошачки Прегледни одбори" (ЦСРБс) (Calo 2013) .

• Поштовање за особе (Одељак 6.4.1)

Поред поштовање аутономије, Белмонт Извештај такође признаје да није сваки човек је у стању да праве самоопредељење. На пример, деца, особе које пате од болести, или људи који живе у ситуацијама тешко ограниченог слободе неће бити у могућности да делује као потпуно аутономна појединце, и ти људи су, дакле, предмет додатну заштиту.

Примене принципа поштовања за особе у дигиталном добу може бити изазов. На пример, у старосној истраживање дигиталне, може бити тешко да се обезбеди додатне заштите за особе са смањеном способношћу самоопредељење зато што истраживачи често знају веома мало о њиховим учесницима. Даље, информисани пристанак у дигиталном добу друштвена истраживања је велики изазов. У неким случајевима, заиста информисани пристанак могу патити од транспарентности парадокс (Nissenbaum 2011) , где информације и разумевање су у сукобу. Отприлике, ако истраживачи дају потпуну информацију о природи прикупљања података, анализе података и сигурности података пракси, то ће бити тешко за многе учеснике да схвати. Али, ако истраживачи дају разумљиве информације, можда недостају важне техничке информације. У медицинским истраживањима у аналогном старосној доминантним подешавања разматра Белмонт Репорт није могао замислити доктор говори појединачно са сваком учеснику да помогне у решавању транспарентност парадокс. У онлине студијама које укључују хиљаде или милионе људи, такав приступ лицем у лице је немогуће. Други проблем уз сагласност у дигиталном добу је да у неким студијама, као што су анализе масовних спремишта података, било би непрактично добити пристанак од свих учесника. Говорим о овим и другим питањима у вези пристанка детаљније у одељку 6.6.1. Упркос овим потешкоћама, међутим, треба да се присетимо да није ни потребно ни довољно за поштовање за особе информисани пристанак.

За више информација о медицинским истраживањима пред информисаног пристанка, погледајте Miller (2014) . За третман књига дужине информисаног пристанка, погледајте Manson and O'Neill (2007) . Погледајте такође предложене очитавања о информисаног пристанка испод.

• Добротворност (Одељак 6.4.2)

Штете за контексту је лоше да истраживање може проузроковати да не одређене особе, али у друштвеним контекстима. Овај концепт је мало апстрактно, али ћу илустровати са два примера: један аналогни и дигитални једном.

Класичан пример штете у контексту потиче из Вицхита жирија студије [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Цх 2] -. Такође понекад назива Цхицаго жирија Пројецт (Cornwell 2010) . У овој студији истраживачи са Универзитета у Чикагу, као део већег истраживања о социјалним аспектима правног система, тајно снимљеним шест жирија расправе у Вицхита, Кансас. Судије и адвокати у случајевима одобрила снимке, а било је строга надзор процеса. Међутим, поротници су били свесни да су снимци дешава. Када је студија открила, било је јавно бес. Министарство правде је почела истрагу студије, а истраживачи су позвани да сведоче пред конгрес. На крају крајева, Конгрес је усвојио нови закон који чини незаконито тајно снимање жирија разматрање.

Брига критичара студије Вичита жирија није штети учесницима; уместо тога, она је штете за контексту жирија разматрања. То је, људи су веровали да ако чланови жирија нису веровали да су имали дискусије у сигурном и заштићеном простору, било би теже жирија разматрања да настави у будућности. Поред жирија разматрања, постоје и други специфични друштвени контекст који друштво пружа додатну заштиту, као што су односи адвокат-клијент и психолошку помоћ (MacCarthy 2015) .

Ризик од штете у контексту и прекида друштвених система и долази у неким експериментима на терену у политичких наука (Desposato 2016b) . За пример још контексту обрачуна трошкова и користи за пољском огледу политичких наука, погледајте Zimmerman (2016) .

• Правда (Одељак 6.4.3)

Накнада за учеснике је разматрано у великом броју параметара који се односе на старосну истраживање дигиталне. Lanier (2014) предложио плаћање учесника за дигиталне трагове они стварају. Bederson and Quinn (2011) плаћања на тржиштима рада на мрежи. Коначно, Desposato (2016a) предлаже плаћање учесника у пољским огледима. Он истиче да, чак и ако учесници не могу бити плаћени директно, донација могла да буде у групи која ради на њихово име. На пример, у Енцоре истраживачи могао дао донацију групе која ради за подршку приступ Интернету.

• Поштовање закона и јавног интереса (Поглавље 6.4.4)

Термини-оф-сервице споразума треба да имају мању тежину од договорите између равноправних странака и закона креираних од стране легитимних власти. Ситуације у којима су истраживачи повријеђена термини-оф-сервице споразума у ​​прошлости обично укључују коришћењем аутоматизованих упита за ревизију понашање предузећа (слично пољским огледима за мерење дискриминације). За додатне расправе видјети Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . На пример емпиријског истраживања која говори услове услуге, погледајте Soeller et al. (2016) . За више информација о могућим правним проблемима истраживачи суочавају уколико прекрше услове коришћења услуге видети Sandvig and Karahalios (2016) .

• Две моралне оквире (Одељак 6.5)

Очигледно, огромне количине су писали о цонсекуентиалисм и деонтологије. На пример како ови етичких оквира, и осталих, може да се користи разумно о старосној истраживања дигиталном, погледајте Zevenbergen et al. (2015) . На пример како се ови етички оквир може применити на терену експериментима у развоју економије, погледајте Baele (2013) .

• Пристанак (Одељак 6.6.1)

За више информација о студијама ревизије дискриминације, види Pager (2007) Riach and Rich (2004) . Не само да ова студија нема пристанак, они такође укључују превару без испитивање.

Оба Desposato (2016a) и Humphreys (2015) савет о пољским огледима без пристанка.

Sommers and Miller (2013) много аргумената у прилог не дебрифингу учесника након преваре, и тврди да истраживачи треба да одустане "дебрифингу под веома узак скуп околности, наиме, у теренском истраживању у којем дебрифинг поставља значајне практичне препреке али истраживачи ће имати не презају о дебрифингу кад би могли. Истраживачи не би требало дозволити да се одрекну правој акцији у циљу очувања наивни учесника базен, заштитила себе од учесника беса, или заштите учесника из штете. "Други тврде да ако дебрифинг проузрокује више штете него користи треба избегавати. Дебрифинг је случај када су неки истраживачи приоритет Поштовање за особе старије од доброчинства, а неки истраживачи раде супротно. Једно могуће решење би било да се пронађу начине да дебрифингу и учења искуство за учеснике. То је, пре него размишљање о дебрифинга као нешто што може да проузрокује штету, можда разговора се може такође бити нешто што доноси корист учесника. На пример оваквог образовања дебрифингу, погледајте Jagatic et al. (2007) дебрифингу ученика након пхисхинг експеримента социјалне заштите. Психолози су развили технике за дебрифингу (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) неки од њих могу бити корисно применити на старосну истраживање дигиталне. Humphreys (2015) занимљиве идеје о одложеног сагласности, који је уско повезан са стратегијом разговора послије активности које сам описао.

Идеја тражи узорак учесника за њихове сагласности је везан за оно што Humphreys (2015) закључили сагласност.

Даља идеја која је предложила односе на информисаног пристанка је да се изгради панел људи који се слажу да је у онлине експериментима (Crawford 2014) . Неки су тврдили да ће овај панел бити не-случајни узорак људи. Али, Поглавље 3 (Постављање питања) показује да су ови проблеми потенцијално адресабилни коришћењем пост-условљавања и усклађивање узорка. Такође, пристанак да буде на табли могу да покривају различите експерименте. Другим речима, учесници можда неће морати да пристане на сваком експерименту појединачно, концепт назван широка сагласност (Sheehan 2011) .

• Разумевање и управљање информациона ризик (Одељак 6.6.2)

Далеко од јединствене, је Нетфлик награда илуструје важну техничку имовину сетова података које садрже детаљне информације о људима, и на тај начин пружа важне лекције о могућности "анонимну" модерних друштвених скупова података. Бр са многим деловима информација о тој особи вероватно ће бити ретка, у смислу формално дефинисане у Narayanan and Shmatikov (2008) . То је, за сваки слог не постоји евиденција да су исти, и, у ствари, не постоји евиденција да су веома слични: свака особа је далеко од њиховог најближег суседа у података. Може се замислити да би се подаци Нетфлик бити ретка, јер са око 20.000 филмова на 5 звездица скали, има око \ (6 ^ {20.000} \) могуће вредности да свака особа може имати (6 јер поред једног до 5 звездица , неко можда не оценили филм уопште). Овај број је толико велика, да је тешко чак и разумети.

Спарсити има два главна импликације. Прво, то значи да покушава да "анонимним" је скуп података на основу случајног узнемиравања вероватно неће успети. То је, чак и ако Нетфлик требало да случајно подесити неке од оцена (који су радили), то не би било довољно, јер је узнемирен запис је и даље најближи могући запис до податка да је нападач има. Друго, спарсити значи да је могуће де анонимну чак и ако нападач има несавршен или непристрасну знања. На пример, у подацима Нетфлик, замислимо да је нападач зна своје оцене за два филма и датуме сте направили те оцене +/- 3 дана; само та информација је довољан да се јединствено идентификује 68% људи у подацима Нетфлик. Ако су нападачи зна 8 филмове које сте оцењени +/- 14 дана, онда чак и ако два од ових познатих оцена је потпуно погрешна, 99% записа може да буде јединствено идентификована у података. Другим речима, спарсити је основни проблем напорима да се "анонимним" података, што је штета због тога што већина савремена социјална скуп података су оскудни.

Телефон метаданните такође може изгледати "анонимни" и не осетљив, али то није случај. Телефон метаподатака је препознатљив и осетљив (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

На слици 6.6, скицирао сам компромис између ризика учесницима и користи у истраживању из ослобађање података. За поређење између ограниченим приступом приступа (на пример, Валлед Гарден) и приступима ограничен података (нпр, неки облик анонимну) види Reiter and Kinney (2011) . За предложени категоризације система нивоа ризика података, погледајте Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Коначно, за више општу дискусију о размену података, погледајте Yakowitz (2011) .

За детаљнију анализу овог траде-офф између ризика и корисности података, погледајте Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , и Goroff (2015) . Да бисте видели ову компромис који је примењен на реалним подацима из масовно отворених онлине курсева (МООЦс), погледајте Daries et al. (2014) Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Диференцијал приватност такође нуди алтернативни приступ који комбинују високу корист друштва и ниског ризика учесницима, види Dwork and Roth (2014) Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

За више информација о концепту личну идентификацију (ПИИ), који је у средишту многих правила о истраживачку етику, види Narayanan and Shmatikov (2010) Schwartz and Solove (2011) . За више информација о свим подацима као потенцијално осетљив, погледајте Ohm (2015) .

У овом делу, ја сам приказао повезаност различитих скупова података као нешто што може довести до информационог ризику. Међутим, она такође може створити нове могућности за истраживање, као што тврди у Currie (2013) .

За више информација о пет сефова, погледајте Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . На пример како излази могу бити идентификовање, погледајте Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , који показује како мапе распрострањености болести могу да се идентификују. Dwork et al. (2017) сматра нападе збирних података, као што су статистике о томе колико појединци имају одређену болест.

• Политика (Одељак 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) оријентир правни чланак о приватности, а чланак је највише повезан са идејом да је приватност је право да буду остављени на миру. У скорије време дужина књига третмани приватности које бих препоручио укључују Solove (2010) Nissenbaum (2010) .

За преглед емпиријских истраживања о томе како људи размишљају о приватности, погледајте Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Часопису Сциенце објавио посебно издање под називом "Крај приватности", која се бави питањима приватности и информација ризика из различитих углова; за преглед видети Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) оквир за размишљање о штети која долазе из кршења приватности. Један од првих примера забринутости за приватност у самом почетку дигиталног доба је Packard (1964) .

• Доношење одлука у условима неизвесности (Одељак 6.6.4)

Један од изазова када покушава да примени минималне стандарде ризика је да није јасно чији свакодневни живот треба да се користи за бенцхмаркинг (Council 2014) . На пример, бескућници имају виши ниво нелагодности у свакодневном животу. Али, то не значи да је етички дозвољено изложити бескућника до веће истраживање ризика. Из тог разлога, изгледа да постоји све већи консензус да минимална опасност да се упоредила је општи стандард становништва, а не специфична стандардне популације. Док сам углавном слажу са идејом општег стандарда становништва, мислим да за велике онлине платформи као што су Фацебоок, посебан стандард становништва је разумно. То је, када је у питању емоционални Цонтагион, мислим да је разумно да се репер против свакодневног ризика на Фацебоок. Специфично стандардно популација у овом случају је много лакше да се процени и мало је вероватно у супротности са принципом правде, која настоји да спречи терет истраживања неисправног неправедно на угроженим групама (нпр затвореника и сирочади).

• Практични савети (Секција 6.7)

Други научници су такође позвао на више радова укључити етичке прилога (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) нуди практичне савете.