aktivnosti

кеи:

• степен тежине: лако , средњи , тешко , Веома тешко
• захтева математику ( )
• захтева кодирање ( )
• прикупљање података ( )
• моји фаворити ( )

1. [ ] У тврдећи против емоционалног заразе експеримента, Kleinsman and Buckley (2015)

   "Чак и ако је истина да су ризици за Фацебоок експеримента су били мали, па чак и ако, у ове перспективе, резултати су оцењена као користан, ту је важан принцип у питању да мора бити подржана. На исти начин на који крађа је крађа, без обзира што износи су укључени, тако да сви имају право да не буду експерименти без нашег знања и пристанка, без обзира на природу истраживања. "

   1. Који од ова два етичких оквира разматра у овом поглављу-цонсекуентиалисм или деонтологија-се овај аргумент најјасније у вези са?
   2. Сада, замислите да сте желели да се расправљам против овој позицији. Како би се препирете случај новинара за Тхе Нев Иорк Тимес?
   3. Како, ако уопште, би твој аргумент бити другачија ако сте то разговарали са колегом?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) да је питање да ли истраживачи треба користити твеетс који су избрисане. Реад свој рад да уче о позадини.

   1. Анализирати ову одлуку из етичких перспективе.
   2. Анализира потпуно исту одлуку као изазива последице перспективе.
   3. Који се могу наћи још убедљивији у овом случају?

3. [ ] У чланку о етици пољским огледима, Humphreys (2015) , предложио следећи хипотетички експеримент да нагласи етичке изазове интервенција које се раде без сагласности свим угроженим лицима и да штети неке и помоћи другима.

   "Реци истраживач је контактирао низом организација заједнице које желе да схватим да ли постављање улична светла у нехуманим условима ће смањити насилног криминала. У овом истраживању су испитаници су криминалци: тражи пристанак криминалаца вероватно угрозити истраживање и да ће вероватно неће бити предстојећа у сваком случају (кршење поштовања лица); криминалци ће вероватно сносити трошкове истраживања без користи (кршење правде); и да ће бити неслагања у погледу предности истраживања - ако је ефикасна, криминалци посебно неће вредновати (производњу потешкоће за процену доброту). . . . Посебне питања овде нису само око предмета, међутим. Овде такође постоје ризици да добију на не-субјеката, ако на пример криминалци одмазду против организација доводећи лампе у месту. Организација може бити веома свесни ових ризика, али бити спремни да их носе, јер су погрешно ставио веру у неутемељеним очекивања истраживача из богатих универзитета који су и сами мотивисани у део да објави. "

   1. Напишите емаил организацији заједнице нуде своју етичку процену експеримента као дизајнирао? Да ли би помоћи им да ураде експеримент као што је предложено? Који фактори могу утицати на вашу одлуку?
   2. Да ли постоје неке промене које могу да побољшају своју процену етике овог експерименталног дизајна.

4. [ ] У 1970 је 60 људи учествовао у пољском огледу који су се десили у мушком тоалету на универзитету у средњем западу делу САД (истраживачи не именује универзитет) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Истраживачи су били заинтересовани за то како људи реагују на кршење њиховог личног простора, који Sommer (1969) као "област са невидљивим границама околних тело једне особе у које уљези не могу доћи." Конкретније, истраживачи су изабрали да уче како човекова мокрење утицао је присуство других оближњих. Након спровођења чисто студију посматрање, истраживачи су спровели на терену експеримент. Учесници су били приморани да користе лева писоар у три писоар купатило (истраживачи не објасни како се то догодило). Затим, учесници су распоређени у једну од три нивоа међуљудских удаљености. За неке мушкарце Конфедерације користи писоар право да им следећи, за неке мушкарце Конфедерације користи писоар за једно место далеко од њих, и за неке мушкарце не Конфедерације ушао у купатило. Истраживачи су мерили њихов исход варијабле-временско кашњење и упорност-би стационирање научни сарадник у ВЦ шољу штанду граничи са писоар учесника. Ево како су истраживачи описали процедуру мерења:

   "Посматрач је био стациониран у ВЦ кабине, одмах уз писоар субјекти. Током пилот тестирања ових процедура је постало јасно да звучни сигнали не може да се користи за сигнал покретање и престанак [мокрења]. . . . Уместо тога, коришћени су визуелних ознака. Посматрач користио перисцопиц призму колевка у гомиле књига које леже на поду вц кабине. 11-инчни (28 цм) размак између пода и зида ВЦ кабине под условом поглед, кроз перископ, од корисника доњег трупа и омогућено директне визуелне виђења на ток урина. Посматрач, међутим, није могао да види предмет лице. Посматрач је почела два стајалиште сатове када је предмет појачане до писоара, зауставио један када мокрење почела, а престао другу, када је прекинут мокрење. "

   Истраживачи су открили да смањује физичка удаљеност доводи до повећања кашњења почетка и смањена упорност (Слика 6.7).

   1. Да ли мислите да су учесници су оштећени овом експерименту?
   2. Да ли мислите да би истраживачи су спровели експеримент?
   3. Које промене, ако их има, да ли би препоручио да се побољша етичко стање?
   

   Слика 6.7: Резултати Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Људи који су ушли у купатило били распоређени у једну од три услова: непосредне близине (а Конфедерације је смештен у суседном одмах писоара), умерено удаљености (а Конфедерације је постављен један писоар уклоњен), или не Конфедерације користи писоар. Посматрач стациониран у ВЦ кабини користио поруџбини перископ да посматрају и време кашњења и упорност мокрења. Стандардне грешке око процене нису доступне.

5. [ ] У августу 2006. године, око 10 дана пре примарног избора, 20.000 људи који живе у Мичигену добио маилинг која је показала своје бирачко понашање и понашање гласања својих суседа (Слика 6.8). (Као што је речено у поглављу, у САД, држава владе води евиденцију о томе ко гласа у сваком изборима и те информације су доступне јавности.) Овај посебан третман производи највећи ефекат икада видео до тог тренутка за једном комаду слање: повећала је стопу излазности за 8,1 процентних поена (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Да би се то стави у контекст, Оне Пиеце Маилингс обично производе повећање од око један процентни поен (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ефекат је био толико велики да политички оперативац по имену Хал Малцхов нуди Доналда Греен $ 100,000 да не објави резултат експеримента (вероватно тако да Малцхов могли да искористе ову самог информација) (Issenberg 2012, p 304) . Али, Алане Гербер Доналд Греен и Цхристопхер Лаример ми објавили папир у 2008. години у Америцан Политицал Сциенце Ревиев у.

   Када пажљиво прегледати брошуру на слици 6.8 приметићете да не имена истраживачи "не појави на њему. Уместо тога, повратна адреса је на практичан политички Цонсултинг. У признање на раду аутори објашњавају: "Посебну захвалност дугујемо Марк Гребнер практичног политичког консалтинга, који је дизајнирао и управља програм пошта студирао овде."

   1. Молимо Вас да процени употребу овог третмана у погледу четири етичких принципа описаних у овом поглављу.
   2. Које промене, ако их има, да ли би препоручио да се овом експерименту?
   3. Напиши етички додатак који може да се појави са овом чланку када је објављена.
   

   Слика 6.8: Комшија Маилер из Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ово Маилер повећана стопа излазности за 8,1 процентних поена, највећи ефекат који је икада уочена на једном комаду маилер.

6. [ ] Ослањајући се на претходно питање, кад ти 20.000 послатих су послати (Слика 6.8), као и 60.000 других потенцијално мање осетљиве послатих, дошло је до реакција од учесника. У ствари, Issenberg (2012) (стр 198) извештава да "Гребнер [директор практичном политичком Цонсултинг] никада није био у стању да израчуна колико је људи узму проблем да се жали путем телефона, јер је његова канцеларија секретарици тако брзо да нови саговорник испуњена нису могли да оставите поруку. "zapravo, Гребнер напоменути да је реакција могао бити и већи да су повећана до третман. Он је рекао да Алан Гербер, један од истраживача, "Алан ако смо провели пет стотина хиљада долара и покрива читаву државу ви и ја бих да живим са Салмана Руждија." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Да ли су ове информације променити своје одговоре на претходно питање?
   2. Које стратегије за решавање доношење одлука у лице неизвесности бисте препоручили за будуће студије које су сличне?

7. [ ] У пракси, већина етички дебата се јавља због студија где истраживачи немају праву пристанак од учесника (нпр три студије случаја у овом поглављу). Међутим, етички дебата може да се јави за студије који имају праву пристанак. Дизајн хипотетички студију где ће имати прави пристанак од учесника, али који и даље мисле да би неморално. (Савет: Ако се боре, можете процитате Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Истраживачи често боре да опише своју етичку размишљања међусобно и широј јавности. Након што је откривено да укус, везице, и време је поново идентификован, Џејсон Кауфман, вођа истраживачког тима, направио неколико јавне коментаре о етици пројекта. Реад Zimmer (2010) , а затим преписати коментаре Кауффманово користећи принципе и етичке оквире који су описани у овом поглављу.

9. [ ] Бенкси је један од најпознатијих савремених уметника у Великој Британији, а он је знао за политички оријентисане уличне графите (слика 6.9). Његов прецизан идентитет, међутим, је мистерија. Банкси има личну сајт да би могао да направи свој идентитет јавност да је хтео, али он је изабрао да не. У 2008. години Дејли мејл, новине, објавио је чланак у коме тврди да идентификује право име Банкси је. Онда је у 2016, Мишел Хауге, Марк Стивенсон Д. Ким Россмо и Стевен Ц. Ле Цомбер (2016) да провери ову тврдњу користећи Дирицхлет процес мешавине модела географског профилисање. Тачније, они прикупљени географске локације јавне графита Банкси у Бристолу и Лондону. Затим, претраживањем преко старих новинских чланака и евиденција јавним гласањем, Хауге, а колеге су пронашли прошле адресе у имену појединца, његове супруге и његов фудбал (тј соццер) теам. Аутор је сажети закључак свог рада на следећи начин:

   "Без других озбиљних" осумњичених "[сиц] у истрагама, тешко је направити уверљиве изјаве о идентитету Банкси је на основу анализе која је овде, осим говорећи врхове геопрофилес иу Бристолу и Лондону укључују адресе које се зна да буде повезан са [име редиговано]. "

   Након Metcalf and Crawford (2016) , одлучио сам да не садржи име особе када се разматрају ову студију.

   1. Процените ове студије користећи принципе и етичке оквире у овом поглављу.
   2. Да ли би сте урадили ову студију?
   3. Аутори оправдавају ову студију у садржају рада са реченицом: "У ширем смислу, ови резултати подржавају раније сугестије да би анализа мањих радњи у вези са тероризмом (нпр, графита) се користи да помогне у проналажењу терористичке базе пре много озбиљније инциденти дешавају, и пружа фасцинантан пример примене модела у сложеном, стварном свету проблема. "da ли то мења ваше мишљење о новинама? Ако је тако, како?
   4. Аутори укључени следећи етичку поруку на крају свог рада: "Аутори су свесни, и поштују, приватност [име редиговано] и његови рођаци и да на тај начин користити само податке у јавном домену. Ми намерно изостављени прецизне адресе. "Да ли то мења ваше мишљење о новинама? Ако је тако, како? Да ли мислите да је јавно / приватно дихотомија има смисла у овом случају?
   

   Слика 6.9: Стреет арт је Банкси у Цхелтенхам, Енглеској. Фотографија Бриан Роберт Марсхалл. Извор: Викимедиа Цоммонс .

10. [ ] У занимљивом чланку Metcalf (2016) аргумент да је "јавно доступних скупова података који садрже приватне податке спадају у најзанимљивије истраживаче и најризичнији предметима."

    1. Који су два конкретни примери који подржавају ову тврдњу?
    2. У овом истом чланку Меткалф такође тврди да је анахронизам претпоставити да "свака информација штета је већ учињена од стране јавног података". Дај један пример где ово може да буде случај.

11. [ ] У овом поглављу сам предложио правило да сви подаци је потенцијално могу идентификовати и сви подаци су потенцијално осетљив. Табела 6.5 даје листу примера података које је не очигледно личне податке, али који се још увек може повезати са одређеним људима.

    1. Изаберите два од тих примера и описати како де-анонимну напад у оба случаја има сличну структуру.
    2. За сваки од ова два примера у делу (а) описују како се подаци могу открити осетљиве информације о људима у података.
    3. Сада одабрати трећи скуп података из табеле. Напишите емаил некоме с обзиром да отпуштања. Објаснити им како ти подаци могу бити потенцијално препознатљиви и потенцијално осетљив.

    Табела 6.5: Списак примера социјалне података које немају никакву очигледну личне податке, али који се још увек бити повезан са одређеним људима.

    подаци	цитат
    евиденција здравственог осигурања	Sweeney (2002)
    Кредитна картица трансакција података	Montjoye et al. (2015)
    Нетфлик филмова рејтинг подаци	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Телефонски позив мета података	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Тражи подаци	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Демографски, административне, социјалне и подаци о ученицима	Zimmer (2010)

12. [ ] Стављање себе у свачије ципеле укључује учеснике и ширу јавност, а не само своје вршњаке. Ова разлика је илустровано у случају јеврејске хроничне болести болнице (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Др Честер М Соутхам је истакнути лекар и истраживач на Слоан-Кетеринг Института за истраживање рака и ванредни професор медицине на Универзитету Корнел Медицинског факултета. 16. јула 1963. године, Соутхам и двоје колега убризгава живих ћелија рака у тела 22 исцрпљених пацијената на јеврејском болници хроничних болести у Њујорку. Ове ињекције су били део истраживања Соутхам да разуме имуни систем канцерогених пацијената. У ранијим истраживањима, Соутхам је утврдио да здрави добровољци били у стању да одбије убризгава ћелије рака у око 4 до 6 недеља, а требало је пацијената који су већ имали рак много дуже. Соутхам питао да ли је одложен одговор код пацијената са карциномом је било зато што су имали рак или зато што су били старије особе и већ дебилитиран. За решавање ових могућности, Соутхам је одлучио да убризгати живе ћелије рака у групу људи који су били старије особе и дебилитиран али који није имао рак. Када реч студијског ширења, изазвала делом оставком три лекара који су замољени да учествују, неки су поређења са стране нацистичком концентрационом логору експеримената, али други-делимично засновано на уверавања од Соутхам-фоунд истраживање проблематично. На крају, Нев Иорк одбор Регентс прегледао случај да би се одлучило да ли Соутхам би требало да буде у стању да настави да се бави медицином. Соутхам тврдио у својој одбрани да је поступао у одбрани Соутхам је била заснована на једном броју захтева, који су сви подржан од стране неколико истакнутих стручњака који су сведочили у његову корист "најбољој традицији одговорног клиничке праксе.": (1) његово истраживање је високе научне и друштвене заслуга; (2) није било значајнијег ризици учесника; је захтев заснован на делу Соутхам је 10 година претходног искуства са више од 600 предмета; (3) ниво откривања треба прилагодити према степену ризика који представља истраживача; (4) Истраживање је у складу са стандардом медицинске праксе у то време. На крају крајева, Регент табла наћи Соутхам кривим за превару, преваре, и непрофесионалног понашања, а суспендован своју лекарску дозволу за годину дана. Ипак, само неколико година касније, Честер М Соутхам је изабран за председника Америчког удружења за рак истраживача.

    1. Проценити Соутхам је студију користећи четири принципа у овом поглављу.
    2. Чини се да Соутхам је перспективу својих колега и исправно предвидео како би могли да реагују на његов рад; у ствари, многи од њих сведочио у његово име. Али, он није био у стању или не желе да схвате како је његова истраживања могла бити проблематична за јавност. Какву улогу мислите јавног мњења-која може бити различита од мишљења учесника-треба имати у истраживачку етику? Шта треба да се деси ако популаран мишљење и колега мишљење разликују?

13. [ ] У чланку под насловом "Цровдсеединг у источном Конгу: Употреба мобилних телефона на прикупљање Цонфлицт догађаји у реалном времену", ван дер ВИНДТ и Хумпхреис (2016) дистрибуирани систем прикупљања података (видети поглавље 5) да су направили у источном Конгу. Опишите како истраживачи бавили неизвесности о могућим штетним учесницима.

14. [ ] У октобру 2014. године, три политички научници послао маилерс на 102,780 регистрованих бирача у Монтани као део експеримента за мерење да ли бирачи који су дати више информација чешће да гласају. У послатих-који су означени 2014 Монтана Опште изборе бирача Информативни водич постављену кандидата Монтана судија Врховног суда, који је нестраначка избора, на скали од либералног до конзервативна, међу којима су Барак Обама и Мит Ромни као поређења. У брошури је укључивао и репродукцију Велики печат држави Монтана (Слика 6.10).

    У послатих генерисана притужбе од бирача Монтана, а они су изазвали Линда МцЦуллоцх, Монтана је државни секретар, да поднесе формалну жалбу Монтана државне власти. Универзитети да запослени су истраживачи-Дартмоутх и Станфорд-послао писмо свима који су примили брошуру извињење за сваку могућу конфузију и чинећи јасно да Маилер "није повезан са било које политичке странке, кандидат или организације, а није намењена утицај било трка. "u писму се такође појаснио да је рангирање" се ослања јавног информисања о томе ко је донирао свакој од кампања. "(слика 6.11)

    У мају 2015. године, комесар политичке праксе у држави Монтана, Јонатхан Мотл, утврђено да су истраживачи крше Монтана закон: "Комесар утврди да има довољно чињеница да се покаже да Стенфорд, Едмонтон и / или његови истраживачи повређено Монтана кампања пракса zakoni захтевају регистрацију, извештавање и објављивање независних трошкова. "(довољно Налаз број 3 у Motl (2015) ). Комесар је препоручио да Окружни тужилац испитати да ли је употреба неовлашћене употребе великог печата Монтана крши Монтана државни закон (Motl 2015) .

    Станфорд и Дармут се не слаже са Мотл владајуће. Стенфорд Портпарол Лису Лапин је рекао "Стенфорд ... не верује било изборни закони су угрожена", а да на поштанску "не садржи ниједну залагање подржава или се противи било ког кандидата." Она је истакла да је Маилер изричито наведено да је то "непристрасна и не подржава ниједног кандидата или партију. " (Richman 2015)

    1. Процените ове студије помоћу четири принципа и два оквира описане у овом поглављу.
    2. Претпоставимо да су послатих на случајном узорку од бирача (али више о томе у једном тренутку), под којим би то Поштанска да промене услови на исход избора Врховног суда правде?
    3. У ствари, послатих нису послати на случајном узорку од бирача. Према извештају Јереми Јохнсон (политички научници који су помогли у истрази), послатих "су послати у 64,265 бирачима који су идентификовани као вероватно либерала да центристичким нагиње у демократским наслоњен изборних јединица и 39,515 бирача који су идентификовани као конзервативна да центристичким у републиканаца наслањају изборних јединица. Истраживачи су оправдано диспаритет између Демократске и Републиканске бројевима на основу тога што предвиђене су дошли да буде знатно нижи међу демократских гласача. "Да ли то мења своју процену истраживачког пројекта? Ако је тако, како?
    4. Као одговор на истрагу, истраживачи рекли да су они изабрали на изборима делом због тога што "ни правосудни раса је блиско оспорава у примарним. На основу анализе 2014. примарне изборних резултата у контексту претходних судских избора Монтана, истраживачи су утврдили да је истраживачка студија као што су пројектовани неће променити исход или такмичења. " (Motl 2015) ли то мења своју процену истраживања ? Ако је тако, како?
    5. У ствари, избори испоставило се да није посебно близак (Табела 6.6). Да ли то мења своју процену истраживања? Ако је тако, како?
    6. Испоставило се да је студија достављена Дартмоутх ИРБ један од истраживача, али је знатно разликује од стварне студије Монтана. У брошури се користи у Монтани никада није достављен ИРБ. Студија никада није достављен Станфорд ИРБ. Да ли то мења своју процену истраживања? Ако је тако, како?
    7. То је испало да су истраживачи послао сличне изборни материјал 143.000 бирача у Калифорнији и 66.000 у Нев Хампсхире. Колико је мени познато, није било формалних притужби покренуте овим око 200.000 додатних маилерс. Да ли то мења своју процену истраживања? Ако је тако, како?
    8. Шта, ако ишта, да ли би урадила другачије ако су били главни истражитељи? Како би сте дизајнирали студију ако си заинтересована за истраживање да ли додатне информације повећава излазност у непристрасним тркама?

    Табела 6.6: Резултати избора 2014 Монтана Врховног суда. Извор: интернет страници Монтана државног секретара .

    Кандидати	гласова добила	проценат
    Врховног суда # 1
    В. Давид Херберт	65.404	21.59%
    Џим Рајс	236.963	78.22%
    Врховног суда # 2
    Лоренс ВанДике	134.904	40.80%
    мике Пшеница	195.303	59.06%

    

    Слика 6.10: Мајлер послао три политичке науке на 102,780 регистрованих бирача у Монтани као дио експеримента да се измери да ли постоји већа вероватноћа да гласају бирачи који су дати више информација. Узорак у овом експерименту био је око 15% бирача у држави.

    

    Слика 6.11: Извињење писмо које је послат на 102,780 регистрованих бирача у Монтани, који су добили брошуру на слици 6.10. Писмо је послао председницима Дартмоутх и Станфорд, универзитете који раде истраживачи који је послао У брошури.

15. [ ] 8. маја, 2016, два истраживача-Емил Киркегаард и Јулије Бјеррекаер-стругање информације од онлине датинг сите ОкЦупид и јавно објавио скуп података од око 70.000 корисника, укључујући и варијабли корисничким именом, старости, пол, локација, вероисповести у вези мишљења, мишљења астрологија у вези, датинг интереса, број фотографија и сл, као и одговора на врх 2600 питања на сајту. У нацрту папира који прати ослобођене податке, аутори изјавили да "Неки се може успротивити етиком прикупљање и ослобађање ове податке. Међутим, сви подаци налазе у података су или су већ доступне јавности, тако ослобађајући овог скупа података само да представља у више користан облик. "

    Као одговор на ослобађање података, један од аутора је питао на Твиттер: "Овај скуп података је високо поново идентификовати. Чак и обухвата корисничка имена? Је сваки посао уопште урадити да се то анонимним? ". Његов одговор је био: "Не Подаци су већ јавно ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Процените ове податке отпуштање коришћењем принципе и етичке оквире наводе у овом поглављу.
    2. Да ли бисте користили ове податке за своје истраживање?
    3. Шта ако га сами стругање?

16. [ ] У 2010. обавештајни аналитичар са америчком војском дао 250.000 тајних дипломатских депеша организацији ВикиЛеакс, а они су касније објављено на сајту. Gill and Spirling (2015) да је "Викиликс откривање потенцијално представља поравнају података који би се искористити за тест суптилне теорије у међународним односима ", а затим статистички карактеришу узорак процуриле докумената. На пример, аутори процењују да они представљају око 5% свих дипломатских депеша у том периоду, али да овај проценат варира од амбасаде до амбасаде (види слику 1 њиховог рада).

    1. Прочитајте папир, а затим напишите етичку додатак на њега.
    2. Аутори нису анализира садржај било којег од процуриле докумената. Да ли постоји неки пројекат коришћењем ових каблова да би понашања? Да ли постоји неки пројекат коришћењем ових каблова да не би понашања?

17. [ ] У циљу проучавања како компаније реагују на жалбе, истраживач је послао лажне жалбе писма 240 хигх-енд ресторана у Њујорку. Ево одломка из фиктивног писма.

    "Пишем ово писмо јер сам бесна због недавног искуства које сам имао у твом ресторану. Не тако давно, моја супруга и ја прославили нашу прву годишњицу. ... Вече је постао погоршали када су симптоми почели да се појављују око четири сата после јела. Ектендед мучнина, повраћање, пролив, и грчеви у стомаку све је указао на једну ствар: тровање храном. Чини ми бесан сам мислила да је наш посебан Романтично вече постала смањен са својом женом и гледао ме увити у феталном положају на плочицама спрату нашем купатилу између рунди повраћа. ... Иако није намера да поднесе било какве извештаје са Беттер Бусинесс Буреау или одељење за здравство, желим да, [назив угоститељ], да схвате шта сам прошао у очекивању да ће те у складу с тим одговорити. "

    1. Процените ову студију користећи принципе и етичке оквире описане у овом поглављу. С обзиром на ваша процена, да ли би студију?
    2. Ево како су ресторани који су добили писмо реаговао: "То је кулинарски хаос као власници, менаџери и шефови тражили преко компјутера за [НАМЕ редигована] резервације или кредитне картице евиденције, прегледао меније и производи испоруке за евентуално покварену храну, и питање радника у кухињи о могуће пропуста, све подстакнута оним што оба универзитета и професор сада признаје је студија пословна школа из пакла. " (Kifner 2001) da ли су ове информације променити како оцењујете студију?
    3. Колико је мени познато, ова студија није прегледан од стране ИРБ или било које друге треће стране. Да ли те промене како оцењујете студију? Зашто или зашто не?

18. [ ] Ослањајући се на овом претходном питању, ја бих да упоредите ову студију у једном сасвим другом истраживању које такође укључени ресторана. У овој другој студији, Неумарк и колеге (1996) два мушка и два женска студенте са монтажним биографијама да се пријаве за посао за конобаре и конобарице у 65 ресторана у Филаделфији, у циљу истраживања секс дискриминације у ресторану запошљавања. На 130 апликација довела до 54 интервјуа и 39 понуда за посао. Студија је показала статистички значајан доказ полне дискриминације над женама у ресторанима високе цене.

    1. Напиши етичке слепо црево за учење.
    2. Да ли мислите да је ова студија је етички разликује од оне описане у претходном питању. Ако је тако, како?

19. [ ] Неки пут 2010. године, 6.548 професора у Сједињеним Америчким Државама добили е-поште сличан овоме.

    "Драги професоре Салганик,

    Ја вам писање јер сам потенцијални др Студент са великим занимањем у свом истраживању. Мој план је да се примењује на др Програми то долази јесен, а ја сам нестрпљив да уче колико могу о могућностима истраживања у међувремену.

    Ја ћу бити на кампусу данас, и иако знам да је изненада, питао сам се да ли можда има 10 минута када ће бити спреман да се састане са мном на кратко говорити о свом раду и евентуалне могућности да се укључе у ваше истраживање. Сваки пут када би то било згодно за вас би било у реду са мном, као сусрет са тобом ми је први приоритет у овом кампусу посете.

    Хвала унапред на разматрање.

    С поштовањем, Карлос Лопес "

    Ове поруке е-поште били део поља експеримента за мерење да ли професори су били склонији да реагују на емаил зависности од 1) временски оквир (данас против наредне недеље) и 2) име пошиљаоца који је варирао да сигнализира етничку припадност и пол (нпр, Мередит Робертс Рај Сингх, итд). Истраживачи су открили да када су захтеви били да се састану у 1 недељу, кавкаски мушкарци су чешће него што су жене и мањине дозвољен приступ члановима факултета око 25%. Али, када су фиктивни студенти тражили састанке да истог дана су ови обрасци у суштини Бомб (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Процените овај експеримент у складу са принципима и оквира у овом поглављу.
    2. Након студија завршен, истраживачи су послали следеће дебрифингу емаил свим учесницима.

    "Недавно сте примили е-маил од ученика тражи за 10 минута вашег времена да разговарају свој докторат Програм (тело е-маил се појављује испод). Ми Вам слањем данас да вас испитати о стварном циљу тог е-маила, као што је био део истраживачке студије. Надамо се наша студија није вас довести до било нарушавања и извињавамо ако се уопште због неугодности. Надамо се да ће ово писмо обезбедити довољно објашњења о сврси и дизајну наше студије за ублажавање било какве недоумице у вези вашег ангажовања. Желимо да вам се захвалим на времену и за читање даље ако сте заинтересовани за разумевање зашто сте примили ову поруку. Надамо се да ћете видети вредност знања Очекујемо производи са овом великом академских студија. "

    Након објашњења сврхе и израду студије, они је даље навео да:

    "Чим су резултати нашег истраживања су на располагању, ми ћемо их објавити на нашим сајтовима. Будите сигурни да неће идентификовати подаци икада бити пријавио из ове студије, а наша између субјекта дизајн осигурава да ћемо моћи да идентификују е брзине реаговања обрасце за агрегат - не на индивидуалном нивоу. Ниједан појединац или универзитет ће бити препознатљиви у једној од истраживања и података објављујемо. Наравно, било који појединац одговор е не смисла јер постоје бројни разлози због којих члан појединац факултет може да прихвати или одбије захтев за састанак. Сви подаци већ де-идентификовани и идентификовати одговори емаил већ избрисана из наших база података и сродних серверу. Поред тога, у време када су подаци идентификовати, то је заштићено са јаким и сигурне лозинке. И као што је увек случај када научници понашање истраживање на људима, наши истраживачки протоколи су одобрени од стране наших универзитета институционални преглед одбора (Цолумбиа Университи Морнингсиде ИРБ и Универзитета у Пенсилванији ИРБ).

    Уколико имате било каквих питања о вашим правима као предмету истраживања, можете се обратити Цолумбиа Университи Морнингсајд Институционални одбор за ревизију у 212-851-7040 или путем е-маила на аскирб@цолумбиа.еду~~ХЕАД=побј и / или Университи оф Пеннсилваниа Институционални преглед одбора на 215 -898-2614.

    Хвала вам још једном на времену и разумевању посла који обављају. "

    3. Који су аргументи за дебрифингу у овом случају? Који су аргументи против? Да ли мислите да би истраживачи су испитани учеснике у овом случају?
    4. У пратећим онлине материјала, истраживачи имају одељак под називом "Људска Субјекти заштите." Молимо Вас да прочитате овај одељак. Да ли постоји нешто што би додати или уклонити.
    5. Шта је цена овог експеримента са истраживачима? Шта је цена овог експеримента учесницима? Ендрју Гелман (2010) да би учесници у овој студији су компензацију за своје време након што су експерименти било готово. Да ли се слажете? Покушајте да ваш аргумент користећи принципе и етичке оквире у поглављу.