6.6.4 доношења одлука у лице неизвесности

Несигурност не мора довести до неактивности.

Четврти и последњи област у којој очекујем истраживачи се боре је доношење одлука у лице неизвесности. То је, после свих филозофирања и балансирање, истраживања етика подразумева доношење одлуке о томе шта да раде и шта не треба радити. На жалост, ове одлуке често мора да се врши на основу непотпуних информација. На пример, код пројектовања Енцоре, истраживачи ће можда желети да знају вероватноћа да ће изазвати неко да га посети од стране полиције. Или, приликом креирања Емотионал зараза истраживаче желети да знају вероватноћа да може да доведе депресија у неким учесницима. Ове вероватноће су вероватно веома ниске, али су непознати пре него што је истраживање одвија. И, јер ни пројекат јавно гусеничари информације о нежељеним догађајима, те вероватноће нису опште познати ни након пројекти су завршени.

Неизвесности нису карактеристични само за друштвена истраживања у дигиталном добу. Белмонт извештај, када описује систематску процјену ризика и користи, изричито признаје ово ће бити тешко квантификовати тачно. Ове неизвесности, међутим, још озбиљније у дигиталном добу, делом зато што имају мање искуства, а делом због карактеристика дигиталног доба друштвених истраживања.

Имајући у виду ове неизвесности неки људи изгледа да се залажу за тако нешто "боље спречити него лечити", што је колоквијални верзија начела предострожности. Иако је овај приступ је разумно можда чак и мудар-то заправо може изазвати штету; је охлађен на истраживању; и то изазива људи мисле на погрешан начин (Sunstein 2005) . Да би се разумели проблеме са принципом предострожности, размотримо Емоционална зараза. Експеримент је планиран да се укључе око 700.000 људи, а сигурно је било неких шансе да ће људи у експерименту претрпети штету. Али, било је и неких шанса експеримент могао дати знање да би било корисно корисника Фацебоока и друштву. Тако, истовремено омогућавајући експеримент је ризик (као што је опширно расправља), спречавање експеримент је и ризик јер је експеримент могао произвести драгоцено знање. Наравно, избор није између ради експеримент јер догодила и не ради експеримент; постоји много могућих измене дизајна који би могли да га довели у другом етичке равнотеже. Међутим, у једном тренутку, истраживачи ће имати избор између раде студију и не ради студију, а постоје и ризици у оба акције и неактивности. То је непримерено да се фокусира само на ризик од акције. Једноставно, не постоји приступ ризика.

Креће иза принципа предострожности, један важан начин размишљања о доношењу одлука с обзиром неизвесност је минимална стандардна ризик. Минимални стандард ризик покушаји да се репер ризик од посебног студије против ризика који учесници предузети у свакодневном животу, као што су бављење спортом и возе аутомобиле (Wendler et al. 2005) . Овај приступ је вредан јер процене да ли је нешто минималан ризик је лакше него процени стварни ниво ризика. На пример, у Емотионал Цонтагион, пре почетка истраживања, истраживачи могао односу емотивни садржај на природни Извори на емоционални садржај који ће учесници виде у експерименту (Meyer 2015) . Ако се Корма Невс под третманом биле су сличне онима које природно јављају на Фацебоок-у, онда истраживачи могло би се закључити да је експеримент је минималан ризик. И, они су могли да ову одлуку, чак и ако они не знају апсолутну ниво ризика. Исти приступ може да се примени на бис. У почетку, Енцоре изазвао захтеве сајтовима које су познате као осетљива, као што су веб странице забрањених политичких група у земљама са репресивним владама. Као такав, није било минимална опасност за учеснике у појединим земљама. Међутим, ревидирана верзија Енцоре-којих је само изазвао захтеве за Твиттер, Фацебоок и ИоуТубе-је минималан захтев, јер захтеви за тим сајтовима се активирају током нормалног сурфовања (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Друга важна идеја је приликом доношења одлуке о студијама са непознатим ризика је анализа снага, који омогућава истраживачима да израчуна одговарајућу величину за њихову студију (Cohen 1988) . То је, ако је ваш студија може изложити учесници да ризикује чак и минималан ризик-онда принцип добробити указује на то да ли желе да наметну најмањи износ ризика потребна да се постигне своје циљеве истраживања. (Сетите се принцип смањи тај сам разговарао у Поглављу 4.) Иако неки истраживачи су опседнути што њихове студије велики као могуће, истраживања етика сугерише да би требало да наше студије што је могуће мањи. Према томе, чак и ако не знате тачан ниво ризика ваш студија укључује, анализа снага може помоћи да проверите да ли је што је могуће мањи. анализа снага није нов, наравно, али постоји значајна разлика између начина на који је коришћен у аналогном добу и како би требало да се користи и данас. У аналогном добу, истраживачи углавном било анализу снаге да се уверите да њихова студија није био превише мали (тј, под погон). Сада, међутим, истраживачи треба да уради анализу снаге да се уверите да њихова студија није превелика (тј, преко погон). Ако сте урадили анализу снаге и ваша студија изгледа да захтева огроман број људи, онда то може бити знак да је ефекат студирате је мали. Ако је тако, треба питати да ли је ово мали ефекат је довољно важно да се наметне велики број људи ризика непознате величине. У многим ситуацијама одговор је вероватно не (Prentice and Miller 1992) .

Минимални стандардни ризика и анализа снага помоћ промишљаш око и дизајн студија, али они вам не дају никакве нове информације о томе како учесници могу да се осећају о својој студији и шта ризика које могу да доживе од учешћа у радној соби. Други начин да се са неизвесношћу је да прикупи додатне информације, што доводи до истраживањима етичко-одговор и постепену суђења.

У истраживањима етичко-одговора, истраживачи представити кратак опис предложеног истраживачког пројекта и онда питати два питања:

• (К1) "Ако неко ти је стало били учесник кандидат за овом експерименту, да ли желите да та особа буде укључена као учесник?": [Да], [немам склоности], [бр]
• (К2) "Да ли верујете да би истраживачи бити дозвољено да настави са овом експерименту?": [Да], [Да, али са опрезом], [нисам сигуран], [бр]

Након сваког питања, испитаници су обезбеђен простор у коме могу да објасне свој одговор. На крају, испитаници-ко би могао бити потенцијални учесници или људи који су из само тржишта микро-задатака рада (нпр, Мецханицал Турк) -Одговорите неким основним демографским питањима (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

анкете етичко-одговор има две функције које мене посебно атрактиван. Прво, они се десити пре него што је спроведена студија, а самим тим може спречити проблеме пред Истраживање полази (за разлику од приступа који прате за нежељеним реакцијама). Друго, анкете етичко-одговор омогућити истраживачима да представљају више верзија једног истраживачког пројекта како би се проценило перцепцију етички баланс различитих верзија истог пројекта. Једно ограничење, међутим, истраживања етичко-одговор је да није јасно како се одлучити између различитих истраживачких пројеката датих резултати истраживања. У случајевима екстремне несигурности ова врста информација може помоћи одлуке водич истраживача; у ствари, Schechter and Bravo-Lillo (2014) одустајање од планираног студију у одговор на забринутост учесника у истраживању етичко-одговора.

Док анкете етичко-одговор може бити од помоћи за оцену реакције на предложеног истраживања, они не могу мерити вероватноћу или озбиљност нежељених догађаја. Један од начина да медицински истраживачи баве неизвесности у подешавањима високог ризика се одржава суђење, приступ који би могао бити од помоћи у неким друштвених истраживања.

Када тестирање ефикасности новог лека, истраживачи не одмах скочити на великој рандомизованој клиничког испитивања. Уместо тога, они воде две врсте студија први. У почетку, на суђењу у фазу И, истраживачи су посебно фокусиране на проналажење сигурног дозу, а ове студије укључују мали број људи. Када је безбедна доза је откривен, фаза ИИ суђења процени ефикасност лека, то је способност за рад у најбољем случају ситуације (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Тек након Фаза И и ИИ студије је нови лек дозвољено да се оцењује у великом рандомизед цонтроллед триал. Иако је тачан структура монтираном суђења који се користе у развоју нових лекова не може бити добро решење за друштвена истраживања, када су суочени са неизвесношћу, истраживачи могао покренути мање студије експлицитно дизајнирана да процени безбедност и ефикасност. На пример, са Енцоре, можете да замислите истраживача који почињу са учесницима у земљама са јаком владавином-оф-права.

Заједно, ове четири приступа-минимална стандардна ризик, анализа снага, анкете етичко-одговор, и организовали суђења-могу вам помоћи да настави на разуман начин, чак и упркос неизвесности. Несигурност не мора довести до неактивности.