6.6.3 Политика

Приватност је право на одговарајућу протоку информација.

Трећа област у којој научници могу да се боре је приватност. Као Lowrance (2012) пут веома сажето: ". Приватност треба поштовати, јер људи треба да се поштује" Политика, међутим, је јако прљав концепт (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , и као таква, она је тешко користити приликом покушаја да конкретне одлуке о истраживању.

Уобичајени начин размишљања о приватности је са јавном / приватном дихотомије. На овај начин размишљања, ако информације јавно доступни, онда може да се користи за истраживача без забринутости око кршења приватности људи. Али овај приступ може доћи до проблема. На пример, у новембру 2007. године Костас Панагопулос је послао свима у три града писмо о предстојећој на изборима. У два града-Монтицелло, Иова и Холандији, Мичиген-Панагопулос обећао / запретио да ће објавити списак људи који су гласали у новинама. У другом града-Ели, Ајова-Панагопулос обећао / запретио да ће објавити списак људи који нису гласали у новинама. Ови третмани су дизајнирани да изазове понос и стид (Panagopoulos 2010) , јер је пронађена су те емоције да утиче бирача у ранијим студијама (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Информације о томе ко гласа и који се није јавно у Сједињеним Америчким Државама; свако може да приступи. Дакле, могло би се рећи да је због ове информације гласање је већ јавна, нема проблема са истраживача објављивања у новинама. С друге стране, нешто у вези са тим аргументом осећа погрешно многим људима.

Као што овај пример показује, јавни / приватни дихотомија је превише тупи (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Бољи начин да размишљају о приватности, један посебно дизајниран да питања која се тичу дигиталном добу, је идеја контекстуалног интегритета (Nissenbaum 2010) . Уместо да с обзиром информације јавне или приватне, контекстуално интегритет фокусира на протоку информација. На пример, многи људи би били унботхеред ако им лекар поделили своја здравствене картоне са другог доктора, али ће бити незадовољни ако им лекар продао исте информације у маркетиншке компаније. Тако је, према Nissenbaum (2010) , "право на приватност није ни право на ћутање или право на контролу, али право на одговарајућу проток података о личности."

Кључни концепт у основи контекстуално интегритет је контекстуално релативна информациони норме (Nissenbaum 2010) . То су норме које регулишу токове информација у одређеним подешавањима, а они се одређују три параметра:

• актери (предмет, пошиљалац, прималац)
• атрибути (врсте података)
• Принципи за пренос (ограничења под којима проток информација)

Тако, кад те као истраживач одлучују да ли ће користити податке без дозволе је корисно да питам, "Да ли ово употреба крши цонтект-релативна информативне норме?" Враћајући се у случају Панагопулос (2010) , у овом случају, који има спољашњост истраживач објавити спискове бирача или не-бирача у новинама изгледа да ће кршити информативне норме. У ствари, Панагопулос није пратио кроз своје обећање / опасности јер локални изборни званичници Пратио писма њега и убедио га да то није добра идеја (Issenberg 2012, 307) .

У другим окружењима, међутим, размишља о контекста у односу информативне нормама захтева мало више разматрање. На пример, вратимо се на могућност коришћења мобилних дневнике телефон позива да прате кретање током Ебола епидемије у западној Африци 2014. године, случај који сам већ наведено у уводу у овом поглављу (Wesolowski et al. 2014) . У овом окружењу, можемо замислити две различите ситуације:

• Ситуација 1: слање комплетне податке позив евиденције [атрибуте]; владама непотпуног легитимности [актера]; за сваку могућу будућу употребу [принципе преноса]
• Ситуација 2: слање делимично анонимне записи [атрибуте]; да поштују универзитетских истраживача [глумци]; за употребу у одговор на Ебола избијања и уз надзор универзитета етичких одбора [принципи за пренос]

Иако у оба ова ситуација зову подаци теку из компаније, информационе норме које се односе ове две ситуације нису исте због разлика између актера, особине и принципи преноса укључени. Фокусирање на само један од ових параметара може довести до превише поједностављен одлучивања. У ствари, Nissenbaum (2015) да ниједан од ова три параметра може да се сведе на другима, нити се било ко од њих појединачно дефинишу информативне норме. Овај тродимензионални природа информационих норми објашњава зашто прошлости напори-који су фокусирани на било атрибута или пренос принципа-су неефикасни у хватању здрав разум појмове приватности.

Један од изазова са коришћењем идеју контекста у односу информативне норми за вођење одлуке је да истраживачи не могу да их унапред знају и они су веома тешко мерити (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Даље, чак и ако би нека истраживања крше контекстуални-релативна информационе норме које не значи аутоматски да је истраживање не би требало да се деси. У ствари, Поглавље 8 Nissenbaum (2010) у потпуности о "кршење правила за добру." Упркос ових компликација, контекст-релативна информациони норме је још увек веома користан начин да се размишља о питањима која се односе на приватност.

Коначно, приватност је област у којој сам видео много неспоразума између истраживача који дају приоритет Респецт за лица и оних који приоритет добробити. Замислите случај јавне здравствене истраживача који тајно гледа људи туширају јер разумевање хигијена је кључ за спречавање ширења на нови заразних болести. Истраживачи који се фокусирају на добробити ће се фокусирати на користи за друштво из овог истраживања и можда чак тврде да не постоји штета учесницима уколико је истраживач ради свој шпијунирање без откривања. С друге стране, истраживачи који Развојем Поштовање лица ће се фокусирати на чињеницу да је истраживач не лечи људе са поштовањем и која је, у ствари, ради их штету кршењем њихову приватност. На жалост, није лако да реши конфликтне ставове овој ситуацији (мада је најбоље решење у овом случају само може бити да тражи сагласност).

У закључку, када образложења о приватности, корисно је да се превазиђу превише поједностављено јавно / приватно подвојености и да се уместо тога размишља о контекста у односу информационих норми, које су направљене од горе три елемента: актера (предмет, пошиљалац, прималац), атрибута (врсте података), и принципи за пренос (ограничења под којима тече информације) (Nissenbaum 2010) . Неки истраживачи процењују приватност у погледу штете која би могла проистећи из повреде приватности, док су други истраживачи видели повреду приватности, као штете по себи. Јер појмови приватности у многим дигиталним системима мењају током времена, варира од особе до особе, и варирају од ситуације до ситуације (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , приватност ће вероватно бити извор тешких етичких одлука за истраживаче за неке време.