4.5.2 сопствени експеримент

Изградња свој експеримент може коштати, али ће вам омогућити да направите експеримент који желите.

Поред преклапања експеримената изнад постојећих окружења, можете такође направити сопствени експеримент. Главна предност овог приступа је контрола; ако градите експеримент, можете створити окружење и третмане које желите. Ова експозитивна окружења могу направити прилике да тестирају теорије које је немогуће тестирати у природним окружењима. Главни недостаци изградње властитог експеримента су то што може бити скуп и да окружење које сте у стању створити можда неће имати реализам природног сустава. Истраживачи који граде сопствени експеримент морају такође имати стратегију за регрутовање учесника. Када раде у постојећим системима, истраживачи у суштини доводе експерименте на своје учеснике. Али, када истраживачи граде сопствени експеримент, они морају да доведу учеснике на то. На срећу, услуге као што је Амазон Мецханицал Турк (МТурк) могу пружити истраживачима прикладан начин да доведу учеснике у своје експерименте.

Један пример који илуструје врлине погодних окружења за тестирање апстрактних теорија је експеримент дигиталне лабораторије Грегори Хубер, Сетх Хилл и Габриел Ленз (2012) . Овај експеримент истражује могуће практично ограничење функционисања демократског управљања. Раније неексперименталне студије о стварним изборима сугерирале су да бирачи нису у могућности прецизно проценити учинак актуелних политичара. Изгледа да гласачи пате од три предрасуда: (1) они су усредсређени на скорашње, а не на кумулативне перформансе; (2) могу се манипулисати реториком, окидањем и маркетингом; и (3) на њих могу утицати догађаји који нису повезани са актуелним перформансама, као што су успјех локалних спортских тимова и вријеме. Међутим, у овим ранијим студијама било је тешко изоловати било који од ових фактора од свих других ствари које се дешавају на стварним, неуредним изборима. Због тога су Хубер и колеге створили веома поједностављено окружење за гласање како би изолирале, а затим и експериментално проучавале сваку од три могуће пристрасности.

Како сам описао експерименталну поставку доле, то ће звучати врло вјештачко, али запамтите да реализам није циљ у лабораторијским експериментима. Пре свега, циљ је да јасно изолујете процес који покушавате да проучите, а ова чврста изолација понекад није могућа у студијама са више реалности (Falk and Heckman 2009) . Даље, у овом конкретном случају, истраживачи су тврдили да ако бирачи не могу ефикасно процијенити учинак у овом врло поједностављеном окружењу, онда они неће моћи да то раде у реалнијим, сложенијим окружењима.

Хубер и колеге су користили МТурк да регрутују учеснике. Једном када је учесник пружио информирану сагласност и прошао кратки тест, речено јој је да учествује у игри од 32 рунде како би зарадила токове који би могли бити претворени у прави новац. На почетку игре, сваку учесницу је речено да јој је додијељен "расподјељивач" који би јој давао своје бесплатне токене у сваком кругу и да су неки алокатори били издашнији од других. Даље, сваком учеснику је речено да ће имати шансу да или задржи расподјелу или да му се додели нова након 16 кругова игре. С обзиром на то што знате о истраживачким циљевима Хубера и колега, можете видети да расподјељивач представља владу и овај избор представља избор, али учесници нису били свјесни општих циљева истраживања. Укупно, Хубер и колеге регрутовали су око 4.000 учесника који су платили око 1,25 долара за задатак који је трајао око осам минута.

Подсетимо се да је један од налаза ранијег истраживања био да бирачи наградјују и кажњавају чинитеље за исходе које су очигледно ван њихове контроле, као што су успјех локалних спортских тимова и вријеме. Да би проценили да ли би учесници на гласачким одлукама могли утицати чисто насумични догађаји у свом окружењу, Хубер и колеге додали су лутрију свом експерименталном систему. У осмом колу или у 16. колу (тј. Непосредно пре шансе за замјену расподеле) учесници су случајно постављени на лутрији где су неки освојили 5.000 бодова, неки су освојили 0 поена, а неки изгубили 5.000 бодова. Ова лутрија је имала намјеру да имитира добре или лоше вијести које су независне од учинка политичара. Иако су учесници експлицитно рекли да лутрија није повезана са перформансом свог алокатора, исход лутрије је и даље утјецао на одлуке учесника. Учесници који су имали користи од лутрије чешће су задржали расподјелу, а овај ефекат је био јачи када се лутрија догодила у четвртом кругу - прије одлуке о замјени - него када се то десило у 8. кругу (слика 4.15). Ови резултати, заједно са онима из неколико других експеримената у раду, навели су Хубера и колега да закључе да чак и у поједностављеном окружењу бирачи имају потешкоћа у доношењу мудрих одлука, што је резултирало у будућим истраживањима о одлучивању бирача (Healy and Malhotra 2013) . Експеримент Хубера и колега показује да се МТурк може користити за регрутовање учесника за експерименте у лабораторијском стилу како би се прецизно тестирали врло специфичне теорије. Такође показује вредност изградње сопственог експерименталног окружења: тешко је замислити како су ови исти процеси могли бити изоловани тако чисто у било ком другом окружењу.

Слика 4.15: Резултати Huber, Hill, and Lenz (2012) . Учесници који су имали користи од лутрије вјероватно су задржали расподјелу, а овај ефекат је био јачи када се лутрија десила у 16.колу, прије одлуке о замјени, него када се то десило у 8. кругу. Прилагођено од Huber, Hill, and Lenz (2012) , слика 5.

Поред изградње лабораторијских експеримената, истраживачи такође могу направити експерименте који су више пољски. На пример, Centola (2010) направио дигитални експеримент на пољу за проучавање утицаја структуре друштвених мрежа на ширење понашања. Његово истраживачко питање захтијевао је од њега да посматра исто понашање у популацијама које су имале различите структуре друштвених мрежа, али су иначе неједигиве. Једини начин да се то уради био је експлозив по мери. У овом случају, Центола је изградио интернетну здравствену заједницу.

Центола је регрутовала око 1.500 учесника путем оглашавања на здравственим веб страницама. Када су учесници стигли у онлине заједницу - која је названа "Мрежа здравог живота" - дали су информирану сагласност, а потом су им доделили "другари за здравље". Због начина на који је Центола доделио ове здравствене пријатеље, он је био у стању да повезује различите структуре друштвених мрежа у различите групе. Неке групе су биле изграђене да имају случајне мреже (где су сви једнако вероватно били повезани), док су остале групе изграђене да имају мреже кластера (гдје су везе више локално густе). Затим, Центола је увео ново понашање у сваку мрежу: шансу да се региструје за нови сајт са додатним здравственим информацијама. Кад год се било ко пријавио за ову нову веб локацију, сви њени здравствени колеге добили су е-пошту најављујући ово понашање. Центола је установила да се ово понашање - за нове веб локације - шири и даље брже у кластерираној мрежи него у случајној мрежи, налаз који је био супротан неким постојећим теоријама.

Све у свему, изградња сопственог експеримента даје вам много више контроле; то вам омогућава да изградите најбоље могуће окружење за изолацију онога што желите да проучите. Тешко је замислити како су два експеримента која сам управо описала могла извршити у већ постојећем окружењу. Даље, изградња властитог система смањује етичке проблеме око експериментисања у постојећим системима. Међутим, када сте направили сопствени експеримент, упали сте у многе проблеме са којима се сусрећу у лабораторијским експериментима: регрутовање учесника и забринутост у вези са реализмом. Коначна мана је да изградња властитог експеримента може бити скупа и дуготрајна, иако, како показују ти примери, експерименти могу бити од релативно једноставних окружења (као што је проучавање гласања Huber, Hill, and Lenz (2012) ) у релативно сложеном окружењу (као што је проучавање мрежа и заразе Centola (2010) ).