6.5 Два етичких оквира

Већина расправе о истраживачку етику смањи неслагања између цонсекуентиалисм и деонтологије.

Ова четири етичка начела поштовања особа, користи, правичности и поштовања закона и јавног интереса су у великој мјери изведена из два апстрактнија етичка оквира: посљедичност и деонтологија . Разумијевање ових оквира је корисно јер ће вам омогућити да идентификујете, а затим размотрите једну од најосновнијих тензија у истраживачкој етици: користећи потенцијално неетичка средства за постизање етичких циљева.

Последицизам, који има корене у раду Јеремија Бентама и Јохна Стуарта Милла, усредсређен је на предузимање акција које воде у боље државе на свету (Sinnott-Armstrong 2014) . Принцип Бенефиценције, који се фокусира на балансирање ризика и користи, дубоко је укорењен у контекстуалистичко размишљање. С друге стране, деонтологија, која има корене у раду Иммануела Канта, фокусира се на етичке дужности, независно од њихових посљедица (Alexander and Moore 2015) . Принцип поштовања особа, који се фокусира на аутономију учесника, дубоко је укорењен деонтолошким мишљењем. Брзи и суров начин да се разликују ова два оквира је да се деонтолози фокусирају на средства и да се последичници фокусирају на крајње .

Да бисте видели како функционишу ова два оквира, размотрите информирану сагласност. Оба оквира могу се користити за подршку информисане сагласности, али из различитих разлога. Консекуенцијални аргумент за информирану сагласност је да помаже у спречавању штете учесницима забрањивањем истраживања која не уравнотеже ризик и очекивану корист. Другим речима, контекстуалистичко размишљање би подржало информирану сагласност јер помаже у спречавању лоших исхода учесника. Међутим, деонолошки аргумент за информирану сагласност фокусира се на дужност истраживача да поштује аутономију својих учесника. С обзиром на ове приступе, чисти посљедичник би могао бити вољан да одустане од захтјева за информирану сагласност у окружењу у којем није било ризика, док чисти деонтолог можда није.

Оба последицизма и деонтологије нуде важан етички увид, али се свако може одвести до апсурдних екстрема. За последичност, један од ових екстремних случајева може се назвати Трансплант . Замислите доктора који има пет пацијената који умиру од отказа органа и једног здравог пацијента чији органи могу спасити свих пет. Под одређеним условима, лекар који је последица последица је дозвољен - чак и потребан - да убије здравог пацијента како би добио своје органе. Ова потпуна фокусирање на крајеве, без обзира на средства, је погрешна.

Исто тако, деонтологија се такође може одвести у неугодне екстремне ситуације, као што је случај који се може назвати Време бомба . Замислите полицајца који је заробио терориста који познаје локацију временске бомбе која ће тиктом убити милионе људи. Деонтолошки полицијски службеник не би лагао како би преварио терористу да открије локацију бомбе. Овај потпуни фокус на средствима, без обзира на крај, такође је погрешан.

У пракси, већина друштвених истраживача имплицитно прихвата мешавину ова два етичка оквира. Запажајући ово мешање етичких школа помаже у разјашњавању зашто многе етичке дебате - које имају тенденцију да буду међу онима који су више последичности и они који су више деонтолошки - не остварују велики напредак. Конвенционалисти генерално нуде аргументе о крајњим аргументима који нису уверљиви деонтологима, који су забринути за средства. Исто тако, деонтологи имају тенденцију да нуде аргументе о средствима, која не убедјују последица, који се фокусирају на крајње циљеве. Аргументи између конвенционалиста и деонтолога су као два брода која пролазе ноћу.

Једно решење ових дебата било би социјалним истраживачима да развију конзистентну, морално солидну и лако примењену мешавину последичности и деонтологије. Нажалост, то је мало вероватно да ће се догодити; Филозофи се већ дуго суочавају са овим проблемима. Међутим, истраживачи могу да користе ова два етичка оквира - и четири принципа за које подразумијевају - да разумеју етичке изазове, разјасне компромисе и предлажу побољшања дизајна истраживања.