Шта да читамо следеће

• Увод (члан 6.1)

Истраживачка етика традиционално укључује и теме попут научне преваре и доделе кредита. Они су разговарали у више појединости у На Бити научник је Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Ово поглавље је под великим утицајем ситуације у Сједињеним Државама. Више о процедурама етичког прегледа у другим земљама, види поглавље 6-9 Desposato (2016b) . За аргумент да су биомедицински етички принципи који су утицали на ово поглавље су претјерано амерички, види Holm (1995) . За даљу историјску анализу Институционалних одбора за преглед у Сједињеним Државама, погледајте Stark (2012) . Часопис ПС: Политичке науке и политика одржао је стручни симпозијум о односу политолога и ИРБ-а; погледајте Martinez-Ebers (2016) за резиме.

Извештај Белмонта и наредни прописи у Сједињеним Државама чине разлику између истраживања и праксе. Нисам направио такву разлику у овом поглављу јер мислим да се етички принципи и оквири примјењују на обе поставке. Више о овој разлози и проблемима које уведе види Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) и Metcalf and Crawford (2016) .

Више о истраживачком надзору на Фацебоок-у, види Jackman and Kanerva (2016) . За идеје о истраживачком надзору у компанијама и невладиним организацијама погледајте Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , и Tene and Polonetsky (2016) .

У вези са коришћењем података о мобилном телефону како би се избила епидемија еболе у ​​Западној Африци за 2014. годину (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , више о ризицима у вези са приватношћу података о мобилном телефону, погледајте Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . За примере ранијих истраживања везаних за кризу кориштењем података о мобилном телефону, погледајте Bengtsson et al. (2011) и Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , а за више о етици истраживања везаних за кризу, погледајте ( ??? ) .

• Три примера (одељак 6.2)

Многи људи су писали о Емотионалној контракцији. Часопис Истраживачка етика посвећен је свом читавом теми у јануару 2016. године како би разговарали о експерименту; погледајте Hunter and Evans (2016) за преглед. Зборник радова националних академија наука објавио је два дела о експерименту: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) и Fiske and Hauser (2014) . Отхер пиецес о експерименту обухватају: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , анд ( ??? ) .

• Дигитални је другачији (одељак 6.3)

Што се тиче масовног надзора, широки прегледи су приказани у Mayer-Schönberger (2009) и Marx (2016) . За конкретан примјер промјенљивих трошкова надзора, Bankston and Soltani (2013) процјењују да је праћење кривичног осумњиченог помоћу мобилних телефона око 50 пута јефтиније од кориштења физичког надзора. Види и Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) за дискусију о надгледању на послу. Bell and Gemmell (2009) пружају оптимистичнију перспективу у самонадзору.

Поред тога што су у стању да праве посматрано понашање које је јавно или делимично јавно (нпр. Укуси, везе и вријеме), истраживачи могу све више закључивати ствари које многи учесници сматрају приватним. На пример, Мицхал Косински и колеге (2013) су показали да могу да закључе осетљиве информације о људима, као што је сексуална оријентација и употреба заразних супстанци, наизглед уобичајене дигиталне податке о траговима (Фацебоок Ликес). Ово би се могло звучати чаробно, али су кориштени приступи Косински и колеге - који су комбиновали дигиталне трагове, анкете и надгледано учење - заправо нешто о чему сам вам већ рекао. Подсетимо то у поглављу 3 (Постављање питања). Рекао сам вам како су Јосхуа Блуменстоцк и колеге (2015) заједно анкетирали податке са мобилним телефоном како би процијенили сиромаштво у Руанди. Овакав исти приступ, који се може користити за ефикасно мерење сиромаштва у земљи у развоју, може се користити и за потенцијалне закључке о кршењу приватности.

За више информација о могућој нежељеној секундарној употреби здравствених података погледајте O'Doherty et al. (2016) . Осим потенцијала за ненамјерне секундарне употребе, стварање чак непотпуне мастер базе података могло би имати негативан утјецај на друштвени и политички живот уколико људи не буду спремни читати одређене материјале или дискутовати о одређеним темама; види Schauer (1978) и Penney (2016) .

У ситуацијама са преклапањем правила, истраживач понекад се ангажује у "регулаторној куповини" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Конкретно, неки истраживачи који желе да избегну контролу над ИРБ-ом, могу формирати партнерства са истраживачима који нису покривени ИРБ-и (нпр. Људи у компанијама или невладиним организацијама), те да колеге прикупљају и де-идентификују податке. Затим истраживач ИРБ-а може анализирати ове де-идентификоване податке без надзора ИРБ-а, јер се истраживање више не сматра "истраживањем људских субјеката", барем према неким тумачењима постојећих правила. Ова врста избјегавања ИРБ-а вероватно није у складу са принципима заснованом на етици истраживања.

У 2011. години, напори су почели да ажурирају заједничко правило, и овај процес је коначно завршен 2017. године ( ??? ) . Више о овим напорима за ажурирање заједничког правила види Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , и Metcalf (2016) .

• Четири начела (поглавље 6.4)

Класични приступ заснован на принципима биомедицинске етике је Beauchamp and Childress (2012) . Они предлажу да четири главна начела треба да воде биомедицинску етику: поштовање аутономије, безмјерења, користи и правичности. Принцип непостојања захтева од једног да се уздржи од наношења штете другим људима. Овај концепт је дубоко повезан са хипократовом идејом "Немојте злоћити". У истраживацкој етици овај принцип се често комбинује са принципом Бенефиценце, али погледајте поглавље 5 @ беауцхамп_принциплес_2012 за више о разликовању између њих. За критику да су ови принципи превише амерички, погледајте Holm (1995) . Више о балансирању када су принципи у сукобу, погледајте Gillon (2015) .

Четири начела у овом поглављу такође су предложени за вођење етичког надзора над истраживањима која се раде у компанијама и невладиним организацијама (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) кроз тијела која се зову "Одбори за разматрање предмета потрошача" (ЦСРБ) (Calo 2013) .

• Поштовање особа (члан 6.4.1)

Поред поштовања аутономије, Белмонтов извештај такође признаје да није сваки човјек способан за истинско самоодређење. На пример, деца, особе које пате од болести или људи који живе у ситуацијама строго ограничене слободе не могу бити у стању да дјелују као потпуно аутономни појединци, и због тога су ови људи подложни додатној заштити.

Примјена принципа поштовања особа у дигиталном добу може бити изазовна. На пример, у истраживањима дигиталне доби може бити тешко пружити додатну заштиту људима са смањеном способношћу самоодређења, јер истраживачи често врло мало знају о својим учесницима. Осим тога, обавештена сагласност у друштвеном истраживању дигиталног доба је огроман изазов. У неким случајевима, стварно информисана сагласност може да пати од парадокса транспарентности (Nissenbaum 2011) , где су информације и разумевање у сукобу. Грубо, ако истраживачи пруже потпуне информације о природи прикупљања података, анализе података и пракси сигурности података, многим учесницима ће бити тешко разумјети. Али ако истраживачи пруже разумљиве информације, можда неће бити важних техничких детаља. У медицинским истраживањима у аналогном добу - доминирајућим поставкама које су разматране у Белмонтовом извештају - може се замислити доктор који појединачно разговара са сваким учесником како би помогао у решавању парадокса транспарентности. У онлине студијама које укључују хиљаде или милионе људи, такав приступ лицем у лице није могућ. Други проблем са сагласношћу у дигиталном добу јесте то што у неким студијама, као што су анализе масивних спремишта података, било би непрактично добити информирану сагласност свих учесника. Разговарала сам о овим и другим питањима о информативној сагласности у дијелу 6.6.1. Упркос овим потешкоћама, међутим, треба запамтити да информативна сагласност није ни неопходна нити довољна за поштовање према особама.

Више о медицинским истраживањима пре информисане сагласности, погледајте Miller (2014) . За књиговодствено поступање према информираној сагласности, погледајте Manson and O'Neill (2007) . Погледајте и предложена читања о информираној сагласности у наставку.

• Бенефиценција (поглавље 6.4.2)

Хармс до контекста представља штету коју истраживање може изазвати не одређеним људима већ друштвеним подешавањима. Овај концепт је мало апстрактан, али ћу илустрирати са класичним примјером: Вицхита Студи Студи (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - таконе понекад се зове Чикаго жири пројекат (Cornwell 2010) . У овој студији истраживачи са Универзитета у Чикагу, у склопу већег истраживања социјалних аспеката правног система, тајно су забиљежили шест разматрања жирија у Вицхита, Кансас. Судије и адвокати у овим случајевима одобрили су снимке и постојао је строг надзор над процесом. Међутим, поротници нису били свесни да су снимци настали. Једном када је студија откривена, дошло је до беса јавности. Одељење за правосуђе почело је истраживање студије, а истраживачи су позвани да сведоче пред Конгресом. На крају крајева, Конгрес је усвојио нови закон којим је забрањено тајно снимање жирија.

Забринутост критичара студије жирија у Вицхити није била ризик од штете учесницима; већ је то био ризик од штете у контексту разматрања жирија. То јест, људи су мислили да ако чланови жирија не верују да имају дискусије у сигурном и заштићеном простору, било би теже да се разматрање жирија настави у будућности. Осим одлуке жирија, постоје и други специфични друштвени контексти које друштво пружа додатну заштиту, као што су односи између адвоката и клијената и психолошке заштите (MacCarthy 2015) .

Ризик од штете на контекст и поремећај друштвених система такође се појављује у неким пољским експериментима из политичких наука (Desposato 2016b) . За пример контекстно осетљиве калкулације трошкова и користи за теренски експеримент у политичким наукама, погледајте Zimmerman (2016) .

• Правда (члан 6.4.3)

Надокнада за учеснике расправљана је у више поставки везаних за истраживање дигиталног доба. Lanier (2014) предлаже плаћање учесника за дигиталне трагове које они генеришу. Bederson and Quinn (2011) дискутују о плаћањима на тржиштима рада на мрежи. Коначно, Desposato (2016a) предлаже плаћање учесника у експериментима на терену. Он истиче да, чак и ако учесници не могу бити директно плаћени, донација би могла бити достављена групи која ради у њихово име. На пример, у Енцореу, истраживачи су могли донирати донацију групи која ради на подршци приступу Интернету.

• Поштовање закона и јавног интереса (члан 6.4.4)

Уговори о условима пружања услуга треба да имају мању тежину од уговора договорених између једнаких странака и од закона који су створили легитимне владе. Ситуације у којима истраживачи крше услове уговора о услузи у прошлости углавном су укључивали кориштење аутоматских упита за ревизију понашања компанија (слично као експерименти на терену за мерење дискриминације). За додатне дискусије погледајте Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) и Bruckman (2016b) . За пример емпиријских истраживања која говоре о условима службе, погледајте Soeller et al. (2016) . За више информација о могућим правним проблемима са којима се суочавају истраживачи ако крше услове коришћења, погледајте Sandvig and Karahalios (2016) .

• Два етичка оквира (члан 6.5)

Очигледно је написана огромна количина о последичности и деонтологији. За пример како се ти етички оквири и други могу користити за разумевање истраживања дигиталног доба, погледајте Zevenbergen et al. (2015) . За пример како се могу применити на теренске експерименте у економији развоја, погледајте Baele (2013) .

• Информисана сагласност (члан 6.6.1)

Више о ревизијским студијама о дискриминацији види Pager (2007) и Riach and Rich (2004) . Не само да ове студије нису имале сагласност на информисаност, они укључују и превару без дебриефирања.

Оба Desposato (2016a) и Humphreys (2015) нуде савјете о теренским експериментима без пристанка.

Sommers and Miller (2013) разматрају многе аргументе у корист неизвршавања учесника након преваре, и тврде да истраживачи треба да се одрекну изјаве

"У врло уском скупу околности, наиме, у теренским истраживањима у којима дебрифирање представља значајне практичне препреке, али истраживачи не би имали никаквих проблема са дебрифирањем ако би могли. Истраживачима не треба дозволити да се одрекну дебриефинга како би сачували наивни учеснички састав, штитили се од беса учесника или заштитили учеснике од штете. "

Други тврде да у неким ситуацијама ако дебрифирање изазива више штете од добра, то треба избјећи (Finn and Jakobsson 2007) . Дебриефинг је случај у којем неки истраживачи имају приоритет према поштовању особа изнад добробити, док неки истраживачи раде супротно. Једно могуће решење било би да се пронађу начини да се учесници упознају са искуством учења. То јест, умјесто размишљања о дебриефирању као нешто што може проузроковати штету, можда и дебрифирање може бити нешто што користи учесницима. За пример оваквог образовног извештавања погледајте Jagatic et al. (2007) . Психолози су развили технике за (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , а неке од њих могу се корисно применити на истраживање дигиталног доба. Humphreys (2015) нуди занимљиве мисли о одложеном пристанку , која је уско повезана са стратегијом за разматрање које сам описао.

Идеја да се тражи узорак учесника за њихову сагласност односи се на оно што Humphreys (2015) позива на сагласност .

Даља идеја везана за пристанак на информисаност која је предложена је изградња панела људи који пристају да буду у онлине експериментима (Crawford 2014) . Неки су тврдили да ће овај панел бити случајни узорак људи. Али поглавље 3 (Питање питања) показује да се ови проблеми потенцијално могу адресирати користећи пост-стратификацију. Такође, сагласност да буде на панелу може покрити разне експерименте. Другим речима, учесници можда не морају да пристају на сваки експеримент појединачно, концепт који се зове широка сагласност (Sheehan 2011) . Више о разликама између једнократне сагласности и сагласности за сваку студију, као и могућег хибрида, види Hutton and Henderson (2015) .

• Разумевање и управљање информационим ризиком (одељак 6.6.2)

Далеко од јединствене, Нетфлик награда илуструје важну техничку својину скупова података која садржи детаљне информације о људима и тиме нуди важне лекције о могућности анонимизације савремених друштвених скупова података. Датотеке са мноштвом информација о свакој особи вероватно ће бити ретке , у смислу формално дефинисаних у Narayanan and Shmatikov (2008) . То јест, за сваки запис, не постоје записи који су исти, а заправо не постоје записи који су врло слични: свака особа је далеко од најближег суседа у скупу података. Може се претпоставити да подаци Нетфлик-а могу бити ретки јер око 20.000 филмова на скали од пет звездица има око \(6^{20,000}\) могуће вриједности које свака особа може имати (6 јер, поред 1 до 5 звездица, неко можда није оценио филм уопште). Овај број је толико велики, тешко је чак и схватити.

Спарсити има две главне импликације. Прво, то значи да ће покушај "анонимизације" скупа података заснован на насумичном пертурбацији вероватно пропасти. То јест, чак и ако Нетфлик случајно прилагоди неке од рејтинга (што су урадили), то не би било довољно јер је узнемиравани запис и даље најближи могући запис информацијама које нападач има. Друго, недостатак значи да је поновна идентификација могуће чак и ако нападач има несавршено или непристрасно знање. На примјер, у Нетфликовим подацима, претпоставимо да нападач зна своје оцјене за два филма и датуме које сте направили тим оцјенама \(\pm\) 3 дана; само су саме информације довољне да јединствено идентификују 68% људи у Нетфликовим подацима. Ако нападач зна осам филмова за које сте оценили \(\pm\) 14 дана, онда чак и ако су два од ових познатих оцјена потпуно погрешна, 99% записа може бити јединствено идентификовано у скупу података. Другим ријечима, недостатак је основни проблем за напоре за "анонимизирање" података, што је несретно због тога што су најсавременији друштвени скупови података ретки. Више о "анонимизацији" ретких података, види Narayanan and Shmatikov (2008) .

Телефонски мета-подаци такође могу изгледати као "анонимни" и нису осетљиви, али то није случај. Телефонски мета-подаци су препознатљиви и осетљиви (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

На слици 6.6, скицирала сам компромис између ризика за учеснике и корист од друштва од објављивања података. За упоређивање приступа ограниченог приступа (нпр. Баштованог окућнице) и ограничених приступа подацима (нпр. Нека врста "анонимизације") види Reiter and Kinney (2011) . За предложени систем категоризације нивоа ризика података, погледајте Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . За више опће дискусије о подели података, погледајте Yakowitz (2011) .

За детаљнију анализу овог компромиса између ризика и корисности података погледајте Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) и Goroff (2015) . Да бисте видели овај компромис који се примењује на стварне податке из масивно отворених онлајн курсева (МООЦс), погледајте Daries et al. (2014) и Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Диференцијална приватност такође нуди алтернативни приступ који може комбиновати и ниски ризик за учеснике и високу корист за друштво; види Dwork and Roth (2014) и Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Више о концепту лично идентификујућих информација (ПИИ), која је кључна за многе правила о истраживачкој етици, види Narayanan and Shmatikov (2010) и Schwartz and Solove (2011) . Више о свим подацима који су потенцијално осјетљиви, погледајте Ohm (2015) .

У овом одељку, приказао сам везу различитих скупова података као нешто што може довести до информативног ризика. Међутим, он такође може створити нове могућности за истраживање, како се наводи у Currie (2013) .

За више о пет сефова погледајте Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . За пример како се резултати могу идентификовати, погледајте Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , који показује како мапе преваленције болести могу бити идентификоване. Dwork et al. (2017) такође разматрају нападе на збирне податке, као што су статистички подаци о томе колико појединаца има одређену болест.

Питања о кориштењу података и објављивању података такођер покрећу питања о власништву података. За више информација о власништву података погледајте Evans (2011) и Pentland (2012) .

• Приватност (одељак 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) је правописни правни чланак о приватности и највише је повезан са идејом да је приватност право да се остави на миру. Третмани приватности за књиге који сам препоручио укључују Solove (2010) и Nissenbaum (2010) .

За преглед емпиријских истраживања о томе како људи размишљају о приватности, погледајте Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) предлажу двосистемску теорију - да се људи понекад фокусирају на интуитивну забринутост, а понекад и фокусирају се на разматране проблеме - како би објаснили како људи могу направити очигледно контрадикторне изјаве о приватности. Више о идеји приватности у онлајн поставкама као што је Твиттер, погледајте Neuhaus and Webmoor (2012) .

Часопис Наука објавио је посебан одељак под насловом "Крај приватности" који се бави питањима приватности и информационог ризика из различитих перспектива; за резиме, види Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) нуди оквир за размишљање о штетама које проистичу из кршења приватности. Први пример забринутости о приватности у самом почетку дигиталног доба је Packard (1964) .

• Доношење одлука под неизвесношћу (члан 6.6.4)

Један изазов приликом покушаја примене минималног стандарда ризика јесте то што није јасно који ће се свакодневни живот користити за бенчмаркинг (National Research Council 2014) . На пример, бескућници имају већи ниво нелагодности у свакодневном животу. Али то не значи да је етички дозвољено излагање бескућника људима истраживању са вишим ризиком. Из тог разлога, чини се да постоји све већи консензус да минимални ризик треба да се упореди са становиштем општег становништва , а не са стандардним становништвом . Иако се уопштено слажем са идејом о општем становништву стандарда, мислим да је за велике онлине платформе попут Фацебоок-а, стандард специфичне популације разумен. Стога, када се узима у обзир Емоционална контракција, мислим да је разумно да се утврди против свакодневног ризика на Фацебоок-у. Посебно становништво у овом случају је много лакше процијенити и вјероватно неће бити у сукобу с принципом правде, који настоји да спријечи непоштовање терета истраживања на угроженим групама (нпр. Затвореници и сирочади).

• Практични савети (одељак 6.7)

Остали научници су такође позвали на више радова да укључе етичке додатке (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) такође нуди практичне савете. Зоок и колеге (2017) нуде "десет једноставних правила за одговорно истраживање великих података".