aktivnosti

• степен тешкоће: једноставно , средња , тешко , Веома тешко
• захтева математику ( )
• захтева кодирање ( )
• прикупљање података ( )
• моји фаворити ( )

1. [ ] У расправи против експеримента Емотионал Цонтагион, Kleinsman and Buckley (2015) написали:

   "Чак и ако је тачно да су ризици за експеримент на Фацебооку били ниски, па чак и ако се, гледајући уназад, оцењују да су резултати корисни, постоји важан принцип у којем се мора потврдити. На исти начин на који крађе краде без обзира које количине су укључене, тако да сви имамо право да се не експериментишемо без нашег знања и пристанка, без обзира на природу истраживања. "

   1. Који од два етичка оквира о којима се говори у овом поглављу - посљедичност или деонтологија - да ли је овај аргумент најчешће повезан са?
   2. Замислите да сте желели да се супротставите овом ставу. Како бисте аргументовали случај репортеру Нев Иорк Тимеса ?
   3. Како би, уопште, ваш аргумент био другачији ако сте о томе разговарали са колегом?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) разматрају питање да ли истраживачи треба да користе твеетове који су избрисани. Прочитајте њихов рад како бисте сазнали о позадини.

   1. Анализирајте ову одлуку из деонтолошке перспективе.
   2. Анализирајте исту исту одлуку из перспективе последичности.
   3. Који су вам уверљивији у овом случају?

3. [ ] У чланку о етици експеримената на терену, Humphreys (2015) предложио сљедећи хипотетички експеримент да би се истакли етички изазови интервенције које се раде без пристанка свих удара у удару и који штете некима и помажу другима.

   "Реците истраживачу да ступи у контакт са скупом организација у заједници које желе да схвате да ли ће уграђивање уличних сијалица у сламоводе смањити насилни криминал. У овом истраживању предмети су криминалци: тражење информисане сагласности криминалаца би вероватно угрозило истраживање и вероватно не би било и даље (кршење поштовања према лицима); криминалци ће вјероватно сносити трошкове истраживања без користи (кршење правде); и постојаће неслагање у вези са користима истраживања - ако је ефикасан, криминалци посебно неће то ценити (стварајући потешкоће за оцењивање добробити) ... Посебна питања овде нису само око предмета. Овде постоје и ризици који се добијају не-субјектима, ако на пример криминалци кажу против организација које стављају лампе на своје место. Организација може бити врло свесна ових ризика, али бити вољна да их поднесе јер су погрешно вјеровали у неоснована очекивања истраживача са богатих универзитета који су и сами мотивисани да објављују. "

   1. Напишите е-пошту организацији заједнице која нуди вашу етичку процену експеримента како је дизајниран? Да ли бисте им помогли да изврше експеримент како је предложено? Који фактори могу утицати на вашу одлуку?
   2. Постоје ли неке промјене које могу побољшати вашу процјену о етици овог експерименталног дизајна.

4. [ ] У 1970-има 60 мушкараца учествовало је на теренском експерименту који се одвијао у мушкој купатилу на универзитету у западном делу САД (истраживачи не називају универзитет) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Истраживачи су били заинтересовани за то како људи реагују на кршења њиховог личног простора, који је Sommer (1969) дефинисао као "подручје са невидљивим границама око тела човека у који уљези не могу доћи." Прецизније, истраживачи су одабрали да проуче како човеково уринирање утицало је присуство других у близини. После чисто посматране студије, истраживачи су спровели теренски експеримент. Учесници су били присиљени да користе писоар на лијевом месту у купатилу са три писма (истраживачи не објашњавају тачно како је то учињено). Затим, учесници су били додијељени на један од три нивоа међуљудске дистанце. За неке мушкарце, конфедерац је користио писоар одмах поред њих; за неке мушкарце, један конфедератор је користио писоар један простор од њих; и за неке мушкарце, ниједан конфедератор није ушао у купатило. Истраживачи су мјерили своје варијабле исхода - одложено вријеме и упорност - постављањем истраживачког помоћника унутар штедњака поред писоарског писоара. Ево како су истраживачи описали поступак мерења:

   "Посматрач је био смештен у тоалетном штанду одмах поред писоарског писоара. Током пилот тестова ових поступака постало је јасно да се аудиторни знаци не могу користити за сигнализацију покретања и престанка [уринирања] ... Умјесто тога, коришћени су визуелни знаци. Посматрач је користио перикопску призму уграђену у гомилу књига која лежи на поду штандова. Простор од 11 инча (између 28 цм и 28 цм) између пода и зида тоалета омогућио је поглед преко перископа доњег трупа корисника и омогућио директно визуелно приказивање тока урина. Међутим, посматрач није био у стању да види лице субјекта. Посматрач је почео да ради на два сата, када је субјект ушао у писоар, зауставио га када је започет мокрење и зауставио другу када је прекинуто мокрење. "

   Истраживачи су открили да смањена физичка дистанца доводи до појачане кашњења почетка и смањене упорности (слика 6.7).

   1. Да ли мислите да су учесници оштећени овим експериментом?
   2. Да ли мислите да су истраживачи требали спровести овај експеримент?
   3. Које промене, ако их има, препоручите да побољшате етичку равнотежу?
   

   Слика 6.7: Резултати Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мушкарци који су ушли у купатило били су задужени за један од три услова: блиско растојање (конфедерација је смештена у непосредном суседном писоару), умерено растојање (један конфедератор је уклоњен за један писоар) или контрола (без конфедерације). Посматрач стациониран у тоалетном штанду користио је прилагођени перикоп за посматрање и време одлагања и упорности мокраће. Стандардне грешке око процена нису доступне. Прилагођено од Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , слика 1.

5. [ , ] У августу 2006, око 10 дана пре почетних избора, 20.000 људи који живе у Мичигану примили су пошту која је показала своје гласачко понашање и гласачко понашање својих суседа (слика 6.8). (Као што је размотрено у овом поглављу, у Сједињеним Државама, државне владе воде евиденцију о томе ко гласају на сваком избору и ове информације су доступне јавности.) Једна комплетна пошта обично повећава излазност бирача за око један процентни поен, али ова је повећала одзивност за 8,1 процентних поена, највећи ефекат до тачке (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ефекат је био толико велики да је политички оперативац Хал Малцхов понудио Доналду Греену 100.000 долара да не објављује резултат експеримента (вероватно да би Малцхов могао сам користити ове информације) (Issenberg 2012, p 304) . Међутим, Алан Гербер, Доналд Греен и Цхристопхер Лаример објавили су чланак 2008. године у Америчком прегледу политичких наука .

   Када пажљиво прегледате пошиљатеља на слици 6.8, можда ћете приметити да се имена истраживача не појављују на њему. Напротив, повратна адреса је Практично политичко саветовање. У признању раду, аутори објашњавају: "Посебно се захваљујем Марку Гребнеру практичног политичког консалтинга, који је осмислио и управљао поштанским програмом који је овдје студирао."

   1. Процените употребу овог третмана у смислу четири етичка начела описана у овом поглављу.
   2. Оцените третман у смислу идеје контекстуалног интегритета.
   3. Које промене, ако их има, препоручите овом експерименту?
   4. Да ли ће утицати на ваш одговор на горе наведена питања ако је Марк Гребнер у овом тренутку већ слања сличних пошиљки? Опћенито, како истраживачи треба размишљати о процјени постојећих интервенција створених од стране практичара?
   5. Замислите да одлучите да добијете информирану сагласност људи у групи за лечење, а не оних у контролној групи. Какав утицај би ова одлука могла утицати на вашу способност да схватите узрок разлика у стопама гласања између лечења и контролних група?
   6. Напишите етички додатак који се може појавити са овим радом када је објављен.
   

   Слика 6.8: Неигхбор маилер из Gerber, Green, and Larimer (2008) . Овај поштар је повећао стопе одзивности за 8,1 процентних поена, што је највећи ефекат који је икада забележен за појединачну пошиљку. Репродуковано одобрењем Gerber, Green, and Larimer (2008) , додатак А.

6. [ ] Ово се заснива на претходном питању. Када је послато ових 20.000 пошиљаоца (слика 6.8), као и 60.000 других потенцијално мање осетљивих пошиљака, постојао је повратак од учесника. Уствари, Issenberg (2012) (стр. 198) наводи да "Гребнер [директор практичног политичког консалтинга] никада није могао израчунати колико је људи узнемиравало да се жале путем телефона, јер је његова службена телефонска секретарица тако брзо испунила те нове позвани не могу оставити поруку. "Заправо, Гребнер је запазио да је реакција могла бити још већа уколико су повећали третман. Рекао је Алану Герберу, једном од истраживача: "Алан, ако смо потрошили петсто хиљада долара и покрили читаву државу, ти и ја ћемо живјети са (Issenberg 2012, 200) ." (Issenberg 2012, 200)

   1. Да ли ова информација мења одговоре на претходно питање?
   2. Које стратегије ће се бавити одлучивањем у случају неизвјесности за сличне студије у будућности?

7. [ , ] У пракси, већина етичких расправа се јавља о студијама у којима истраживачи немају право сагласност учесника (нпр. Три случаја описане у овом поглављу). Медјутим, етичка расправа може се појавити и за студије које имају сагласност на сагласност. Дизајнирајте хипотетичку студију у којој бисте имали право сагласност учесника, али за коју и даље мислите да би било неетично. (Хинт: Ако се боре, можете покушати читати Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Истраживачи често покушавају да опишу своје етичко размишљање једни другима и широј јавности. Након што је откривено да су Укуси, Везови и Време поново идентификовани, Јасон Кауффман, вођа истраживачког тима, написао је неколико јавних коментара о етици пројекта. Прочитајте Zimmer (2010) и затим преведите Кауффманове коментаре користећи принципе и етичке оквире које су описане у овом поглављу.

9. [ ] Банкси је један од најпознатијих савремених уметника у Великој Британији и познат је по политички оријентираним улицама (слика 6.9). Међутим, његов прецизан идентитет је мистерија. Банкси има личну веб страницу, тако да је могао да објави свој идентитет ако жели, али он се није одлучио. У 2008. години, часопис Даили Маил објавио је чланак који тврди да идентификује право име Банксииа. Затим, у 2016. години Мицхелле Хауге, Марк Стевенсон, Д. Ким Россмо и Стевен Ц. Ле Цомбер (2016) покушали да потврди ову тврдњу користећи модел Дирицхлетове мешавине географског профила. Прецизније, прикупиле су географске локације банкитских графита у Бристолу и Лондону. Затим, претразивањем старих новинских чланака и евиденције јавног гласања пронашли су прошлост адресе названог појединца, његове супруге и свог фудбалског (тј. Фудбалског) тима. Аутор сумира налазе свог рада на следећи начин:

   "Без других озбиљних" осумњичених "да истраже, тешко је донијети закључне изјаве о идентитету Банксија на основу анализе презентиране овдје, осим што кажу да врхови геопрофила у Бристолу и Лондону укључују адресе за које се зна да су повезани са [редиговано]. "

   Следећи Metcalf and Crawford (2016) , који детаљније разматрају овај случај, одлучио сам да не укључим име особе када се расправља о овој студији.

   1. Процијените ову студију користећи принципе и етичке оквире у овом поглављу.
   2. Да ли бисте урадили ову студију?
   3. Аутори оправдавају ову студију у сажетку свог рада са следећом реченицом: "Шире гледано, ови резултати подржавају претходне сугестије да би анализа малих афера везаних за тероризам (нпр. Графити) могла бити коришћена за помоћ у проналажењу терористичких база пре озбиљније инциденти се јављају и пружа фасцинантан примјер примјене модела на сложени, стварни свјетски проблем. "Да ли ово мијења ваше мишљење о раду? Ако је тако, како?
   4. Аутори су на крају свог рада укључили сљедећу етичку напомену: "Аутори су свјесни и поштују приватност [редигованог имена] и његових рођака и на тај начин користе само податке у јавном домену. Намерно смо изоставили прецизне адресе. "Да ли ово мења ваше мишљење о раду? Ако је тако, како? Да ли мислите да је јавна / приватна дихотомија смисла у овом случају?
   

   Слика 6.9: Фотографија шпијунског штанда Банксиа у Цхелтенхаму, Енглеска Катхрин Иенгел, 2014. Извор: Катхрин Иенгел / Флицкр .

10. [ ] Metcalf (2016) износи аргумент да су "јавно доступни скупови података који садрже приватне податке међу најинтересантнијим истраживачима и најризичније за субјекте".

    1. Који су конкретни примери који подржавају ову тврдњу?
    2. У истом чланку, Метцалф такође тврди да је анахронистично претпоставити да је "било какав податак о штету већ учинио јавним скупом података". Дајте један пример гдје се то може догодити.

11. [ , ] У овом поглављу предложио сам правило да су сви подаци потенцијално препознати и да су сви подаци потенцијално осетљиви. табела 6.5 даје листу примјера података који немају очигледно личне податке за идентификацију, али то се и даље може повезати са одређеним људима.

    1. Изаберите два од ових примера и опишите како напад поновне идентификације у оба случаја има сличну структуру.
    2. За сваки од два примера у делу (а), опишите како би подаци могли открити осетљиве информације о људима у скупу података.
    3. Сада изаберите трећи скуп података са стола. Напишите е-пошту некоме ко размишља о томе. Објасните им како би ти подаци били потенцијално препознатљиви и потенцијално осетљиви.

    Табела 6.5: Примери социјалних података који немају очигледне личне информације које се идентификују, али се и даље могу повезати са одређеним људима

    Подаци	Референца
    Евиденције здравственог осигурања	Sweeney (2002)
    Подаци о трансакцијама са кредитним картицама	Montjoye et al. (2015)
    Нетфлик подаци о бонитету	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Телефонски позив мета-подаци	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Претражите податке дневника	Barbaro and Zeller (2006)
    Демографски, административни и социјални подаци о студентима	Zimmer (2010)

12. [ ] Постављањем себе у ципеле сваког чине ваши учесници и широка публика, а не само ваши вршњаци. Ова разлика је илустрована у случају јеврејске болнице за хроничну болест (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Др. Цхестер М. Соутхам био је истакнути љекар и истраживач на Институту за истраживање рака Слоан-Кеттеринг и ванредни професор медицине на Медицинском колеџу Цорнелл Университи. Дана 16. јула 1963. године, Соутхам и две колеге убризгали су живи ћелије рака у тела 22 ослабљених пацијената у болници јеврејске болести хроничних болести у Њујорку. Ове ињекције су биле део истраживања Соутхам-а да би разумели имунолошки систем болесника са раком. У ранијим истраживањима, Соутхам је открио да су здрави добровољци могли одбацити ињектиране ћелије рака за отприлике четири до шест недеља, док је пацијенте који су већ имали рак много дуже. Соутхам се запитао да ли је одложени одговор код пацијената са карцином био зато што су имали рак или због тога што су били старији и већ ослабљени. Да би решио ове могућности, Соутхам је одлучио да убризгава ћиве ћелије рака у групу људи који су били старији и осиромашени, али који нису имали рак. Када се прошири студија, дјелимично изазвана оставком три љекара којима је тражено да учествују, неки су упоређивали експерименте са нацистичким концентрационим логом, али други, делимично засновани на увјерењима Соутхам-а, нашли су непроблематичне истраживања. На крају је Одбор за ратне злочине у Њујорку прегледао случај како би одлучио да ли Соутхам треба да настави да вежбају медицину. Саутам се у својој одбрани изјаснио да се понаша у "најбољој традицији одговорне клиничке праксе". Његова одбрана заснована је на бројним захтевима, који су сви подржавали неколико истакнутих стручњака који су сведочили у његово име: (1) његово истраживање је било високих научних и друштвених заслуга; (2) није било значајних ризика за учеснике; захтев који се заснива на делу десетогодишњег претходног искуства Соутхама са више од 600 испитаника; (3) степен обелодањивања треба прилагодити у складу са нивоом ризика који је поставио истраживач; (4) истраживање је у то време било у складу са стандардом медицинске праксе. На крају, Регентов одбор је закључио да је Соутхам крив за превару, превару и непрофесионално понашање и суспендовао своју медицинску дозволу за годину дана. Ипак, само неколико година касније, Соутхам је изабран за председника Америчког удружења истраживача рака.

    1. Процијените Соутхамову студију користећи четири принципа у овом поглављу.
    2. Чини се да је Соутхам преузео перспективу својих колега и тачно предвидео како би могли одговорити на његов рад; уствари, многи су сведочили у његово име. Али није могао или није желео да схвати како његово истраживање може бити забрињавајуће за јавност. За коју улогу мислите да јавно мњење, које се може разликовати од мишљења учесника или вршњака, треба да има у истраживачкој етици? Шта би се десило ако се јавно мњење и вршњачко мишљење разликују?

13. [ ] Ван дер Виндт и Хумпхреис (2016) описују дистрибуирани систем за прикупљање података (види поглавље 5) који су створили у источном Конгу. У чланку под насловом "Преварјање у Источном Конгу: кориштење мобилних телефона за прикупљање података о догађајима конфликта у реалном времену". Опишите како се истраживачи бавили неизвјесношћу о могућем штету учесницима.

14. [ ] У октобру 2014, три политичара пошаљу поштарине на 102.780 регистрованих бирача у Монтани - око 15% регистрованих бирача у држави (Willis 2014) - је део експеримента да би се утврдило да ли бирачима којима је дата више информација вероватније је да гласају . Посланици - који су означени као "Водич за информације о избору за изборе за изборе у Монтани за 2014. годину" поставили су кандидате за судство у Врховном суду у Монтани, на непарничким изборима, на скали од либералне до конзервативне, што укључује Барацк Обама и Митт Ромнеи као поређења. Поштар такође укључује репродукцију Великог печата државе Монтана (слика 6.10).

    Поштарке су изазвале жалбе од бирача у Монтани и изазвали су Линда МцЦуллоцх, државни секретар у Монтани, да поднесе званичну жалбу државној влади Монтане. Универзитети који су ангажовали истраживаче - Дартмоутх и Станфорд - послали су писмо свима који су примили пошту, извињавајући се за евентуалну конфузију и јасно стављајући до знања да пошиљалац "није био повезан са било којом политичком странком, кандидатом или организацијом и није био намијењен да утичу на било коју расу ". У писму је такође појасњено да се рангирање" ослањало на јавне информације о томе ко је дао сваку кампању "(слика 6.11).

    У мају 2015, Повереник политичких пракси државе Монтана, Јонатхан Мотл, утврдио је да су истраживачи прекршили закон Монтане: "Повереник утврди да постоје довољно чињеница да би Станфорд, Дартмоутх и / или његови истраживачи прекршили кампању у Монтани праве законе који захтевају регистрацију, извештавање и објављивање независних трошкова "(довољан број 3 у Motl (2015) ). Повереник је такође препоручио да окружни тужилац испитује да ли је недозвољена употреба Великог печата Монтана прекршила државни закон у Монтани (Motl 2015) .

    Станфорд и Дартмоутх се нису сложили са одлуком Мотл. Портпаролка Станфорда Лиза Лапин рекла је: "Станфорд ... не верује да су прекршени неки изборни закони" и да пошта "није садржала било какву подршку или супротстављање било којем кандидату." Она је истакла да је пошиљалац експлицитно изјавио да је "непристрасан и не подржава било који кандидат или партију " (Richman 2015) .

    1. Процијените ову студију користећи четири принципа и два оквира описана у овом поглављу.
    2. Под претпоставком да су послати пошаљени на случајни узорак бирача (али више о томе у тренутак), под којим условима би ова пошта могла да промени резултат избора Врховног суда?
    3. Заправо, пошиљатељи нису послати на случајни узорак бирача. Према извештају Јереми Јохнсон-а (политичари који су помагали у истрази), посланика "послата су на 64.265 гласача идентификованих као вероватне либералне центрима који се наслањају на демократске наслоне и 39.515 гласача идентификованих као конзервативни центриристи у републиканским наслијеђима. Истраживачи су оправдали несклад између демографских и републиканских бројева на основу тога што су очекивали да би излазност била знатно нижа међу демократским бирачима. "Да ли ово мења вашу процену дизајна истраживања? Ако је тако, како?
    4. Као одговор на истрагу, истраживачи су рекли да су изабрали ове изборе делом зато што "ни судска раса није била уобичајена у примарној. На основу анализе резултата примарних избора за 2014. годину у контексту претходних судских избора у Монтани, истраживачи су утврдили да истраживачка студија која је дизајнирана не би промијенила исход било којег такмичења " (Motl 2015) . Да ли ово мења вашу процену истраживања? Ако је тако, како?
    5. Заправо, избори нису били нарочито близу (табела 6.6). Да ли ово мења вашу процену истраживања? Ако је тако, како?
    6. Испоставило се да је једна од истраживача поднела студију Дартмоутху ИРБ-у, али се детаљи значајно разликују од оних из стварне студије у Монтани. Поштар који се користи у Монтани никада није достављен ИРБ-у. Студија никада није поднета Станфордовој ИРБ. Да ли ово мења вашу процену истраживања? Ако је тако, како?
    7. Такође се испоставило да су истраживачи послали сличне изборне материјале 143.000 бирача у Калифорнији и 66.000 у Нев Хампсхиру. Колико ја знам, није било званичних жалби покренутих од ових око 200.000 додатних поштараца. Да ли ово мења вашу процену истраживања? Ако је тако, како?
    8. Шта би, ако било шта, урадио другачије ако сте били главни истражитељи? Како бисте дизајнирали студију ако бисте били заинтересовани да истражите да ли додатне информације повећавају излазност бирача на непартијским тркама?

    Табела 6.6: Резултати избора правосуђа у Монтанском суду 2014. (Извор: Веб страница државног секретара у Монтани)

    Кандидати	Добијени гласови	Проценат
    Врховни суд правосуђа # 1
    В. Давид Херберт	65,404	21.59%
    Јим Рице	236,963	78.22%
    Врховни суд правде # 2
    Лавренце ВанДике	134,904	40.80%
    Мике Вхеат	195,303	59.06%

    

    Слика 6.10: Поштар послат од стране три политичара на 102.780 регистрованих бирача у Монтани у склопу експеримента да би се утврдило да ли ће гласачи којима се даје више информација вероватније гласати. Величина узорка у овом експерименту износила је око 15% бирача који испуњавају услове у држави (Willis 2014) . Репродуковано из Motl (2015) .

    

    Слика 6.11: Писмо изјаве које је послато 102.780 регистрованим бирачима у Монтани који су примили пошиљалац приказан на слици 6.10. Писмо су послали предсједници Дартмоутха и Станфорда, универзитета који су запослили истраживаче који су послали пошту. Репродуковано из Motl (2015) .

15. [ ] Дана 8. маја 2016. године, два истраживача - Емил Киркегаард и Јулиус Бјеррекаер - обрађивали су информације са онлине заједнице ОкЦупид и јавно објавили скуп података од око 70.000 корисника, укључујући варијабле као што су корисничко име, старост, пол, локација, мишљења везана за религију , мишљења везана за астрологију, интересовања за догађаје, број фотографија, итд., као и одговори који се дају на највише 2.600 питања на сајту. У нацрту радова који је пратио објављене податке, аутори су изјавили да "Неки могу се успротивити етици сакупљања и пуштања ових података. Међутим, сви подаци пронађени у скупу података су или су већ јавно доступни, тако да ослобађање овог скупа података представља само у кориснијој форми. "

    Као одговор на објављивање података, један од аутора је постављен на Твиттер-у: "Овај скуп података је веома препознатљив. Чак укључује и корисничка имена? Да ли је било који рад уопште учињен да га анонимизује? "Његов одговор је био" Не. Подаци су већ јавни. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Процијените ово објављивање података кориштењем принципа и етичких оквира о којима се говори у овом поглављу.
    2. Да ли бисте користили ове податке за своје истраживање?
    3. Шта ако их сами сами очистиш?

16. [ ] У 2010. години, аналитичар у обавештајној служби Војске САД је организацији ВикиЛеакс додијелио 250.000 тајних дипломатских каблова, а потом су објављени онлине. Gill and Spirling (2015) тврде да "обелодањивање ВикиЛеакс-а потенцијално представља проблем података који би могли да се користе за тестирање суптилних теорија у међународним односима", а затим статистички карактеришу узорак пропуштених докумената. На пример, аутори процјењују да представљају око 5% свих дипломатских каблова у том временском периоду, али да се тај однос разликује од амбасаде до амбасаде (погледајте Слику 1 њиховог рада).

    1. Прочитајте папир, а затим напишите етички додатак.
    2. Аутори нису анализирали садржај било ког од објављених докумената. Да ли постоји неки пројекат који користи ове каблове које бисте водили? Да ли постоји неки пројекат који користи ове каблове које ви не бисте водили?

17. [ ] Да би проучио како компаније одговоре на жалбе, истраживач је послао лажне писмене приговоре 240 врхунских ресторана у Њујорку. Ево извода из фиктивног писмо.

    "Пишем вам ово писмо јер сам огорчен због недавног искуства који сам имао у вашем ресторану. Не тако давно, моја супруга и ја славили смо нашу прву годишњицу. ... Вече се ушло када су се симптоми почео појављивати око четири сата након једења. Проширена мучнина, повраћање, дијареја и грчеви у стомаку указују на једну ствар: тровање храном. Због тога сам бесно размишљао да је наша посебна романтична вечер постала сведена на моју жену која ме је гледала како се увлаче у фетални положај на плочастом поду нашег купатила у међувремену бацања. ... Иако ми није намјера да поднесем било какве извјештаје са Бироом за боље пословање или Департманом за здравље, желим да, [име ресторана] разумијете кроз шта сам прошао у очекивању да ћете одговарати на одговарајући начин. "

    1. Процијените ову студију користећи принципе и етичке оквире описане у овом поглављу. С обзиром на вашу процену, да ли бисте радили студију?
    2. Ево како су реаговали ресторани који су примили писмо (Kifner 2001) : "Био је то кулинарски хаос као власници, менаџери и кувари који су претражили рачунаре за резервацију имена [наме редацтед] или записи кредитних картица, прегледали меније и произвели испоруке за евентуално покварену храну и испитивали кухињске раднике о могућим пропустима, све што је подстакло оно што универзитет и професор сада признају била је пословна школа из пакла. "Да ли се ове информације мењају како процењујете студију?
    3. Колико ја знам, ова студија није прегледала ИРБ или било која трећа страна. Да ли то мења како процењујете студију? Зашто или зашто не?

18. [ ] На основу претходног питања, желео бих да упоредите ову студију са потпуно другачијим истраживањем које укључују и ресторане. У тој другој студији, Неумарк и колеге (1996) послали два мушкарца и два студенткиње са измишљеним радовима да се пријаве за посао као конобаре и конобарице у 65 ресторана у Филаделфији, како би истражили сексуалну дискриминацију у запошљавању ресторана. 130 пријава довело је до 54 интервјуа и 39 понуда за посао. Студија је открила статистички значајне доказе о сексуалној дискриминацији жена у ресторанима високих цена.

    1. Напишите етички додатак за ову студију.
    2. Мислите ли да је ова студија етички другачија од оне описане у претходном питању? Ако је тако, како?

19. [ , ] Неко време око 2010 године, 6.548 професора у Сједињеним Државама примило је е-пошту слична овој.

    "Драги професор Салганик,

    Пишем вас зато што сам перспективни докторат. студент са великим интересовањем за ваше истраживање. Мој план је да се пријавим за доктора наука. програме које ће ове јесени пасти, и жудим што више да научим о могућностима истраживања у међувремену.

    Данас ћу бити у кампусу, иако знам да је кратко обавештено, питао сам се да ли бисте имали 10 минута када бисте били спремни да се сретнете са мном да бисте укратко разговарали о свом раду и евентуалним могућностима да се укључим у ваше истраживање. Свако вријеме које би било корисно за вас би било у реду са мном, пошто је састанак с вама први приоритет током посете овом кампусу.

    Хвала вам унапред за ваше разматрање.

    С поштовањем, Царлос Лопез "

    Ове поруке су биле лажне; они су били дио теренског експеримента да би се утврдило да ли ће професори вероватније одговарати на е-пошту у зависности од (1) временског оквира (данас у односу на следећу недељу) и (2) име пошиљаоца који је био различит да би сигнализирао етничку припадност и пол (Карлос Лопез, Мередит Робертс, Рај Сингх, итд.). Истраживачи су открили да када су се захтеви састали за недељу дана, мушкарцима из Кавкаских земаља било је омогућено приступ ученицима факултета око 25% чешће него жене и мањине. Али када су фиктивни студенти затражили састанак тог истог дана, ти обрасци су у суштини били елиминисани (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Оцените овај експеримент у складу са принципима и оквирима у овом поглављу.
    2. Након што је студија завршена, истраживачи су свим учесницима послали следећу е-пошту.

    "Недавно сте добили е-маил од студента који је трајао 10 минута вашег времена да разговарате о вашем доктору. програм (тело е-поште се појављује испод). Данас вам пошаљемо е-пошту да вас обавестимо о стварној сврси ове е-поште, јер је то био део истраживачке студије. Искрено се надамо да наша студија није изазвала никакве поремећаје и извињавамо се ако сте били уопште неугодни. Надамо се да ће ово писмо пружити довољно објашњење о сврси и дизајну наше студије ради ублажавања свих забринутости које можете имати у вези са вашим учешћем. Желимо да вам се захвалимо за своје време и за даље читање ако сте заинтересовани да разумете зашто сте примили ову поруку. Надамо се да ћете с овако великом академском студијом видети вриједност знања које очекујемо за производњу. "

    Након што су објаснили сврху и дизајн студије, они су даље напоменули да:

    "Чим су резултати нашег истраживања доступни, објавићемо их на нашим веб страницама. Молимо вас да будите сигурни да у овом истраживању никада неће бити пријављив никакав идентификациони податак, а нас између дизајна предмета осигуравамо да ћемо моћи само да идентификујемо обрасце одзивности е-поште у збиру - а не на индивидуалном нивоу. Ниједна особа или универзитет неће бити препознатљива у било ком истраживању или подацима које објављујемо. Наравно, сваки појединачни одговор е-поште није значајан јер постоји више разлога зашто појединац члан факултета може прихватити или одбити захтев за састанак. Сви подаци су већ деинстиговани и идентифицирани одговори е-поште су већ избрисани из наших база података и сродног сервера. Осим тога, током времена када су подаци били препознати, заштићена је снажним и сигурним лозинкама. И као што је увек случај када академици спроводе истраживања која укључују људске субјекте, наши истраживачки протоколи су одобрени од стране Институционалних одбора за преглед универзитета (Цолумбиа Университи Морнингсиде ИРБ и Университи оф Пеннсилваниа ИРБ).

    Ако имате питања о вашим правима као истраживачком субјекту, можете се обратити Институту за разматрање институција Цолумбиа Университи Морнингсиде на [редиговано] или путем е-поште на [редиговано] и / или на Институту за разматрање институција Универзитета у Пенсилванији на [редиговано].

    Још једном хвала вам за време и разумевање посла који радимо. "

    3. Који су аргументи за разматрање у овом случају? Који су аргументи против? Да ли сматрате да су истраживачи требали дебрифовати учеснике у овом случају?
    4. У пратећим онлине материјалима, истраживачи имају одељак под насловом "Заштита људских предмета". Прочитајте овај одељак. Да ли постоји нешто што бисте додали или уклонили?
    5. Каква је била вредност овог експеримента за истраживаче? Колика је цена овог експеримента учесницима? Андрев Гелман (2010) тврди да су учесници у овој студији могли бити компензовани за своје време након што је експеримент завршен. Да ли се слажете? Покушајте да направите свој аргумент коришћењем принципа и етичких оквира у овом поглављу.