6.6.4 доношења одлука у лице неизвесности

Несигурност не мора довести до неактивности.

Четврта и последња област у којој очекујем да се истраживачи боре, доноси одлуке пред несигурношћу. То јест, након свега филозофирања и балансирања, етика истраживања подразумијева доношење одлука о томе шта треба радити и шта да не ради. Нажалост, ове одлуке се често морају доносити на основу непотпуних информација. На пример, приликом дизајнирања Енцоре-а, истраживачи су можда желели да знају вероватноћу да ће полицајац посетити некога. Или, када су дизајнирали Емотионал Цонтагион, истраживачи су можда желели да знају вероватноћу да би то могло изазвати депресију код неких учесника. Ове вероватноће су вероватно изузетно ниске, али су биле непознате пре истраживања. И, пошто ни један пројекат није јавно пратио информације о нежељеним догађајима, ове вјероватноће и даље нису познате.

Неизвесност није јединствена за социјална истраживања у дигиталном добу. Када је Белмонтов извештај описао систематску процену ризика и користи, експлицитно је признао да ће то бити тешко прецизно квантификовати. Међутим, ове неизвесности су теже у дигиталном добу, делом зато што имамо мање искуства са овим типом истраживања, а дијелом због карактеристика самог истраживања.

С обзиром на ове неизвесности, чини се да неки људи заступају нешто попут "боље безбедније него што је жао", што је колоквијална верзија принципа предострожности . Иако се овај приступ чини разумним - можда чак и мудрим - може заправо узроковати штету; тешко је истражити; и узрокује људе да предузму преозко увид у ситуацију (Sunstein 2005) . Да бисмо разумели проблеме са Принципом предострожности, размотримо Емотионалну контагију. Планирано је да експеримент укључи око 700.000 људи, а сигурно је било и шансе да ће људи у експерименту штетити. Али, било је и неке шансе да експеримент може дати знање које би било корисно за Фацебоок кориснике и за друштво. Стога, иако је омогућавање експеримента било ризик (као што је било добро разматрано), спречавање експеримента би такође био ризик, јер би могао да произведе вредно знање. Наравно, избор није био између експеримента како се то догодило и не ради експеримент; било је много могућих модификација дизајна које су га могле довести у другачију етичку равнотежу. Међутим, у неком тренутку, истраживачи ће имати избор између израде студије и тога не раде, а постоје и ризици како у акцији тако и неактивности. Неадекватно је фокусирати само на ризике деловања. Једноставно, нема приступа без ризика.

Прелазак из принципа предострожности, један важан начин размишљања о доношењу одлука уз неизвесност је минимални стандард за ризик . Овај стандард покушава да одреди ризик од одређене студије против ризика које учесници предузимају у свом свакодневном животу, као што су играње спортова и вожње аутомобила (Wendler et al. 2005) . Овај приступ је вредан јер је процјена да ли нешто испуњава минимални стандард ризика лакше него процијенити стварни ниво ризика. На пример, у Емотионал Цонтагион-у, пре него што је студија почела, истраживачи су могли да упореде емотивни садржај Невс Феедс у експерименту са оним од других Феедс на Фејсбуку на Фацебоок-у. Ако су били слични, истраживачи су могли закључити да је експеримент задовољио минимални стандард ризика (MN Meyer 2015) . И они би могли донети одлуку чак и ако нису знали апсолутни ниво ризика . Исти приступ се могао применити на Енцоре. Иницијално, Енцоре је покренуо захтеве за сајтове за које се зна да су осетљиви, као што су забрањене политичке групе у земљама са репресивним владама. Као такав, није био минималан ризик за учеснике у одређеним земљама. Међутим, ревидирана верзија Енцоре-а која је само покренула захтеве за Твиттер, Фацебоок и ИоуТубе - била је минималан ризик, јер се захтеви за те локације покрећу током нормалног претраживања веба (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Друга важна идеја при доношењу одлука о студијама са непознатим ризиком је анализа моћи , која омогућава истраживачима да израчунају величину узорка који ће им морати поуздано открити ефекат одређене величине (Cohen 1988) . Ако ваша студија може изложити учеснике ризику - чак и минималном ризику - тада принцип Бенефиценце сугерише да бисте требали наметнути најмањи ризик потребан за постизање ваших истраживачких циљева. (Сетите се принципа смањити у поглављу 4.) Иако неки истраживачи су опседнути што ће своје студије велики као могуће, истраживања етика предлаже да истраживачи треба да своје студије што је могуће мањи. Анализа снаге није нова, наравно, али постоји значајна разлика између начина на који се употребљава у аналогном добу и како би се то могло користити данас. У аналогном добу, истраживачи су углавном вршили анализу моћи да би се уверили да њихова студија није била премала (тј. Недоступна). Сада, међутим, истраживачи треба да изврше анализу моћи како би били сигурни да њихова студија није превелика (тј. Превише напајана).

Минимални стандарди ризика и анализа моћи помажу вам да разумеју и дизајнирају студије, али вам не пружају нове информације о томе како учесници могу да се осете о вашој студији и који ризици могу доживети од учествовања у њему. Други начин за рјешавање несигурности је сакупљање додатних информација, што доводи до истраживања о етичком реаговању и узорковања.

У истраживањима етичко-одговора, истраживачи представити кратак опис предложеног истраживачког пројекта и онда питати два питања:

• (К1) "Ако неко ти је стало били учесник кандидат за овом експерименту, да ли желите да та особа буде укључена као учесник?": [Да], [немам склоности], [бр]
• (К2) "Да ли верујете да би истраживачи бити дозвољено да настави са овом експерименту?": [Да], [Да, али са опрезом], [нисам сигуран], [бр]

Након сваког питања, испитаници добијају простор у којем могу да објасне свој одговор. На крају, испитаници - који могу бити потенцијални учесници или људи регрутовани са тржишта рада на микротаскама (нпр. Амазон Мецханицал Турк) - одговор на основна демографска питања (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Анкетирање са етичким одговорима има три значајке које сматрам посебно атрактивним. Прво, оне се дешавају пре него што је спроведена студија, те стога могу спречити проблеме пре почетка истраживања (за разлику од приступа који прате нежељене реакције). Друго, испитаници у анкетама о етичком одзиву обично нису истраживачи, па тако истраживачи помажу истраживачима да виде своју студију из перспективе јавности. На крају, истраживања о етичким одговорима омогућавају истраживачима да представе више верзија истраживачког пројекта како би процијенили етичко равнотежу различитих верзија истог пројекта. Једно ограничење, међутим, истраживања о етичким одговорима јесте да није јасно како се одлучити између различитих истраживачких пројеката с обзиром на резултате истраживања. Али, упркос овим ограничењима, изгледа да су анкете о етичким одговорима корисне; заправо, Schechter and Bravo-Lillo (2014) извјештавају о напуштању планиране студије као одговор на забринутост испитаника у истраживању о етичком одговору.

Иако истраживања етичких одговора могу бити корисна за процјену реакција на предложено истраживање, они не могу измерити вјероватноћу или озбиљност нежељених догађаја. Један од начина на који се медицински истраживачи баве неизвјесношћу у поставкама високог ризика јесте извођење фазних испитивања - приступ који би могао бити од помоћи у неким друштвеним истраживањима. Када тестирају ефикасност новог лека, истраживачи одмах не пређу на велики рандомизовани клинички испит. Напротив, они прво воде две врсте студија. На почетку, у фази И суђења, истраживачи су посебно фокусирани на проналажење сигурне дозе, а ове студије укључују мали број људи. Када се одреди безбедна доза, испитивања друге фазе процењују ефикасност лека; то јест, његова способност да ради у најбољем случају (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Тек након завршетка фаза И и ИИ студије је нови лек дозвољен да се процени у великом рандомизираном контролисаном суђењу. Иако тачна структура испитаних студија коришћених у развоју нових лекова можда није добра за друштвена истраживања, када су суочени са неизвесношћу, истраживачи би могли да спроводе мање студије које су експлицитно фокусиране на безбедност и ефикасност. На пример, са Енцореом, можете замислити истраживаче који почињу са учесницима у земљама са јаком владавином права.

Заједно, ова четири приступа - минимални стандарди ризика, анализа моћи, анкете о етичком одговору и фазни тестови - могу вам помоћи да наставите на разумни начин, чак и у случају неизвесности. Неизвесност не мора довести до неактивности.