6.6.3 Политика

Приватност је право на одговарајућу протоку информација.

Трећа област у којој истраживачи могу да се боре је приватност . Као што Lowrance (2012) каже сасвим сагласно: "приватност треба поштовати зато што људи треба поштовати". Приватност је, међутим, озлоглашен неуредан концепт (Nissenbaum 2010, chap. 4) , и као такав је тешка да се користе приликом покушаја да донесу конкретне одлуке о истраживању.

Уобичајени начин размишљања о приватности је јавна / приватна дихотомија. Овакав начин размишљања, ако су информације јавно доступне, онда их истраживачи могу користити без бриге о кршењу приватности људи. Али овакав приступ може бити проблематичан. На примјер, у новембру 2007. Цостас Панагопоулос је послао писма о предстојећим изборима за све у три града. У два града - Монтицелло, Ајова и Холандија, Мицхиган-Панагопоулос је обећао / пријетио објављивању листе људи који су гласали у новинама. У другом граду Елиу, Иова-Панагопоулос је обећао / пријетио објављивању листе људи који нису гласали у новинама. Ови третмани су дизајнирани да индукују понос и срам (Panagopoulos 2010) јер се утврдило да су ове емоције утицале на излазност ранијих студија (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Информације о томе ко су гласали и ко није у јавном стању у Сједињеним Државама; свако може приступити њему. Дакле, може се тврдити да, пошто су ове информације о гласању већ јавне, нема проблема са истраживачем који га објављују у новинама. Са друге стране, нешто о том аргументу се чини неким људима погрешно.

Као што овај пример илуструје, јавна / приватна дихотомија је сувише танка (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Бољи начин размишљања о приватности - један који је посебно дизајниран да решава проблеме дигиталног доба - представља идеју контекстуалног интегритета (Nissenbaum 2010) . Уместо да разматра информације као јавне или приватне, контекстуални интегритет фокусира се на ток информација. Према Nissenbaum (2010) , "право на приватност није ни право на тајност нити право контроле, већ право на одговарајући проток личних података."

Кључни концепт који се односи на контекстуални интегритет су информативне норме (Nissenbaum 2010) контекст (Nissenbaum 2010) . Ово су норме које регулишу ток информација у одређеним поставкама, а оне су одређене три параметра:

• актери (предмет, пошиљалац, прималац)
• атрибути (врсте података)
• Принципи за пренос (ограничења под којима проток информација)

Стога, када сте као истраживач одлучујете да ли да користите податке без дозволе, корисно је питати: "Да ли ова употреба крши контекстне релативне информативне норме?" Враћајући се на случај Панагопоулоса (2010) , у овом случају, истраживач објављује листе бирача или необележивача у новинама изгледа да ће кршити информативне норме. Ово вероватно није начин на који људи очекују да тече информација. Заправо, Панагопоулос није пратио своје обећање / пријетњу, јер су га локални званичници изашли на писма и убедили га да то није добра идеја (Issenberg 2012, 307) .

Идеја о нормативним нормативима у контексту може такође помоћи да се оцијени случај о којем сам разговарао на почетку поглавља о кориштењу логова за позиве мобилних телефона како би пратили мобилност током епидемије Еболе у ​​Западној Африци 2014. године (Wesolowski et al. 2014) . У овом окружењу може се замислити две различите ситуације:

• Ситуација 1: слање комплетне податке позив евиденције [атрибуте]; владама непотпуног легитимности [актера]; за сваку могућу будућу употребу [принципе преноса]
• Ситуација 2: слање делимично анонимне записи [атрибуте]; да поштују универзитетских истраживача [глумци]; за употребу у одговор на Ебола избијања и уз надзор универзитета етичких одбора [принципи за пренос]

Иако у обе ове ситуације подаци о позиву излазе из компаније, информативне норме које се односе на ове две ситуације нису исте због разлика између актера, атрибута и принципа преноса. Фокусирање на само један од ових параметара може довести до претерано поједностављења одлучивања. У ствари, Nissenbaum (2015) наглашава да се ниједан од ова три параметра не може смањити на друге, нити може ни један од њих појединачно одредити информативне норме. Ова тродимензионална природа информативних норми објашњава зашто се досадашњи напори, који су се фокусирали на атрибуте или принципе преноса, били неефикасни у хватању појма о приватности у заједничком смислу.

Један изазов коришћењем идеје о релативно информативним нормативима у контексту за вођење одлука јесте да истраживачи можда не знају унапред и врло тешко их мјере (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Штавише, чак иако би неко истраживање кршило контекстуално-релативне информативне норме које не значи аутоматски да истраживање не би требало да се деси. Заправо, поглавље 8 Nissenbaum (2010) у потпуности говори о " Nissenbaum (2010) правила за добро". Упркос овим компликацијама, контекстно-релативне информативне норме су и даље корисни начин за разјашњавање питања везаних за приватност.

Коначно, приватност је подручје у којем сам видео неспоразуме између истраживача који имају приоритет према поштовању особа и оних који приоритизују Бенефиценце. Замислите случај истраживача јавног здравства који је, у настојању да спречи ширење нове заразне болести, тајно посматра људе који воде тушеве. Истраживачи који се фокусирају на Бенефиценце би се фокусирали на користи друштву од овог истраживања и могли би да тврде да није било штете учесницима ако је истраживач урадио шпијунирање без детекције. С друге стране, истраживачи који имају приоритет према поштовању особа би се фокусирали на чињеницу да истраживач није поступао према људима са поштовањем и могао би тврдити да је штета настала кршењем приватности учесника, чак и ако учесници нису били свјесни шпијунирања. Другим ријечима, за неке, кршење приватности људи је штета по себи.

У закључку, када се размишља о приватности, корисно је ићи даље од претерано поједностављене јавне / приватне дихотомије и умјесто тога размишљати о контекстно-релативним информативним нормама које се састоје од три елемента: актера (субјекта, пошиљаоца, примаоца), атрибута (врсте информација) и начела преноса (ограничења под којима се тече информација) (Nissenbaum 2010) . Неки истраживачи процењују приватност у погледу штете која може настати због њене повреде, док други истраживачи сматрају повреду приватности као штету по себи. Пошто се појмови приватности у многим дигиталним системима временом мењају, варирају од особе до особе и варирају од ситуације до ситуације (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , приватност ће вероватно бити извор тешких етичких одлука за истраживаче за неке време за долазак.