6.6.1 Добровољна сагласност

Истраживачи треба, могу и да пратите правило: неку врсту сагласности за већину истраживања.

Информисана сагласност је темељна идеја - неки би могли рећи блиску опсесију (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - у истраживачкој етици. Најједноставнија верзија етике истраживања каже: "сагласност за све". Ово једноставно правило, међутим, није у складу са постојећим етичким принципима, етичком регулативом или истраживачком праксом. Умјесто тога, истраживачи требају, могу и слиједе сложеније правило: "неки облик сагласности за већину истраживања".

Прво, како бих прешао преко претерано поједностављених идеја о информираној сагласности, желим да вам кажем више о теренским експериментима за проучавање дискриминације. У овим истраживањима, лажни апликанти који имају различите карактеристике - кажу неки мушкарци и неке жене - пријављују се за различите послове. Ако се једна врста подносиоца захтева чешће ангажује, онда истраживачи могу закључити да у процесу запошљавања може бити дискриминације. За потребе овог поглавља, најважнија ствар о овим експериментима је да учесници у овим експериментима - послодавци - никад не пружају сагласност. Заправо, ови учесници су активно преварени. Ипак, теренски експерименти за проучавање дискриминације су обављени у најмање 117 студија у 17 земаља (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Истраживачи који користе теренске експерименте за проучавање дискриминације идентификовали су четири особине ових студија које их, колективно, етички дозвољавају: (1) ограничену штету за послодавце; (2) велика друштвена корист од поуздане мере дискриминације; (3) слабост других метода мерења дискриминације; и (4) чињеница да превара не снажно крши норме тог окружења (Riach and Rich 2004) . Сваки од ових услова је критичан, а ако иједан од њих није задовољан, етички случај ће бити изазовнији. Три од ових особина могу се извести из етичких принципа у Белмонтовом извештају: ограничена штета (поштовање особа и користи) и велика корист и слабост других метода (Бенефиценце анд Јустице). Коначна обиљежја, ненасиље контекстуалних норми, може се извући из поштовања Менлоовог извјештаја о праву и јавном интересу. Другим ријечима, апликације за запошљавање су окружење гдје већ постоји очекивање могуће преваре. Стога, ови експерименти не загађују већ неочекивани етички пејзаж.

Поред овог аргумента заснованог на принципима, десетине ИРБ-а су такође закључиле да је недовољна сагласност у овим истраживањима у складу са постојећим правилима, посебно заједничким правилом §46.116, део (д). На крају, амерички судови су такође подржали недостатак сагласности и кориштења преваре у експериментима на терену за мерење дискриминације (број 81-3029. Апелациони суд САД, Седми круг). Стога, коришћење теренских експеримената без сагласности је у складу са постојећим етичким принципима и постојећим правилима (барем правила у Сједињеним Државама). Ово образложење је подржала широка друштвена истраживачка заједница, десетине ИРБ-а и Амерички жалбени суд. Дакле, морамо одбацити једноставно правило "сагласност за све". То није правило које истраживачи прате, нити је то оно што треба да прате.

Прелазак из "сагласности за све" оставља истраживаче тешко питање: који су облици сагласности потребни за које врсте истраживања? Наравно, дошло је до значајне расправе око овог питања, иако је већина у контексту медицинских истраживања у аналогном добу. Сумирајући ту дебату, Нир Еиал (2012) пише:

"Што је интервенција више ризичан, већа је високо-удар или дефинитивно" критична живот избор ", већа је вредност-натоварен и контроверзан, више приватних површина тела да интервенција директно утиче, више супротности и без надзора практиканта, то је већа потреба за здрав сагласности. У другим приликама, потреба за веома робустан информисани пристанак, и заиста, за сагласност било ком облику, је мањи. У тим приликама, високи трошкови могу лако премостити ту потребу. "[Унутрашњи наводи искључена]

Важан увид из ове дебате је да сагласност на информисање није све или ништа: постоје јачи и слабији облици сагласности. У неким ситуацијама се чини неопходна робусна сагласност на информисаност, али у другим случајевима, слабији облици сагласности могу бити одговарајући. Затим ћу описати три разлога зашто би се истраживачи могли борити да добију информирану сагласност, а ја ћу описати неколико опција у тим случајевима.

Прво, понекад тражите од учесника да пруже информисану сагласност могу повећати ризике са којима се суочавају. На пример, у Енцоре-у, питајући људе који живе под репресивним владама да пруже сагласност да се њихов рачунар користи за мерење цензуре интернета, могу поставити оне који се слажу са повећаним ризиком. Када сагласност доведе до повећаног ризика, истраживачи могу осигурати да су информације о томе шта раде јавно и да се учесници могу опустити. Такође, они могу тражити сагласност од група које представљају учеснике (нпр. Невладине организације).

Друго, понекад је пуно информисана сагласност пре почетка студије могла угрозити научну вриједност студије. На примјер, у Емотионал Цонтагион-у, уколико су учесници знали да истраживачи врше експеримент о емоцијама, то би могло промијенити њихово понашање. Затварање информација од учесника, па чак и преваре, није неуобичајено у друштвеним истраживањима, нарочито у лабораторијским експериментима у психологији. Ако информисани пристанак није могуће пре него што почне студије, истраживачи могу (и обично до) Учесници брифинге после студије је завршен. Објашњење уопштено говори о објашњењу шта се заиста догодило, о санирању било каквих штета и добијању сагласности након чињенице. Међутим, постоји одређена дебата о томе да ли је дебрифирање у експериментима на терену одговарајуће, ако сами дебриефинг може оштетити учеснике (Finn and Jakobsson 2007) .

Треће, понекад је логистички непрактично да добије информирану сагласност од свих који утичу на вашу студију. На пример, замислите истраживача који жели да проучава Битцоин блоцкцхаин (Битцоин је крипто-валута, а блоцкцхаин је јавни запис свих Битцоин трансакција (Narayanan et al. 2016) ). Нажалост, немогуће је добити сагласност од свих који користе Битцоин јер су многи од ових људи анонимни. У овом случају, истраживач би могао покушати да контактира узорак корисника Битцоина и затражи њихову информирану сагласност.

Ове три разлога због којих истраживачи можда нису у могућности да добију информисаност о повећаном сагласности, угрожавајући циљеве истраживања и логистичка ограничења - нису једини разлози због којих истраживачи настојају да добију информирану сагласност. И решења која сам предложио - информисање јавности о истраживању, омогућавање избора, тражење сагласности од трећих страна, разматрање и тражење сагласности од узорка учесника - можда неће бити могуће у свим случајевима. Даље, чак и ако су ове алтернативе могуће, оне можда неће бити довољне за дату студију. Међутим, ови примери показују да сагласност на информисање није све или ништа, и да креативна решења могу побољшати етички баланс студија које не могу добити сагласност са пуним информисаностима од свих учесника.

Да закључимо, уместо "информисане сагласности за све", истраживачи требају, могу и слиједе сложеније правило: "неки облик сагласности за већину ствари." Изражено у смислу принципа, информирана сагласност није ни неопходна ни довољна за принципи поштовања према људима (Humphreys 2015, 102) . Надаље, поштовање према особама је само један од принципа који треба уравнотежити када се разматра етика истраживања; не би требало аутоматски превладати Бенефиценцију, Правду и поштовање закона и јавног интереса, што је више пута (Gillon 2015, 112–13) у последњих 40 година (Gillon 2015, 112–13) . Изражено у етичким оквирима, сагласност за све је превише деонтолошка позиција која је жртва ситуација као што је временска бомба (види одељак 6.5).

Коначно, у практичном смислу, ако сте с обзиром бави истраживањем без икакве сагласности, онда треба да знате да сте у сивој зони. Бити пажљив. Осврнем на етичком аргумента да су истраживачи дали у циљу спровођења експерименталне студије дискриминације без пристанка. Да ли је ваш оправдање као јака? Јер информисани пристанак је кључан за многе лаички етичких теорија, требало би да знате да сте вероватно ће бити позван да брани своје одлуке.