6.3 Дигитал је другачија

Социјално истраживање у дигиталном добу има различите карактеристике и самим тим поставља различита етичка питања.

У аналогном добу, већина друштвених истраживања имала је релативно ограничену скалу и радила је у склопу разумно јасних правила. Друштвена истраживања у дигиталном добу су различита. Истраживачи - често у сарадњи са компанијама и владама - имају већу моћ над учесницима него у прошлости, а правила о томе како се та моћ треба користити још нису јасна. Под властима, мислим на једноставност да радим ствари људима без њиховог пристанка или чак и свести. Врсте ствари које истраживачи могу да ураде људима укључују посматрање њиховог понашања и уписивање у експерименте. Како се моћ истраживача посматра и пертурбира у порасту, није постојало еквивалентно повећање јасности о томе како се та моћ треба користити. У ствари, истраживачи морају одлучити како да користе своју моћ на основу неконзистентних и преклапајућих правила, закона и норми. Ова комбинација моћних способности и нејасних смерница ствара тешке ситуације.

Један скуп моћи које истраживачи сада имају је способност да посматра понашање људи без њихове сагласности или свести. Истраживачи, наравно, то могу урадити у прошлости, али у дигиталном добу скала је сасвим другачија, чињеница коју су многи обожаватељи великих извора података проглашавали више пута. Конкретно, ако се крећемо са скале појединог ученика или професора и умјесто тога размислимо о размјерама компаније или институција власти с којима истраживачи све више сарађују - потенцијална етичка питања постају сложена. Једна метафора која помаже људима да визуелизирају идеју масовног надзора је паноптикон . Првобитно је предложио Јереми Бентхам као архитектура за затворе, паноптикон је кружна зграда са ћелијама изграђеним око централне стражне столице (слика 6.3). Ко заузима ову стражу, може да посматра понашање свих људи у собама, а да се не види сама. Особа у страћњаци је стога невидљиви вид (Foucault 1995) . За неке заступнике приватности, дигитално доба нас је преселила у затвор паноптике где техничке компаније и владе стално гледају и понављају наше понашање.

Слика 6.3: Дизајн за затвор паноптикон, који је први предложио Јереми Бентхам. У центру се налази невидљиви посматрач који може посматрати понашање свих, али се не може посматрати. Цртање Виллеи Ревелеи, 1791 (Извор: Викимедиа Цоммонс ).

Да померите ову метафору још мало, када многи социјални истраживачи размишљају о дигиталном добу, замишљају се унутар стражарнице, посматрају понашање и креирају мастер базу података која би се могла искористити за све врсте узбудљивих и важних истраживања. Али сада, уместо да се замишљате у страћњаци, замислите себе у једној од ћелија. Та мастер база података почиње да изгледа као што је Паул Охм (2010) назвао база уништења , која би се могла користити на неетичким начинима.

Неки читаоци ове књиге имају довољно среће да живе у земљама где верују својим невидљивим видницима да одговорно користе своје податке и да га заштите од непријатеља. Други читаоци нису толико срећни и сигуран сам да су питања која су покренута масовним надзором врло јасна. Али верујем да чак и за срећне читаоце и даље постоји важна брига која се покреће масовним надзором: неочекивана секундарна употреба . То јест, база података створена за једну сврху - рецимо циљање огласа - може се једног дана користити за веома различиту сврху. Страшан примјер непредвиђене секундарне употребе догодио се током Другог свјетског рата, када су подаци о попису владиних података кориштени за олакшање геноцида који се догодио против Јевреја, Рома и других (Seltzer and Anderson 2008) . Статистичари који су прикупљали податке у мирном времену скоро су сигурно имали добре намјере, а многи грађани су им веровали да одговорно користе податке. Али, када се свет променио - када су нацисти дошли на власт - ови подаци су омогућили секундарну употребу која никад није била предвиђена. Једноставно, када постоји мастер база података, тешко је предвидети ко може добити приступ њему и како ће се користити. У ствари, Виллиам Селтзер и Марго Андерсон (2008) су документовали 18 случајева у којима су били укључени системи података о подацима или потенцијално укључени у злоупотребе људских права (табела 6.1). Даље, како истичу Селтзер и Андерсон, ова листа је готово сигурно потцењена јер се већина злоупотреба десава у тајности.

Обични социјални истраживачи су врло, врло далеко од било чега, као што је учествовање у кршењу људских права путем секундарне употребе. Одлучио сам да разговарам о томе, али мислим да ће вам помоћи да разумете како би неки људи могли реаговати на ваш рад. Вратимо се на пројекат Укуси, Везови и Тиме, као пример. Спајањем комплетних и грануларних података са Фацебоок-а са комплетним и грануларним подацима Харварда, истраживачи су створили невероватно богат преглед социјалног и културног живота ученика (Lewis et al. 2008) . За многе друштвене истраживаче ово изгледа као мастер база података, која би се могла добро користити. Али неким другим, изгледа да је почетак базе података о рушевинама, који се може користити неетично. У ствари, вероватно је мало обоје.

Осим масовног надзора, истраживачи - опет у сарадњи са компанијама и владама - могу све више интервенисати у животима људи како би креирали рандомизиране контролисане експерименте. На пример, у Емотионал Цонтагион-у, истраживачи су уписали 700.000 људи у експеримент без њиховог пристанка или свести. Као што сам описао у поглављу 4, овакав тајни позив учесника у експерименте није неуобичајен, а не захтева сарадњу великих компанија. У ствари, у поглављу 4 сам вас научио како то радити.

С обзиром на ову повећану моћ, истраживачи су подложни неконзистентним и преклапајућим правилима, законима и нормама . Један извор ове недоследности јесте да се способности дигиталног доба мењају брже од правила, закона и норми. На примјер, заједничко правило (сет прописа који регулишу највећи број истраживања које финансира влада у Сједињеним Државама) није се много промијенио од 1981. Други извор недосљедности је у томе што истраживачи још увијек активно расправљају о нормама око апстрактних концепата као што је приватност , креаторима политика и активистима. Ако стручњаци у овим областима не могу постићи јединствени консензус, не би требало очекивати од емпиријских истраживача или учесника да то учине. Трећи и последњи извор недоследности је да се истраживање дигиталног доба све више меша у друге контексте, што доводи до потенцијално преклапања норми и правила. На пример, Емотионал Цонтагион је био сарадња између научника на Фацебооку и професора и дипломираног студента у Цорнеллу. У то време било је уобичајено на Фејсбуку да покреће велике експерименте без надзора треће стране, све док су експерименти у складу са условима коришћења Фацебоок-а. Код Цорнелл-а, норме и правила су сасвим различите; практично сви експерименти морају прегледати Цорнелл ИРБ. Дакле, који скуп правила би требало да управља емоционалном контагијом - Фацебоок-ом или Цорнелл-ом? Када постоје неусаглашена и преклапајућа правила, закони и норме, чак и добронамерни истраживачи могу имати проблема да раде исправно. Заправо, због недосљедности, можда није ни једна права ствар.

Све у свему, ова два елемента - све већа моћ и недостатак сагласности о томе како би се та снага требала користити - значе да истраживачи који раде у дигиталном добу ће се суочити са етичким изазовима у догледној будућности. На срећу, када се бавимо овим изазовима, није потребно почети од нуле. Умјесто тога, истраживачи могу извући мудрост из претходно развијених етичких принципа и оквира, тема у наредна два поглавља.