5.3.4 Закључак

Отворени позиви омогућавају вам да пронађете решења за проблеме које јасно можете да наведете, али да се не можете решити.

У сва три Отворени позив пројекти-Нетфлик награда, Фолдит, пеер-то-Патент-истраживача постављали питања о посебном обрасцу, затражили решења, а затим су најбоља решења. Истраживачи нису ни треба да знате најбољи стручњак да пита, а понекад су добре идеје долазе из неочекиваним местима.

Сада могу и да истакнем две важне разлике између пројеката отворених позива и пројеката људских рачунања. Прво, у пројектима отворених позива истраживач одређује циљ (нпр. Предвиђање рејтинга филма), док у истраживању људи, истраживач специфицира микро тастер (нпр. Класификацију галаксије). Друго, у отвореним позивима, истраживачи желе најбољи допринос - као што је најбољи алгоритам за предвиђање рејтинга филма, најнижу енергетску конфигурацију протеина, или најрелевантнији дио претходне умјетности - а не нека врста једноставне комбинације свих доприноси.

С обзиром на општи образац за отворене позиве и ова три примера, које врсте проблема у друштвеном истраживању би могле бити погодне за овај приступ? У овом тренутку, треба да признам да још увек није било много успешних примера (из разлога што ћу вам објаснити за тренутак). У смислу директних аналогија, могло би се замислити отворени позив од пеер-то-патентног стила који је користио историјски истраживач који тражи најранији документ да помене одређену особу или идеју. Приступ отвореног позива оваквом проблему могао би бити посебно вредан када потенцијално релевантни документи нису у једној архиви, али су широко распрострањени.

Опћенито, многе владе и компаније имају проблеме који могу бити подложни отварању позива јер отворени позиви могу генерисати алгоритме који се могу користити за предвиђања, а ова предвиђања могу бити важан водич за дјеловање (Provost and Fawcett 2013; Kleinberg et al. 2015) . На пример, као што је Нетфлик желео да предвиди рејтинге на филмовима, владе би могле да предвиде исходе као што су који ресторани највероватније имају кршења здравственог кода како би ефикасније додијелили ресурсе за инспекцију. Мотивисан тим проблемом, Едвард Глаесер и колеге (2016) користили отворени позив да помогну граду Бостону да предвиде кршење хигијене ресторана и хигијену ресторана на основу података из прегледа Иелпа и историјских података о инспекцији. Процијенили су да ће предиктивни модел који је освојио јавни позив побољшао продуктивност инспектора ресторана за око 50%.

Отворени позиви могу се потенцијално користити за упоређивање и тестирање теорија. На пример, Студија о (Reichman et al. 2001) породицама и детету о добробити дјетета прати око 5.000 дјеце од рођења у 20 различитих градова у САД (Reichman et al. 2001) . Истраживачи су прикупили податке о овој дјеци, њиховим породицама и њиховом ширим окружењу при рођењу и узраста од 1, 3, 5, 9 и 15 година. С обзиром на све информације о овој дјеци, колико би истраживачи могли предвидјети резултате као што је ко ће завршити факултет? Или, изражено на начин који би био интересантнији за неке истраживаче, који би подаци и теорије били најефикаснији у предвиђању ових исхода? Пошто ниједна од ових дјеце тренутно није довољно стара да иду на колеџ, ово би била стварна предвиђања у будућности, а постоје и различите стратегије које истраживачи могу запошљавати. Истраживач који верује да су суседи критични у обликовању исхода живота може имати један приступ, док истраживач који се фокусира на породице може учинити нешто сасвим другачије. Који од ових приступа би боље функционисао? Не знамо, а у процесу проналажења можемо научити нешто важно о породицама, суседству, образовању и социјалној неједнакости. Даље, ова предвиђања могу се користити за вођење будућег прикупљања података. Замислите да је постојао мали број дипломаца који нису предвиђени да дипломирају на било ком од модела; ови људи би били идеални кандидати за праћење квалитативних интервјуа и етнографског посматрања. Стога, у оваквом отвореном позиву, предвиђања нису крај; већ пружају нови начин упоређивања, обогаћивања и комбиновања различитих теоријских традиција. Овакав отворени позив није специфичан за кориштење података из студије Фрагиле Фамилиес анд Цхилд Веллбеинг, како би предвидио ко ће ићи на колеџ; може се користити за предвиђање било каквог исхода који ће се евентуално прикупити у било којем уздужном скупу података.

Као што сам раније писао у овом одељку, није било много примјера социјалних истраживача који користе отворене позиве. Мислим да је то зато што отворени позиви нису добро прилагођени начину на који социјални научници обично постављају своја питања. Враћајући се на Нетфлик награду, друштвени научници не би обично питали о предвиђању укуса; већ би питали како и зашто се културни укус разликују за људе из различитих друштвених класа (види нпр. Bourdieu (1987) ). Такво "како" и "зашто" питање не доводи до лако потврдљивих рјешења, и стога изгледа лоше за отворене позиве. Стога се чини да су отворени позиви прикладнији за предвиђање питања од питања објашњења . Недавни теоретичари, међутим, позвали су друштвене науке да преиспитају дихотомију између објашњења и предвиђања (Watts 2014) . Како линија између предвиђања и објашњења замагљује, очекујем да ће отворени позиви постати све чешћи у друштвеним истраживањима.