Komenti më tej

Ky përkthim u krijua nga një kompjuter. ×

You are reading the Open Review Edition of Bit by Bit. Click here to read the 1st Edition.

Komenti më tej

Ky seksion është projektuar për t'u përdorur si një referencë, në vend që të lexohet si një tregim.

Hyrje (Neni 6.1)

etika Research tradicionalisht ka përfshirë edhe tema të tilla si mashtrimet shkencore dhe ndarjen e kreditit. Këto tema janë diskutuar në hollësi në Engineering (2009) .

Ky kapitull është formuar me forcë nga situata në Shtetet e Bashkuara. Për më shumë në procedurat e shqyrtimit etike në vende të tjera, shih kapitujt 6, 7, 8, dhe 9 të Desposato (2016b) . Për një argument se parimet bio etike që kanë ndikuar në këtë kapitull janë tepër të Amerikës, shih Holm (1995) . Për shqyrtim më historike të Bordeve institucionale shqyrtuese në SHBA, shih Stark (2012) .

Raporti Belmont dhe rregulloret pasuese në SHBA kanë bërë një dallim midis hulumtimit dhe praktikës. Ky dallim është kritikuar pas (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Unë nuk e bëjnë këtë dallim në këtë kapitull, sepse unë mendoj se parimet etike dhe kornizat vlejnë për të dyja cilësimet. Për më shumë mbi mbikëqyrjen e kërkimit në Facebook, shih Jackman and Kanerva (2016) . Për një propozim për mbikëqyrjen kërkimore në kompanitë dhe OJQ-të, shih Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) dhe Tene and Polonetsky (2016) .

Për më shumë në rastin e shpërthimit Ebola në vitin 2014, shih McDonald (2016) , dhe për më shumë në lidhje me rreziqet e intimitetit të të dhënave të telefonit celular, shikoni Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Për një shembull i hulumtimit krizës lidhura duke përdorur të dhënat e telefonit celular, shikoni Bengtsson et al. (2011) dhe Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

Tre shembuj (Seksioni 6.2)

Shumë njerëz kanë shkruar për infektimit emocional. Revista Etika Research kushtuar çështjes së tyre të gjithë në janar 2016 diskutuar eksperiment; shih Hunter and Evans (2016) për një pasqyrë. Procedura e Akademikët Kombëtare e Shkencave publikoi dy pjesë rreth eksperimentit: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) dhe Fiske and Hauser (2014) . Pjesë të tjera në lidhje me eksperimentin përfshijnë: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Për më shumë mbi Encore, shih Jones and Feamster (2015) .

Digital është e ndryshme (Neni 6.3)

Në kushtet e mbikqyrjes në masë, shikim i gjerë janë dhënë në Mayer-Schönberger (2009) dhe Marx (2016) . Për një shembull konkret të ndryshimit të kostove të mbikqyrjes, Bankston and Soltani (2013) vlerëson se ndjekja e një të dyshuar penale përdorimin e telefonave celularë është rreth 50 herë më e lirë se duke përdorur vëzhgimin fizik. Bell and Gemmell (2009) ofron një perspektivë më optimiste në vetë- mbikqyrjes. Përveç kësaj për të qenë në gjendje për të ndjekur sjelljen e vëzhgueshme që është publike ose pjesërisht publike (p.sh., Taste, lidhjet, dhe koha), hulumtuesit gjithnjë mund të konkludoj gjëra që shumë pjesëmarrës konsiderojnë të jetë private. Për shembull, Michal Kosinski dhe kolegët kanë treguar se ata mund të konkludoj informata të ndjeshme në lidhje me njerëzit, të tilla si orientimi seksual dhe përdorimin e substancave të varësisë nga të dhënat në dukje të zakonshëm gjurmë dixhitale (Facebook Likes) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Kjo mund të tingëllojë magjike, por qasja Kosinski dhe kolegët e përdorur, e cila kombinon gjurmë dixhitale, anketat, dhe të mbikëqyrur të mësuarit, është në fakt diçka që unë e kam të thënë tashmë në lidhje. Kujtojnë se në Kapitullin 3 (Parashtrimi i pyetjeve) Ju kam thënë se Josh Blumenstock dhe kolegët (2015) të kombinuara me të dhënat e sondazhit të dhënave të telefonit celular për të vlerësuar varfërinë në Ruanda. Kjo qasje e saktë të njëjtën, e cila mund të përdoret në mënyrë efikase të matur varfërinë në një vend në zhvillim, mund të përdoret gjithashtu për të potencialisht të privatësisë shkelje konkluzione.

Ligjet jokonsistente dhe normat mund të çojë në një hulumtim që nuk respekton dëshirat e pjesëmarrësve, dhe kjo mund të çojë në "pazar rregullator" nga studiuesit (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Në veçanti, disa studiues të cilët dëshirojnë për të shmangur mbikëqyrjes IRB kemi partnerë të cilët nuk mbulohen nga IRBs (p.sh., njerëzit në kompani apo OJQ-të) të mbledhë dhe të de-identifikimin e të dhënave. Pastaj, studiuesit mund të analizuar këto të dhëna de-identifikuar pa mbikëqyrje IRB, të paktën sipas disa interpretimeve të rregullave aktuale. Ky lloj i evazionit IRB duket të jetë në kundërshtim me një qasje të bazuar në parime.

Për më shumë në idetë kundërshtim dhe heterogjene që njerëzit kanë për të dhënat shëndetësore, shikoni Fiore-Gartland and Neff (2015) . Për më shumë mbi këtë problem që heterogjeniteti krijon për etikën kërkimore vendimet parë Meyer (2013) .

Një dallim në mes të moshës analog dhe kërkimit mosha dixhitale është se në moshën dixhitale ndërveprimi hulumtimi me pjesëmarrësit është më e largët. Këto ndërveprime ndodhin shpesh nëpërmjet një ndërmjetësi të tilla si një kompani, dhe ka zakonisht një fizik-dhe social-distanca të mëdha në mes të hulumtuesve dhe pjesëmarrësve. Ky bashkëveprim i largët i bën disa gjëra që janë të lehta në kërkimin analog moshës vështirë në kërkimin e moshës dixhitale, të tilla si shfaqjen nga pjesëmarrësit të cilët kërkojnë mbrojtje shtesë, zbulimin ngjarjet negative, dhe duke rehabilituar dëm nëse ajo ndodh. Për shembull, le të kontrast infektimit emocional me një eksperimenti hipotetik laborator në të njëjtën temë. Në eksperiment laboratorik, studiuesit mund të përjashtojnë të gjithë ata që arrin në laborator duke treguar shenja të dukshme të shqetësimit emocional. Më tej, në qoftë se eksperimenti laborator krijoi një ngjarje negative, studiuesit do ta shohin atë, të ofrojë shërbime për të ndrequr dëmin, dhe pastaj të bëjë rregullime të protokollit eksperimentale për të parandaluar dëmet e ardhshme. Natyra i largët i ndërveprimit në aktuale eksperiment emocionale ngjitjen e bën secilin nga këto hapa të thjeshtë dhe të ndjeshme jashtëzakonisht e vështirë. Gjithashtu, unë dyshoj se distanca në mes të hulumtuesve dhe pjesëmarrësve e bën studiuesit më pak të ndjeshëm ndaj shqetësimeve të pjesëmarrësve të tyre.

Burime të tjera të normave dhe ligjeve të papajtueshme. Disa nga kjo mospërputhje vjen nga fakti se ky hulumtim po ndodh në të gjithë botën. Për shembull, Encore përfshirë njerëz nga e gjithë bota, dhe për këtë arsye mund të jetë subjekt i mbrojtjes së të dhënave dhe të ligjeve të privatësisë nga shumë vende të ndryshme. Çfarë ndodh nëse normat që rregullojnë web kërkesat e palës së tretë (që u bën Encore) janë të ndryshme në Gjermani, Shtetet e Bashkuara, Kenia, dhe Kina? Çfarë ndodh nëse normat nuk janë edhe në përputhje brenda një vendi të vetëm? Një burim i dytë i mospërputhjes vjen nga bashkëpunimet ndërmjet studiuesve në universitete dhe kompani; për shembull, emocional Contagion ishte një bashkëpunim në mes të një shkencëtar të dhënave në Facebook dhe një profesor dhe të diplomuar student në Cornell. Në Facebook drejtimin eksperimente të mëdha është rutinë dhe, në atë kohë, nuk kërkojnë ndonjë palës së tretë shqyrtim etike. Në Cornell normat dhe rregullat janë mjaft të ndryshme; pothuajse të gjitha eksperimentet duhet të rishikohet nga Cornell IRB. Pra, cili grup rregullash duhet të qeverisin emocionale ngjitje-Facebook-së ose Cornell-së?

Për më shumë në përpjekjet për të rishikuar e sundimit përbashkët, shih Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , dhe Hudson and Collins (2015) .

Katër parimet (Seksioni 6.4)

Qasja klasike parimet e bazuar në etikën biomjekësore është Beauchamp and Childress (2012) . Ata propozojnë që katër parimet kryesore të drejtojë etika bio: Respekt për autonomi, Nonmaleficence, bamirësisë dhe drejtësisë. Parimi i nonmaleficence kërkon një të përmbahen nga duke shkaktuar dëm për njerëzit e tjerë. Ky koncept është e lidhur thellësisht me idenë Hipokratit të "bëjë asnjë të keqe." Në etikën e hulumtimit, ky parim është e kombinuar shpesh me parimin e bamirësisë, por të shohim Beauchamp and Childress (2012) (Kapitulli 5) për më shumë në dallimin në mes të dy . Për një kritikë që këto parime janë tepër të Amerikës, shih Holm (1995) . Për më shumë mbi balancimin kur parimet konflikti, shih Gillon (2015) .

Katër Parimet në këtë kapitull janë propozuar edhe për të udhëhequr mbikëqyrjen etike për hulumtime ndodh në kompanitë dhe OJQ-të (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) nëpërmjet organeve të quajtura "Consumer Subject Rishikimi Boards" (CSRBs) (Calo 2013) .

Respektimi i personave (Seksioni 6.4.1)

Përveç respektuar autonominë, Raporti Belmont gjithashtu pranon se jo çdo njeri është në gjendje të vërtetë vetëvendosjes. Për shembull, fëmijët, njerëzit që vuajnë nga sëmundje, apo njerëzit që jetojnë në situata të lirisë kufizuar rëndë mund të mos jenë në gjendje të veprojnë si individë plotësisht autonome, dhe këta njerëz janë, pra, subjekt i mbrojtjes shtesë.

Aplikimi i parimit të respektimit të personave në moshën dixhitale mund të jenë të vështira. Për shembull, në kërkimin e moshës dixhitale, ajo mund të jetë e vështirë për të siguruar mbrojtje shtesë për njerëzit me aftësi të zvogëluar e vetëvendosjes, sepse studiuesit shpesh dinë shumë pak për pjesëmarrësit e tyre. Më tej, pëlqimi i informuar në moshë dixhitale hulumtimet sociale është një sfidë e madhe. Në disa raste, pëlqimi të vërtetë të informuar mund të vuajnë nga transparencës paradoks (Nissenbaum 2011) , ku informatat dhe të kuptuarit janë në konflikt. Afërsisht, në qoftë se studiuesit japin informacion të plotë në lidhje me natyrën e mbledhjes së të dhënave, analizën e të dhënave, dhe praktikat e të dhënave të sigurisë, do të jetë e vështirë për shumë pjesëmarrës për të kuptuar. Por, në qoftë se studiuesit japin informacion të kuptueshme, ajo mund të mungojnë të dhëna të rëndësishme teknike. Në hulumtimet mjekësore në analog moshës vendosjen dominojnë konsiderohet nga Belmont Njoftoni-një mund të imagjinohet një mjek folur individualisht me secilin pjesëmarrës për t'ju ndihmuar të zgjidhur paradoksin transparencës. Në studimet në internet përfshijnë mijëra ose miliona njerëz, një qasje e tillë ballë për ballë është e pamundur. Problemi i dytë me miratimin në moshën dixhitale është se në disa studime, të tilla si analiza e depove masive të të dhënave, që do të jetë praktike për të marrë pëlqimin e informuar nga të gjithë pjesëmarrësit. I diskutuar këto dhe pyetje të tjera në lidhje pëlqimin e informuar më në detaje në seksionin 6.6.1. Pavarësisht nga këto vështirësi, megjithatë, ne duhet të kujtojmë se pëlqimi është as e nevojshme dhe as e mjaftueshme për Respektimin e Personave.

Për më shumë në hulumtimet mjekësore para pëlqimin e informuar, shih Miller (2014) . Për një trajtim book-gjatësi të pëlqimit të informuar, shih Manson and O'Neill (2007) . Shih gjithashtu lexime sugjeruara për pëlqim të informuar më poshtë.

Beneficence (Seksioni 6.4.2)

Harms në kontekst është dëmi se kërkimi mund të shkaktojë jo për njerëz të veçantë, por në parametrat sociale. Ky koncept është pak abstrakte, por unë do të ilustruar atë me dy shembuj: një analog dhe një digjitale.

Një shembull klasik i dëmeve në kontekst vjen nga Studimi Wichita Jurisë [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Edhe nganjëherë i quajtur Projekti i Jurisë Chicago (Cornwell 2010) . Në këtë studim hulumtuesit nga Universiteti i Çikagos, si pjesë e një studimi më të gjerë në lidhje me aspektet sociale të sistemit juridik, të regjistruar fshehurazi gjashtë diskutime jurisë në Wichita, Kansas. Gjyqtarët dhe Avokatët në rastet e kishte miratuar regjistrimet, dhe ka pasur mbikëqyrje të rreptë të procesit. Megjithatë, jurors ishin në dijeni se regjistrimet u ndodhin. Pasi studimi u zbulua, ka pasur zemërim publik. Departamenti i Drejtësisë ka filluar një hetim të studimit, dhe hulumtuesit u thirrën për të dëshmuar para Kongresit. Në fund të fundit, Kongresi miratoi një ligj të ri që e bën të paligjshme të fshehtë të regjistruar jurisë reflektimit.

Shqetësimi i kritikëve të Studimit të Wichita Jurisë nuk u dëmtojë të pjesëmarrësve; më tepër, ajo ishte dëmet në kontekstin e jurisë diskutim. Kjo është, njerëzit besonin se nëse anëtarët e jurisë nuk besonte se ata ishin të paturit e diskutime në një hapësirë të sigurt dhe të mbrojtur, do të ishte e vështirë për Diskutimet e jurisë për të vazhduar në të ardhmen. Përveç jurisë reflektimit, ka kontekste të tjera specifike sociale që shoqëria ofron mbrojtje shtesë të tilla si marrëdhëniet e avokat-klient dhe kujdes psikologjik (MacCarthy 2015) .

Rreziku i dëmeve të kontekstit dhe pengimin e sistemeve sociale gjithashtu vjen deri në disa eksperimente në terren në Shkenca Politike (Desposato 2016b) . Për një shembull i një llogaritje më context-sensitive kosto-përfitim për një eksperiment në terren në Shkenca Politike, shih Zimmerman (2016) .

Justice (Seksioni 6.4.3)

Kompensimi për pjesëmarrësit është diskutuar në një numër të cilësimet që lidhen me kërkime moshës dixhitale. Lanier (2014) propozoi paguar pjesëmarrësit për gjurmë dixhitale që gjenerojnë. Bederson and Quinn (2011) diskuton pagesat në tregjet në internet të punës. Së fundi, Desposato (2016a) propozon paguar pjesëmarrësit në eksperimentet në terren. Ai vë në dukje se edhe në qoftë se pjesëmarrësit nuk mund të paguhen direkt, një donacion do të mund të bëhet një grup punues në emër të tyre. Për shembull, në Encore studiuesit mund të ketë bërë një donacion të një grupi pune për të mbështetur qasje në internet.

Respektimi i Ligjit dhe Interesit Publik (Seksioni 6.4.4)

Terms-of-shërbimit marrëveshje duhet të kenë më pak peshë se kontratave të negociuara ndërmjet palëve dhe ligjeve të krijuara nga qeveritë legjitime të barabarta. Situata ku hulumtuesit kanë shkelur kushtet-e-shërbimit të marrëveshjeve në të kaluarën në përgjithësi përfshijnë përdorimin pyetje automatizuar për auditimin sjelljen e kompanive të (ashtu si eksperimentet në terren për të matur diskriminimit). Për diskutime shtesë të shihni Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Për një shembull të hulumtimeve empirike që diskuton kushtet e shërbimit, shih Soeller et al. (2016) . Për më shumë në problemet e mundshme ligjore studiuesit të përballet në qoftë se ata shkelin kushtet e shërbimit të parë Sandvig and Karahalios (2016) .

Dy kornizat etike (Seksioni 6.5)

Natyrisht, shuma të mëdha janë shkruar në lidhje consequentialism dhe deontologjisë. Për një shembull i asaj se si këtyre kornizave etike, dhe të tjerët, mund të përdoret për arsye për kërkimin e moshës dixhitale, shih Zevenbergen et al. (2015) . Për një shembull se si këto korniza etike mund të aplikohet për eksperimente në terren në zhvillimin e ekonomisë, shih Baele (2013) .

Pëlqimi i informuar (Seksioni 6.6.1)

Për më shumë në studimet e auditimit të diskriminimit, shih Pager (2007) dhe Riach and Rich (2004) . Jo vetëm që këto studime nuk kanë pëlqimin e informuar, ata gjithashtu të përfshijë mashtrim pa përmbledhjeje.

Të dy Desposato (2016a) dhe Humphreys (2015) ofrojnë këshilla në lidhje me eksperimentet në terren pa pëlqimin.

Sommers and Miller (2013) shqyrton shumë argumente në favor të mos marrjes në pyetje të pjesëmarrësve pas mashtrimit, dhe argumenton se studiuesit duhet të heq dorë nga "marrjes në pyetje në një grup shumë të ngushtë të rrethanave, përkatësisht, në hulumtimet në terren, në të cilën informimet paraqet pengesa të konsiderueshme praktike, por studiuesit do të kishin dyshime rreth marrjes në pyetje nëse ata mund. Hulumtuesit nuk duhet të lejohet që të heq dorë sqarim për të ruajtur një pishinë naiv pjesëmarrës, mbrojë veten nga zemërimi pjesëmarrës, ose të mbrojtur pjesëmarrës nga e keqja. "Të tjerë argumentojnë se nëse informimet shkakton më shumë dëm sesa të mirë që duhet të shmanget. Informimet është një rast ku disa studiues prioritet respekt për personat mbi bamirësisë, dhe disa studiues të bëjë të kundërtën. Një zgjidhje e mundshme do të jetë për të gjetur mënyra për të marrjes në pyetje të një përvojë mësimi për pjesëmarrësit. Kjo është, në vend se të menduarit përmbledhjeje si diçka që mund të shkaktojnë dëm, ndoshta marrjes në pyetje mund të jetë diçka që përfiton pjesëmarrësit. Për një shembull i këtij lloj përmbledhjeje arsimit, shih Jagatic et al. (2007) të marrjes në pyetje të nxënësve pas një eksperimenti phishing sociale. Psikologët kanë zhvilluar teknika për të marrjes në pyetje (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) dhe disa prej tyre mund të aplikohet në mënyrë të dobishme të kërkimit të moshës dixhitale. Humphreys (2015) ofron mendime interesante në lidhje me pëlqimin e shtyrë, e cila është e lidhur ngushtë me strategjinë debriefing që kam përshkruar.

Ideja e kërkuar një mostër të pjesëmarrësve për pëlqimin e tyre është e lidhur me atë që Humphreys (2015) e quan pëlqimin nxirret.

Një ide më tej se është propozuar në lidhje me pëlqimin e informuar është për të ndërtuar një panel të njerëzve të cilët pranojnë të jenë në eksperimente në linjë (Crawford 2014) . Disa kanë argumentuar se ky panel do të jetë një shembull jo të rastit të njerëzve. Por, Kapitulli 3 (Parashtrimi i pyetjeve) tregon se këto probleme janë potencialisht të adresueshme përdorur pas-shtresimit dhe përputhen mostër. Gjithashtu, pëlqimi të jetë në panelin mund të mbulojnë një shumëllojshmëri të eksperimenteve. Me fjalë të tjera, pjesëmarrësit nuk mund të kenë nevojë për pëlqimin për çdo eksperiment në mënyrë individuale, një koncept i quajtur pëlqimi i gjerë (Sheehan 2011) .

Kuptimi dhe menaxhimin e rrezikut informative (Seksioni 6.6.2)

Larg nga unike, Çmimin Netflix ilustron një pronë të rëndësishme teknike të dhënash që përmbajnë informacion të detajuar në lidhje me njerëzit, dhe kështu ofron mësime të rëndësishme në lidhje me mundësinë e "anonymization" të dhënash moderne sociale. Files me shumë pjesë të informacionit në lidhje me çdo person ka të ngjarë të jetë i rrallë, në kuptimin e përcaktuar zyrtarisht në Narayanan and Shmatikov (2008) . Kjo është, për çdo të dhënë nuk ka të dhëna që janë të njëjta, dhe në fakt nuk ka të dhëna të cilat janë shumë të ngjashme: çdo njeri është larg nga fqinjin më të afërt në dataset. Mund të imagjinohet se të dhënat Netflix mund të jenë të rrallë, sepse me rreth 20,000 filma në një shkallë 5 yje, janë rreth \ (6 ^ {20.000} \) vlerat e mundshme që çdo person mund të ketë (6 sepse përveç një deri në 5 yje të mundshëm , dikush nuk mund të ketë vlerësuar filmin në të gjitha). Ky numër është aq i madh, është e vështirë për të edhe të kuptuar.

Shpërndarja e Madhe ka dy pasoja kryesore. Së pari, kjo do të thotë se duke u përpjekur për të "anonymize" në dataset bazuar në turbullim të rastit të ngjarë të dështojnë. Kjo është, edhe në qoftë se Netflix do të rastësisht të rregulluar disa nga ratings (të cilat ata bënë), kjo nuk do të mjaftonte për shkak se të dhënat trazuar ende të dhënat më të afërt të mundshme për informacionin që sulmuesi ka. Së dyti, Shpërndarja e Madhe do të thotë se de-anonimitetin është e mundur edhe në qoftë se sulmuesi ka njohuri të papërsosur ose të paanshëm. Për shembull, në të dhënat e Netflix, le të imagjinojmë se sulmuesi e di ratings tuaj për dy filmat dhe datat keni bërë këto vlerësime +/- 3 ditë; vetëm se informacioni i vetëm është i mjaftueshëm për të identifikuar në mënyrë unike 68% e njerëzve në të dhënat Netflix. Nëse sulmuesit e di 8 filma që ju keni të vlerësuarat +/- 14 ditë, pastaj edhe në qoftë se dy prej këtyre ratings njohura janë krejtësisht të gabuar, 99% e të dhënave mund të identifikohet në mënyrë unike në dataset. Me fjalë të tjera, Shpërndarja e Madhe është një problem themelor për përpjekjet për të "anonymize" të dhënat, e cila është për të ardhur keq, sepse dataset më modern social janë të rralla.

metadata Telefoni gjithashtu mund të duket të jenë "anonim" dhe jo të ndjeshme, por që nuk është rasti. Metadata Telefoni është i identifikueshëm dhe të ndjeshme (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Në Figurën 6.6, I skicuar nga një tregtar-off mes rrezikut për pjesëmarrësit dhe përfitime të hulumtimit nga lirimin e të dhënave. Për një krahasim në mes të qasjeve të kufizuar qasjen (p.sh., një kopsht të rrethuar me mure) dhe qasjeve të të dhënave të kufizuara (p.sh., një formë e anonymization) shohin Reiter and Kinney (2011) . Për një sistem të propozuar kategorizimit të niveleve të rrezikut të të dhënave, shih Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Së fundi, për një diskutim më të përgjithshëm të shkëmbimit të të dhënave, shih Yakowitz (2011) .

Për analizë më të detajuar të kësaj të tregtisë-off mes të rrezikut dhe shërbimeve të të dhënave, shih Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , dhe Goroff (2015) . Për të parë këtë të tregtisë-off aplikuar në të dhënat reale nga kurset masive të hapura në internet (MOOC), shih Daries et al. (2014) dhe Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Privacy diferencuar gjithashtu ofron një qasje alternative që mund të kombinohen të dy përfitim të lartë për shoqërinë dhe rrezik të ulët për pjesëmarrësit, të parë Dwork and Roth (2014) dhe Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Për më shumë në konceptin e personalisht të identifikues (PII), e cila është në qendër të shumë prej rregullave në lidhje me etikën e hulumtimit, shih Narayanan and Shmatikov (2010) dhe Schwartz and Solove (2011) . Për më shumë mbi të gjitha të dhënat potencialisht të ndjeshme, shih Ohm (2015) .

Në këtë seksion, unë kam përshkruar lidhjen e dhënash të ndryshme, si diçka që mund të çojë në rrezik informative. Megjithatë, ajo mund gjithashtu të krijojë mundësi të reja për kërkime, siç thuhet në Currie (2013) .

Për më shumë në pesë safes, shih Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Për një shembull se si rezultatet mund të jenë identifikuar, shih Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , e cila tregon se si harta e përhapjen e sëmundjes mund të identifikimit. Dwork et al. (2017) e konsideron sulmet ndaj të dhëna të përgjithshme, të tilla si statistikat në lidhje me se sa individët kanë një sëmundje të caktuar.

Privacy (Seksioni 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) është një artikull pikë referimi ligjor në lidhje me jetën private, dhe artikulli është më e lidhur me idenë se privatësia është një e drejtë për të lënë vetëm. Më të fundit trajtimet gjatësi librin e privatësisë që unë do të rekomandojë të përfshijë Solove (2010) dhe Nissenbaum (2010) .

Për një shqyrtim të hulumtimeve empirike se si njerëzit mendojnë për jetën private, shih Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Revista Science publikuar një çështje të veçantë me titull "Fundi i Privatësia", i cili trajton çështjet e privatësisë dhe rrezikun e informacionit nga një shumëllojshmëri e perspektivave të ndryshme; për një përmbledhje të shihni Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) ofron një kornizë për të menduarit në lidhje me dëmet që vijnë nga shkeljet e privatësisë. Një shembull i hershëm i shqetësimeve rreth privatësisë në fillimet e vërtetë e moshën dixhitale është Packard (1964) .

Marrja e vendimeve në bazë të pasigurisë (Seksioni 6.6.4)

Një sfidë kur duke u përpjekur për të aplikuar standardin minimal të rrezikut është se ajo nuk është e qartë jeta e përditshme e të cilit është për t'u përdorur për benchmarking (Council 2014) . Për shembull, të pastrehët kanë nivele të larta të shqetësimit në jetën e tyre të përditshme. Por, kjo nuk do të thotë se ajo është etike e lejueshme për të ekspozuar njerëzit e pastrehë të kërkimit të rrezikut të lartë. Për këtë arsye, duket se ekziston një konsensus në rritje se rreziku minimal duhet te krahasohen përkundrejt një standardi të popullsisë së përgjithshme, jo një standard të veçantë të popullsisë. Ndërsa unë në përgjithësi pajtohen me idenë e një standardi të përgjithshëm të popullsisë, mendoj se për platforma të mëdha online të tilla si Facebook, një standard të veçantë të popullsisë është e arsyeshme. Kjo është, kur konsideron ngjitjen emocional, unë mendoj se është e arsyeshme të reperit ndaj rrezikut të përditshëm në Facebook. Një standard i veçantë i popullsisë në këtë rast është shumë më e lehtë për të vlerësuar dhe nuk ka gjasa të bien ndesh me parimin e drejtësisë, i cili kërkon për të parandaluar barrën e hulumtimit dështuar keq në grupet e pafavorizuara (p.sh., të burgosurit dhe të jetimëve).

Këshilla praktike (Seksioni 6.7)

Dijetarë të tjerë kanë bërë thirrje gjithashtu për më shumë letra për të përfshirë shtojcat etike (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) gjithashtu ofron këshilla praktike.