shtojca historike

Çdo diskutim i etikës hulumtuese duhet të pranojmë se, në të kaluarën, hulumtuesit kanë bërë gjëra të tmerrshme në emër të shkencës. Një nga më të tmerrshme ishte Studimi i Sifilisi Tuskegee. Në vitin 1932, hulumtuesit nga Shërbimi Publik SHBA Shëndetit (PHS) të regjistruar rreth 400 burra të zeza infektuar me sifilis në një studim për të monitoruar efektet e sëmundjes. Këta njerëz janë rekrutuar nga zona përreth Tuskegee, Alabama. Që nga fillimi studimi ishte jo-terapeutik; ajo është projektuar për të thjesht të dokumentuar historinë e sëmundjes në meshkujt të zeza. Pjesëmarrësit u mashtruar në lidhje me natyrën e studimit, ata u tha se ishte një studim i "gjakut të keq" -Dhe ata janë ofruar trajtim të rreme dhe joefektive, edhe pse sifilizi është një sëmundje vdekjeprurëse. Si studimi përparuar, trajtimet e sigurt dhe efektive për sifilisit janë zhvilluar, por studiuesit ndërhyri në mënyrë aktive për të parandaluar pjesëmarrësit nga marrja e trajtimit diku tjetër. Për shembull, gjatë Luftës së Dytë Botërore hulumtimi ekipi siguruar projekt shtyrjen për të gjithë njerëzit në studim për të parandaluar trajtimin njerëzit do të kishin marrë kishin ata hynë Forcat e Armatosura. Hulumtuesit kanë vazhduar për të mashtruar pjesëmarrësit dhe mohojnë ata të kujdesen për 40 vjet. Studimi ishte një përgjoje e të vdekurit 40-vjeçare.

Studimi i Sifilisi Tuskegee u zhvillua kundër një sfond të racizmit dhe pabarazisë ekstreme që ishte e zakonshme në pjesën jugore të SHBA-ve në atë kohë. Por, gjatë historisë së saj 40-vjeçare, studimi i përfshirë dhjetëra studiuesve, të dyja të zezë dhe të bardhë. Dhe, përveç studiuesve të përfshirë direkt, shumë më tepër duhet të ketë lexuar një nga 15 raportet e studimit të publikuar në literaturën mjekësore (Heller 1972) . Në mes të viteve 1960-rreth 30 vjet pas studimit filloi-a punonjës PHS quajtur Robert Buxtun filluan të shtyjnë brenda PHS për t'i dhënë fund studimin, të cilën ai konsiderohet moralisht egër. Në përgjigje të Buxtun, në vitin 1969 PHS mbledhur një panel për të bërë një rishikim të plotë etike të studimit. Shockingly, paneli shqyrtues etike vendosi se studiuesit duhet të vazhdojë të mbajë në burim trajtimin nga burrat e infektuar. Gjatë diskutimeve, një anëtar i panelit edhe u shpreh: "Ju kurrë nuk do të ketë një tjetër studim të tillë; të përfitojnë nga ajo " (Brandt 1978) . Gjithë panel të bardhë, e cila është bërë kryesisht të përbërë nga mjekë, u vendos që një formë e pëlqimit të informuar duhet të jetë fituar. Por, paneli gjykuar njerëzit veten të paaftë për të siguruar pëlqimin e informuar për shkak të moshës së tyre dhe niveli i ulët i arsimimit. Paneli rekomandoi, pra, se studiuesit marrin "pëlqimin zëvendësues informuar" nga zyrtarët mjekësore lokale. Pra, edhe pas një një rishikim të plotë etike, ndërprerja e kujdesit të vazhduar. Përfundimisht, Robert Buxtun mori histori të gazetarit, dhe në vitin 1972 Jean Heller shkroi një seri artikujsh gazetash që ekspozuar studimin në botë. Ishte vetëm pas zemërimit publik të gjerë se studimi është përfunduar më në fund dhe kujdes u ofruar atyre burrave që kishin mbijetuar.

Viktimat e këtij studimi janë jo vetëm të 399 burrave, por edhe familjet e tyre: të paktën 22 gra, 17 fëmijë dhe 2 nipër e mbesa me sifilis mund të ketë kontraktuar sëmundje si pasojë e mosdhënies së trajtimit (Yoon 1997) . Më tej, dëmi i shkaktuar nga studimi vazhdoi gjatë pas ajo përfundoi. Studimi-drejtë-ulur besimin se afrikano-amerikanët kishin në komunitetin mjekësor, një erozionit në besimin që mund të kenë çuar afrikano-amerikanët për të shmangur kujdes mjekësor të përcaktuara më e shëndetit të tyre (Alsan and Wanamaker 2016) . Për më tepër, mungesa e besimit penguar përpjekjet për të trajtuar HIV / AIDS-it në vitet 1980 dhe '90 (Jones 1993, Ch. 14) .

Edhe pse është e vështirë të imagjinohet hulumtimit në mënyrë të tmerrshme ndodh sot, unë mendoj se ka tre mësime të rëndësishme nga Studimin e sifilizit Tuskegee për njerëzit kryejnë kërkime sociale në moshën dixhitale. Së pari, ai na kujton se ka disa studime që thjesht nuk duhet të ndodhë. Së dyti, ajo na tregon se kërkimi mund të dëmtojë jo vetëm pjesëmarrës, por edhe familjet e tyre dhe komunitete të tëra gjatë pas hulumtimit ka përfunduar. Së fundi, kjo tregon se studiuesit mund të marrin vendime të tmerrshme etike. Në fakt, unë mendoj se duhet të nxisin një frikë në studiuesve sot që kaq shumë njerëz të përfshirë në këtë studim ka bërë vendime të tilla të tmerrshme gjatë një periudhe kaq të gjatë kohore. Dhe, për fat të keq, Tuskegee nuk është aspak unike; ka pasur disa shembuj të tjerë të kërkimit problematike sociale dhe mjekësore gjatë kësaj epoke (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Në vitin 1974, në përgjigje të Studimit sifilizi Tuskegee dhe këto dështime të tjera etike nga ana e studiuesve, Kongresi krijoi Komisionin Kombëtar për Mbrojtjen e subjekteve njerëzore të Biomedical dhe sjelljes Kërkime dhe detyrë e komisionit për të zhvilluar udhëzime etike për hulumtime perfshihen subjektet humane. Pas katër viteve të takimit në Qendrën Konferencën Belmont, grupi i prodhuar Raportin Belmont, një dokument hollë, por të fuqishme që ka pasur një ndikim të jashtëzakonshëm në të dy debateve abstrakte në bioetikës dhe praktikën e përditshme të hulumtimit.

Raporti Belmont ka tre seksione. Në e parë seksionin-Kufijtë Ndërmjet Praktikës dhe Kërkimeve-Raportit Belmont përcakton sferën e saj. Në veçanti, ajo argumenton për një dallim në mes të hulumtimit, i cili kërkon njohuri gjeneralizime, dhe praktikës, i cili përfshin trajtimin dhe aktivitetet e përditshme. Më tej, ai argumenton se parimet etike të Raportit Belmont zbatohen vetëm për kërkime. Ajo ka qenë e argumentuar se ky dallim në mes të hulumtimit dhe praktikës është një mënyrë që Raporti Belmont është pershtatje për hulumtimet sociale në moshën dixhitale (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Pjesët dytë dhe të tretë të Raportit Belmont nxjerr tre parime-Respekti etike për personat; beneficence; dhe Drejtësia-dhe përshkruajnë se si këto parime mund të zbatohen në praktikë kërkimore. Këto janë parimet që kam përshkruar më hollësisht në kapitullin.

Raporti Belmont përcakton qëllimet e gjera, por kjo nuk është një dokument që mund të përdoret me lehtësi për të mbikëqyrur aktivitetet e ditë-për-ditë. Prandaj, Qeveria e SHBA krijoi një grup të rregullave që janë quajtur në gjuhën e folur Rregulla Common (emri i tyre zyrtar është 45 Titulli Kodi i Rregullores Federale, Pjesa 46, Subparts A - D) (Porter and Koski 2008) . Këto rregullore të përshkruar procesin për shqyrtimin, miratimin dhe mbikëqyrjen kërkime, dhe ata janë rregullat që institucionale Rishikimi Boards (IRBs) janë të ngarkuara me zbatimin. Për të kuptuar dallimin në mes të Raportit Belmont dhe Rregullën Përbashkët, e konsiderojnë si secili diskuton pëlqimin e informuar: Raporti Belmont përshkruan arsyet filozofike për të nevojshme dhe karakteristika të gjera që do të përfaqësojnë pëlqimin e vërtetë të informuar ndërsa Rregulla Common listat e tetë e nevojshme dhe gjashtë opsional elementet e një dokumenti të informuar pëlqimin. Sipas ligjit, Rregulla Common qeveris pothuajse të gjitha hulumtimet që merr fonde nga Qeveria e SHBA. Për më tepër, shumë institucione që marrin fonde nga Qeveria e SHBA në mënyrë tipike të zbatojë Rregullin e përbashkët për të gjitha hulumtimet ndodh në atë institucion, pavarësisht nga burim financimi. Por, Rregulla Common nuk zbatohet automatikisht në kompanitë që nuk marrin fonde kërkimore nga Qeveria e SHBA.

Mendoj se pothuajse të gjithë studiuesit respektojnë qëllimet e gjera të hulumtimit etik të shprehura në Raportin Belmont, por nuk është bezdi përhapur me sundimin e përbashkët dhe procesi i punës me IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Për të qenë të qartë, ato kritike e IRBs nuk janë kundër etikës. Përkundrazi, ata besojnë se sistemi aktual nuk arrijnë një ekuilibër të duhur ose mund të arrijë më mirë qëllimet e veta përmes metodave të tjera. Ky kapitull, megjithatë, do të marrë këto IRBs të dhënë. Nëse ju duhet të ndjekin rregullat e një BPR, atëherë ju duhet të ndjekin ato. Megjithatë, unë do të ju inkurajojmë që të të marrë një qasje të bazuar në parime kur konsideron etikën e hulumtimit tuaj.

Ky sfond shkurtimisht përmbledh se si arritëm në sistemin e bazuar në rregulla të rishikimit IRB në Shtetet e Bashkuara. Kur e konsideruar Raportin Belmont dhe sundimin e përbashkët sot, ne duhet të kujtojmë se ata janë krijuar në një epokë të ndryshme dhe u-mjaft të ndjeshme, duke iu përgjigjur problemeve të asaj kohe, në shkelje të veçantë në etikën mjekësore gjatë dhe pas Luftës së Dytë Botërore (Beauchamp 2011) .

Përveç përpjekjeve etike nga shkencëtarët mjekësore dhe të sjelljes për të krijuar kode etike, ka pasur edhe më të vogla dhe më pak përpjekje të njohur nga shkencëtarët kompjuterike. Në fakt, studiuesit e parë për të kandiduar në sfidat etike të krijuara nga hulumtimet e moshës dixhitale nuk ishin shkencëtarë socialë; ata ishin shkencëtarët kompjuterike, veçanërisht studiuesit në sigurinë kompjuterike. Gjatë viteve 1990 dhe 2000 hulumtuesit e sigurisë kompjuterike kryer një sërë studimesh etike të diskutueshme që kanë përfshirë gjëra të tilla si duke marrë përsipër botnets dhe të thatë në mijëra kompjutera me fjalëkalime të dobëta (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Në përgjigje të këtyre studimeve, Qeveria e SHBA-konkretisht Departamenti i Homeland Security-krijuar një komision blue-fjongo për të shkruar një kornizë udhëzuese etike për hulumtim përfshin teknologjive të informacionit dhe komunikimit (TIK). Rezultatet e kësaj përpjekjeje ishte Raportin Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Edhe pse shqetësimet e hulumtuesve të sigurisë kompjuterike nuk janë të njëjtë si hulumtuesit sociale, Raporti i Menlo siguron tre mësime të rëndësishme për studiuesit sociale.

Së pari, Raporti Menlo riafirmon tre Belmont parimet-respekt për personat, bamirësisë, dhe Drejtësia-dhe shton një parim katërt: Respekti për ligjin dhe interes publik. I përshkruar këtë parim katërt dhe se si ajo duhet të zbatohet për hulumtimet sociale në kapitullin kryesore (Seksioni 6.4.4).

Së dyti, Raporti Menlo bën thirrje studiuesve për të lëvizur përtej një përkufizim të ngushtë të "kërkimore që përfshin subjektet e njeriut" nga Raporti Belmont në një nocion më të përgjithshme të "kërkimeve me potencial njerëzor-dëmtuar." Kufizimet e fushëveprimit të Raportit Belmont janë ilustrohet mirë nga Encore. Të IRBs në Princeton dhe Gjeorgji Teknike vendosi se nuk ishte Encore "Hulumtimi përfshin subjektet e njeriut", dhe për këtë arsye nuk i nënshtrohet të shqyrtojë sipas Rregullit Përbashkët. Megjithatë, Encore mënyrë të qartë ka potencial njerëzor, dëmtuar; në shumicën e saj ekstreme, Encore potencialisht mund të rezultojë në njerëz të pafajshëm duke u burgosur nga qeveritë represive. Një qasje parime-bazë do të thotë se kërkuesit nuk duhet të fshihet pas një përkufizim të ngushtë, ligjor të "të kërkimit që përfshin subjekte njerëzore", edhe në qoftë se IRBs lejojnë atë. Përkundrazi, ata duhet të miratojë një nocion më të përgjithshme të "kërkimeve me njeri-dëmtimit potencial" dhe ata duhet të nënshtrojë të gjitha hulumtimet e tyre me njeri-dëmtuar potencialin për konsideratë etike.

Së treti, Raporti Menlo bën thirrje studiuesve për të zgjeruar palët e interesuara që konsiderohen kur të aplikoni parimet Belmont. Si hulumtimi ka lëvizur nga një sferë të veçantë të jetës në diçka që është më e ngulitur në ditë-për-ditë aktivitetet, konsiderata etike duhet të zgjerohet përtej vetëm pjesëmarrësit e veçanta të kërkimit për të përfshirë jo-pjesëmarrësit dhe mjedisin ku zhvillohet hulumtimi. Me fjalë të tjera, Raporti Menlo bën thirrje për studiuesit për të zgjeruar fushën e tyre etike e parë përtej vetëm pjesëmarrësit e tyre.

Kjo shtojcë historike ofron një pasqyrë shumë të shkurtër të etikës kërkimore në shkencat sociale dhe mjekësore, si dhe shkenca kompjuterike. Për një trajtim gjatësi libër të etikës hulumtuese në shkencat mjekësore, shihni Emanuel et al. (2008) ose Beauchamp and Childress (2012) .