aktivitetet

Celes:

• shkalla e vështirësisë: e lehtë , të mesme , hard , shume e veshtire
• kërkon matematikë ( )
• kërkon kodim ( )
• Mbledhja e të dhënave ( )
• te Preferuarat e mia ( )

1. [ ] Në argumentuar kundër eksperiment emocionale infektimit, Kleinsman and Buckley (2015) shkruan:

   "Edhe në qoftë se është e vërtetë se rreziqet për eksperiment Facebook ishin të ulëta dhe madje edhe në qoftë se, në mend pas kuvendit, rezultatet janë të gjykuar që të jenë të dobishme, është një parim i rëndësishëm në rrezik këtu se duhet të mbështetet. Në të njëjtën mënyrë që vjedhja është vjedhje pa marrë parasysh çfarë shumat janë të përfshirë, kështu që ne të gjithë kemi të drejtë të mos jenë të eksperimentuar në pa dijeninë dhe pëlqimin tonë, pavarësisht nga natyra e hulumtimit. "

   1. Cili nga të dy kornizave etike diskutuar në këtë kapitull-consequentialism ose deontologjia-është ky argument i lidhur më të qartë me?
   2. Tani, imagjinoni se ju të kërkuar për të argumentuar kundër kësaj pozite. Si do të argumentojnë rastin për një reporter për The New York Times?
   3. Si, në qoftë se në të gjitha, do argumenti juaj të jenë të ndryshme në qoftë se ju jeni duke diskutuar këtë me një koleg?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) e konsideron pyetjen nëse kërkuesit duhet të përdorin tweets që janë fshirë. Lexoni letrën e tyre për të mësuar në lidhje me sfond.

   1. Analizuar këtë vendim nga perspektiva deontologjik.
   2. Analizuar vendimin e saktë të njëjtën nga një perspektivë consequentialist.
   3. E cila do të gjeni më bindëse në këtë rast?

3. [ ] Në një artikull mbi etikën e eksperimenteve fushore, Humphreys (2015) , propozoi eksperimentin e mëposhtëm hipotetik për të nxjerrë në pah sfidat etike të ndërhyrjeve që janë bërë pa pëlqimin e të gjitha palëve të prekura dhe se dëmton disa dhe për të ndihmuar të tjerët.

   "Thuaj një studiues është kontaktuar nga një grup i organizatave të komunitetit që duan të kuptoj se nëse vendosja e dritat e rrugës në lagjet e varfëra do të reduktojë krimin e dhunshëm. Në këtë hulumtim subjektet janë kriminelët: kërkojnë pëlqimin e informuar të kriminelëve të ngjarë të bëjë kompromis hulumtimin dhe kjo me gjasë nuk do të jetë e ardhshme Gjithsesi (shkelje e respektit për persona); kriminelët do të ngjarë të bartë shpenzimet e hulumtimit, pa përfituar (shkelje të drejtësisë); dhe do të ketë mosmarrëveshje në lidhje me përfitimet e hulumtimit - në qoftë se ajo është efektive, kriminelët në veçanti nuk do të vlerësojmë atë (duke prodhuar një vështirësi për vlerësimin dashamirësi). . . . Çështjet e veçanta këtu nuk janë vetëm rreth subjekteve megjithatë. Këtu ka edhe rreziqe të cilat marrin për jo-subjekteve, në qoftë se për shembull, kriminelët hakmerret kundër organizatave vënë llambat në vend. Organizata mund të jenë shumë të vetëdijshëm për këto rreziqe, por të jenë të gatshëm t'i mbante për shkak se ata gabimisht besim në pritjet e pabazuar e studiuesve nga universitete të pasur të cilët janë vetë të motivuar në një pjesë të publikuar. "

   1. Shkruani një email tek organizimin komunitar ofruar vlerësimin tuaj etike e eksperimentit si projektuar? A do të ndihmojë ata të bëjnë eksperiment të propozuar? Cilët faktorë mund të ndikojnë në vendimin tuaj?
   2. A ka disa ndryshime që mund të përmirësuar vlerësimin tuaj të etikës së këtij dizajn eksperimentale.

4. [ ] Në vitin 1970 60 njerëz kanë marrë pjesë në eksperiment në terren që u zhvillua në banjo e burrave në një universitet në pjesën Midwestern e SHBA (studiuesit nuk e përmendur në universitet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Hulumtuesit ishin të interesuar në atë se si njerëzit përgjigjen për shkeljen e hapësirën e tyre personale, e cila Sommer (1969) të përcaktuar si "zonë me kufij të padukshme përreth trupin e një personi në të cilën ndërhyrës mund të mos vijë." Më konkretisht, studiuesit zgjodhi për të studiuar se si një urinim i njeriut është ndikuar nga prania e të tjerëve aty pranë. Pas kryerjes së një studimi kryekëput vëzhgimi, studiuesit kryen një eksperiment në terren. Pjesëmarrësit ishin të detyruar për të përdorur majtë më oturak në tre banjo oturak (studiuesit nuk e shpjegojnë saktësisht se si kjo ka ndodhur). Tjetra, pjesëmarrësit u caktuar për një nga tre nivelet e distancës ndërpersonale. Për disa njerëz një aleancë përdorur të drejtën oturak tjetër të tyre, për disa njerëz një aleancë përdorur një oturak një hapësirë ​​larg prej tyre, dhe për disa njerëz nuk kanë ngritur kampin e hyri në banjo. Hulumtuesit matur rezultatit variablave-vonesa kohore dhe këmbëngulja-pas stacionimin e një asistent kërkimor brenda tezgë tualet ngjitur me oturak së pjesëmarrësit e tyre. Ja se si studiuesit e përshkruan procedurën e matjes:

   "Një vëzhgues u stacionuar në tezgë tualet menjëherë ngjitur me oturak subjekteve. Gjatë testeve pilot të këtyre procedurave u bë e qartë se cues dëgjimore nuk mund të përdoret për të sinjalizuar fillimin dhe ndërprerjen e [urinimit]. . . . Në vend të kësaj, cues vizuale janë përdorur. Vëzhguesi përdorur një prizëm periscopic ngulitura në një pirg e librave të shtrirë në dyshemenë e tezgë tualet. Një hapësirë ​​11-inch (28 cm) në mes të dyshemesë dhe murit stalla tualet dhënë një pamje, përmes periskop, e bust të ulët e përdoruesit dhe e bëri të mundshme sightings drejtpërdrejta vizuale rrjedhën e urinës. Vëzhguesi, megjithatë, nuk ishte në gjendje për të parë fytyrën e një subjektit. Vëzhguesi filluar dy watches ndaluar, kur një subjekt rritur në oturak, ndaloi një kur filloi urinim, dhe ndaloi të tjera, kur urinimi i është ndërprerë. "

   Studiuesit zbuluan se ulur distanca fizike çon në rritjen e vonesës së fillimit dhe ulur këmbëngulje (Figura 6.7).

   1. A mendoni se pjesëmarrësit u dëmtuar nga ky eksperiment?
   2. A mendoni se studiuesit duhet të ketë kryer këtë eksperiment?
   3. Çfarë ndryshime, nëse ka, do të ju rekomandojmë për të përmirësuar bilancin etike?
   

   Figura 6.7: Rezultatet nga Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Burrat që kanë hyrë në banjo janë caktuar për një nga tre kushte: distancë e afërt (një aleancë ishte vendosur në oturak menjëherë ngjitur), distanca moderuar (një aleancë ishte vendosur një oturak hequr), ose nuk kanë ngritur kampin e përdorur një oturak. Një vëzhgues i stacionuar në një tezgë tualet përdorur një periskop me porosi ndërtuar për të vëzhguar dhe kohë vonesë dhe vazhdimësinë e urinimit. gabimet standarde rreth vlerësimeve nuk janë në dispozicion.

5. [ ] Në gusht të vitit 2006, rreth 10 ditë para mbajtjes së zgjedhjeve primare, 20,000 njerëzit që jetojnë në Michigan mori një mailing që tregonte sjelljen e tyre të votimit dhe sjelljen e votimit të fqinjëve të tyre (Figura 6.8). (Siç është diskutuar në kapitullin, në SHBA, qeveritë shtetërore i mban të dhënat e të cilët voton në çdo zgjedhje dhe ky informacion është në dispozicion për publikun.) Ky trajtim të veçantë të prodhuar efektin më të madh parë ndonjëherë deri në atë pikë për një mailing vetëm copë: është rritur shkallën e pjesëmarrjes nga 8.1 pikë përqindjeje (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Për të vënë këtë në kontekst, mailings një copë zakonisht prodhojnë rritje prej rreth një pikë përqindje (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efekti ishte aq i madh se një operativ politike me emrin Hal Malchow ofruar Donald Gjelbër 100.000 $ për të mos publikojë rezultatin e eksperimentit (me sa duket në mënyrë që Malchow mund të bëjë përdorimin e këtij informacioni vetë) (Issenberg 2012, p 304) . Por, Alan Gerber, Donald gjelbër, dhe Christopher Larimer ka publikuar gazeta në vitin 2008 nga Rishqyrtimi i Shkencës Politike Amerikane.

   Kur ju me kujdes të inspektojë postues në Figurën 6.8 ju mund të vëreni se emrat e kërkuesve nuk paraqiten në të. Përkundrazi, adresa e kthimit është praktik Consulting politike. Në njohje me letër autorët shpjegojnë: "Falenderime të veçanta shkojnë për Mark Grebner e praktike Consulting politik, i cili i projektuar dhe administruar programi postës studiuar këtu."

   1. Ju lutemi të vlerësojë përdorimin e këtij trajtimi në drejtim të katër parimet etike të përshkruara në këtë kapitull.
   2. Çfarë ndryshime, nëse ka, do të ju rekomandojmë për këtë eksperiment?
   3. Shkruani një shtojcë etike që mund të paraqiten me këtë dokument, kur ajo u botua.
   

   Figura 6.8: Neighbor mailer nga Gerber, Green, and Larimer (2008) . Kjo mailer rritur normat e së pjesëmarrësve me 8.1 pikë përqindje, efekti më i madh që ka qenë ndonjëherë i vëzhguar për një postues të vetme-copë.

6. [ ] Duke u bazuar në pyetjen e mëparshme, pasi këto 20.000 mailers janë dërguar (Figura 6.8), si dhe 60.000 mailers tjera potencialisht më pak të ndjeshme, ka pasur një reagim nga pjesëmarrësit. Në fakt, Issenberg (2012) (p 198) raporton se "Grebner [drejtori i Consulting praktike Politike] nuk ishte në gjendje për të llogaritur se sa njerëz morën mundimin të ankohen me telefon, për shkak se zyra e tij, duke u përgjigjur makinë të mbushur në mënyrë të shpejtë që telefonuesit reja nuk ishin në gjendje për të lënë një mesazh ". në fakt, Grebner vuri në dukje se reagimi mund të kishte qenë edhe më i madh në qoftë se ata kishin shkallëzuar deri trajtimin. Ai tha Alan Gerber, një prej studiuesve, "Alan po të kishte kaluar pesëqind mijë dollarë dhe i mbuluar tërë shtetin ju dhe unë do të jetojnë me Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. E ndryshon këtë informacion përgjigjet në pyetjen e mëparshme?
   2. Cilat strategji për t'u marrë me marrjen e vendimeve në fytyrën e pasigurisë do të ju rekomandojmë për studimet e ardhshme që janë të ngjashme?

7. [ ] Në praktikë, debat më etike ndodh për studime, ku studiuesit nuk kanë pëlqimin e vërtetë informuar nga pjesëmarrës (p.sh., tre raste studimore në këtë kapitull). Megjithatë, debati etike mund të ndodhë edhe për studime që kanë pëlqimin e vërtetë të informuar. Hartimi i një studim hipotetik ku ju do të ketë pëlqimin e vërtetë informuar nga pjesëmarrësit, por të cilën ju ende mendoni se do të jetë joetike. (Hint: Nëse ju jeni duke luftuar, ju mund të provoni duke lexuar Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Hulumtuesit shpesh luftojnë për të përshkruar të menduarit e tyre etike për njëri-tjetrin dhe për publikun e gjerë. Pasi u zbulua se shije, lidhjet, dhe u ri-identifikuar Time, Jason Kauffman, udhëheqësi i ekipit hulumtues, ka bërë disa komente publike për etikën e projektit. Lexo Zimmer (2010) dhe pastaj rishkruaj komentet Kauffman e përdorur parimet dhe kornizat etike që janë përshkruar në këtë kapitull.

9. [ ] Banksy është një nga më të famshme artistit bashkëkohor në Mbretërinë e Bashkuar, dhe ai është i dini për grafite rrugë politikisht të orientuar (Figura 6.9). identiteti i tij i saktë, megjithatë, është një mister. Banksy ka një faqe interneti personale kështu që ai mund të bëjë publik identitetin e tij, nëse ai donte, por ai ka zgjedhur të mos. Në vitin 2008, Daily Mail, një gazetë, botoi një artikull duke pretenduar për të identifikuar emrin e vërtetë Banksy së. Pastaj në vitin 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo dhe Steven C. Le Comber (2016) u përpoq për të verifikuar këtë pretendim duke përdorur Dirichlet modelin procesi përzierje e profilizimit gjeografike. Më konkretisht, ata mblidhen vendet gjeografike të grafiteve Banksy publik në Bristol dhe Londër. Tjetra, duke kërkuar nëpër artikuj gazetash të vjetra dhe të dhënat e votimit publik, Hauge dhe kolegët e gjetur adresat e kaluara e individit me emrin, gruan e tij, dhe futbollin e tij (dmth, futbolli) ekipit. Autori përmbledhim gjetjen e letrës së tyre si më poshtë:

   "Me ka" dyshuarve "të tjera të rënda [sic] për të hetuar, është e vështirë për të bërë deklarata përfundimtare për identitetin Banksy bazuar në analizën e paraqitur këtu, përveç duke thënë majat e geoprofiles si në Bristol dhe Londër përfshijnë adresat e njohura të jenë të lidhur me [Emri redaktuar]. "

   Pas Metcalf and Crawford (2016) , unë kam vendosur të mos përfshijë emrin e individit kur diskutojnë këtë studim.

   1. Vlerësuar këtë studim duke përdorur parimet dhe kornizat etike në këtë kapitull.
   2. Do të kishit bërë këtë studim?
   3. Autorët justifikuar këtë studim në abstrakte e letrës me fjalinë e mëposhtme: "Më gjerësisht, këto rezultate mbështesin sugjerimet e mëparshme se analiza e akteve të vogla të lidhura me terrorizmin (p.sh., mbishkrime) mund të përdoret për të ndihmuar të gjetur bazat terroriste para më serioze incidente ndodhin, dhe jep një shembull interesante të aplikimit të modelit të një kompleks, problemi botës reale. "A ka kjo të ndryshojë mendimin tuaj e letrës? Nëse po, si?
   4. Autorët përfshirë shënimin etike e mëposhtme në fund të letrës së tyre: "Autorët janë të vetëdijshëm, dhe respekt, intimitetin e [emri redaktuar] dhe vëllezërit e tij dhe në këtë mënyrë e kanë përdorur vetëm të dhënat në domenin publik. Ne kemi lënë jashtë qëllimisht adresa të sakta. "A ka kjo të ndryshojë mendimin tuaj e letrës? Nëse po, si? A mendoni se publiku / ndarje në dy pjesë private ka kuptim në këtë rast?
   

   Figura 6.9: Rruga art nga Banksy në Cheltenham, Angli. Foto nga Brian Marshall Robert. Burimi: Wikimedia Commons .

10. [ ] Në një artikull interesant Metcalf (2016) e bën argumentin se "grupe të të dhënave në dispozicion të publikut që përmbajnë të dhënat private janë në mesin e më interesante për studiuesit dhe më të rrezikshme të subjekteve."

    1. Cilat janë dy shembuj konkretë që e mbështesin këtë pretendim?
    2. Në këtë të njëjtën artikull Metcalf gjithashtu pohon se është anakronike të supozohet se "ndonjë dëm informacion tashmë është bërë nga një dataset publik". Jepni një shembull se ku kjo mund të jetë rasti.

11. [ ] Në këtë kapitull I propozoi sundimin e pranoj se të gjitha të dhënat është potencialisht të identifikueshme dhe të gjitha të dhënat është potencialisht të ndjeshme. Tabela 6.5 ofron një listë të shembujve të dhënave që ka padyshim personalisht ka identifikimin e informacionit, por që ende mund të lidhen me njerëz të veçantë.

    1. Pick dy nga këta shembuj dhe të përshkruajnë se si sulmi de-anonimitetin në të dyja rastet ka një strukturë të ngjashme.
    2. Për secilin nga dy shembuj në pjesën (a), përshkruajnë se si të dhënat mund të zbulojë informacione të ndjeshme në lidhje me njerëzit në dataset.
    3. Tani zgjedhë një dataset tretë nga tabela. Shkruani një email tek dikush konsideruar liruar atë. Shpjegojmë atyre se si këto të dhëna mund të jenë potencialisht të identifikueshme dhe potencialisht të ndjeshme.

    Tabela 6.5: Lista e shembujve të të dhënave sociale që nuk kanë ndonjë informacion të qartë personale identifikuese, por që ende mund të jetë i lidhur me njerëz të veçantë.

    Të dhëna	Citim
    të dhënat e sigurimit shëndetësor	Sweeney (2002)
    Kartë krediti të dhënat e transaksionit	Montjoye et al. (2015)
    Netflix rating movie dhënave	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonatë meta-të dhënave	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    dhënave të kërkimit log	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Të dhënat demografike, administrative, shoqërore dhe për studentët	Zimmer (2010)

12. [ ] Duke vënë veten në këpucë të gjithëve përfshin pjesëmarrësit tuaja dhe publikun e gjerë, jo vetëm kolegët tuaj. Ky dallim është ilustruar në rastin e hebrenjve Spitalit kronike Sëmundjeve (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam ishte një mjek i shquar dhe studiues në Sloan-Kettering Instituti për Kërkimet e Kancerit dhe një profesor i mjekësisë në Kolegjin e Mjekësisë të Universitetit Cornell. Më 16 korrik, 1963, Southam dhe dy kolegët e injektuar qelizat e kancerit të jetojnë në trupat e 22 pacientëve debilitated në Spitalin hebre sëmundje kronike në Nju Jork. Këto injeksione ishin pjesë e hulumtimit Southam për të kuptuar sistemin imunitar të pacientëve kanceroze. Në hulumtimet e mëhershme, Southam kishte gjetur se vullnetarë të shëndetshëm ishin në gjendje të refuzojë qelizat e kancerit injektuar në rreth 4 deri në 6 javë, ndërsa ajo mori pacientët të cilët tashmë kishte kancer shumë më të gjatë. Southam veten nëse përgjigja e vonuar në pacientët e kancerit ishte për shkak se kishte kancer, ose për shkak se ata ishin të moshuar dhe debilitated tashmë. Për të adresuar këto mundësi, Southam vendosur për të injektuar qelizat e kancerit të jetojnë në një grup të njerëzve të cilët ishin të moshuar dhe debilitated por që nuk kishte kancer. Kur fjala e përhapur studimit, shkaktuar pjesërisht nga dorëheqja e tre mjekë të cilët janë pyetur për të marrë pjesë, disa bëhen krahasime në naziste Eksperimentet Përqendrimi Camp, por të tjerët e bazuar pjesërisht në garanci nga Southam-gjetur hulumtimi jo problematike. Përfundimisht, Bordi i shtetit të Nju Jorkut i Regents shqyrtuar rastin, me qëllim për të vendosur nëse Southam duhet të jetë në gjendje të vazhdojë për të praktikuar mjekësi. Southam argumentuar në mbrojtje të tij se ai ishte duke vepruar në mbrojtës Southam u bazuar në një numër të kërkesave, të cilat janë mbështetur të gjithë nga disa ekspertë të shquar të cilët dëshmuan në emër të tij "traditën më të mirë të praktikës përgjegjës klinike.": (1) Hulumtimi i tij ishte e meritave të lartë shkencor dhe social; (2) nuk ka pasur rreziqe të dukshme tek pjesëmarrësit; një pretendim të bazuar në pjesë të Southam e 10 vjet përvojë të mëparshme me më shumë se 600 subjekte; (3) niveli i zbulimit duhet të rregullohen në përputhje me nivelin e rrezikut që vjen nga studiuesi; (4) hulumtimi ka qenë në përputhje me standardin e praktikës mjekësore në atë kohë. Në fund të fundit, bordi i Regent gjetur Southam fajtor për mashtrim, mashtrim dhe sjellje joprofesionale, dhe pezulluar licencën e tij mjekësore për një vit. Megjithatë, vetëm disa vjet më vonë, Chester M. Southam u zgjodh president i Shoqatës Amerikane të Kancerit Hulumtuesit.

    1. Vlerësuar studimin Southam duke përdorur katër parime në këtë kapitull.
    2. Duket se Southam mori perspektivën e kolegëve të tij dhe të saktë të parashikuar se si ata mund të përgjigjet për punën e tij; Në fakt, shumë prej tyre dëshmuan në emër të tij. Por, ai nuk ishte në gjendje apo të gatshëm për të kuptuar se si hulumtimet e tij mund të jetë shqetësuese për publikun. Çfarë roli mendoni se opinioni-publik të cilat mund të jenë të ndryshme nga opinionet e pjesëmarrësve, duhet të ketë në etikën e hulumtimit? Çfarë duhet të ndodhë në qoftë se opinioni popullor dhe mendimi i kolegëve të ndryshojnë?

13. [ ] Në një letër me titull "Crowdseeding në Kongo Lindore: Përdorimi Cell Phones për të mbledhur Ngjarje konfliktit dhënave në kohë reale", Van der Windt dhe Humphreys (2016) përshkruajnë një të shpërndarë sistem të mbledhjes së të dhënave (shih Kapitullin 5) që ata të krijuar në Kongo lindore. Përshkruani se si trajtohen studiuesit me pasigurinë në lidhje me dëmet e mundshme të pjesëmarrësve.

14. [ ] Në tetor 2014, tre shkencëtarët politikë dërguar mailers për 102,780 votues të regjistruar në Montana, si pjesë e një eksperimenti për të matur nëse zgjedhësit që janë dhënë më shumë informata kanë më shumë gjasa për të votuar. Të mailers-të cilat janë etiketuar 2014 Montana General votuesve Zgjedhjeve Information Guide-vendosur kandidatët Montana Gjykata e Lartë drejtësisë, e cila është një zgjedhje jo-partizane, në një shkallë nga liberal në konservator, e cila përfshinte Barack Obama dhe Mitt Romney si krahasime. Postues përfshirë edhe një riprodhim të Vula e Madhe e Shtetit të Montanës (Figura 6.10).

    Të mailers gjeneruar ankesa nga votuesit Montana, dhe duke u sjellë Linda McCulloch, Sekretari i Shtetit Montana-së, të paraqesë një ankesë formale me qeverinë e shtetit Montana. Universitetet që punësuar studiuesit-Dartmouth dhe Stanford-dërgoi një letër për të gjithë që kishin marrë postues kërkuar falje për çdo konfuzion të mundshëm dhe duke e bërë të qartë se mailer "nuk u lidhur me ndonjë parti politike, kandidati ose organizate, dhe nuk ishte për qëllim të ndikimi i çdo race. "Letra sqaroi gjithashtu se renditja" mbështetur mbi informacionin publik se kush i kishte dhuruar për secilën prej fushatave. "(Figura 6.11)

    Në maj 2015, Komisioneri i praktikave politike të shtetit të Montanës, Jonathan Motl, ka konstatuar se studiuesit shkelur ligjin Montana: "Komisioneri përcakton se ka fakte të mjaftueshme që tregojnë se Stanford, Dartmouth dhe / ose studiuesit e tij shkelur praktikë Fushata Montana ligjet që kërkojnë regjistrimin, raportimin dhe publikimin e shpenzimeve të pavarur. "(mjaftueshëm Finding Numri 3 në Motl (2015) ). Komisioneri rekomandoi gjithashtu se Qarkut Prokurori të hetojë nëse përdorimi i përdorimit të paautorizuar të nënshkruajnë Madhe e Montana shkel ligjin e shtetit Montana (Motl 2015) .

    Stanford dhe Dartmouth nuk u pajtua me vendimin Motl së. Një zëdhënëse e Stanford quajtur Lisa Lapin tha "Stanford ... nuk besoj se të gjitha ligjet zgjedhore janë shkelur" dhe se mailing "nuk përmban asnjë avokimit mbështetur apo kundërshtuar çdo kandidat." Ajo theksoi se postues deklaruar qartë se "është jopartiake dhe nuk përkrah ndonjë kandidat apo parti. " (Richman 2015)

    1. Vlerësuar këtë studim duke përdorur katër parime dhe dy kornizat e përshkruara në këtë kapitull.
    2. Supozojmë se mailers janë dërguar në një mostër të rastit të votuesve (por më shumë se në një moment), në çfarë kushtesh mund të këtë postare ka ndryshuar rezultati i zgjedhjeve Gjykata e Lartë të Drejtësisë?
    3. Në fakt, mailers nuk janë dërguar në një mostër të rastit të votuesve. Sipas një raporti nga Jeremy Johnson (një shkencëtarë politikë, të cilët ndihmuan në hetim), mailers "u dërguan në 64,265 votuesve identifikuar si liberal ka të ngjarë të qendrës përkulur në rrethinat Demokratike të përkulur dhe 39,515 votues të identifikuar si konservatore të qendrës në republikanë rrethinat prirur. Hulumtuesit justifikuar pabarazinë midis numrave demokratë dhe republikanë për arsye se ata parashikuar pjesëmarrja të jetë dukshëm më e ulët në mesin e votuesve demokratë. "A ka kjo të ndryshojë vlerësimin tuaj të projektimit të kërkimit? Nëse po, si?
    4. Në përgjigje të hetimit, studiuesit thanë se ata morën këtë zgjedhje pjesërisht për shkak se "as race gjyqësore ishin kontestuar nga afër në fillore. Bazuar në një analizë të 2014 rezultateve të zgjedhjeve primare në kuadrin e zgjedhjeve të gjyqësore të mëparshme Montana, studiuesit vendosur se studimi hulumtimi projektuar si nuk do të ndryshojë rezultatin e të dyja konkursit. " (Motl 2015) A ka kjo të ndryshojë vlerësimin tuaj të hulumtimit ? Nëse po, si?
    5. Në fakt, zgjedhjet doli të jetë jo veçanërisht të afërt (Tabela 6.6). A ka kjo të ndryshojë vlerësimin tuaj të kërkimit? Nëse po, si?
    6. Ajo rezulton se një studim i është dorëzuar Dartmouth BPR nga një prej studiuesve, por ndryshonte në thelb nga studimi aktual Montana. Postues përdorur në Montana nuk është dorëzuar në BPR. Studimi nuk është dorëzuar në Stanford BPR. A ka kjo të ndryshojë vlerësimin tuaj të kërkimit? Nëse po, si?
    7. Gjithashtu rezulton se studiuesit dërguar materiale të ngjashme zgjedhore për 143,000 votuesve në Kaliforni dhe 66,000 në New Hampshire. Me aq sa di unë, nuk pati ankesa formale shkaktuar nga këto rreth 200.000 mailers shtesë. A ka kjo të ndryshojë vlerësimin tuaj të kërkimit? Nëse po, si?
    8. Çfarë, nëse diçka, do të kishit bërë ndryshe në qoftë se ju ishin hetuesit kryesore? Si do ta keni krijuar studimin në qoftë se ju jeni të interesuar në eksplorimin nëse informacioni shtesë rrit pjesëmarrjen e votuesve në garat jopartiakë?

    Tabela 6.6: Rezultatet nga zgjedhjet e vitit 2014 Gjykata Supreme Montana Drejtësisë. Burimi: Webpage i Sekretarit të Shtetit Montana .

    kandidatët	vota të marra	përqindje
    Gjykata e Lartë e Drejtësisë # 1
    W. David Herbert	65404	21,59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Gjykata e Lartë e Drejtësisë # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40,80%
    Mike Gruri	195303	59,06%

    

    Figura 6.10: Mailer dërguar nga tre shkencëtarët politikë për 102,780 votuesve të rregjistruar në Montana, si pjesë e një eksperimenti për të matur nëse zgjedhësit që janë dhënë më shumë informata kanë më shumë gjasa për të votuar. Madhësia e mostrës në këtë eksperiment ishte rreth 15% e votuesve të mundshëm në shtet.

    

    Figura 6.11: letër Apology që u është dërguar me 102,780 votuesve të rregjistruar në Montana të cilët kishin marrë postues në figurën 6.10. Letra u dërgua nga presidentët e Dartmouth dhe Stanford, universitetet që të punësuar studiuesit të cilët dërguar postues.

15. [ ] Më 8 maj 2016, dy studiues-Emil Kirkegaard dhe Julius informacion Bjerrekaer-scraped nga online dating site OkCupid dhe publikisht lëshuar një dataset prej rreth 70.000 përdoruesve, duke përfshirë edhe variablat e emrin, mosha, gjinia, lokacioni, mendimeve fetare të lidhura, opinionet e astrologjisë të lidhura, interesat takim, numri i fotografive, etj, si dhe përgjigjet e dhëna për 2600 pyetjet më të lartë në vend. Në një projekt-dokument që shoqëron të dhënat e lëshuara, autorët deklaroi se "Disa mund të kundërshtojë etikën e mbledhjes dhe lëshimin e këtyre të dhënave. Megjithatë, të gjitha të dhënat e gjetura në dataset janë apo ishin tashmë në dispozicion të publikut, në mënyrë liruar këtë dataset thjesht paraqet atë në një formë më të dobishme. "

    Në përgjigje të lirimit të të dhënave, një nga autorët u pyet në Twitter: "Ky grup i të dhënave është ri-identifikueshme shumë. Përfshin edhe përdoruesve? Ishte puna e bërë në të gjitha për anonymize atë? ". Përgjigja e tij ishte "Jo. Data është tashmë publike ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Vlerësuar këtë version të dhënave duke përdorur parimet dhe kornizat etike e diskutuara në këtë kapitull.
    2. A do të përdorni këto të dhëna për kërkimin tënd?
    3. Çfarë ndodh nëse ju scraped atë vetë?

16. [ ] Në vitin 2010 një analist i inteligjencës me ushtrinë amerikane dha 250.000 kabllot klasifikuara diplomatike për organizatën WikiLeaks, dhe ata janë postuar më pas në internet. Gill and Spirling (2015) argumentojnë se "zbulimi WikiLeaks potencialisht paraqet një trove e të dhënave që mund të përgjuar në testuar teoritë delikate në marrëdhëniet ndërkombëtare ", dhe pastaj statistikisht karakterizojnë mostër e dokumentet e rrjedhura. Për shembull, autorët vlerësojnë se ata përfaqësojnë rreth 5% e të gjithë kabllove diplomatike gjatë kësaj periudhe kohore, por kjo përqindje ndryshon nga ambasada në ambasadë (shih figurën 1 të letrës së tyre).

    1. Lexoni gazeta, dhe pastaj shkruani një shtojcë etike për të.
    2. Autorët nuk ka analizuar përmbajtjen e ndonjë nga dokumentet e rrjedhura. A ka ndonjë projekt duke përdorur këto kabllot që ju do të kryejnë? A ka ndonjë projekt duke përdorur këto kabllot që ju nuk do të kryejnë?

17. [ ] Në mënyrë të studiuar se si kompanitë përgjigjet ankesave, një studiues i dërgoi letra të rreme ankesë në 240 në fund të lartë restorante në New York City. Ja një fragment nga letra fiktive.

    "Unë jam i shkruar këtë letër për ju, sepse unë jam i zemëruar në lidhje me një përvojë të kohëve të fundit kam pasur në restorantin tuaj. Jo shumë kohë më parë, gruaja ime dhe unë festoi përvjetorin e parë tonë. ... Mbrëmja u përkeqësuar kur simptomat filluan të shfaqen rreth katër orë pasi të hahet. përzier zgjeruar, të vjella, diarre, dhimbje barkut dhe të gjitha vuri në dukje një gjë: helmimit me ushqim. Kjo më bën të zemëruar vetëm duke menduar atë mbrëmje tonë të veçantë romantike u reduktua në gruan time shikuar me rehatohem në një pozicion të fetusit në dysheme tiled e banjo tonë në mes të raundeve të hedhur lart. ... Edhe pse nuk është qëllimi im për të paraqesë raportet me Better Business Bureau ose të Departamentit të Shëndetësisë, unë dua që ju, [emri i restoranti], për të kuptuar atë që unë shkova me në pritje që ju do të përgjigjet në përputhje me rrethanat. "

    1. Vlerësuar këtë studim duke përdorur parimet dhe kornizat etike e përshkruara në këtë kapitull. Duke pasur parasysh vlerësimi juaj, a do të bëjë studimin?
    2. Ja se si restorantet të cilët kanë marrë letrën reaguar: "Ishte kaos kuzhinës si pronarët, menaxherët dhe chefs kontrolluar me anë të kompjuterëve për [Emri redaktuar] rezervime apo kartave të kreditit të dhënat, menutë shqyrtuar dhe për të prodhuar furnizimet për ushqim ndoshta prishur, dhe në pyetje punëtorët kuzhine lidhje gabime të mundshme, të gjitha nxitur nga ajo që të dyja në universitet dhe profesor tani pranojnë ishte studimi shkolla të biznesit nga ferri. " (Kifner 2001) A ndryshon kjo informatë se si e vlerësoni studimin?
    3. Me aq sa di unë, ky studim nuk është shqyrtuar nga një BPR apo ndonjë pale të tretë tjetër. A se ndryshimi se si e vlerësoni studimin? Pse ose pse jo?

18. [ ] Duke u bazuar në këtë pyetje të mëparshme, unë do të doja që ju të krahasoni këtë studim me një studim krejtësisht të ndryshme që i përfshirë edhe restorante. Në këtë studim tjetër, Neumark dhe kolegët (1996) dërgoi dy meshkuj dhe dy studentëve të universitetit femra me rinis fabrikuara për të aplikuar për punë si kamerierë dhe kamariere në 65 restorante në Filadelfia, me qëllim për të hetuar diskriminimin gjinor në restorant punësimin. Të 130 aplikacione çuar në 54 intervista dhe 39 oferta pune. Studimi gjeti prova statistikisht të rëndësishme të diskriminimit seksual ndaj grave në restorante të lartë të çmimeve.

    1. Shkruani një shtojcë etike për studim.
    2. A mendoni se ky studim është etike i ndryshëm nga ai të përshkruar në pyetjen e mëparshme. Nëse po, si?

19. [ ] Disa herë vitin 2010, 6,548 profesorë në Shtetet e Bashkuara ka marrë email të ngjashme me këtë.

    "I dashur Profesor Salganik,

    Unë jam shkrim ju, sepse unë jam një Ph.D. ardhshëm Studenti me interes të konsiderueshëm në kërkimin tuaj. Plani im është që të zbatohet për Ph.D. Programet këtë vjeshtë që vjen, dhe unë jam i etur për të mësuar sa më shumë që unë mund të në lidhje me mundësitë e kërkimit në ndërkohë.

    Unë do të jetë në kampus sot, dhe edhe pse unë e di se është njoftimi të shkurtër, unë u pyesin nëse ju mund të keni 10 minuta kur ju do të jenë të gatshëm për t'u takuar me mua për të folur shkurtimisht për punën tuaj dhe çdo mundësi të mundshme për mua që të përfshihen në kërkimit tuaj. Çdo herë që do të jetë i përshtatshëm për ju do të jetë mirë me mua, pasi u takuar me ju është prioriteti im i parë gjatë kësaj vizite kampus.

    Faleminderit paraprakisht për shqyrtim tuaj.

    Sinqerisht, Carlos Lopez "

    Këto email ishin pjesë e një eksperimenti në terren për të matur nëse profesorët kishin më shumë gjasa për t'iu përgjigjur e-mail në varësi 1) afatit kohor (sot vs javën e ardhshme), dhe 2) emrin e dërguesit i cili u ndryshuar për të sinjalizuar përkatësisë etnike dhe gjinisë (p.sh., Meredith Roberts, Raj Singh, etj). Studiuesit zbuluan se kur kërkesat ishin të takohen në 1 javë, meshkujt e Kaukazit janë dhënë qasje të anëtarëve të fakultetit rreth 25% më shpesh se ishin femra dhe minoritete. Por, kur nxënësit fiktive kërkuar takime të njëjtën ditë këto modele janë eliminuar në thelb (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Vlerësuar këtë eksperiment në përputhje me parimet dhe kornizat në këtë kapitull.
    2. Pas studimit ishte mbi, studiuesit dërguan në vijim përmbledhje të shkurtër-mail për të gjithë pjesëmarrësit.

    "Kohët e fundit, të marrë një email nga një student duke kërkuar për 10 minuta nga koha juaj për të diskutuar Ph.D. tuaj program (trupi i email shfaqet më poshtë). Ne jemi emailing ju sot për prezantimin ju në qëllimin e vërtetë të këtij e-mail, pasi ajo ishte pjesë e një studimi. Ne sinqerisht shpresojmë studimi ynë nuk ka shkaktuar të çdo ndërprerje dhe ne kërkojmë ndjesë nëse ju u bezdisur fare. Shpresa jonë është se kjo letër do të sigurojë një shpjegim të mjaftueshëm për qëllimin dhe projektimin e studimit tonë për të lehtësuar ndonjë shqetësim që mund të keni në lidhje me përfshirjen tuaj. Ne duam të ju falënderoj për kohën tuaj dhe për të lexuar më tej, nëse jeni të interesuar për të kuptuar pse ka marrë këtë mesazh. Ne shpresojmë që ju do të shihni vlerën e dijes ne parashikojmë prodhuar me këtë studim të madhe akademike. "

    Pas shpjeguar qëllimin dhe projektimin e studimit, ata edhe më tej vuri në dukje se:

    "Sa më shpejt që rezultatet e hulumtimit tonë janë në dispozicion, ne do të postoni ato në faqet e internetit tonë. Ju lutemi të pushoni siguroi se ka të dhëna të identifikueshme ndonjëherë do të raportohen nga ky studim, dhe tona mes subjektin dizajn siguron që ne vetëm do të jetë në gjendje për të identifikuar modelet email përgjegjësisë në total - jo në nivel individual. Asnjë individ apo universitet do të jetë i identifikueshëm në ndonjë hulumtim apo të dhënave të publikuar. Natyrisht, dikush reagimi individual email nuk është kuptimplotë pasi ka arsye të shumta pse një anëtar individual i fakultetit mund të pranojnë ose të refuzojnë një kërkesë takim. Të gjitha të dhënat tashmë është de-identifikuar dhe përgjigjet identifikueshme mail tashmë janë fshirë nga bazat e të dhënave tona dhe serverin e lidhur. Përveç kësaj, gjatë kohës kur të dhënave ishte identifikueshme, është mbrojtur me fjalëkalime të forta dhe të sigurta. Dhe siç është gjithmonë rasti, kur akademikët sjellja kërkimore që përfshin subjektet e njeriut, protokollet tona kërkimore janë miratuar nga Rishikimi Institucional Bordet universiteteve tona (Universitetin Columbia Morningside BPR dhe Universitetin e Pensilvanisë BPR).

    Nëse keni ndonjë pyetje në lidhje me të drejtat tuaja si një subjekt të kërkimit, ju mund të kontaktoni Bordin e Universitetit Columbia Morningside institucionale shqyrtues në 212-851-7040, ose me email në askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj dhe / ose Bordit të Universitetit të Pensilvanisë institucional Shqyrtues në 215 -898-2614.

    Thank you again për kohën tuaj dhe të kuptuarit e punës që po bëjmë. "

    3. Cilat janë argumentet për marrjes në pyetje në këtë rast? Cilat janë argumentet kundër? A mendoni se studiuesit duhet të ketë e përfunduan pjesëmarrësit në këtë rast?
    4. Në materialet mbështetëse online, studiuesit kanë një seksion të titulluar "Subjektet e Njeriut Mbrojtja." Ju lutemi lexoni këtë seksion. A ka ndonjë gjë që ju do të shtoni ose hiqni.
    5. Cila ishte kostoja e këtij eksperimenti për studiuesit? Cila ishte kostoja e këtij eksperimenti për pjesëmarrësit? Andrew Gelman (2010) ka argumentuar se pjesëmarrësit në këtë studim do të mund të paguhen për kohën e tyre, pasi eksperimentet ishte e gjatë. A jeni dakord? Mundohuni të bëni argumentin tuaj duke përdorur parimet dhe kornizat etike në kapitullin.