6.6.3 Privacy

Privacy është një e drejtë për rrjedhjen e duhur të informacionit.

Një fushë e tretë, ku kërkuesit mund të luftojnë është privacy. Si Lowrance (2012) vënë atë shumë shkurtimisht: ". Privacy duhet respektuar sepse njerëzit duhet të respektohet" Privacy, megjithatë, është tejet koncept çrregullt (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , dhe si e tillë, është e vështirë për t'u përdorur kur duke u përpjekur për të marrë vendime specifike për hulumtim.

Një mënyrë e zakonshme për të menduar për jetën private është një dikotomi publike / private. Me këtë mënyrë të të menduarit, në qoftë se informacioni është i arritshëm për publikun, atëherë ajo mund të përdoret nga studiuesit, pa shqetësimet rreth shkelur privatësinë e njerëzve. Por, kjo qasje mund të kandidojë në probleme. Për shembull, në nëntor të vitit 2007 Kostas Panagopulos dërguar të gjithë në tre qytete një letër për një të ardhshme në zgjedhjet. Në dy qytete-Monticello, Iowa dhe Holland, Michigan-Panagopoulos premtuar / kërcënuar se do të publikojë një listë të njerëzve të cilët kanë votuar në gazetë. Në tjetër qytet-Ely, Iowa-Panagopoulos premtuar / kërcënuar se do të publikojë një listë të njerëzve të cilët nuk kanë votuar në gazetë. Këto trajtime janë projektuar për të nxitur krenarinë dhe turp (Panagopoulos 2010) për shkak se këto emocione ishin gjetur të ndikojnë pjesëmarrjen në studimet e mëparshme (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informacion në lidhje me kush voton dhe i cili nuk është publik në Shtetet e Bashkuara; çdokush mund të përdorni atë. Pra, mund të argumentohet se për shkak se ky informacion votimi është tashmë publike, nuk ka asnjë problem me studiues botuese atë në gazetë. Nga ana tjetër, diçka në lidhje me këtë argument ndjehet e gabuar për shumë njerëz.

Si ky shembull ilustron, / I ndarje në dy pjesë publike private është shumë i hapur (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Një mënyrë e mirë për të menduar për jetën private, e projektuar veçanërisht për të trajtuar çështjet e ngritura nga ana e moshës dixhitale, është ideja e integritetit kontekstuale (Nissenbaum 2010) . Në vend se duke pasur parasysh informacionin publike ose private, integriteti kontekstuale fokusohet në flukset e informacionit. Për shembull, shumë njerëz do të jenë të unbothered qoftë se mjeku i tyre të përbashkët të dhënat e tyre shëndetësore me një mjek tjetër, por do të jenë të pakënaqur nëse mjeku i tyre shitur këtë informacion të njëjtë në një kompani marketingu. Kështu, sipas Nissenbaum (2010) , "e drejta për privatësi nuk është as një e drejtë për të fshehtësisë apo të drejtën për të kontrolluar, por një e drejtë për rrjedhjen e duhur të të dhënave personale."

Koncepti kyç themelor integritetin kontekstuale është norma informative context-relative (Nissenbaum 2010) . Këto janë normat që rregullojnë rrjedhat e informacionit në mjedise të caktuara, dhe ata janë të vendosur nga tre parametra:

• Aktorët (subjekti, dërguesi, marrësi)
• atributet (llojet e informacionit)
• Parimet e transmetimit (kufizimet në të cilat rrjedh informacioni)

Kështu, kur ju si një studiues janë të vendosur nëse do të përdorin të dhëna pa leje është e dobishme për të pyesni, "A ky përdorim shkelin normat informative kontekst-relative?" Kthimi në rastin e Panagopulos (2010) , në këtë rast, të paturit e një jashtë studiues të publikojë listat e votuesve apo jo-votuesit në gazeta duket se do të shkelë normat informative. Në fakt, Panagopoulos nuk çojnë deri në fund premtimit të tij / kërcënim për shkak se zyrtarët lokalë të zgjedhjeve gjurmohen letra të tij dhe e bindi se kjo nuk ishte një ide e mirë (Issenberg 2012, 307) .

Në mjedise të tjera, megjithatë, duke menduar në lidhje me normat informative kontekst-relative kërkon pak më shumë vëmendje. Për shembull, le të kthehet në mundësinë e përdorimit celulare shkrimet e thirrjes se telefoni për të ndjekur lëvizshmërinë gjatë shpërthimit Ebola në Afrikën Perëndimore në vitin 2014, një rast që kam diskutuar në hyrje të këtij kapitulli (Wesolowski et al. 2014) . Në këtë mjedis, ne mund të imagjinojmë dy situata të ndryshme:

• Situata 1: dërgimin e plotë të të dhënave thirrje log [atributet]; për qeveritë e legjitimitetit jo të plota [aktorët]; për ndonjë të ardhme të mundshme të përdorin [parimet e transmetimit]
• Situata 2: dërguese anonime pjesërisht të dhënat [atributet]; studiuesve të respektuar të universitetit [aktorët]; për përdorim në përgjigje të shpërthimit Ebola dhe subjekt mbikëqyrjen e universitetit bordet etike [Parimet e transmetimit]

Edhe pse në të dyja këto situata të thirrur të dhënat janë të rrjedhin nga kompania, normat informative në lidhje me këto dy situata nuk janë të njëjta për shkak të dallimeve në mes të aktorëve, atributet dhe parimet e transmetimit të përfshira. Duke u ndalur në vetëm një prej këtyre parametrave mund të çojë në marrjen e vendimeve tepër të thjeshtë. Në fakt, Nissenbaum (2015) thekson se asnjë nga këto tre parametra mund të reduktohet në të tjerët, as nuk mund të çdo një prej tyre veç e veç të përcaktojë normat informative. Kjo natyrë tre-dimensionale e normave informative shpjegon pse përpjekjet-se fundit janë përqendruar në të dyja atributet ose transmetimit parimet, kanë qenë jo efektive në kapjen nocione të përbashkët-kuptim e privatësisë.

Një sfidë me përdorimin idenë e normave informative kontekstin-relative për të udhëhequr vendimet është se kërkuesit nuk mund të di se ata para kohe dhe ata janë shumë të vështirë për të matur (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Për më tepër, edhe nëse disa hulumtime do të shkelin normat informative kontekstuale-relative që nuk do të thotë automatikisht se hulumtimi nuk duhet të ndodhë. Në fakt, Kapitulli 8 i Nissenbaum (2010) është tërësisht në lidhje me "Rregullat Breaking për të mirë." Përkundër këtyre komplikimeve, context-relative normat informative është ende një mënyrë shumë të dobishme për arsye për çështje që lidhen me jetën private.

Së fundi, privacy është një fushë ku unë kam parë shumë keqkuptime ndërmjet studiuesve të cilët prioritizojnë Respekti për personat dhe ata që prioritet bamirësisë. Imagjinoni rastin e një studiues të shëndetit publik, të cilët fshehurazi shikon njerëzit duke marrë dushe, sepse të kuptuarit e higjienës është çelësi për parandalimin e përhapjes së sëmundjeve infektive roman. Hulumtuesit duke u fokusuar në bamirësisë do të fokusohet në përfitimet për shoqërinë nga ky hulumtim dhe madje mund të argumentojnë se nuk ka asnjë të keqe për pjesëmarrësit nëse hulumtuesi nuk spiunimin e saj pa u vënë re. Nga ana tjetër, studiuesit të cilët prioritet respekt për personat do të përqëndrohet në faktin se hulumtuesi nuk është trajtuar njerëzit me respekt dhe është në fakt duke bërë dëm atyre, duke shkelur privatësinë e tyre. Për fat të keq, kjo nuk është e lehtë për të zgjidhur pikëpamjet e kundërta të kësaj situate (edhe pse zgjidhja më e mirë në këtë rast mund të jetë vetëm për të kërkuar për pëlqim).

Në përfundim, kur arsyetimin në lidhje me jetën private, ajo është e dobishme për të lëvizur përtej ndarje në dy pjesë tepër e thjeshtë publik / privat dhe për arsye në vend në lidhje me normat kontekst-relative informative, të cilat janë bërë deri tre elemente: aktorët (temë, dërguesit, marrësit), atributet (llojet e informacionit), dhe parimet e transmetimit (kufizimet në të cilat rrjedh informacioni) (Nissenbaum 2010) . Disa studiues vlerësojnë privatësinë në aspektin e dëmit që mund të rezultojë nga shkelja e privatësisë, kurse studiues të tjerë të parë shkeljen e privatësisë si një dëm në vetvete. Sepse nocionet e privatësisë në shumë sisteme dixhitale po ndryshojnë me kalimin e kohës, të ndryshojnë nga personi në person, dhe ndryshojnë nga situata në situatë (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privacy ka të ngjarë të jetë një burim i vendimeve të vështira etike për studiuesit për disa kohë.