6.6.1 pëlqimin e informuar

Hulumtuesit duhet, mund, dhe nuk ndjekin rregull: një formë e pëlqimit për hulumtim më të madhe.

Pëlqimi i informuar është një ide e-disa themelore mund të thonë se një mani të afërt (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) etikën -në kërkimore. Versioni i thjeshtë i etikës hulumtuese thotë: "pëlqim të informuar për çdo gjë." Ky rregull i thjeshtë, megjithatë, nuk është në përputhje me parimet ekzistuese etike, rregullimin etik, apo praktikës kërkimore. Në vend të kësaj, studiuesit duhet, mund, dhe të bëjë të ndjekin një rregull më të ndërlikuar: ". Një formë e pëlqimit për hulumtim më të madhe"

Së pari, në mënyrë që të lëvizin përtej ideve tepër të thjeshta në lidhje me pëlqimin e informuar, unë dua të ju tregojnë më shumë për eksperimentet në terren për të studiuar diskriminimin (këto ishin të mbuluara pak në Kapitullin 4, si edhe). Në këto studime, aplikantëve të rreme që kanë karakteristika të ndryshme të tilla-si një njeri apo gratë, të aplikojnë për punë të ndryshme. Në qoftë se një lloj i aplikantit merr punësuar në një normë më të lartë, atëherë studiuesit mund të arrijnë në përfundimin se mund të ketë diskriminim në procesin e punësimit. Për qëllimet e këtij kapitulli, gjëja më e rëndësishme në lidhje me këto eksperimente është se pjesëmarrësit në këto eksperimente-punëdhënësit, nuk japin pëlqimin. Në fakt, këta pjesëmarrës janë të mashtruar në mënyrë aktive nga aplikacionet e rreme. Megjithatë, eksperimentet në terren për të studiuar diskriminimin janë kryer në të paktën 117 studime në 17 vende (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Hulumtuesit të cilët përdorin eksperimentet në terren për të studiuar diskriminimin kanë identifikuar katër tiparet e këtyre studimeve që, kolektivisht, i bëjnë ato etike e lejuar: 1) dëmi i kufizuar për punëdhënësit, 2) përfitimi i madh social për të pasur matje të besueshme të diskriminimit, 3) dobësi nga metodat e tjera të matjes së diskriminimit, dhe 4) për faktin se mashtrimi nuk shkelin fuqishëm normat e asaj mjedis (Riach and Rich 2004) . Secila prej këtyre kushteve është kritike, dhe kishte asnjë prej tyre nuk kanë qenë të kënaqur, rasti etike do të jetë më e vështirë. Tre nga këto karakteristika mund të rrjedhin nga parimet etike në Raportin Belmont: dëm të kufizuar (respekt për personat e bamirësisë) dhe të përfitimeve të mëdha dhe dobësi e metodave të tjera (bamirësisë dhe të Drejtësisë). Tipar i fundit, jo-shkelje të normave kontekstuale, mund të rrjedhin nga Respektimi i Raportit Menlo për Ligjin dhe interes publik. Me fjalë të tjera, aplikimet për punësim janë një mjedis ku ka tashmë disa pritja e mashtrimit të mundshme. Kështu, këto eksperimente nuk e ndotin një peizazh tashmë pacenuar etike.

Përveç këtij argumenti parimet bazë, dhjetëra IRBs kanë konstatuar gjithashtu se mungesa e pëlqimit në këto studime është në përputhje me rregullat ekzistuese, në veçanti Përbashkët Rregulla §46.116, pjesë (d). Së fundi, gjykatat amerikane kanë mbështetur edhe mungesën e pëlqimit dhe mashtrimit në eksperimentet në terren për të matur diskriminimit (nr 81-3029. Shtetet e Bashkuara Gjykata e Apelit, Shtatë Circuit). Kështu, përdorimi i eksperimenteve fushore pa pëlqimin është në përputhje me parimet etike ekzistuese dhe rregullat ekzistuese (të paktën rregullat në SHBA). Ky arsyetim është mbështetur nga komuniteti i gjerë kërkimore sociale, dhjetëra IRBs, dhe nga ana e Gjykatës së Apelit. Kështu, ne duhet të refuzojë rregull të thjeshtë "pëlqimin e informuar për çdo gjë." Kjo nuk është një rregull që studiuesit të ndjekur, as nuk është një rregull që hulumtuesit duhet të ndjekin.

Duke lëvizur përtej "pëlqimin e informuar për çdo gjë" lë kërkuesit me një pyetje të vështirë: çfarë forma e pëlqimit janë të nevojshme për çfarë lloje të kërkimit? Natyrisht, ka pasur debate të konsiderueshme para rreth kësaj çështjeje, edhe pse shumica e saj është në kontekstin e hulumtimeve mjekësore në moshën analog. Duke përmbledhur atë debat, Eyal (2012) shkruan:

"Sa më shumë të rrezikshme ndërhyrja, aq më shumë është një ndikim të lartë ose një 'zgjedhje kritike jeta' definitive, aq më shumë ajo është vlera e ngarkuar dhe e diskutueshme, aq më shumë private zona e trupit që ndërhyrja direkte ndikon, aq më shumë konflikt dhe pa mbikëqyrje praktikuesin, më lartë nevojën për miratimin e fuqishme të informuar. Në raste të tjera, nevoja për shumë të fuqishme informuar pëlqimin, dhe në të vërtetë, për miratimin e çdo forme, është e vogël. Në ato raste, kostot e larta mund të lehtë të pranoj këtë nevojë. "[Citate të brendshme përjashtuar]

Një pasqyrë të rëndësishme nga ky debat paraprak është se pëlqimi nuk është e gjitha ose asgjë; ka forma të forta dhe të dobëta të pëlqimit. Në disa situata, pëlqimi fuqishme informuar duket e nevojshme, por, në situata të tjera, forma e dobët e pëlqimit mund të jetë e përshtatshme. Tjetra, unë do të përshkruaj tri situatat, ku studiuesit do të luftojnë për të marrë pëlqimin e informuar nga të gjitha palët e prekura dhe disa opsione në ato raste.

Së pari, disa herë duke i kërkuar pjesëmarrësve që të sigurojë pëlqimin e informuar mund të rrisë rrezikun që ata përballen. Për shembull, në Encore, duke i kërkuar njerëzve që jetojnë nën qeveritë represive për të siguruar pëlqimin që të ketë kompjuterin e tyre të përdoren për matjen e censurës në Internet mund të vendosin ata që bien dakord në rrezik në rritje. Kur pëlqimin çon në rritjen e rrezikut, studiuesit mund të siguruar që informacioni në lidhje me atë që ata po bëjnë është publik dhe se është e mundur që pjesëmarrësit të priren nga. Gjithashtu, ata mund të kërkojnë pëlqimin nga grupet që përfaqësojnë pjesëmarrësit (p.sh. OJQ).

Së dyti, disa herë duke pasur pëlqimin plotësisht të informuar para se studimi fillon të mund të komprometojnë vlerën shkencore të studimit. Për shembull, në infektimit emocional, në qoftë se pjesëmarrësit e kishte njohur që hulumtuesit janë duke bërë një eksperiment për emocionet, kjo mund të ketë ndryshuar sjelljen e tyre. Mbajtjen e informacionit nga pjesëmarrësit, dhe madje mashtruar ata, nuk është e pazakontë në kërkimin social, veçanërisht në eksperimente laboratorike në psikologji. Në qoftë se pëlqimi i informuar nuk është e mundur para se të fillojë një studim, hulumtuesit mund (dhe zakonisht bëjnë) pjesëmarrësit Debrief pas studimit është e gjatë. Informimet përgjithësi përfshin shpjeguar se çfarë në të vërtetë ka ndodhur, duke rehabilituar ndonjë dëmton, dhe marrjen e pëlqimit pas faktit. Ka disa debate, megjithatë, nëse informimet në eksperimentet në terren është e përshtatshme, nëse informimet në vetvete mund të shkaktojë dëm të pjesëmarrësve (Finn and Jakobsson 2007) .

Së treti, ndonjëherë është e logjistike praktike për të marrë pëlqimin e informuar nga të gjithë të ndikuar nga studimi juaj. Për shembull, imagjinoni një studiues që dëshiron të studiojë blockchain Bitcoin (Bitcoin është një kripto-monedhës dhe blockchain është një rekord i të gjitha transaksioneve Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Disa njerëz që përdorin Bitcoin presin dhe dëshirojnë anonimitet, dhe disa anëtarë të komunitetit Bitcoin mund të kundërshtojë forma të caktuara të hulumtimit në komunitetin e tyre. Për fat të keq, është e pamundur për të marrë pëlqimin nga të gjithë ata që përdor Bitcoin sepse shumë nga këta njerëz janë anonim. Në këtë rast, studiuesi mund të përpiqen të kontaktojnë një mostër e përdoruesve Bitcoin dhe të kërkojë pëlqimin e tyre.

Këto tri arsye pse studiuesit nuk mund të jetë në gjendje të marrin pëlqimin-rritjen e rrezikut të informuar, kompromentuar qëllimeve hulumtuese dhe logjistike jo kufizime, janë arsyet e vetme që hulumtuesit luftojnë për të marrë pëlqimin e informuar. Dhe, zgjidhjet që unë e kam sugjeroi-informimi i publikut në lidhje me kërkimin tuaj, duke bërë të mundur një përjashtim, që kërkojnë miratimin nga palët e treta, përmbledhjeje, dhe kërkojnë pëlqimin nga një mostër pjesëmarrësish-mund të mos jetë e mundur në të gjitha rastet. Për më tepër, edhe nëse këto alternativa janë të mundshme, ata mund të mos jenë të mjaftueshme për studimin tuaj. Ajo që këta shembuj të bëjë show, megjithatë, është se pëlqimi nuk është e gjitha ose asgjë, dhe se zgjidhjet kreative mund të përmirësojë bilancin etike të studimeve që nuk mund të marrin pëlqimin e plotë të informuar nga të gjitha palët e prekura.

Për të përfunduar, në vend se "pëlqimin e informuar për çdo gjë" Kërkuesit duhet, mund, dhe të ndjekin një rregull më të ndërlikuar: ". Një formë e pëlqimit për shumicën e gjërave" pëlqimin e shprehur në termat e parimeve, të informuar është as e nevojshme dhe as e mjaftueshme për parimet e respektimit të personave [ Humphreys (2015) ; faqe 102]. Më tej, Respektimi i personave është vetëm një nga parimet që duhet të jetë i balancuar kur konsideron etikën kërkimore; ajo nuk duhet të trullos automatikisht bamirësisë, Drejtësia, dhe respekt për ligjin dhe interesit publik, një pikë e bërë në mënyrë të përsëritur nga ethicists gjatë fundit 40 vjet [ Gillon (2015) ; faqe 112-113]. Shprehur në terma të kornizave etike, informoi pëlqimin për çdo gjë është një pozicion tepër deontologjik që bie viktimë e situatave të tilla si Timebomb (shih seksionin 6.5).

Së fundi, si një çështje praktike, nëse jeni duke konsideruar duke bërë kërkime pa asnjë lloj pëlqimi, atëherë ju duhet të dini se ju jeni në një zonë gri. Bej kujdes. Shikoni prapa në argumentin etike që hulumtuesit kanë bërë për të kryer studimet eksperimentale të diskriminimit pa pëlqimin. A është justifikim juaj e fortë? Për shkak se pëlqimi është në qendër të shumë teorive porotë etike, ju duhet të dini se ju do të mund të thirren për të mbrojtur vendimet tuaja.