4.5.4 Partner me të fuqishmit

Partneritet mund të zvogëlojë shpenzimet dhe për të rritur shkallën, por kjo mund të ndryshojë llojet e pjesëmarrësve, trajtimeve, dhe rezultatet që ju mund të përdorni.

Alternativa për të bërë vetë është partneriteti me një organizatë të fuqishme si një kompani, qeveri apo OJQ. Avantazhi i punës me një partner është se ata mund t'ju mundësojnë të bëni eksperimente që thjesht nuk mund të bëni vetë. Për shembull, një nga eksperimentet që do t'ju tregoj më poshtë përfshin 61 milion pjesëmarrës - asnjë studiues individual nuk mund të arrinte këtë shkallë. Në të njëjtën kohë që partneriteti rrit atë që mund të bëni, ajo gjithashtu ju kufizon. Për shembull, shumica e kompanive nuk do t'ju lejojnë të bëni një eksperiment që mund të dëmtojë biznesin ose reputacionin e tyre. Puna me partnerët gjithashtu do të thotë se kur të vijë koha për të publikuar, mund të jeni nën presion për të "rikrijuar" rezultatet tuaja dhe disa partnerë madje mund të përpiqen të bllokojnë publikimin e punës tuaj nëse i bën ato të duken keq. Së fundmi, partneriteti gjithashtu vjen me kostot që lidhen me zhvillimin dhe mbajtjen e këtyre bashkëpunimeve.

Sfida kryesore që duhet të zgjidhet për t'i bërë këto partneritete të suksesshme është gjetja e një mënyre për të balancuar interesat e të dyja palëve dhe një mënyrë e dobishme për të menduar për këtë balancë është Quadrant Pasteur (Stokes 1997) . Shumë studiues mendojnë se nëse ata po punojnë për diçka praktike - diçka që mund të jetë me interes për një partner - atëherë ata nuk mund të bëjnë shkencë të vërtetë. Ky mendim do ta bëjë shumë të vështirë për të krijuar partneritete të suksesshme, dhe gjithashtu ndodh të jetë krejtësisht e gabuar. Problemi me këtë mënyrë të të menduarit ilustrohet në mënyrë të mrekullueshme nga kërkimi i rrugës së biologjisë Louis Pasteur. Ndërsa po punonte në një projekt fermentimi komercial për të kthyer lëng panxhar në alkool, Pasteur zbuloi një klasë të re të mikroorganizmave që përfundimisht çuan në teorinë e germave të sëmundjes. Ky zbulim zgjidhte një problem shumë praktik - ndihmoi në përmirësimin e procesit të fermentimit - dhe kjo çoi në një avancim të madh shkencor. Pra, në vend që të mendojnë për hulumtime me aplikime praktike si të jenë në konflikt me hulumtimet e vërteta shkencore, është më mirë të mendoni për këto si dy dimensione të ndara. Hulumtimet mund të motivohen nga përdorimi (ose jo), dhe kërkimi mund të kërkojë të kuptuarit themelor (ose jo). Në mënyrë kritike, disa hulumtime si Pasteur-mund të motivohen nga përdorimi dhe kërkimi i mirëkuptimit themelor (figura 4.17). Hulumtimi në hulumtimin e Pasteurit, i cili në thelb përparon dy qëllime, është ideale për bashkëpunimin midis studiuesve dhe partnerëve. Duke pasur parasysh këtë sfond, unë do të përshkruaj dy studime eksperimentale me partneritete: një me një kompani dhe një me një OJQ.

Figura 4.17: Quadrant Pasteur's (Stokes 1997) . Në vend që të mendosh për kërkimin si "bazë" ose "të aplikuar", është më mirë të mendosh si i motivuar nga përdorimi (ose jo) dhe të kërkosh mirëkuptim themelor (ose jo). Një shembull i hulumtimit që të dyja është i motivuar nga përdorimi dhe kërkon mirëkuptim themelor është puna e Pasteur për konvertimin e lëngut të panxharit në alkool që çon në teorinë e germave të sëmundjes. Ky është lloji i punës që është më i përshtatshmi për partneritete me të fuqishmit. Shembuj të punës që motivohen nga përdorimi por që nuk kërkojnë kuptim themelor vijnë nga Thomas Edison dhe shembuj të punës që nuk janë të motivuara nga përdorimi por që kërkon të kuptuarit vijnë nga Niels Bohr. Shih Stokes (1997) për një diskutim më të plotë të kësaj kornize dhe të secilës prej këtyre rasteve. Përshtatur nga Stokes (1997) , figura 3.5.

Kompanitë e mëdha, veçanërisht kompanitë e teknologjisë, kanë zhvilluar infrastrukturë tepër të sofistikuar për të kryer eksperimente komplekse. Në industrinë e teknologjisë, këto eksperimente shpesh quhen teste A / B sepse ato e krahasojnë efektivitetin e dy trajtimeve: A dhe B. Eksperimentet e tilla shpesh përdoren për gjëra të tilla si rritja e përqindjes së klikimeve në reklama, por e njëjta infrastrukturë eksperimentale gjithashtu mund të të përdoret për hulumtime që avancojnë mirëkuptimin shkencor. Një shembull që ilustron potencialin e këtij hulumtimi është një studim i kryer nga një partneritet midis studiuesve në Facebook dhe Universitetit të Kalifornisë, San Diego, për efektet e mesazheve të ndryshme në pjesëmarrjen e votuesve (Bond et al. 2012) .

Më 2 nëntor 2010 - dita e zgjedhjeve të kongresit amerikan - të gjithë 61 milionë përdorues të Facebook që jetonin në Shtetet e Bashkuara dhe ishin 18 vjeç e më të vjetër morën pjesë në një eksperiment rreth votimit. Pas vizitës në Facebook, përdoruesit u caktuan rastësisht në një nga tre grupet, të cilat përcaktonin se çfarë flamuri (nëse ka) është vendosur në krye të Feed-it të tyre të News (figura 4.18):

• një grup kontrolli
• një mesazh informues rreth votimit me një buton "I Voted" klikueshme dhe një kundër (Info)
• një mesazh informues rreth votimit me një buton "I Voted" klikueshme dhe një numërues plus emrat dhe fotot e miqve të tyre të cilët tashmë kishin klikuar "Unë votova" (Info + Social)

Bond dhe kolegët kanë studiuar dy rezultate kryesore: sjelljet e votimit të raportuara dhe sjelljet aktuale të votimit. Së pari, ata gjetën se njerëzit në grupin Info + Social kishin rreth dy pikë përqindje më shumë se sa njerëzit në grupin Info për të klikuar "I Voted" (rreth 20% kundrejt 18%). Më tej, pasi hulumtuesit i bashkuan të dhënat e tyre me regjistrimet e votimit publik për rreth gjashtë milionë njerëz, gjetën se njerëzit në grupin Info + Social kishin 0.39 pikë përqindje më shumë të ngjarë të votonin se sa ata në grupin e kontrollit dhe se njerëzit në grupin e informacionit ishin po aq të ngjarë të votonin si ato në grupin e kontrollit (figura 4.18).

Figura 4.18: Rezultatet nga një eksperiment i daljes në votim në Facebook (Bond et al. 2012) . Pjesëmarrësit në grupin e informacionit votuan në të njëjtin nivel me ato të grupit të kontrollit, por njerëzit në grupin Info + Social votuan me një normë pak më të lartë. Bare përfaqësojnë intervalet e besueshmërisë prej 95%. Rezultatet në grafik janë për rreth gjashtë milionë pjesëmarrës të cilët u përputhën me regjistrimet e votimit. Përshtatur nga Bond et al. (2012) , figura 1.

Rezultatet e këtij eksperimenti tregojnë që disa mesazhe në internet janë më efektive se të tjerët dhe se vlerësimi i një studiuesi për efektivitetin mund të varet nga fakti nëse rezultati raportohet për votim ose votim aktual. Ky eksperiment për fat të keq nuk ofron ndonjë të dhënë për mekanizmat përmes të cilave informacioni shoqëror - të cilin disa studiues e kanë quajtur me shami një "grumbull fytyre" - votim të rritur. Mund të ndodhë që informacioni shoqëror të rriste probabilitetin që dikush të vinte në dukje flamurin ose që e rriti probabilitetin që dikush që vuri re se flamuri në të vërtetë votoi ose të dyja. Kështu, ky eksperiment siguron një gjetje interesante që hulumtuesit e tjerë ka gjasa të eksplorojnë (shih, p.sh., Bakshy, Eckles, et al. (2012) ).

Përveç avancimit të qëllimeve të kërkuesve, ky eksperiment gjithashtu avanconte qëllimin e organizatës partnere (Facebook). Nëse ndryshoni sjelljen e studiuar nga votimi në blerjen e sapunit, atëherë mund të shihni se studimi ka strukturën e saktë të një eksperimenti për të matur efektin e reklamave në internet (shih p.sh. RA Lewis and Rao (2015) ). Këto studime të efektshmërisë shpesh e matin efektin e ekspozimit ndaj reklamave online - trajtimet në Bond et al. (2012) janë në thelb reklama për të votuar-në sjellje jashtë linje. Kështu, ky hulumtim mund të çojë përpara aftësinë e Facebook-ut për të studiuar efektivitetin e reklamave në internet dhe mund të ndihmojë Facebook-in të bindë reklamuesit potencial që reklamat në Facebook të jenë efektive në ndryshimin e sjelljes.

Megjithëse interesat e studiuesve dhe partnerëve u përqendruan më së shumti në këtë studim, ata ishin gjithashtu pjesërisht në tension. Në veçanti, shpërndarja e pjesëmarrësve në të tre grupet - kontrolli, Info dhe Info + Social - ishte jashtëzakonisht imbalanced: 98% e mostrës ishte caktuar në Info + Social. Ky alokim i pamjaftueshëm është joefikas statistikisht dhe një shpërndarje shumë më e mirë për kërkuesit do të kishte një të tretën e pjesëmarrësve në secilin grup. Por shpërndarja e pakalbanuar ndodhi sepse Facebook donte që të gjithë të merrnin trajtimin Info + Social. Për fat të mirë, studiuesit i bindën ata që të mbajnë 1% për një trajtim të lidhur dhe 1% të pjesëmarrësve për një grup kontrolli. Pa grupin e kontrollit, do të kishte qenë në thelb e pamundur për të matur efektin e trajtimit Info + Social, sepse do të ishte një "perturb dhe observo" eksperiment sesa një eksperiment i kontrolluar me randomizim. Ky shembull ofron një mësim praktik të vlefshëm për të punuar me partnerët: nganjëherë krijon një eksperiment duke bindur dikë për të ofruar një trajtim dhe nganjëherë krijoni një eksperiment duke bindur dikë që të mos ofrojë një trajtim (p.sh., për të krijuar një grup kontrolli).

Partneriteti nuk ka gjithmonë nevojë të përfshijë kompanitë e teknologjisë dhe testet A / B me miliona pjesëmarrës. Për shembull, Alexander Coppock, Andrew Guess dhe John Ternovski (2016) bashkëpunuan me një OJQ mjedisore - Lidhja e Votuesve të Konservimit - për të drejtuar eksperimente duke testuar strategji të ndryshme për nxitjen e mobilizimit social. Hulumtuesit përdorën llogarinë e Twitter të OJQ-së për të dërguar dy tweete publike dhe mesazhe të drejtpërdrejta private që u përpoqën të kryenin lloje të ndryshme të identiteteve. Më pas ata matën se cilat nga këto mesazhe ishin më efektive për të inkurajuar njerëzit që të nënshkruanin një kërkesë dhe të retweetin informacionin për një peticion.

Në përgjithësi, partneriteti me fuqinë mundëson që të veproni në një shkallë që përndryshe është e vështirë të bëni, dhe tabela 4.3 jep shembuj të tjerë të partneritetit midis kërkuesve dhe organizatave. Partneriteti mund të jetë shumë më i lehtë se ndërtimi i eksperimentit tuaj. Por këto avantazhe vijnë me disavantazhe: partneritetet mund të kufizojnë llojet e pjesëmarrësve, trajtimet dhe rezultatet që mund të studiojnë. Më tej, këto partneritete mund të çojnë në sfida etike. Mënyra më e mirë për të vërejtur një mundësi për një partneritet është të vërehet një problem real që mund t'i zgjidhni gjatë kohës që po bëni një shkencë interesante. Nëse nuk jeni përdorur në këtë mënyrë të shikimit në botë, mund të jetë e vështirë të vëni re probleme në kuadrantin e Pasteurit, por, me praktikë, do të filloni t'i vini re gjithnjë e më shumë.