shtojca historike

Kjo shtojcë historike ofron një rishikim shumë të shkurtër të etikës kërkimore në Shtetet e Bashkuara.

Çdo diskutim i etikës kërkimore duhet të pranojë se, në të kaluarën, studiuesit kanë bërë gjëra të tmerrshme në emër të shkencës. Një nga më të këqijat e këtyre ishte studimi i sifilizës së Tuskegee (tabela 6.4). Në vitin 1932, hulumtuesit nga Shërbimi Shëndetësor Publik i SHBA (PHS) regjistruan rreth 400 burra të zinj të infektuar me sifilizë në një studim për të monitoruar efektet e sëmundjes. Këta njerëz u rekrutuan nga zona rreth Tuskegee, Alabama. Që nga fillimi studimi ishte jo-terapeutik; ajo ishte projektuar për të dokumentuar vetëm historinë e sëmundjes në meshkujt e zinj. Pjesëmarrësit u mashtruan rreth natyrës së studimit - ata u thanë se ishte një studim i "gjakut të keq" - dhe iu ofrua trajtim i rremë dhe joefektiv, edhe pse sifilizi është një sëmundje vdekjeprurëse. Ndërsa studimi përparoi, u zhvilluan trajtime të sigurta dhe efektive për sifilis, por studiuesit ndërhynin në mënyrë aktive për të parandaluar pjesëmarrësit që të merrnin trajtim diku tjetër. Për shembull, gjatë Luftës së Dytë Botërore, ekipi hulumtues siguroi projekt-shtyrjet për të gjithë njerëzit në studim me qëllim që të parandalonte trajtimin që burrat do të kishin pranuar po të kishin hyrë në Forcat e Armatosura. Hulumtuesit vazhduan të mashtrojnë pjesëmarrësit dhe t'i mohojnë ata të kujdesen për 40 vjet.

Studimi i Sifilizit të Tuskegee u zhvillua në një sfond të racizmit dhe pabarazisë ekstreme që ishte e zakonshme në pjesën jugore të Shteteve të Bashkuara në atë kohë. Por, për historinë e saj 40-vjeçare, studimi përfshiu dhjetëra kërkues, si bardhë e zi. Dhe, përveç studiuesve të përfshirë drejtpërdrejtë, shumë më tepër duhet të kenë lexuar një nga 15 raportet e studimit të botuara në literaturën mjekësore (Heller 1972) . Në mesin e viteve 1960 - rreth 30 vjet pas fillimit të studimit - një punonjës i PHS me emrin Robert Buxtun filloi të shtynte brenda PHS për t'i dhënë fund studimit, të cilin ai e konsideronte si moralisht të egër. Në përgjigje të Buxtun, në vitin 1969, PHS thirri një panel për të bërë një rishikim të plotë etik të studimit. Shockingly, paneli shqyrtues etik vendosi që hulumtuesit duhet të vazhdojnë të ndalojnë trajtimin nga njerëzit e infektuar. Gjatë diskutimeve, një anëtar i panelit madje përmendi: "Ju kurrë nuk do të keni një studim të tillë; përfitoni nga kjo " (Brandt 1978) . Paneli tërësisht i bardhë, i cili përbëhej kryesisht nga mjekë, vendosi që të merrej një formë e pëlqimit të informuar. Por paneli i gjykoi vetë meshkujt të paaftë për të dhënë pëlqimin e informuar për shkak të moshës së tyre dhe nivelit të ulët të arsimimit. Trupi gjykues rekomandoi, pra, që studiuesit të marrin "pëlqimin surrogat të informuar" nga zyrtarët mjekësorë lokalë. Pra, edhe pas një shqyrtimi të plotë etik, vazhdimi i mbajtjes së kujdesit vazhdoi. Përfundimisht, Buxtun e mori historinë tek një gazetar, dhe në vitin 1972, Jean Heller shkroi një seri artikujsh të gazetave që zbuluan studimin në botë. Vetëm pas një zemërimi të gjerë publik, përfundimi i studimit u përfundua dhe iu ofrua kujdes burrave që kishin mbijetuar.

Viktimat e këtij studimi përfshijnë jo vetëm 399 meshkuj, por edhe familjet e tyre: të paktën 22 gra, 17 fëmijë dhe 2 nipa me sifilizë mund të kenë kontraktuar sëmundjen si rezultat i ndalimit të trajtimit (Yoon 1997) . Më tej, dëmi i shkaktuar nga studimi vazhdoi shumë pasi mbaroi. Studimi-justifikisht-uli besimin që amerikanët afrikanë kishin në komunitetin mjekësor, një erozion në besim që mund të ketë çuar afrikanët amerikanë për të shmangur kujdesin mjekësor në dëm të shëndetit të tyre (Alsan and Wanamaker 2016) . Më tej, mungesa e besimit pengoi përpjekjet për të trajtuar HIV / AIDS në vitet 1980 dhe 1990 (Jones 1993, chap. 14) .

Edhe pse është e vështirë të imagjinohet hulumtimit në mënyrë të tmerrshme ndodh sot, unë mendoj se ka tre mësime të rëndësishme nga Studimin e sifilizit Tuskegee për njerëzit kryejnë kërkime sociale në moshën dixhitale. Së pari, ai na kujton se ka disa studime që thjesht nuk duhet të ndodhë. Së dyti, ajo na tregon se kërkimi mund të dëmtojë jo vetëm pjesëmarrës, por edhe familjet e tyre dhe komunitete të tëra gjatë pas hulumtimit ka përfunduar. Së fundi, kjo tregon se studiuesit mund të marrin vendime të tmerrshme etike. Në fakt, unë mendoj se duhet të nxisin një frikë në studiuesve sot që kaq shumë njerëz të përfshirë në këtë studim ka bërë vendime të tilla të tmerrshme gjatë një periudhe kaq të gjatë kohore. Dhe, për fat të keq, Tuskegee nuk është aspak unike; ka pasur disa shembuj të tjerë të kërkimit problematike sociale dhe mjekësore gjatë kësaj epoke (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Në vitin 1974, në përgjigje të Studimit të Sifilizës së Tuskegee dhe këtyre dështimeve të tjera etike nga ana e kërkuesve, Kongresi Amerikan krijoi Komisionin Kombëtar për Mbrojtjen e Subjekteve Njerëzore të Hulumtimeve Biomedikale dhe Sjelljes dhe e ngarkoi atë të zhvillonte udhëzime etike për hulumtime që përfshijnë subjektet njerëzore. Pas katër vjet takimesh në Qendrën e Konferencave të Belmont, grupi prodhoi Raportin Belmont , një raport që ka pasur një ndikim të jashtëzakonshëm në dy debate abstrakte në bioetikën dhe në praktikën e përditshme të hulumtimit.

Raporti i Belmont ka tri seksione. Në kufijtë e parë ndërmjet praktikës dhe kërkimit - raporti paraqet kompetencat e veta. Në veçanti, ai argumenton për një dallim midis hulumtimit , i cili kërkon njohuri dhe praktikë të përgjithshme , që përfshin trajtimin dhe aktivitetet e përditshme. Më tej, argumenton se parimet etike të raportit të Belmont-it zbatohen vetëm për hulumtime. Është argumentuar se ky dallim në mes të hulumtimit dhe praktikës është një mënyrë që raporti Belmont nuk është i përshtatshëm për hulumtimet sociale në epokën dixhitale (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Pjesa e dytë dhe e tretë e Raportit Belmont paraqesin tre parime etike: Respektimin e Personave; beneficence; dhe Drejtësisë - dhe përshkruajnë se si këto parime mund të zbatohen në praktikën e hulumtimit. Këto janë parimet që i përshkrova me hollësi në tekstin kryesor të këtij kapitulli.

Raporti i Belmont përcakton qëllime të gjera, por nuk është një dokument që mund të përdoret lehtë për të mbikëqyrur aktivitetet e përditshme. Prandaj, qeveria e SHBA-ve krijoi një sërë rregulloresh që quhen rregullisht Rregulla e Përbashkët (emri i tyre zyrtar është Kodi 45 i Rregullatorit Federal, Pjesa 46, Nënpjesët AD) (Porter and Koski 2008) . Këto rregullore përshkruajnë procesin e rishikimit, aprovimit dhe mbikëqyrjes së kërkimit, dhe ato janë rregulloret që bordet e rishikimit institucional (IRBs) kanë për detyrë të zbatojnë. Për të kuptuar dallimin në mes të Raportit Belmont dhe Rregullës së Përbashkët, shqyrtoni se si secili diskuton pëlqimin e informuar: Raporti i Belmont përshkruan arsyet filozofike për pëlqimin e informuar dhe karakteristikat e gjera që do të përfaqësonin pëlqimin e vërtetë të informuar, ndërkohë që Rregulla e Përbashkët rendit tetë kërkesat dhe gjashtë elemente opsionale të një dokumenti të informuar të pëlqimit. Me ligj, Rregulla e Përbashkët rregullon pothuajse të gjitha hulumtimet që marrin fonde nga Qeveria e SHBA. Për më tepër, shumë institucione që marrin fonde nga qeveria e SH.BA-së zakonisht aplikojnë Rregullën e Përbashkët për të gjitha hulumtimet që ndodhin në atë institucion, pavarësisht nga burimi i financimit. Por Rregullorja e Përbashkët nuk zbatohet automatikisht për kompanitë që nuk marrin fonde kërkimore nga Qeveria e SHBA.

Mendoj se pothuajse të gjithë hulumtuesit i respektojnë qëllimet e gjera të hulumtimit etik siç janë shprehur në Raportin Belmont, por ka një bezdi të përhapur me Rregullën e Përbashkët dhe procesin e punës me IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Për të qenë të qartë, ata që kritikojnë IRB nuk janë kundër etikës. Përkundrazi, ata besojnë se sistemi aktual nuk gjen një ekuilibër të përshtatshëm ose se mund të arrijë më mirë qëllimet e tij nëpërmjet metodave të tjera. Unë, megjithatë, do t'i marr këto IRB si të dhënë. Nëse ju kërkohet të ndiqni rregullat e një IRB, atëherë ju duhet ta bëni këtë. Megjithatë, unë do të ju inkurajojmë që të të marrë një qasje të bazuar në parime kur konsideron etikën e hulumtimit tuaj.

Ky sfond përmbledh shkurtimisht se si arritëm në sistemin e rishikimit të rishikimeve të IRB në Shtetet e Bashkuara. Kur shqyrtojmë raportin e Belmontit dhe Rregullin e Përbashkët sot, duhet të kujtojmë se ato u krijuan në një epokë të ndryshme dhe reagonin në mënyrë të ndjeshme ndaj problemeve të asaj epoke, në veçanti shkeljet e etikës mjekësore gjatë dhe pas Luftës së Dytë Botërore (Beauchamp 2011) .

Përveç përpjekjeve të shkencëtarëve mjekësorë dhe të sjelljes për të krijuar kodet etike, kishte edhe përpjekje më të vogla dhe më pak të njohura nga shkencëtarët e kompjuterëve. Në fakt, hulumtuesit e parë për të kandiduar në sfidat etike të krijuara nga hulumtimi i moshës digjitale nuk ishin shkencëtarë të shoqërisë: ata ishin shkencëtarë kompjuterikë, veçanërisht kërkues në sigurinë kompjuterike. Gjatë viteve 1990 dhe 2000, hulumtuesit e sigurisë kompjuterike zhvilluan një numër studimesh të dyshimta etike që përfshinin gjëra të tilla si marrja e botneteve dhe hacking në mijëra kompjutera me fjalëkalime të dobëta (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Në përgjigje të këtyre studimeve, qeveria e SHBA-së - në veçanti Departamenti i Sigurisë Kombëtare - krijoi një komision blu-fjongo për të shkruar një kornizë etike udhëzuese për hulumtime që përfshijnë teknologjitë e informacionit dhe komunikimit (TIK). Rezultati i kësaj përpjekjeje ishte Raporti Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Megjithëse shqetësimet e studiuesve të sigurisë kompjuterike nuk janë saktësisht të njëjta me ato të studiuesve socialë, Raporti Menlo ofron tri mësime të rëndësishme për hulumtuesit socialë.

Së pari, Raporti Menlo riafirmon tre parimet e Belmont-Respektimi i Personave, Bamirësisë dhe Drejtësisë-dhe shton një të katërtën: Respektimi i Ligjit dhe Interesit Publik . E përshkrova këtë parim të katërt dhe si duhet të zbatohet në kërkimin shoqëror në tekstin kryesor të këtij kapitulli (seksioni 6.4.4).

Së dyti, raporti i Menlo u bën thirrje studiuesve që të kalojnë përtej definicionit të ngushtë të "hulumtimeve që përfshijnë subjekte njerëzore" nga Raporti Belmont në një nocion më të përgjithshëm të "hulumtimit me potencialin që dëmton njerëzit". Kufizimet e fushës së Raportit Belmont janë ilustruar mirë nga Encore. IRB në Princeton dhe Gjeorgji Teknike vendosi që Encore nuk ishte "hulumtim që përfshin subjekte njerëzore", prandaj nuk ishte subjekt i rishikimit sipas Rregullës së Përbashkët. Sidoqoftë, Encore qartë ka potenciale të dëmshme për njerëzit; në shumicën e saj ekstreme, Encore mund të rezultojë që njerëzit e pafajshëm të burgosen nga qeveritë represive. Një qasje e bazuar në parime do të thotë që studiuesit nuk duhet të fshihen pas një përkufizimi të ngushtë ligjor të "hulumtimit që përfshin subjektet njerëzore", edhe nëse IRB-të e lejojnë atë. Përkundrazi, ata duhet të miratojnë një nocion më të përgjithshëm të "hulumtimit me potencialin e dëmtimit të njeriut" dhe ata duhet t'i nënshtrojnë të gjitha hulumtimet e tyre me potencialin që dëmton njeriu në konsideratë etike.

Së treti, Raporti i Menlo u bën thirrje studiuesve të zgjerojnë palët e interesuara që merren parasysh gjatë zbatimit të parimeve të Belmont. Meqë hulumtimi ka lëvizur nga një sferë e veçantë e jetës në diçka që është më e përfshirë në aktivitetet e përditshme, konsideratat etike duhet të zgjerohen përtej vetëm pjesëmarrësve të hulumtimit specifik që të përfshijë pjesëmarrësit dhe mjedisin në të cilin zhvillohet hulumtimi. Me fjalë të tjera, Raporti Menlo kërkon që studiuesit të zgjerojnë fushën e tyre etike përtej vetëm pjesëmarrësve të tyre.

Kjo shtojcë historike ka dhënë një rishikim shumë të shkurtër të etikës kërkimore në shkencat sociale dhe mjekësore dhe në shkencat kompjuterike. Për një trajtim të gjërë të librit të etikës kërkimore në shkencat mjekësore, shih Emanuel et al. (2008) ose Beauchamp and Childress (2012) .