aktivitetet

• shkalla e vështirësisë: e lehtë , të mesme , e vështirë , shume e veshtire
• kërkon matematikë ( )
• kërkon kodim ( )
• Mbledhja e të dhënave ( )
• te Preferuarat e mia ( )

1. [ ] Duke argumentuar kundër eksperimentit Emocional Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) shkruan:

   "Edhe nëse është e vërtetë se rreziqet për eksperimentin në Facebook janë të ulëta dhe madje edhe nëse, pas mendimit, rezultatet vlerësohen të jenë të dobishme, këtu ka një parim të rëndësishëm që duhet të respektohet. Në të njëjtën mënyrë që vjedhja është vjedhje pa marrë parasysh se çfarë shuma përfshihen, kështu që ne të gjithë kemi të drejtë të mos eksperimentojmë pa njohurinë dhe pëlqimin tonë, pavarësisht nga natyra e hulumtimit ".

   1. Cila nga dy kornizat etike të diskutuara në këtë kapitull - konsekuentizëm apo deontologji - a është ky argument që lidhet më qartë me të?
   2. Tani, imagjinoni se dëshironi të argumentoni kundër këtij pozicioni. Si do ta argumentonit rastin tek një gazetar për New York Times ?
   3. Si do të ishte ndryshe, në qoftë se do të ishte ndryshe nëse do ta diskutonit këtë me një koleg?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) shqyrtojnë çështjen nëse studiuesit duhet të përdorin tweets që janë fshirë. Lexoni letrat e tyre për të mësuar rreth sfondit.

   1. Analizoni këtë vendim nga perspektiva deontologjike.
   2. Analizoni vendimin e saktë të njëjtë nga perspektiva konsekuente.
   3. Cili gje e gjen më bindës në këtë rast?

3. [ ] Në një artikull mbi etikën e eksperimenteve në terren, Humphreys (2015) propozoi eksperimentin e mëposhtëm hipotetik për të nxjerrë në pah sfidat etike të ndërhyrjeve që bëhen pa pëlqimin e të gjitha palëve të prekura dhe që dëmton disa dhe ndihmon të tjerët.

   "Thoni se një studiues është kontaktuar nga një sërë organizatash të komunitetit që duan të kuptojnë nëse vendosja e dritave të rrugës në lagjet e varfëra do të reduktojë krimin e dhunshëm. Në këtë hulumtim subjektet janë kriminelë: kërkimi i pëlqimit të informuar të kriminelëve ka të ngjarë të komprometojë hulumtimin dhe nuk ka gjasa që të jetë i afërt (shkelja e respektit për personat); kriminelët me gjasë do të mbajnë kostot e hulumtimit pa përfituar (shkelje të drejtësisë); dhe do të ketë mosmarrëveshje në lidhje me përfitimet e hulumtimit - nëse është efektive, kriminelët në veçanti nuk do ta vlerësojnë atë (duke prodhuar një vështirësi për vlerësimin e dashamirësisë) ... Çështjet e veçanta këtu nuk janë vetëm për subjektet. Këtu ekzistojnë edhe rreziqe që u sigurohen subjekteve jo-subjektive, për shembull nëse kriminelët hakmerren kundër organizatave që vendosin llambat në vend. Organizata mund të jetë shumë e vetëdijshme për këto rreziqe, por të jetë e gatshme t'i mbartë ata, sepse ata gabimisht vendosin besim në pritjet e pabazuara të kërkuesve nga universitetet e pasura të cilat vetë janë të motivuar pjesërisht për të botuar ".

   1. Shkruani një email tek organizata e komunitetit që ofron vlerësimin tuaj etik të eksperimentit siç është projektuar? A do t'i ndihmonit ata të bëjnë eksperimentin siç është propozuar? Cilat faktorë mund të ndikojnë në vendimin tuaj?
   2. A ka disa ndryshime që mund të përmirësojnë vlerësimin tuaj të etikës së këtij dizajni eksperimental.

4. [ ] Në vitet 1970, 60 burra morën pjesë në eksperiment në terren që u zhvillua në banjën e meshkujve në një universitet në pjesën Midwestern të Shteteve të Bashkuara (studiuesit nuk e përmendin universitetin) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Studiuesit u interesuan se si njerëzit reagojnë ndaj shkeljeve të hapësirës së tyre personale, të cilën Sommer (1969) përkufizon si "zonë me kufij të padukshëm që rrethojnë trupin e një personi në të cilin nuk mund të vijnë intruderët." Më konkretisht, kërkuesit zgjodhën të studionin se si një urinimi i njeriut u ndikua nga prania e të tjerëve aty pranë. Pas kryerjes së një studimi thjesht observator, hulumtuesit kryen një eksperiment në terren. Pjesëmarrësit u detyruan të përdorin urinalin e majtë në një banjë tre-urinale (studiuesit nuk shpjegojnë saktësisht se si është bërë kjo). Më pas, pjesëmarrësit u caktuan në një nga tre nivelet e distancës ndërpersonale. Për disa burra, një konfederatë përdorte një të drejtë urinare pranë tyre; për disa burra, një konfederatë përdorte një hapësirë ​​urinare një hapësirë ​​larg tyre; dhe për disa burra, asnjë konfederatë nuk hyri në banjo. Hulumtuesit matën variablat e rezultateve të tyre - koha e vonesës dhe këmbëngulja - duke vendosur një asistent hulumtimi brenda stallës së tualetit ngjitur me urinën e pjesëmarrësit. Ja se si kërkuesit e përshkruan procedurën e matjes:

   "Një vëzhgues u vendos në stallën e tualetit menjëherë ngjitur me urinën e subjekteve. Gjatë testeve pilot të këtyre procedurave u bë e qartë se cues auditory nuk mund të përdoren për të sinjalizuar fillimin dhe ndërprerjen e [urinimit] ... Në vend të kësaj, cues vizuale janë përdorur. Vëzhguesi përdori një prizëm periskopik të futur në një pirg të librave të shtrirë në dyshemenë e stallës së tualetit. Një hapësirë ​​prej 11 inç (28 cm) midis dyshemesë dhe murit të stallës së tualetit ofroi një pamje, përmes periskopisë, të bustit të poshtëm të përdoruesit dhe bëri të mundur vizitat e drejtpërdrejta vizive të rrjedhës së urinës. Megjithatë, vëzhguesi nuk ishte në gjendje të shihte fytyrën e një subjekti. Vëzhguesi nisi dy orë të ndaluara kur një subjekt u ngjit në urinën, u ndal një kur urinimi filloi dhe ndaloi tjetrin kur u ndërpre urina. "

   Studiuesit zbuluan se distanca fizike e zvogëluar çon në shtimin e vonesës së fillimit dhe uljes së vazhdueshme (figura 6.7).

   1. A mendoni se pjesëmarrësit u dëmtuan nga ky eksperiment?
   2. A mendoni se hulumtuesit duhet të kenë kryer këtë eksperiment?
   3. Çfarë ndryshimesh, nëse ka ndonjë, do të rekomandonit të përmirësoni ekuilibrin etik?
   

   Figura 6.7: Rezultatet nga Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Burrat që hynin në banjë u caktuan në një nga tre kushtet: distanca e afërt (një konfederatë u vendos në urinën menjëherë afër), distanca e moderuar (një konfederatë u vendos një urinal i hequr) ose kontroll (pa konfederatë). Një vëzhgues i vendosur në një tualet përdorte një periskopë të ndërtuar me porosi për të vëzhguar dhe vonuar vonesën dhe këmbënguljen e urinimit. Gabimet standarde rreth vlerësimeve nuk janë të disponueshme. Përshtatur nga Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figura 1.

5. [ , ] Në gusht të vitit 2006, rreth 10 ditë para zgjedhjeve primare, 20,000 njerëz që jetonin në Miçigan morën një postim që tregonte sjelljen e tyre të votimit dhe sjelljen e votimit të fqinjëve të tyre (figura 6.8). (Siç është diskutuar në këtë kapitull, në Shtetet e Bashkuara, qeveritë e shtetit mbajnë shënime se kush voton në çdo zgjedhje dhe ky informacion është i disponueshëm për publikun.) Dërgimi i një pjese zakonisht rriti pjesëmarrjen e votuesve me rreth një pikë përqindje, por kjo rriti pjesëmarrjen me 8.1 pikë përqindjeje, efekti më i madh që shihet deri në atë pikë (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efekti ishte aq i madh sa një operacion politik me emrin Hal Malchow ofroi Donald Green $ 100,000 që të mos publikojë rezultatin e eksperimentit (me sa duket që Malchow mund ta përdorë vetë këtë informacion) (Issenberg 2012, p 304) . Por, Alan Gerber, Donald Green dhe Christopher Larimer publikuan dokumentin në vitin 2008 në Shqyrtimin e Shkencave Politike Amerikane .

   Kur e kontrolloni me kujdes mailerin në figurën 6.8 mund të vëreni se emrat e kërkuesve nuk shfaqen në të. Përkundrazi, adresa e kthimit është në Consulting Politike Politike. Në falënderim për gazetën, autorët shpjegojnë: "Falënderime të veçanta shkojnë te Mark Grebner i Consulting Politike Politike, i cili krijoi dhe administroi programin e postës të studiuar këtu".

   1. Vlerësoni përdorimin e këtij trajtimi në lidhje me katër parimet etike të përshkruara në këtë kapitull.
   2. Vlerësoni trajtimin në lidhje me idenë e integritetit kontekstual.
   3. Çfarë ndryshimesh, nëse ka, a do t'i rekomandoje këtij eksperimenti?
   4. A do të ndikonte në përgjigjen tënde për pyetjet e mësipërme nëse Mark Grebner po dërgonte tashmë postime të ngjashme në këtë kohë? Më në përgjithësi, si duhet të mendojnë studiuesit për vlerësimin e ndërhyrjeve ekzistuese të krijuara nga praktikuesit?
   5. Imagjinoni që ju vendosni të përpiqeni të merrni pëlqimin e informuar nga njerëzit në grupin e trajtimit por jo nga ata që janë në grupin e kontrollit. Cili ndikim mund të ketë ky vendim në aftësinë tuaj për të kuptuar shkakun e një ndryshimi në normat e votimit midis grupeve të trajtimit dhe kontrollit?
   6. Shkruani një shtojcë etike që mund të shfaqet me këtë letër kur të jetë botuar.
   

   Figura 6.8: Dërguesi i fqinjëve nga Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ky postues rriti normat e pjesëmarrjes me 8.1 pikë përqindjeje, efekti më i madh që ishte vërejtur ndonjëherë për një postues me një copë. Riprodhuar me leje nga Gerber, Green, and Larimer (2008) , shtojca A.

6. [ ] Kjo bazohet në pyetjen e mëparshme. Pasi që këto 20,000 mailerë ishin dërguar (figura 6.8), si dhe 60.000 mailerë të tjerë potencialisht më pak të ndjeshëm, pati një reagim nga pjesëmarrësit. Në fakt, Issenberg (2012) ( Issenberg (2012) ) raporton se "Grebner [drejtori i Këshillimit Politik Politik] nuk ishte kurrë në gjendje të llogariste se sa njerëz kishin vështirësi të ankoheshin me telefon, sepse zyra e tij për t'u përgjigjur u mbush aq shpejt sa që telefonuesit nuk ishin në gjendje të linin një mesazh. "Në të vërtetë, Grebner vuri në dukje se reagimi mund të kishte qenë edhe më i madh në qoftë se ata e kishin zmadhuar trajtimin. Ai i tha Alan Gerberit, një nga studiuesit, "Alan nëse kishim shpenzuar pesëqind mijë dollarë dhe mbuluam tërë shtetin që ti dhe unë do të jetonim me Salman Rushdie". (Issenberg 2012, 200)

   1. A i ndryshon ky informacion përgjigjet tuaja ndaj pyetjes së mëparshme?
   2. Çfarë strategjish për t'u marrë me vendimmarrjen përballë pasigurisë do të rekomandonit për studime të ngjashme në të ardhmen?

7. [ , ] Në praktikë, shumica e debateve etike ndodhin në lidhje me studimet ku studiuesit nuk kanë pëlqimin e vërtetë të informuar nga pjesëmarrësit (p.sh., tre studimet e rasteve të përshkruara në këtë kapitull). Megjithatë, debati etik mund të lindë gjithashtu për studime që kanë pëlqimin e vërtetë të informuar. Hartoni një studim hipotetik ku do të keni pëlqimin e vërtetë të informuar nga pjesëmarrësit, por që ende mendoni se do të ishte joetik. (Hint: Nëse po luftoni, mund të provoni leximin Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Studiuesit shpesh përpiqen të përshkruajnë të menduarit e tyre etik me njëri-tjetrin dhe me publikun e gjerë. Pasi u zbulua se Tastes, Ties dhe Time u ri-identifikuan, Jason Kauffman, udhëheqësi i ekipit hulumtues, bëri disa komente publike për etikën e projektit. Lexoni Zimmer (2010) dhe pastaj rishkruani komentet e Kauffman duke përdorur parimet dhe kornizat etike që janë përshkruar në këtë kapitull.

9. [ ] Banksy është një nga artistët më bashkëkohorë bashkëkohorë në Mbretërinë e Bashkuar dhe dihet për mbishkrimet e rrugëve të orientuara nga politika (figura 6.9). Megjithatë, identiteti i tij i saktë është një mister. Banksy ka një faqe interneti personale, kështu që ai mund të bëjë publike identitetin e tij nëse dëshiron, por ai nuk ka zgjedhur. Në vitin 2008, gazeta Daily Mail publikoi një artikull që pretendonte të identifikonte emrin e vërtetë të Banksy. Më pas, në vitin 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo dhe Steven C. Le Comber (2016) u përpoqën ta verifikonin këtë pretendim duke përdorur një model përzierjen e procesit Dirichlet të profilizimit gjeografik. Më konkretisht, ata mblodhën vendet gjeografike të mbishkrimeve publike të Banksy në Bristol dhe Londër. Më pas, duke kërkuar përmes artikujve të vjetër të gazetave dhe regjistrimeve të votimit publik, ata gjetën adresat e kaluara të individit të caktuar, gruas së tij dhe ekipit të tij të futbollit (dmth. Futbolli). Autori e përmbledh gjetjen e letrës së tyre si më poshtë:

   "Me asnjë të dyshuar të tjerë të dyshimtë, nuk është e vështirë për të bërë deklarata përfundimtare mbi identitetin e Banksy bazuar në analizën e paraqitur këtu, përveç duke thënë se majat e geoprofileve në Bristol dhe Londër përfshijnë edhe adresat që njihen të jenë të lidhura me [emër redaktuar]. "

   Pas Metcalf and Crawford (2016) , të cilët e konsiderojnë këtë rast në mënyrë më të detajuar, unë kam vendosur të mos e përfshijë emrin e individit kur diskutoj këtë studim.

   1. Vlerësoni këtë studim duke përdorur parimet dhe kornizat etike në këtë kapitull.
   2. A do ta kishit bere kete studim?
   3. Autorët justifikojnë këtë studim në abstraktin e dokumentit të tyre me fjalinë e mëposhtme: "Më gjerësisht, këto rezultate mbështesin sugjerimet e mëparshme që analiza e akteve të vogla të lidhura me terrorizmin (p.sh. grafite) mund të përdoren për të ndihmuar në gjetjen e bazave terroriste përpara se të jenë më serioze incidentet ndodhin dhe jep një shembull interesant të aplikimit të modelit në një problem kompleks, real në botë. "A ndryshon kjo në mendimin tuaj për gazetën? Nëse po, si?
   4. Autorët përfshinin shënimin etik vijues në fund të dokumentit të tyre: "Autorët janë të vetëdijshëm dhe respektojnë privatësinë e [emrit të redaktuar] dhe të afërmve të tij dhe kështu kanë përdorur vetëm të dhëna në domenin publik. Ne kemi lënë jashtë me qëllim adresat e sakta. "A e ndryshon kjo mendimi juaj për gazetën? Nëse po, si? A mendoni se dikotomia publike / private ka kuptim në këtë rast?
   

   Figura 6.9: Fotografia e Kabinë Spy nga Banksy në Cheltenham, Angli nga Kathryn Yengel, 2014. Burimi: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) bën argumentin se "grupet e të dhënave në dispozicion të publikut që përmbajnë të dhëna private janë ndër më të interesuarit për kërkuesit dhe më të rrezikshmit ndaj subjekteve".

    1. Cilat janë dy shembuj konkretë që mbështesin këtë pohim?
    2. Në të njëjtin artikull, Metcalf gjithashtu pohon se është anakronike të supozohet se "ndonjë informacion i dëmtuar tashmë është bërë nga një skedar i dhënash publik". Jepni një shembull se ku mund të ndodhë kjo.

11. [ , ] Në këtë kapitull, kam propozuar një rregull që të gjitha të dhënat janë potencialisht të identifikueshme dhe të gjitha të dhënat janë potencialisht të ndjeshme. tabela 6.5 paraqet një listë të shembujve të të dhënave që nuk kanë informacione të dukshme për identifikimin personal, por që ende mund të lidhen me njerëz të caktuar.

    1. Zgjidh dy nga këta shembuj dhe përshkruani se si sulmi i riidentifikimit në të dyja rastet ka një strukturë të ngjashme.
    2. Për secilën prej dy shembujve në pjesën (a), përshkruani se si të dhënat mund të zbulojnë informata të ndjeshme për njerëzit në grupin e të dhënave.
    3. Tani zgjidhni një grup të dhënash të tretë nga tabela. Shkruani një email për dikë që e konsideron lirimin e tij. Shpjegoni atyre se si këto të dhëna mund të jenë potencialisht të identifikueshme dhe potencialisht të ndjeshme.

    Tabela 6.5: Shembuj të të Dhënave Sociale që nuk kanë ndonjë informacion të dukshëm identifikues personal, por që ende mund të lidhen me Njerëz të Veçantë

    të dhëna	referim
    Të dhënat e sigurimeve shëndetësore	Sweeney (2002)
    Të dhënat e transaksionit me kartë krediti	Montjoye et al. (2015)
    Të dhënat e vlerësimit të filmit Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Meta-të dhënat e thirrjes telefonike	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Kërkoni të dhënat e regjistrit	Barbaro and Zeller (2006)
    Të dhënat demografike, administrative dhe sociale rreth studentëve	Zimmer (2010)

12. [ ] Vendosja në këpucët e secilit përfshin pjesëmarrësit dhe publikun e gjerë, jo vetëm shokët tuaj. Ky dallim ilustrohet në rastin e Spitalit kronik të hebrenjve (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam ishte një mjek dhe hulumtues i shquar në Institutin Sloan-Kettering për Kërkimin e Kancerit dhe një Profesor i Mjekësisë në Kolegjin Mjekësor të Universitetit Cornell. Më 16 korrik 1963, Southam dhe dy kolegë injektojnë qelizat e kancerit të gjallë në trupat e 22 pacientëve të debilituar në Spitalin kronik të hebrenjve në Nju Jork. Këto injeksione ishin pjesë e hulumtimit të Southam për të kuptuar sistemin imunitar të pacientëve me kancer. Në hulumtimet e mëparshme, Southam kishte gjetur se vullnetarët e shëndetshëm ishin në gjendje të refuzonin qelizat e kancerit të injektuar në afërsisht katër deri në gjashtë javë, ndërsa iu desh pacientët të cilët tashmë kishin kancer shumë më të gjatë. Southam wondered nëse përgjigja e vonuar në pacientët e kancerit ishte për shkak se ata kishin kancer ose për shkak se ata ishin të moshuar dhe tashmë debilitated. Për të trajtuar këto mundësi, Southam vendosi të injektojë qelizat e kancerit të gjallë në një grup njerëzish që ishin të moshuar dhe të debilituar, por që nuk kishin kancer. Kur fjala e studimit u përhap, shkaktuar pjesërisht nga dorëheqja e tre mjekëve të cilëve u kërkua të merrnin pjesë, disa bënë krahasime me kampet e përqendrimit nazist Eksperimentet, por të tjerët, të bazuara pjesërisht në sigurime nga Southam, gjetën hulumtimin pa problem. Përfundimisht, Bordi i Shteteve të Bashkuara të Nju Jorkut rishikoi rastin në mënyrë që të vendoste nëse Southam duhet të jetë në gjendje të vazhdojë të praktikojë mjekësinë. Southam argumentoi në mbrojtjen e tij se ai po vepronte në "traditën më të mirë të praktikës klinike të përgjegjshme". Mbrojtja e tij bazohej në një numër pretendimesh, të cilat mbështeteshin nga disa ekspertë të shquar të cilët dëshmonin në emër të tij: (1) me merita të larta shkencore dhe sociale; (2) nuk ka pasur rreziqe të konsiderueshme për pjesëmarrësit; një kërkesë e bazuar në një pjesë të 10 viteve përvojë në Southam me më shumë se 600 subjekte; (3) niveli i shpalosjes duhet të rregullohet sipas nivelit të rrezikut të paraqitur nga kërkuesi; (4) hulumtimi ishte në përputhje me standardin e praktikës mjekësore në atë kohë. Në fund të fundit, bordi i Regent-it gjeti Jugun fajtor për mashtrim, mashtrim dhe sjellje joprofesionale dhe pezulloi licencën e tij mjekësore për një vit. Megjithatë, vetëm disa vjet më vonë, Southam u zgjodh president i Shoqatës Amerikane të Hulumtuesve të Kancerit.

    1. Vlerësoni studimin e Southam duke përdorur katër parimet në këtë kapitull.
    2. Duket se Southam mori perspektivën e kolegëve të tij dhe parashikoi saktë se si ata mund t'i përgjigjen punës së tij; në fakt, shumë prej tyre dëshmuan në emër të tij. Por ai nuk ishte në gjendje apo nuk donte të kuptonte se si hulumtimi i tij mund të ishte shqetësues për publikun. Cili rol mendoni se opinioni publik - i cili mund të jetë i dallueshëm nga opinionet e pjesëmarrësve apo kolegëve - duhet të ketë në etikën kërkimore? Çfarë duhet të ndodhë nëse opinioni i opinionit popullor dhe opinioni i opinionit ndryshojnë?

13. [ ] Në një letër të titulluar "Crowdseeding në Kongo Lindore: Duke përdorur Cell Phones për të grumbulluar ngjarjet e konfliktit të dhënave në kohë reale", Van der Windt dhe Humphreys (2016) përshkruajnë një sistem të shpërndarë të grumbullimit të të dhënave (shih kapitullin 5) që ata krijuan në Kongo Lindore. Përshkruani se si hulumtuesit kanë trajtuar pasigurinë në lidhje me dëmtimet e mundshme për pjesëmarrësit.

14. [ ] Në tetor të vitit 2014, tre shkencëtarë politikë dërguan mesazhe në 102,780 votues të regjistruar në Montana - afërsisht 15% të votuesve të regjistruar në shtet (Willis 2014) - pjesë e një eksperimenti për të matur nëse votuesit të cilëve u është dhënë më shumë informacion kanë më shumë gjasa të votojnë . Lajmëtarët - të cilët u etiketuan si "2014 Montana", kanë miratuar kandidatët e Gjykatës së Lartë të Montanës, në atë që është një zgjedhje jopartiake, në një shkallë nga liberalja në konservatore, që përfshinte Barack Obama dhe Mitt Romney si krahasime. Mailer gjithashtu përfshinte një riprodhim të vulës së Madhe të Shtetit të Montanës (figura 6.10).

    Lajmëtarët krijuan ankesa nga votuesit e Montanës dhe shkaktuan Linda McCulloch, Sekretari i Shtetit i Montanës, që të paraqiste një ankesë zyrtare me qeverinë e shtetit të Montanës. Universitetet që punonin kërkuesit-Dartmouth dhe Stanford-i dërguan një letër të gjithë atyre që kishin marrë postën, duke kërkuar falje për ndonjë konfuzion potencial dhe duke e bërë të qartë se posteri "nuk ishte i lidhur me asnjë parti politike, kandidat apo organizatë dhe nuk ishte e destinuar për të ndikuar në çdo garë ". Letra sqaroi gjithashtu se renditja" mbështetej në informimin publik rreth atyre që kishin dhuruar secilën nga fushatat "(figura 6.11).

    Në maj të vitit 2015, Komisioneri për Praktikat Politike të Shtetit të Montanës, Jonathan Motl, vendosi që studiuesit kishin shkelur ligjin e Montanas: "Komisioneri përcakton se ka fakte të mjaftueshme për të treguar se Stanford, Dartmouth dhe / praktikojnë ligjet që kërkojnë regjistrimin, raportimin dhe shpalosjen e shpenzimeve të pavarura "(E gjetura e mjaftueshme 3 në Motl (2015) ). Komisioneri gjithashtu rekomandoi që Prokurori i Qarkut të hetojë nëse përdorimi i paautorizuar i vulës së Madhe të Montanës shkeli ligjin shtetëror të Montanës (Motl 2015) .

    Stanford dhe Dartmouth nuk u pajtuan me vendimin e Motl. Një zëdhënëse e Stanfordit e quajtur Lisa Lapin tha "Stanford ... nuk beson se ndonjë ligje zgjedhore është shkelur" dhe se postimi "nuk përmbante ndonjë avokim që mbështeste apo kundërshtonte ndonjë kandidat". Ajo vuri në dukje se postuesi në mënyrë eksplicite deklaroi se "është jo partiake dhe nuk miraton asnjë kandidat apo parti " (Richman 2015) .

    1. Vlerësoni këtë studim duke përdorur katër parimet dhe dy kornizat e përshkruara në këtë kapitull.
    2. Duke supozuar se postuesit u dërguan në një mostër të rastësishme të votuesve (por më shumë për këtë në një moment), në cilat kushte kjo postë mund të ndryshojë rezultatin e zgjedhjeve të Gjykatës Supreme të Drejtësisë?
    3. Në fakt, dërguesit nuk u dërguan në një mostër të rastësishme të votuesve. Sipas një raporti të Jeremy Johnson (një shkencëtar politik që ndihmoi në hetimin), "mailers" u dërguan në 64.265 votuesve të identifikuar si të mundshëm për të qendrës qendrore përkulur në rrethinat e përkulur demokratike dhe 39.515 votuesit e identifikuar si konservatore në centrist në zonat e përkulur republikane. Studiuesit e arsyetuan pabarazinë ndërmjet numrave demokratikë dhe republikanë për arsye se ata prisnin që pjesëmarrja të ishte shumë më e ulët në mesin e votuesve demokratë. "A e ndryshon kjo vlerësimi juaj për dizajnin e hulumtimit? Nëse po, si?
    4. Në përgjigje të hetimit, kërkuesit thanë se ata i morën këto zgjedhje pjesërisht sepse "raca gjyqësore nuk ishte kontestuar ngushtë në parësor. Bazuar në një analizë të rezultateve zgjedhore parësore të vitit 2014 në kontekstin e zgjedhjeve të mëparshme të Montanës, kërkuesit përcaktuan se studimi kërkimor i hartuar nuk do të ndryshonte rezultatin e asnjërit prej konkurseve " (Motl 2015) . A e ndryshon kjo vlerësimi juaj për hulumtimin? Nëse po, si?
    5. Në fakt, zgjedhjet doli të mos ishin veçanërisht të ngushta (tabela 6.6). A e ndryshon kjo vlerësimi juaj për hulumtimin? Nëse po, si?
    6. Rezulton se një studim i është dorëzuar IRB-së së Dartmouth-it nga një prej studiuesve, por detajet ndryshonin shumë nga ato të studimit aktual të Montanës. Regjistruesi i përdorur në Montana asnjëherë nuk iu dorëzua IRB-së. Studimi nuk iu dorëzua kurrë IRB-së së Stanford-it. A e ndryshon kjo vlerësimi juaj për hulumtimin? Nëse po, si?
    7. Doli gjithashtu se studiuesit kishin dërguar materiale të ngjashme zgjedhore në 143,000 zgjedhës në Kaliforni dhe 66,000 në New Hampshire. Për sa kohë që unë e di, nuk kishte ankesa formale të shkaktuara nga këto rreth 200.000 mailers shtesë. A e ndryshon kjo vlerësimi juaj për hulumtimin? Nëse po, si?
    8. Çfarë, nëse ndonjë gjë, a do të kishit bërë ndryshe nëse do të ishit hetuesit kryesorë? Si do ta kishit projektuar studimin nëse do të ishit i interesuar të shqyrtonit nëse informatat shtesë rritin pjesëmarrjen e votuesve në garat jopartiake?

    Tabela 6.6: Rezultatet nga zgjedhjet e Gjykatës Supreme të Montanës 2014 (Burimi: Faqja e internetit e Sekretarit të Shtetit të Montanës)

    kandidatët	Votat e pranuara	përqindje
    Gjykata Supreme e Drejtësisë # 1
    W. David Herbert	65404	21,59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Gjykata e Lartë e Drejtësisë # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40,80%
    Mike Gruri	195303	59,06%

    

    Figura 6.10: Mailer dërguar nga tre shkencëtarë politikë tek 102.780 votues të regjistruar në Montana si pjesë e një eksperimenti për të matur nëse votuesit të cilëve iu është dhënë më shumë informacion kanë më shumë gjasa të votojnë. Madhësia e mostrës në këtë eksperiment ishte afërsisht 15% e votuesve të pranueshëm në shtet (Willis 2014) . Riprodhuar nga Motl (2015) .

    

    Figura 6.11: Letra e Apologjisë që iu dërgua 102.780 votuesve të regjistruar në Montana të cilët kishin marrë postën e treguar në figurën 6.10. Letra u dërgua nga Presidentët e Dartmouthit dhe Stanfordit, universitetet që punonin kërkuesit që dërguan mailerin. Riprodhuar nga Motl (2015) .

15. [ ] Më 8 maj 2016, dy hulumtues - Emil Kirkegaard dhe Julius Bjerrekaer - kanë grisur informacionin nga faqja e takimit në internet OkCupid dhe publikuan një grup të dhënash prej rreth 70,000 përdoruesve, duke përfshirë variablat si emrin e përdoruesit, moshën, gjininë, vendndodhjen, mendimet e lidhura me fenë , mendimet e lidhura me astrologjinë, interesat e takimeve, numri i fotografive, etj., si dhe përgjigjet e dhëna për 2600 pyetjet më të larta në vend. Në një draft-dokument që shoqëronte të dhënat e lëshuara, autorët deklaruan se "Disa mund të kundërshtojnë etikën e grumbullimit dhe lirimit të këtyre të dhënave. Megjithatë, të gjitha të dhënat e gjetura në grupin e të dhënave janë ose tashmë ishin në dispozicion të publikut, kështu që lirimi i këtij grupi të dhënash thjesht e paraqet atë në një formë më të dobishme ".

    Në përgjigje të lëshimit të të dhënave, një nga autorët u pyet në Twitter: "Ky grup i të dhënave është shumë i ri-identifikueshëm. Madje përfshin edhe emrat e përdoruesve? A ishte bërë ndonjë punë për ta anonimizuar? "Përgjigja e tij ishte" Nr. Të dhënat tashmë janë publike. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Vlerësoni këtë lëshim të të dhënave duke përdorur parimet dhe kornizat etike të diskutuara në këtë kapitull.
    2. A do t'i përdorni këto të dhëna për kërkimin tuaj?
    3. Po sikur t'i skraponit ata vetë?

16. [ ] Në vitin 2010, një analist i inteligjencës me ushtrinë amerikane dha 250,000 kabllo të klasifikuara diplomatike tek organizata WikiLeaks dhe më pas u postuan në internet. Gill and Spirling (2015) argumentojnë se "zbulimi i WikiLeaks potencialisht paraqet një sërë të dhënash që mund të përdoren për të testuar teoritë delikate në marrëdhëniet ndërkombëtare" dhe pastaj të karakterizojnë statistikisht mostrën e dokumenteve të rrjedhur. Për shembull, autorët vlerësojnë se ato përfaqësojnë rreth 5% të të gjitha kabllove diplomatike gjatë kësaj periudhe kohore, por që kjo përqindje ndryshon nga ambasada në ambasadë (shih figurën 1 të letrës së tyre).

    1. Lexoni letrën, dhe pastaj shkruani një shtojcë etike në të.
    2. Autorët nuk kanë analizuar përmbajtjen e ndonjë prej dokumenteve të rrjedhura. A ka ndonjë projekt duke përdorur këto kabllo që do të kryeni? A ka ndonjë projekt duke përdorur këto kabllo që nuk do të kryeni?

17. [ ] Për të studiuar se si kompanitë reagojnë ndaj ankesave, një studiues dërgoi letra të rreme ankimi në 240 restorante të nivelit të lartë në New York City. Ja një fragment nga letra fiktive.

    "Unë po ju shkruaj këtë letër, sepse unë jam i zemëruar për një përvojë të kohëve të fundit që kisha në restorantin tënd. Jo shumë kohë më parë, bashkëshortja ime dhe unë festoi përvjetorin tonë të parë. ... Mbrëmja u errësua kur simptomat filluan të shfaqen rreth katër orë pas ngrënies. Shtrëngimi i përzier, të vjella, diarre dhe dhimbje barku të gjitha vuri në dukje një gjë: helmimi me ushqim. Kjo më bën të zemëruar vetëm duke menduar se mbrëmja jonë e veçantë romantike u zvogëlua tek gruaja ime duke më shikuar të vishte në një pozicion fetal në dyshemenë e tiled të banjës sonë në mes të raundeve të hedhur lart. ... Edhe pse nuk është qëllimi im të paraqes ndonjë raport me Byronë më të Mirë të Biznesit ose Departamentin e Shëndetësisë, unë dua që ju [emri i pronarit të restorantit] të kuptoni se çfarë kam kaluar në pritje që ju do të përgjigjeni në përputhje me rrethanat ".

    1. Vlerësoni këtë studim duke përdorur parimet dhe kornizat etike të përshkruara në këtë kapitull. Duke pasur parasysh vlerësimin tuaj, a do ta bëni studimin?
    2. Ja si reaguan restorantet që morën letrën (Kifner 2001) : "Ishte kaosi i kuzhinës, pasi pronarët, menaxherët dhe kuzhinierët kontrolloheshin përmes kompjuterave për rezerva të rezervuara ose regjistrave të kartës së kreditit, menutë të shqyrtuara dhe prodhimin e dërgesave për ushqime të prishura ndoshta dhe pyetën punëtorët e kuzhinës për gabimet e mundshme, të nxitur nga ajo që universiteti dhe profesori tani e pranojnë ishte studimi i shkollës së biznesit nga ferri. "A ndryshon ky informacion se si e vlerësoni studimin?
    3. Me sa di unë, ky studim nuk është shqyrtuar nga një IRB apo ndonjë palë tjetër e tretë. A ndryshon kjo se si e vlerësoni studimin? Pse ose pse jo?

18. [ ] Duke u bazuar në pyetjen e mëparshme, dua që ju të krahasoni këtë studim me një studim krejtësisht të ndryshëm që gjithashtu përfshiu restorante. Në këtë studim tjetër, Neumark dhe kolegët (1996) dërguan dy studentë kolegj meshkuj dhe dy femra me të rinjtë të fabrikuar për të aplikuar për punë si kameriere dhe kamariere në 65 restorante në Filadelfia, me qëllim që të hetonin diskriminimin e seksit në punësimin e restoranteve. 130 aplikimet çuan në 54 intervista dhe 39 oferta pune. Studimi gjeti fakte statistikisht të rëndësishme të diskriminimit seksual ndaj grave në restorantet me çmim të lartë.

    1. Shkruani një shtojcë etike për këtë studim.
    2. A mendoni se ky studim është etikisht i ndryshëm nga ai i përshkruar në pyetjen e mëparshme. Nëse po, si?

19. [ , ] Rreth vitit 2010, 6.548 profesorë në Shtetet e Bashkuara morën email të ngjashëm me këtë.

    "I dashur Profesor Salganik,

    Unë po ju shkruaj sepse jam një doktor i ardhshëm. student me interes të konsiderueshëm në kërkimin tuaj. Plani im është që të aplikoni në Ph.D. programet këtë vjeshtë të ardhshme, dhe unë mezi pres të mësoj sa më shumë që mundem në lidhje me mundësitë e kërkimit në ndërkohë.

    Do të jem në kampus sot, dhe edhe pse e di se është një paralajmërim i shkurtër, po pyesja nëse mund të keni 10 minuta kur do të jeni të gatshëm të takoheni me mua për të folur shkurtimisht për punën tuaj dhe për çdo mundësi të mundshme për mua që të përfshiheni në kërkimin tuaj. Çdo herë që do të ishte e përshtatshme për ju, do të ishte mirë me mua, sepse takimi me ju është përparësia ime e parë gjatë vizitës në këtë kampus.

    Faleminderit paraprakisht për shqyrtimin tuaj.

    Sinqerisht, Carlos Lopez "

    Këto email ishin të rreme; ata ishin pjesë e një eksperimenti në terren për të matur nëse profesorët kishin më shumë gjasa të përgjigjen në email në varësi të (1) kornizës kohore (sot kundrejt javës së ardhshme) dhe (2) emri i dërguesit, i cili ndryshohej për të sinjalizuar përkatësinë etnike dhe gjinisë (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, etj). Studiuesit zbuluan se kur kërkesat do të takoheshin në një javë, meshkujt e Kaukazit iu dhanë qasje anëtarëve të fakultetit rreth 25% më shpesh sesa gratë dhe minoritetet. Por kur studentët fiktivë kërkuan takime atë ditë, këto modele u eliminuan në thelb (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Vlerësoni këtë eksperiment sipas parimeve dhe kornizave në këtë kapitull.
    2. Pas përfundimit të studimit, hulumtuesit dërguan emailin e mëposhtëm për të gjithë pjesëmarrësit.

    "Kohët e fundit, ju keni marrë një email nga një student duke kërkuar 10 minuta kohë për të diskutuar Ph.D. program (trupi i email-it paraqitet më poshtë). Ne po ju dërgojmë me email sot për t'ju informuar për qëllimin aktual të asaj email-i, pasi që ishte pjesë e një studimi kërkimor. Shpresojmë sinqerisht që studimi ynë nuk ka shkaktuar ndonjë ndërprerje dhe ne kërkojmë ndjesë nëse keni qenë të shqetësuar. Shpresa jonë është që kjo letër të japë një shpjegim të mjaftueshëm për qëllimin dhe hartimin e studimit tonë për të lehtësuar çdo shqetësim që mund të keni për përfshirjen tuaj. Ne duam t'ju falënderojmë për kohën tuaj dhe për leximin e mëtejshëm nëse jeni të interesuar të kuptoni pse keni marrë këtë mesazh. Ne shpresojmë që ju do të shihni vlerën e njohurive që ne parashikojmë të prodhojmë me këtë studim të madh akademik ".

    Pas shpjegimit të qëllimit dhe hartimit të studimit, ata më tej vunë në dukje se:

    "Sapo të gjenden rezultatet e hulumtimit tonë, ne do t'i postojmë ato në faqet tona të internetit. Ju lutemi të siguroheni se asnjëherë nuk do të raportohen të dhëna të identifikueshme nga ky studim dhe në mes të dizajnit të subjektit sigurohet që ne do të jemi në gjendje të identifikojmë modelet e përgjegjshmërisë së postës elektronike në tërësi - jo në nivel individual. Asnjë individ ose universitet nuk do të identifikohet në asnjë nga hulumtimet apo të dhënat që publikojmë. Sigurisht, çdo përgjigje e emailit individual nuk është kuptimplote pasi ekzistojnë disa arsye pse një anëtar individual i fakultetit mund të pranojë ose të refuzojë një kërkesë takimi. Të gjitha të dhënat tashmë janë çregjistruar dhe përgjigjet e identifikueshme të email-it tashmë janë fshirë nga bazat e të dhënave tona dhe serverin përkatës. Përveç kësaj, gjatë kohës kur të dhënat ishin të identifikueshme, ajo ishte e mbrojtur me fjalëkalime të forta dhe të sigurta. Dhe siç ndodh gjithmonë kur akademikët kryejnë hulumtime që përfshijnë subjekte njerëzore, protokollet tona të hulumtimit u miratuan nga bordet institucionale të rishikimit të universiteteve tona (Universiteti Columbia Morningside IRB dhe Universiteti i Pensilvani IRB).

    Nëse keni ndonjë pyetje në lidhje me të drejtat tuaja si një subjekt kërkimi, ju mund të kontaktoni Bordi i Rishikimit të Institucionaleve të Universitetit Columbia në [redaktuar] ose me email në [redaktuar] dhe / ose në Bordi i Shqyrtimit të Institucionit të Pensilvanisë në [redaktuar].

    Faleminderit përsëri për kohën tuaj dhe kuptimin e punës që po bëjmë. "

    3. Cilat janë argumentet për debriefing në këtë rast? Cilat janë argumentet kundër? A mendoni se studiuesit duhet të kenë informuar pjesëmarrësit në këtë rast?
    4. Në materialet mbështetëse online, hulumtuesit kanë një seksion të titulluar "Mbrojtja e subjekteve njerëzore." Lexoni këtë seksion. A ka ndonjë gjë që ju do të shtoni ose hiqni?
    5. Cila ishte kostoja e këtij eksperimenti për kërkuesit? Cila ishte kostoja e këtij eksperimenti për pjesëmarrësit? Andrew Gelman (2010) ka argumentuar se pjesëmarrësit në këtë studim mund të kompensoheshin për kohën e tyre pasi eksperimenti ishte përfunduar. A jeni dakord? Mundohuni të bëni argumentin tuaj duke përdorur parimet dhe kornizat etike në këtë kapitull.