6.6.4 Vendimet Making në fytyrën e pasigurisë

Pasiguria nuk duhet të çojë në mosveprim.

Zona e katërt dhe e fundit ku pres që kërkuesit të luftojnë po merr vendime përballë pasigurisë. Kjo është, pas të gjitha filozofizimit dhe balancimit, etika kërkimore përfshin marrjen e vendimeve në lidhje me atë se çfarë duhet të bëjnë dhe çfarë të mos bëjnë. Për fat të keq, këto vendime shpesh duhet të bëhen në bazë të informacionit jo të plotë. Për shembull, gjatë hartimit të Encore, hulumtuesit mund të kenë dashur të dinë probabilitetin që do të shkaktonte që dikush të vizitohej nga policia. Ose, gjatë hartimit të Infeksionit Emocional, hulumtuesit mund të kenë dashur të dinë probabilitetin që kjo mund të shkaktojë depresion në disa pjesëmarrës. Këto probabilitete ndoshta ishin jashtëzakonisht të ulëta, por ato ishin të panjohura përpara se të bëheshin hulumtimet. Dhe, për shkak se as asnjë projekt nuk gjurmon publikisht informacion rreth ngjarjeve të padëshirueshme, këto probabilitete ende nuk janë të njohura në përgjithësi.

Pasiguritë nuk janë unike për kërkimin shoqëror në epokën dixhitale. Kur Raporti i Belmont përshkroi vlerësimin sistematik të rreziqeve dhe përfitimeve, ai pranoi në mënyrë eksplicite se këto do të ishin të vështira për t'u matur saktësisht. Megjithatë, këto pasiguri janë më të ashpra në epokën dixhitale, pjesërisht sepse kemi më pak përvojë me këtë lloj kërkimi dhe pjesërisht për shkak të karakteristikave të vetë hulumtimit.

Duke pasur parasysh këto pasiguri, disa njerëz duket se avokojnë për diçka si "më mirë se sa keq", e cila është një version kolokium i Parimit të Kujdesit . Ndërsa kjo qasje duket e arsyeshme - ndoshta edhe e mençur - mund të shkaktojë dëm; është e frikshme për hulumtime; dhe kjo shkakton njerëzit që të marrin një pamje tepër të ngushtë të situatës (Sunstein 2005) . Për të kuptuar problemet me Parimin e Kujdesit Paraprak, le të shqyrtojmë Infeksionin Emocional. Eksperimenti ishte planifikuar të përfshijë rreth 700,000 njerëz dhe sigurisht që kishte mundësi që njerëzit në eksperiment do të pësonin dëm. Por ka pasur edhe disa shanse që eksperimenti mund të jepte njohuri që do të ishte e dobishme për përdoruesit e Facebook dhe për shoqërinë. Kështu, duke lejuar eksperimentin ishte një rrezik (siç është diskutuar gjerësisht), parandalimi i eksperimentit do të kishte qenë gjithashtu një rrezik, sepse ai mund të kishte prodhuar njohuri të vlefshme. Natyrisht, zgjedhja nuk ishte ndërmjet bërjes së eksperimentit ashtu siç ndodhi dhe jo duke bërë eksperimentin; ka pasur shumë ndryshime të mundshme në dizajn që mund ta kenë sjellë atë në një ekuilibër të ndryshëm etik. Megjithatë, në një moment, hulumtuesit do të kenë zgjedhjen që të bëjnë një studim dhe të mos bëjnë atë, dhe ka rreziqe në të dyja veprimet dhe mosveprimet. Është e papërshtatshme të fokusohemi vetëm në rreziqet e veprimit. Thjesht, nuk ka qasje pa rrezik.

Duke lëvizur përtej parimit të kujdesit, një mënyrë e rëndësishme për të menduar për marrjen e vendimeve të dhëna pasigurisë është standardi minimal i rrezikut . Ky standard përpiqet të krahasojë rrezikun e një studimi të veçantë kundër rreziqeve që pjesëmarrësit marrin përsipër në jetën e tyre të përditshme, siç janë sportet sportive dhe ngasja e makinave (Wendler et al. 2005) . Kjo qasje është e vlefshme sepse vlerësimi nëse diçka përmbush standardin minimal të rrezikut është më i lehtë se sa vlerësimi i nivelit aktual të rrezikut. Për shembull, në Infeksionin Emocional, përpara fillimit të studimit, studiuesit mund të kishin krahasuar përmbajtjen emocionale të News Feeds në eksperiment me atë të News Feeds në Facebook. Po të kishin qenë të ngjashëm, atëherë hulumtuesit mund të kishin arritur në përfundimin se eksperimenti i plotësonte standardet minimale të rrezikut (MN Meyer 2015) . Dhe ata mund ta bënin këtë vendim edhe nëse nuk dinin nivelin absolut të rrezikut . E njëjta qasje mund të ishte aplikuar në Encore. Fillimisht Encore nxiti kërkesa për faqet e internetit të cilat ishin të njohura si të ndjeshme, të tilla si ato të grupeve politike të ndaluara në vendet me qeveri represive. Si i tillë, nuk ishte rreziku minimal për pjesëmarrësit në vende të caktuara. Sidoqoftë, versioni i rishikuar i Encore-i cili solli vetëm kërkesa për Twitter, Facebook dhe YouTube, ishte rreziku minimal sepse kërkesat për ato faqe janë të shkaktuara gjatë shfletimit normal të internetit (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Një ide e dytë e rëndësishme kur merren vendime për studimet me rrezik të panjohur është analiza e fuqisë , e cila lejon hulumtuesit të llogarisin madhësinë e mostrës që do të duhet të zbulojnë në mënyrë të besueshme një efekt të një madhësie të caktuar (Cohen 1988) . Nëse studimi juaj mund t'i ekspozojë pjesëmarrësit në rrezik, madje edhe rrezik minimal, atëherë parimi i Bamirësisë sugjeron që ju duhet të impononi sasinë më të vogël të rrezikut që nevojitet për të arritur qëllimet tuaja kërkimore. (Mendoni prapë për parimin e Ulja në kapitullin 4.) Edhe pse disa studiues kanë një obsesion për të bërë studimet e tyre sa më të mëdha , etika e hulumtimit sugjeron që studiuesit duhet të bëjnë studimet e tyre sa më të vogla . Analiza e fuqisë nuk është e re, natyrisht, por ekziston një dallim i rëndësishëm mes mënyrës se si është përdorur në epokën analoge dhe se si duhet përdorur sot. Në epokën analoge, hulumtuesit në përgjithësi bënë analizën e fuqisë për të siguruar që studimi i tyre nuk ishte shumë i vogël (dmth. Nën-powered). Tani, megjithatë, hulumtuesit duhet të bëjnë analizën e fuqisë për të siguruar që studimi i tyre nuk është shumë i madh (dmth., Mbi-powered).

Analiza minimale e rrezikut të rrezikut dhe analiza e energjisë ju ndihmojnë të arsyetoni dhe të krijoni studime, por ato nuk ju japin ndonjë informacion të ri rreth asaj se si pjesëmarrësit mund të ndjehen në lidhje me studimin tuaj dhe çfarë rreziqesh mund të përjetojnë nga pjesëmarrja në të. Një mënyrë tjetër për t'u marrë me pasigurinë është mbledhja e informacionit shtesë, gjë që çon në anketime të përgjigjeve etike dhe gjykime të bëra.

Në anketat e etike-përgjigje, hulumtuesit të paraqesë një përshkrim të shkurtër të një projekti të propozuar kërkimor dhe pastaj të kërkojë dy pyetje:

• (Q1) "Nëse dikush që kujdesej për qenë pjesëmarrës kandidat për këtë eksperiment, do të doni që personi që do të përfshihen si pjesëmarrës?": [Po], [nuk kam preferenca], [Jo]
• (Q2) "A beson se studiuesit duhet të lejohet të vazhdojë me këtë eksperiment?": [Po], [Po, por me kujdes], [unë nuk jam i sigurt], [Jo]

Pas secilës pyetje, të anketuarve u jepet një hapësirë ​​në të cilën ata mund të shpjegojnë përgjigjen e tyre. Përfundimisht, të anketuarit - të cilët mund të jenë pjesëmarrës potencialë ose njerëz të rekrutuar nga tregjet e punës të mikrotaskëve (p.sh., Amazon Mechanical Turk) - i përgjigjen disa pyetjeve themelore demografike (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Sondazhet e reagimit etik kanë tre karakteristika që unë gjej veçanërisht tërheqës. Së pari, ato ndodhin para se të bëhet një studim dhe për këtë arsye ata mund të parandalojnë problemet para se të fillojë kërkimi (në krahasim me qasjet që monitorojnë për reagimet negative). Së dyti, të anketuarit në sondazhet e reagimit etik zakonisht nuk janë hulumtues dhe kështu kjo i ndihmon kërkuesit të shohin studimin e tyre nga perspektiva e publikut. Përfundimisht, sondazhet e reagimit etik mundësojnë hulumtuesit të paraqesin versione të shumta të një projekti kërkimor me qëllim që të vlerësojnë balancën e perceptuar etike të versioneve të ndryshme të të njëjtit projekt. Megjithatë, një kufizim i anketave të reagimit etik është se nuk është e qartë se si të vendoset midis hartimeve të ndryshme kërkimore duke marrë parasysh rezultatet e anketës. Por, përkundër këtyre kufizimeve, sondazhet e reagimit etik duket të jenë të dobishme; në fakt, Schechter and Bravo-Lillo (2014) raportojnë braktisjen e një studimi të planifikuar në përgjigje të shqetësimeve të ngritura nga pjesëmarrësit në një sondazh të përgjigjes etike.

Ndërsa sondazhet e reagimit etik mund të jenë të dobishëm për vlerësimin e reagimeve ndaj hulumtimit të propozuar, ato nuk mund të matin probabilitetin ose ashpërsinë e ngjarjeve të padëshirueshme. Një mënyrë që hulumtuesit mjekësorë të merren me pasigurinë në mjedise me rrezik të lartë është të kryejnë sprova të ndërlidhura - një qasje që mund të jetë e dobishme në disa kërkime sociale. Kur testojnë efektivitetin e një droge të re, hulumtuesit nuk menjëherë hidhen në një gjykim të gjerë të rastësishëm klinik. Përkundrazi, ata drejtojnë së pari dy lloje studimesh. Fillimisht, në një fazë të parë, studiuesit janë veçanërisht të fokusuar në gjetjen e një doze të sigurt, dhe këto studime përfshijnë një numër të vogël njerëzish. Pasi të jetë përcaktuar një dozë e sigurt, provat e fazës II vlerësojnë efikasitetin e barit; domethënë, aftësia e saj për të punuar në një situatë më të mirë (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Vetëm pasi të përfundohen studimet e fazës I dhe II është një ilaç i ri që lejohet të vlerësohet në një gjykim të kontrolluar në mënyrë të rastësishme. Ndërsa struktura e saktë e sprovave të përdorura në zhvillimin e barnave të reja nuk mund të jetë një përshtatje e mirë për hulumtime sociale, kur përballen me pasiguri, hulumtuesit mund të zhvillojnë studime më të vogla të përqendruara në mënyrë të qartë në sigurinë dhe efikasitetin. Për shembull, me Encore, ju mund të imagjinoni hulumtuesit duke filluar me pjesëmarrësit në vendet me sundim të fortë të ligjit.

Së bashku, këto katër qasje - standardi minimal i rrezikut, analiza e fuqisë, anketat e reagimit etik dhe gjykimet e organizuara - mund t'ju ndihmojnë të ecni në një mënyrë të ndjeshme, madje edhe përballë pasigurisë. Pasiguria nuk duhet të çojë në mosveprim.