6.6.1 pëlqimin e informuar

Hulumtuesit duhet, mund, dhe nuk ndjekin rregull: një formë e pëlqimit për hulumtim më të madhe.

Pëlqimi i informuar është një ide themelore - disa mund të thonë një obsesion afër (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - në etikën e hulumtimit. Versioni më i thjeshtë i etikës kërkimore thotë: "pëlqim i informuar për gjithçka". Megjithatë, ky rregull i thjeshtë nuk është në përputhje me parimet etike ekzistuese, rregulloret etike ose praktikat kërkimore. Në vend të kësaj, hulumtuesit duhet, munden dhe ndjekin një rregull më komplekse: "një formë e pëlqimit për shumicën e hulumtimeve".

Së pari, për të lëvizur përtej ideve tepër të thjeshta në lidhje me pëlqimin e informuar, unë dua t'ju tregoj më shumë rreth eksperimenteve në terren për të studiuar diskriminimin. Në këto studime, aplikantët e rremë që kanë karakteristika të ndryshme - thonë disa burra dhe disa gra - aplikojnë për punë të ndryshme. Nëse një lloj aplikanti merr më shumë punë, atëherë hulumtuesit mund të konkludojnë se mund të ketë diskriminim në procesin e punësimit. Për qëllimet e këtij kapitulli, gjëja më e rëndësishme për këto eksperimente është se pjesëmarrësit në këto eksperimente - punëdhënësit - nuk japin kurrë pëlqimin. Në fakt, këta pjesëmarrës janë të mashtruar në mënyrë aktive. Megjithatë, eksperimentet në terren për të studiuar diskriminimin janë kryer në të paktën 117 studime në 17 shtete (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Hulumtuesit që përdorin eksperimente në terren për të studiuar diskriminimin kanë identifikuar katër tipare të këtyre studimeve që, kolektivisht, i bëjnë ato të lejuara etikisht: (1) dëmtimi i kufizuar ndaj punëdhënësve; (2) përfitimi i madh social për të pasur një masë të besueshme diskriminimi; (3) dobësia e metodave të tjera të matjes së diskriminimit; dhe (4) fakti se mashtrimi nuk shkel fuqimisht normat e vendosjes (Riach and Rich 2004) . Secila prej këtyre kushteve është kritike dhe nëse ndonjë prej tyre nuk është i kënaqur, rasti etik do të jetë më sfidues. Tre nga këto karakteristika mund të rrjedhin nga parimet etike në Raportin Belmont: dëmtim i kufizuar (Respekti për Personat dhe Bamirësia) dhe dobi dhe dobësi e madhe e metodave të tjera (Bamirësia dhe Drejtësia). Tipari përfundimtar, mosveprimi i normave kontekstuale, mund të rrjedhin nga Respektimi i Raportit Menlo për Ligjin dhe Interesin Publik. Me fjalë të tjera, aplikimet për punësim janë një mjedis ku tashmë ekziston një pritje e mashtrimit të mundshëm. Kështu, këto eksperimente nuk ndotin një peizazh të pacenuar etik.

Përveç kësaj argumenti të bazuar në parime, dhjetëra IRBs kanë arritur në përfundimin se mungesa e pëlqimit në këto studime është në përputhje me rregullat ekzistuese, në veçanti Rregullën e Përbashkët §46.116, pjesa (d). Së fundi, gjykatat amerikane kanë mbështetur gjithashtu mungesën e pëlqimit dhe përdorimin e mashtrimit në eksperimentet në terren për të matur diskriminimin (Nr. 81-3029, Gjykata e Apelit e Shteteve të Bashkuara, Circuit i Shtatë). Kështu, përdorimi i eksperimenteve në terren pa pëlqimin është në përputhje me parimet ekzistuese etike dhe rregullat ekzistuese (të paktën rregullat në Shtetet e Bashkuara). Ky arsyetim është mbështetur nga komuniteti i gjerë hulumtues social, dhjetra IRBs dhe nga Gjykata e Apelit e SHBA. Prandaj, duhet të hedhim poshtë rregullin e thjeshtë "pëlqimin e informuar për gjithçka". Kjo nuk është një rregull që ndjekin shkencëtarët, as nuk është ai që duhet të ndjekin.

Zhvendosja përtej "pëlqimit të informuar për gjithçka" lë studiuesit me një pyetje të vështirë: cilat forma pëlqimi nevojiten për çfarë lloj hulumtimi? Natyrisht, ka pasur debate të konsiderueshme rreth kësaj pyetjeje, megjithëse shumica e tyre janë në kontekstin e kërkimit mjekësor në epokën analoge. Duke përmbledhur këtë debat, Nir Eyal (2012) shkruan:

"Sa më shumë të rrezikshme ndërhyrja, aq më shumë është një ndikim të lartë ose një 'zgjedhje kritike jeta' definitive, aq më shumë ajo është vlera e ngarkuar dhe e diskutueshme, aq më shumë private zona e trupit që ndërhyrja direkte ndikon, aq më shumë konflikt dhe pa mbikëqyrje praktikuesin, më lartë nevojën për miratimin e fuqishme të informuar. Në raste të tjera, nevoja për shumë të fuqishme informuar pëlqimin, dhe në të vërtetë, për miratimin e çdo forme, është e vogël. Në ato raste, kostot e larta mund të lehtë të pranoj këtë nevojë. "[Citate të brendshme përjashtuar]

Një pasqyrë e rëndësishme nga ky debat është se pëlqimi i informuar nuk është gjithçka ose asgjë: ka forma më të forta dhe më të dobëta të pëlqimit. Në disa situata, pëlqimi i fuqishëm i informuar duket i nevojshëm, por në të tjerat, format më të dobëta të pëlqimit mund të jenë të përshtatshme. Tjetra, unë do të përshkruaj tre arsye pse studiuesit mund të luftojnë për të marrë pëlqimin e informuar, dhe unë do të përshkruaj disa opsione në ato raste.

Së pari, nganjëherë duke u kërkuar pjesëmarrësve të japin pëlqimin e informuar mund të rrisin rreziqet me të cilat përballen. Për shembull, në Encore, pyetja e njerëzve që jetojnë nën qeveritë shtypëse për të dhënë pëlqimin që kompjuteri i tyre të përdoret për matjen e censurës së Internetit mund të vendosë ata që bien dakord në rrezik të shtuar. Kur pëlqimi çon në rritjen e rrezikut, hulumtuesit mund të sigurojnë që informacioni rreth asaj se çfarë po bëjnë është publik dhe se është e mundur që pjesëmarrësit të përjashtojnë. Gjithashtu, ata mund të kërkojnë pëlqimin nga grupet që përfaqësojnë pjesëmarrësit (p.sh. OJQ-të).

Së dyti, nganjëherë duke pasur pëlqimin e plotë të informuar përpara fillimit të studimit mund të kompromentojë vlerën shkencore të studimit. Për shembull, në Përmbajtjen Emocionale, nëse pjesëmarrësit kishin njohur se studiuesit po bënin një eksperiment për emocionet, kjo mund të kishte ndryshuar sjelljen e tyre. Mbulimi i informacionit nga pjesëmarrësit, madje edhe mashtrimi i tyre, nuk është i pazakontë në kërkimin shoqëror, veçanërisht në eksperimentet laboratorike në psikologji. Nëse pëlqimi i informuar nuk është i mundur para se të fillojë një studim, hulumtuesit mund të (dhe zakonisht bëjnë) debrief pjesëmarrësve pas përfundimit të studimit. Debriefing në përgjithësi përfshin shpjegimin e asaj që ndodhi në të vërtetë, përmirësimin e çdo dëmtimi, dhe marrjen e pëlqimit pas faktit. Megjithatë, ekziston një debat në lidhje me atë nëse debriefing në eksperimentet në terren është e përshtatshme, nëse debriefing vetë mund të dëmtojë pjesëmarrësit (Finn and Jakobsson 2007) .

Së treti, ndonjëherë është logjikisht jopraktike për të marrë pëlqimin e informuar nga të gjithë të prekurit nga studimi juaj. Për shembull, imagjinoni një studiues që dëshiron të studiojë bllokimin Bitcoin (Bitcoin është një kripto-monedhë dhe bllokada është një dokument publik i të gjitha transaksioneve Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Për fat të keq, është e pamundur të marrësh pëlqimin nga të gjithë ata që përdorin Bitcoin sepse shumë prej këtyre njerëzve janë anonim. Në këtë rast, studiuesi mund të përpiqet të kontaktojë një mostër të përdoruesve të Bitcoin dhe të kërkojë pëlqimin e tyre të informuar.

Këto tri arsye pse kërkuesit nuk mund të marrin një rrezik të informuar për rritjen e pëlqimit, duke kompromentuar qëllimet e hulumtimit dhe kufizimet logjistike, nuk janë të vetmet arsye pse kërkuesit përpiqen të marrin pëlqimin e informuar. Dhe zgjidhjet që unë kam sugjeruar-informimi i publikut në lidhje me hulumtimin, duke mundësuar një opt-out, duke kërkuar pëlqimin nga palët e treta, debriefing, dhe duke kërkuar pëlqimin nga një mostër të pjesëmarrësve-mund të mos jetë e mundur në të gjitha rastet. Më tej, edhe nëse këto alternativa janë të mundshme, ato mund të mos jenë të mjaftueshme për studimin e dhënë. Megjithatë, këto shembuj tregojnë se pëlqimi i informuar nuk është e gjitha ose aspak, dhe se zgjidhjet kreative mund të përmirësojnë balancën etike të studimeve që nuk mund të marrin pëlqimin e plotë të informuar nga të gjitha palët e prekura.

Për të përfunduar, në vend që të "japin pëlqimin e informuar për gjithçka", hulumtuesit duhet, munden dhe ndjekin një rregull më komplekse: "një formë pëlqimi për shumicën e gjërave". Shprehur në kuptimin e parimeve, pëlqimi i informuar nuk është as i nevojshëm dhe as i mjaftueshëm për parimet e respektimit të personave (Humphreys 2015, 102) . Më tutje, Respektimi i Personave është vetëm një nga parimet që duhet të balancohen kur merren parasysh etika e hulumtimit; ajo nuk duhet të kapërcejë automatikisht Bamirësinë, Drejtësinë dhe Respektimin e Ligjit dhe Interesit Publik, një pikë e bërë vazhdimisht nga etikët gjatë 40 viteve të fundit (Gillon 2015, 112–13) . Shprehur në aspektin e kornizave etike, pëlqimi i informuar për çdo gjë është një pozicion tepër e deontologjik që bie viktimë e situatave të tilla si bomba me kohë (shih seksionin 6.5).

Së fundi, si një çështje praktike, nëse jeni duke konsideruar duke bërë kërkime pa asnjë lloj pëlqimi, atëherë ju duhet të dini se ju jeni në një zonë gri. Bej kujdes. Shikoni prapa në argumentin etike që hulumtuesit kanë bërë për të kryer studimet eksperimentale të diskriminimit pa pëlqimin. A është justifikim juaj e fortë? Për shkak se pëlqimi është në qendër të shumë teorive porotë etike, ju duhet të dini se ju do të mund të thirren për të mbrojtur vendimet tuaja.