6.5 Dva etične okvire
Največ razprave o raziskovalnih etike zmanjšanje nesporazumov med consequentialism in deontologije.
Te štiri etična načela so sami v veliki meri izhaja iz dveh bolj abstraktnih etičnih okvirov: consequentialism in deontologije. Razumevanje teh okvirov je koristno, saj vam bo pomagal ugotoviti, nato pa razmišljati o eno najbolj temeljnih napetosti v raziskovalne etike: kdaj lahko uporabljate potencialno neetično sredstva za doseganje etično konec.
Consequentialism, ki ima korenine v delu Jeremy Bentham in John Stuart Mill, se osredotoča na sprejemajo ukrepe, ki vodijo k boljšim držav na svetu (Sinnott-Armstrong 2014) . Načelo dobrodelnosti, ki se osredotoča na uravnoteženje tveganja in koristi, je globoko zakoreninjena v konsekvencializem razmišljanja. Po drugi strani, deontologije, ki ima korenine v delu Immanuela Kanta, se osredotoča na etične dolžnosti, ne glede na njihove posledice (Alexander and Moore 2015) . Načelo spoštovanja za osebe, ki se osredotoča na avtonomijo udeležencev, je globoko zakoreninjena v deontoloških razmišljanja. Hiter in surov način za razlikovanje dveh okvirov je, da consequentialists osredotočajo na koncih in deontologists osredotočiti na sredstva.
Da bi videli, kako lahko ti dve okviri razlikujejo, menijo soglasja. Obe okviri se lahko uporabi za podporo informirano soglasje, vendar zaradi različnih razlogov. Konsekvencializem argument za zavestne privolitve je, da pomaga preprečiti škodo za udeležence s prepovedjo raziskav, ki ne deluje pravilno razmerje med tveganjem in pričakovano korist. Z drugimi besedami, konsekvencializem razmišljanje podpira soglasja, saj pomaga preprečiti slabe rezultate za udeležence. Vendar pa je deontologija argument za zavestne privolitve osredotoča na dolžnosti raziskovalca, da spoštuje avtonomijo njenih udeležencev. Glede na ta pristop, bi lahko čisto konsekvencializem biti pripravljeni, da odstopijo od zahteve glede zavestne privolitve v okolju, kjer ni bilo nobene nevarnosti, medtem ko je čisti deontologist morda ne.
Oba consequentialism in deontologija ponujajo pomembno etično vpogled, ampak vsak se lahko sprejmejo do absurdnih skrajnosti. Za consequentialism lahko ena od teh skrajnih primerih se imenuje Transplant. Predstavljajte si zdravnika, ki ima pet bolnikov umira okvare organov in enega zdravega bolnika, katerega organi lahko shranite vse pet. Pod določenimi pogoji bo consequenalist zdravnik dovoljeno, in celo zahtevajo, da bi ubil zdravega bolnika pridobiti njegove organe. Ta popolna osredotočenost na koncih, ne glede na sredstva, je napačna.
Podobno lahko deontologija treba tudi nerodno skrajnosti, kot v primeru, da se lahko imenovane Timebomb. Predstavljajte si policistu, ki je zajet terorista, ki pozna lokacijo tiktaka Timebomb, da bo ubil milijone ljudi. Deontologija policist ne bi lagal, da bi trik terorista, da bi razkrili lokacije bombe. Ta popolna osredotočenost na poti, ne da bi glede na koncih, je tudi napačna.
V praksi se večina socialnih raziskovalci implicitno obsegajo mešanico teh dveh etičnih okvirov. Opazil to mešanje etičnih šol pomaga pojasniti, zakaj mnogi etične razprave-, ki so ponavadi med tistimi, ki so bolj konsekvencializem in tiste, ki so bolj deontologija, dont bo velik napredek. Te razprave redko odpraviti, ker consequentialists ponuditi argumente o koncih, argumente, ki niso prepričala, da deontologists, ki so zaskrbljeni sredstvi. Prav tako deontologists pogosto ponujajo argumente o sredstvih, ki niso prepričala, da consequentialists, ki so osredotočeni na koncih. Argumenti med consequentialists in deontologists so kot dveh ladij, ki plujejo v noč.
Ena izmed rešitev teh razpravah bi bilo za socialne raziskovalci za razvoj dosledne, moralno trden in enostavno za uporabljati mešanico consequentialism in deontologije. Na žalost, to verjetno ne bo zgodilo; filozofi so delali na teh težav za dolgo časa. Zato mislim, da je edini možni ukrep je priznati, da delamo iz nedoslednih temeljev in zmedo naprej.
