Dodatne komentar

Ta del je namenjen za uporabo kot referenca, namesto da se glasi pripoved.

• Uvod (oddelek 6.1)

Raziskovalna etika je tradicionalno tudi teme, kot so znanstvene goljufije in dodeljevanje kreditov. Te teme so podrobneje opisane v Engineering (2009) .

To poglavje je močno oblikujejo razmere v Združenih državah Amerike. Za več informacij o etičnih revizijskih postopkov v drugih državah, glej poglavji 6, 7, 8 in 9 Desposato (2016b) . Za trditev, da so biomedicinske etična načela, ki so vplivali na to poglavje preveč ameriški, glej Holm (1995) . Za več zgodovinski pregled institucionalnih Pregled odborov v ZDA, glej Stark (2012) .

Belmont poročilo in naknadne uredbe v ZDA so se razlikuje med raziskavami in prakso. To razlikovanje je bil deležen kritik kasneje (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ne da bi to razliko v tem poglavju, ker mislim, da so etična načela in okvire veljajo za nastavitve. Za več informacij o raziskovalnem nadzor na Facebooku, glej Jackman and Kanerva (2016) . Za predlog za raziskovalno nadzor v podjetjih in nevladnih organizacij, glej Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) in Tene and Polonetsky (2016) .

Za več informacij o primeru Ebola izbruha leta 2014, glej McDonald (2016) , in za več informacij o tveganjih zasebnosti podatkov mobilnih telefonov, glej Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Za primer raziskave v zvezi s krizo s pomočjo podatkov, mobilni telefon, glej Bengtsson et al. (2011) in Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Trije primeri (oddelek 6.2)

Mnogi ljudje so pisali o čustveno negativnih vplivov. Revija Research Ethics posvetil svojo celotno izdajo januarja 2016 razpravljali poskusa; glej Hunter and Evans (2016) za pregled. V Zbornik nacionalnih akademikov znanosti objavila dva kosa o poskusu: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) in Fiske and Hauser (2014) . Drugi kosi o preizkusu: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Za več informacij o Encore, glej Jones and Feamster (2015) .

• Digital je drugačen (oddelek 6.3)

V smislu množični nadzor, so širše preglede na voljo v Mayer-Schönberger (2009) in Marx (2016) . Za konkreten primer spreminjajoče stroškov nadzora, Bankston and Soltani (2013) ocenjuje, da je sledenje kaznivo osumljenca uporabo mobilnih telefonov približno 50-krat cenejši kot uporaba fizičnega nadzora. Bell and Gemmell (2009) zagotavlja bolj optimističen pogled na samo- nadzor. Poleg tega, da lahko spremljali opazijo obnašanje, ki je javni ali delno javni (npr Okus, kravate, in čas), lahko raziskovalci bolj sklepamo, stvari, ki jih številni udeleženci menijo, da so zasebni. Na primer, Michal Kosinski in sodelavci so pokazali, da bi lahko sklepali občutljivih podatkov o ljudeh, kot so spolne usmerjenosti in uporabo zasvojenost z navidezno navadnih digitalnih podatkov v sledovih (Facebook Likes) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . To bi lahko zvok čarobna, ampak pristop Kosinski in sodelavci uporabljajo, ki združuje digitalne sledi, raziskave in učenje pod nadzorom, je pravzaprav nekaj, kar sem že povedal o. Spomnimo se, da v poglavju 3 (Postavljanje vprašanj) sem ti povedal, kako Josh Blumenstock in sodelavci (2015) v kombinaciji podatki raziskave s podatki mobilnih telefonov oceniti revščine v Ruandi. Ta popolnoma enak pristop, ki se lahko uporablja za učinkovito merjenje revščine v državah v razvoju, se lahko uporablja tudi za potencialno zasebnosti krši sklepanja.

Neusklajena zakone in norme lahko privede do raziskav, ki ne spoštuje želje udeležencev, in to lahko privede do "regulativnega shopping", ki ga raziskovalci (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Še posebej, nekateri raziskovalci, ki želijo, da bi se izognili bonitetni nadzor imajo partnerji, ki niso zajete v IRBs (npr, ljudje v podjetjih ali NVO) zbiranje in de-identifikacijo podatkov. Nato lahko raziskovalci analizirajo to de-prepoznavanje podatkov brez IRB nadzora, vsaj glede na nekatere razlage veljavnih predpisov. Ta vrsta IRB utaje zdi, da je v nasprotju s pristopom, ki temelji na načelih.

Za več o nedoslednih in heterogenih idej, ki jih ljudje imajo o zdravstvenih podatkov, glej Fiore-Gartland and Neff (2015) . Za več informacij o problemu, ki heterogenost ustvarja za raziskovalno etiko odločitve glej Meyer (2013) .

Ena razlika med analognim starosti in digitalne starosti raziskave je, da je v digitalni dobi interakcija raziskave z udeleženci bolj oddaljeni. Te interakcije se pogosto pojavijo preko posrednika, kot je podjetje, in je običajno veliko fizikalno-in socialno-razdalja med raziskovalci in udeleženci. Ta daleč interakcija naredi nekaj stvari, ki so enostavno v analogni starostni raziskave težko v digitalni dobi raziskav, kot so presejalni od udeležencev, ki potrebujejo posebno zaščito, odkrivanje neželene učinke in sanacijo škode, če do nje pride. Na primer, kaj je kontrast Emotional ti okužbe s hipotetično laboratorijski eksperiment na isto temo. V laboratorijskem poskusu, lahko raziskovalci izločitev vsakogar, ki prispe v laboratoriju, ki kaže očitne znake čustvene stiske. Poleg tega, če laboratorij eksperiment ustvarila negativen dogodek, raziskovalci bi videli, zagotavljajo storitve za sanacijo škode, in nato prilagoditve eksperimentalnim protokolom, da se prepreči bodoče škode. Oddaljeni interakcijo v dejanskem čustvene škodljiv vpliv poskus naredi vsak od teh enostavnih in smiselnih korakih zelo težko. Prav tako mislim, da je razdalja med raziskovalci in udeleženci si raziskovalci manj občutljiva na skrbi svojih udeležencev.

Drugi viri neskladnih norm in zakonov. Nekatere od teh nedoslednosti izhaja iz dejstva, da je ta raziskava dogaja po vsem svetu. Na primer, Encore vključeni ljudje iz vsega sveta, in zato bi bilo predmet varstva podatkov in zakonov o zasebnosti v različnih državah. Kaj pa, če so norme, ki urejajo spletne zahtevke tretjih oseb (kar Encore delal) se razlikujejo v Nemčiji, ZDA, Kenija in Kitajska? Kaj pa, če so norme niti dosledno v isti državi? Drugi vir neskladnosti izhaja iz sodelovanja med raziskovalci na univerzah in podjetjih; na primer, je bil Čustvena škodljiv vpliv sodelovanje med znanstvenik podatkov na Facebooku in profesor in podiplomski študent na Cornell. Na Facebooku teče veliko poskusov je rutinsko in v tistem času, ni zahtevala etično presojo tretjih oseb. Na Cornell so norme in pravila precej drugačna; skoraj morajo biti vsi poskusi pregleda Cornell IRB. Torej, kateri sklop pravil naj ureja Čustvena škodljiv vpliv, Facebook ali Cornell je?

Za več informacij o prizadevanjih za revizijo skupne pravilo, glej Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , in Hudson and Collins (2015) .

• Štiri načela (oddelek 6.4)

Pristop k biomedicinske etike, ki temelji na načelih klasične je Beauchamp and Childress (2012) . Predlagajo, da bi bilo štiri glavna načela vodila biomedicinske etike: Spoštovanje Autonomy, Nonmaleficence, dobrodelnosti in pravosodje. Načelo nonmaleficence poziva eno, naj se vzdržijo škoduje drugim ljudem. Ta koncept je tesno povezan s Hipokratovo idejo "ne sme škodovati." V raziskovalne etike, to načelo pa je pogosto v kombinaciji z načelom dobrodelnosti, ampak glej Beauchamp and Childress (2012) (poglavje 5), za več informacij o razlikovanju med obema . Za kritiko, da so ta načela preveč ameriški, glej Holm (1995) . Za več informacij o uravnoteženju ko je konflikt načela, glej Gillon (2015) .

Predlagane so tudi štiri načela v tem poglavju za vodenje etično nadzor za raziskave dogaja v podjetjih in nevladnih organizacij (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) preko organov, imenovanih "Consumer Zadeva Pregled plošče" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Spoštovanje oseb (oddelek 6.4.1)

Poleg spoštovanju avtonomije je Belmont Poročilo tudi ugotavlja, da vsak človek ni sposoben pravega samoodločbe. Na primer, otroci, ljudje, ki trpijo zaradi bolezni, ali ljudje, ki živijo v razmerah strogo omejena prostost ne sme biti sposobni delovati kot popolnoma avtonomnih posameznikov, in ti ljudje, zato v skladu z dodatno zaščito.

Uporabo načela spoštovanja oseb v digitalni dobi je lahko izziv. Na primer, v digitalni dobi raziskave, je včasih težko zagotoviti dodatne zaščite za ljudi z zmanjšano zmožnostjo samoodločbe, saj raziskovalci pogosto zelo malo vemo o svojih udeležencev. Nadalje, privolitev v digitalni dobi socialne raziskave, je velik izziv. V nekaterih primerih je lahko resnično privolitev trpijo paradoks preglednosti (Nissenbaum 2011) , kjer so informacije in razumevanje v nasprotju. Približno, če raziskovalci zagotavljajo celovite informacije o vrsti zbiranja podatkov, analize podatkov in varnosti podatkov praks, bo težko za mnoge udeležence razumeti. Ampak, če raziskovalci zagotoviti razumljive informacije, lahko nimajo pomembne tehnične informacije. Pri medicinskih raziskavah v analogni starostni na prevladujejo nastavitev, ki jih Belmont Prijavi-enem obravnavanem mogel predstavljati zdravnik govoril z vsakim udeležencem pomaga rešiti paradoks preglednosti. Na spletnih študije, ki vključujejo tisoče ali milijone ljudi, tak pristop iz oči v oči, je nemogoče. Druga težava s privolitvijo v digitalni dobi je, da v nekaterih študijah, kot je analiza masivnih zbirkami podatkov, bi bilo nesmiselno, da pridobi soglasja vseh udeležencev. I razpravljali o teh in drugih vprašanj o privoljenjem podrobneje v poglavju 6.6.1. Kljub tem težavam pa moramo vedeti, da je soglasje obveščena niti potrebno niti dovolj za Spoštovanje oseb.

Za več informacij o medicinskih raziskavah pred privolitvijo, glej Miller (2014) . Za zdravljenje je knjiga, dolžina informiranega soglasja, glej Manson and O'Neill (2007) . Glej tudi predlagana odčitke o zavestne privolitve spodaj.

• Dobrodelnost (oddelek 6.4.2)

Harms v kontekstu, je škoda, ki lahko raziskave povzroči, da ne bo določenih ljudi, ampak socialnih okoljih. Ta koncept je nekoliko abstrakten, ampak bom ponazoriti z dveh primerih: en analogni in digitalni.

Klasičen primer škodi v smislu prihaja iz žirije študije Wichita [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2]. - Včasih tudi imenuje Chicago žirije projekt (Cornwell 2010) . V tej študiji so raziskovalci z Univerze v Chicagu, kot del večje študije o socialnih vidikih pravnega sistema, na skrivaj posnetih šest razprave žirije v Wichita, Kansas. Sodniki in odvetniki v primerih odobrila posnetke, in tam je bil strog nadzor procesa. Vendar pa so bili porotniki ne zavedajo, da posnetki so bili, ki se pojavljajo. Ko je bila odkrita študija, je bilo javno ogorčenje. Ministrstvo za pravosodje je začela preiskavo študije, in raziskovalci so poklicani, da priča pred kongresom. Konec koncev, kongres sprejel nov zakon, ki omogoča nezakonito tajno snemanje žirija premislek.

Skrb kritikov študije Wichita žirije ni škodovala udeležencem; namesto, da je droge povzročajo okviru žirije razpravi. To pomeni, da ljudje verjeli, da če člani žirije niso verjeli, da so bili ob razprave v varnem in zavarovanem prostoru, bi bilo težje žirije razprave nadaljevati tudi v prihodnje. Poleg žirije obravnavo, obstajajo tudi druge posebne socialne kontekste, ki jih družba zagotavlja z dodatno zaščito, kot so razmerja odvetnik-stranka in psihološke oskrbe (MacCarthy 2015) .

Tveganje škode, do konteksta in motenj socialnih sistemov, prav tako prihaja v nekaterih poljskih poskusih v politične vede (Desposato 2016b) . Na primer bolj izračun stroškov in koristi kontekst občutljive za terenskega poskusa politologije, glej Zimmerman (2016) .

• Justice (oddelek 6.4.3)

Odškodnina za udeležence je bilo obravnavano v številnih okoljih, povezanih z digitalnim starosti raziskave. Lanier (2014) predlaga, pri čemer udeleženci digitalnih sledi, ki jih ustvarjajo. Bederson and Quinn (2011) obravnava plačila v spletnih trgov dela. Nazadnje Desposato (2016a) predlaga, pri čemer udeleženci v poljskih poskusih. Poudarja, da tudi, če udeleženci ne morejo biti plačani neposredno, bi lahko donacija na skupino, ki deluje v njihovem imenu. Na primer, v Encore bi lahko raziskovalci so donacijo v skupino delovnega v podporo dostopu do interneta.

• Spoštovanje zakona in javnega interesa (oddelek 6.4.4)

Pogoji-of-service sporazumi bi morali imeti manj teže kot pogodb, sklenjenih med enakimi strankami in zakoni legitimne vlade ustvarili. Primeri, v katerih so raziskovalci kršili pogoji-of-service sporazume v preteklosti običajno vključujejo uporabo avtomatizirane poizvedbe za revidiranje obnašanje podjetij (podobno kot poljskih poskusih za merjenje diskriminacije). Za dodatno razpravo glej Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Za primer empirične raziskave, ki govori o pogojih storitve, glejte Soeller et al. (2016) . Za več informacij o morebitnih pravnih težav raziskovalci srečujejo če krši pogoje storitve glej Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dva etične okvire (oddelek 6.5)

Očitno je, da so bile ogromne količine napisanega o consequentialism in deontologije. Za primer, kako teh etičnih okvirih, in drugi, se lahko uporablja, da razlog o digitalni starostni raziskave, glej Zevenbergen et al. (2015) . Za primer, kako se te etične okvire lahko uporablja za poljskih poskusih v razvoj ekonomije, glej Baele (2013) .

• Privolitev (oddelek 6.6.1)

Za več informacij o revizijskih študij diskriminacije glej Pager (2007) in Riach and Rich (2004) . Ne samo, da te študije niso imeli soglasja, prav tako vključujejo prevaro brez zaključno poročanje.

Oba Desposato (2016a) in Humphreys (2015) svetovanje o poljskih poskusih brez soglasja.

Sommers and Miller (2013) ocenjuje veliko argumentov v prid, ne poročanje udeležencev po prevaro, in trdi, da bi raziskovalci odreče "poročanje po zelo ozko določenih okoliščinah, in sicer v terenskih raziskavah, v katerih poročanje povzroča precejšnje praktične ovire, vendar raziskovalci bi morali nobenih pomislekov glede poročanje, če bi lahko. Raziskovalci se ne sme dovoliti, da se odreče poročanje, da bi ohranili naivno udeleženca bazen, zaščitile pred udeleženca jeze, ali varuje udeležence pred poškodbami. «Drugi trdijo, da bi poročanje povzroča več škode kot koristi, je treba izogniti. Povzetek je primer, ko nekateri raziskovalci prednost Spoštovanje oseb preko dobrodelnosti, in nekateri raziskovalci storiti nasprotno. Ena od možnih rešitev bi bila, da bi našli načine, da bi poročanje v učno izkušnjo za udeležence. To pomeni, da ne razmišlja o zaključno poročanje, kot nekaj, kar lahko povzroči škodo, morda poročanje je lahko tudi nekaj, kar koristi udeležencev. Za primer tovrstnega izobraževanja zaključno poročanje, glej Jagatic et al. (2007) v poročanje študentov po poskusu socialnega phishing. Psihologi so razvili tehnike za poročanje (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) in nekateri od njih se lahko koristno uporabi za digitalno starosti raziskave. Humphreys (2015) ponuja zanimive misli o odloženi soglasja, ki je tesno povezana s strategijo poročanje, da sem opisal.

Ideja sprašuje vzorec udeležencev za njihovo soglasje je povezano s tem, kar Humphreys (2015) poziva povzeta soglasje.

Še ideja, ki je bila predlagana povezana s soglasjem informiranega je zgraditi ploščo ljudi, ki se strinjajo, da se v spletnih poskusih (Crawford 2014) . Nekateri so trdili, da bi bila ta plošča ne-naključni vzorec ljudi. Ampak, poglavje 3 (Postavljanje vprašanj), kaže, da so te težave lahko Adresabilni pomočjo post-stratifikacije in ujemanje vzorca. Tudi soglasje, da je na plošči lahko zajema različne poskuse. Z drugimi besedami, udeleženci morda ne bo treba pristati na vsak poskus posebej, koncept imenuje široko soglasje (Sheehan 2011) .

• Razumevanje in upravljanje informativna tveganja (oddelek 6.6.2)

Daleč od edinstveni, Netflix nagrado ponazarja pomembno tehnično lastnost podatkovnih nizov, ki vsebujejo podrobne informacije o ljudeh, s čimer daje pomembne lekcije o možnosti "anonimizacijo" sodobnih družbenih nizov. Datoteke s številnimi informacijami o vsaki osebi, so verjetno redki, v smislu, opredeljenem formalno Narayanan and Shmatikov (2008) . To pomeni, da za vsak zapis ne obstajajo zapisi, ki so enaki in v resnici ne obstajajo zapisi, ki so zelo podobni: vsaka oseba, ki je daleč od svojega najbližjega soseda v naboru podatkov. Lahko si predstavljamo, da bi bili podatki Netflix redka, saj s približno 20.000 filmov na lestvici 5 zvezdic, da je prišlo \ (6 ^ {20000} \) možne vrednosti, ki bi lahko vsaka oseba, ki imajo (6, saj poleg enega do 5 zvezdic nekdo morda ni ocenjeno film sploh). To število je tako velika, da je težko celo razumeti.

Pičlost ima dva glavna posledice. Prvič, to pomeni, da poskuša "anonimni" nabor podatkov, ki temelji na naključnem motnje verjetno ne bo uspel. To pomeni, da tudi če bi Netflix naključno prilagoditi nekatere od ocen (kar so tudi storili), to ne bi bilo dovolj, saj je Uznemiren rekord je še najbližje možni zapis na informacije, ki jih ima napadalec. Drugič, na pičlost pomeni, da je de-anonimizacije mogoče tudi, če ima napadalec nepopolno ali nepristransko znanje. Na primer, v podatkih o Netflix, si predstavljajmo napadalec pozna svoje ocene za dve filme in datume, ki ste jih naredili te ocene +/- 3 dni; samo sam te informacije zadostujejo za enotno identifikacijo 68% ljudi v podatkih za Netflix. Če napadalci ve 8 filmov, ki ste jih ocenili +/- 14 dni, nato pa tudi če sta dva od teh znanih ocen popolnoma narobe, 99% zapisov lahko nedvomno ugotovljene v naboru podatkov. Z drugimi besedami, pičlost je temeljni problem za prizadevanja za "anonimne" podatkov, kar je žalostno, ker so najbolj sodobna socialna nabor podatkov malo.

Telefon metapodatki lahko tudi zdi, da je "anonimni" in ni občutljiv, vendar to ne drži. Telefon metapodatkov je prepoznavna in občutljiva (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Na sliki 6.6, sem izoblikovane kompromis med tveganjem za udeležence in koristi za raziskave iz objave podatkov. Za primerjavo med omejenim pristopom dostopa (npr obzidan vrt) in omejeni podatki pristopov (npr neka oblika anonimizacijo) glej Reiter and Kinney (2011) . Pri predlaganem sistemu razvrščanja stopenj tveganja podatkov, glej Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Končno, za bolj splošno razpravo o izmenjavi podatkov, glej Yakowitz (2011) .

Za podrobnejšo analizo tega kompromis med tveganjem in uporabnost podatkov, glej Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , in Goroff (2015) . Če si želite ogledati ta kompromis, ki se uporablja na realnih podatkih iz množično odprtih spletnih tečajev (MOOCs), glej Daries et al. (2014) in Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Razlika zasebnost ponuja tudi alternativni pristop, ki lahko združuje tako veliko koristi za družbo in nizkega tveganja za udeležence, glej Dwork and Roth (2014) in Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Za več informacij o konceptu osebnih identifikacijskih podatkov (PII), ki je osrednjega pomena za mnoge od pravil o raziskovalno etiko, glej Narayanan and Shmatikov (2010) in Schwartz and Solove (2011) . Za več informacij o vseh podatkih, da je lahko občutljiva, glej Ohm (2015) .

V tem delu sem upodobil povezovanje različnih podatkovnih bazah, kot nekaj, kar lahko pripelje do informativne tveganja. Vendar pa lahko ustvarite tudi nove možnosti za raziskovanje, kakor je navedeno v Currie (2013) .

Za več informacij o petih sefov, glej Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Za primer, kako se rezultati lahko prepoznavanje glej Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , ki prikazuje, kako se karte razširjenosti bolezni lahko identifikacijo. Dwork et al. (2017) meni, da tudi napade na zbirnih podatkov, kot so statistični podatki o tem, koliko posamezniki imajo določeno bolezen.

• Zasebnost (oddelek 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) je mejnik pravna članek o zasebnosti, in izdelek je najbolj povezana z idejo, da je zasebnost pravica biti sam. V zadnjem času dolžina knjiga zdravljenja zasebnosti, da bom priporočam vključujejo Solove (2010) in Nissenbaum (2010) .

Za pregled empiričnih raziskav o tem, kako ljudje razmišljajo o zasebnosti, glejte Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Revija Science objavila posebno izdajo z naslovom "The End of zasebnosti", ki obravnava vprašanja zasebnosti in informacijske tveganja iz različnih perspektiv; za povzetek glej Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) nudi okvir za razmišljanje o škodi, ki prihajajo iz kršitev zasebnosti. Zgodnji primer pomislekov glede zasebnosti v samih začetkov digitalni dobi je Packard (1964) .

• Sprejemanje odločitev na podlagi negotovosti (oddelek 6.6.4)

Eden od izzivov pri poskusu za uporabo standarda minimalno tveganje je, da ni jasno, katere vsakdanje življenje, ki se uporablja za primerjavo (Council 2014) . Na primer, brezdomci imajo višjo stopnjo neugodja v njihovem vsakdanjem življenju. Ampak, to ne pomeni, da je etično dovoljeno izpostavljati brezdomcev za raziskovanje z večjim tveganjem. Zaradi tega se zdi, da bolj postaja jasno, da je treba minimalno tveganje primerljivi s splošnim standardom prebivalstva, ne posebno populacijo standarda. Medtem ko sem se na splošno strinjajo z idejo splošnega standarda prebivalstva, mislim, da je posebna standardna populacija je za velike spletne platforme, kot so Facebook smiselno. To pomeni, da pri obravnavi Emotional škodljiv vpliv, mislim, da je smiselno, da merilo proti vsakdanje tveganje na Facebooku. Posebna standardna populacija v tem primeru je veliko lažje oceniti in je verjetno, da je v nasprotju z načelom skupnosti, ki si prizadeva za preprečevanje bremena raziskav okvarjene neupravičeno prikrajšane skupine (na primer, zaporniki in sirote).

• Praktični nasveti (oddelek 6.7)

Drugi znanstveniki so pozvali tudi več dokumentov vključuje etične dodatkov (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) ponuja tudi praktične nasvete.