dejavnosti

Legenda:

• stopnja težavnosti: lahka , srednje , trda , zelo težko
• zahteva matematike ( )
• zahteva kodiranje ( )
• Zbiranje podatkov ( )
• moji najljubši ( )

1. [ ] V utemeljitvijo proti čustvene škodljiv vpliv poskusa Kleinsman and Buckley (2015) je napisal:

   "Tudi če je res, da so tveganja za Facebook poskusu nizka in čeprav v prepozen, so rezultati ocenjuje, da je koristno, da je pomembno načelo, na kocki, ki jih je treba sprejeti. Na enak način, da krade krade ne glede na to, kakšne količine gre, tako da imamo vsi pravico, da ne bo eksperimentiral na brez naše vednosti in soglasja, ne glede na naravo raziskave. "

   1. Kateri od obeh etičnih okvirov obravnavali v tem poglavju-consequentialism ali deontologija-ta argument najbolj jasno povezana z?
   2. Zdaj pa si predstavljajte, da ste želeli, da nasprotujejo temu položaju. Kako bi si trditi, da zadevo novinar za The New York Times?
   3. Kako, če sploh, bi tvoj argument bilo drugače, če ste bili to razpravo s kolegom?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) meni, da je vprašanje, ali bi morali raziskovalci uporabljajo tweets, ki so bile izbrisane. Preberite svoj papir, da se učijo o ozadju.

   1. Analizirati to odločitev iz deontoloških perspektive.
   2. Analizirajte točno isto odločbo iz a konsekvencializem perspektive.
   3. Kateri se vam zdi bolj prepričljiva v tem primeru?

3. [ ] V članku o etiki v poljskih poskusih, Humphreys (2015) , je predlagal naslednji hipotetično poskus, da poudari etične izzive posege, ki so storili brez soglasja vseh vplivala strank in da škodi nekaj in pomagajo drugim.

   "Say je raziskovalec v stik z nizom občinskih organizacij, ki želijo, da ugotovimo, ali bo dajanje ulične svetilke v slumih zmanjšanje nasilnega kriminala. V tej raziskavi so predmeti kriminalci: iskanje informirano soglasje zločincev, bi verjetno ogrozila raziskave in verjetno ne bi bilo prihodnje v vsakem primeru (kršitev spoštovanja oseb); kriminalci bodo verjetno nosili stroške raziskav brez koristi (kršitev pravice); in bo prišlo do nesoglasja glede koristmi raziskave - če je učinkovita, kriminalci zlasti ne bo vrednost (proizvajajo težavo za ocenjevanje dobrohotnost). . . . Posebna vprašanja so tukaj, ne samo okoli predmetov vendar. Tu so tudi tveganja, ki jih dobijo, da niso predmetov, če se na primer zločinci maščevali organizacij dajanje svetilke v mestu. Organizacija je lahko zelo zaveda teh tveganj, vendar bodite pripravljeni, da jih nosijo, ker so zmotno dal vero v bolnih utemeljena pričakovanja raziskovalcev iz bogatih univerz, ki so sami motivirani pri delu za objavo. "

   1. Napišite e-poštno sporočilo za organizacijo skupnosti, ki ponujajo svojo etično oceno poskusa po načrtih? Bi jim pomagali narediti eksperiment, kot je predlagano? Kateri dejavniki lahko vplivajo na vašo odločitev?
   2. Ali obstajajo nekatere spremembe, ki bi izboljšale svojo oceno etike tega eksperimentalnega oblikovanja.

4. [ ] Leta 1970 je 60 moških sodelovali v polju eksperimenta, ki je potekala v kopalnici za moške na univerzi v midwestern delu ZDA (raziskovalci ne omenjajo univerze) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Raziskovalci je zanimalo, kako ljudje odzivajo na kršitve njihove osebni prostor, ki Sommer (1969) opredeljena kot "območje z nevidne meje okoliških telo osebe, v katero vlomilci ne sme priti." Natančneje, raziskovalci odločili za študij, kako človekov uriniranje je vplivala prisotnost drugih bližnjih. Po izvedbi zgolj študijo opazovanja, so raziskovalci izvedli na terenu eksperiment. Udeleženci so bili prisiljeni uporabljati levo-najbolj pisoar v treh pisoar kopalnico (raziskovalci ne pojasni, kako se je to zgodilo). Dalje so bili udeleženci razporedi v eno od treh ravni medosebnih razdalje. Za nekatere moškimi Zaveznik uporabil pisoar tik ob njih, za nekatere moškimi Zaveznik, ki se uporablja za pisoar en prostor, stran od njih, in za nekatere ljudi ni Zaveznik vstopila v kopalnico. Raziskovalci izmeri njihovih izidov spremenljivk zakasnilni čas in vztrajnost, ki jih zasedejo asistent v sanitarijah za tuširanje, ki mejijo na pisoar udeleżenćevo. Tukaj je, kako so raziskovalci opisali postopek merjenja:

   "Opazovalec je bil stacioniran v straniščno kabino neposredno ob pisoar predmetov. Med pilotnimi testih teh postopkov je postalo jasno, da zvočni znamenja ni bilo mogoče uporabiti za znak za začetek in prenehanje [uriniranje]. . . . Namesto tega smo uporabili vizualne pokazatelje. Opazovalec uporabili periscopic prizmo vlit v kupom knjig, ki ležijo na tleh WC stojnici. 11-palčni (28 cm), prostor med tlemi in steno straniščne tuširanje pogojem pogled, skozi periskop, uporabnikovega spodnjega trupa in so možne neposredne vizualne opažanja toka urina. Opazovalec, pa ni mogel videti obraz neke motiva. Opazovalec se je začela dve zavorni ure, ko je predmet stopil do pisoar, ustavili enega ko se je začel uriniranje, in se ustavil na drugi, ko je uriniranje prekinjena. "

   Raziskovalci so ugotovili, da je zmanjšala fizično oddaljenost vodi do večje zamude nastopa in zmanjšala vztrajnost (Slika 6.7).

   1. Ali menite, da udeleženci so bili oškodovani s tem poskusom?
   2. Ali menite, da bi morali raziskovalci izvedli poskus?
   3. Katere spremembe, če sploh, bi priporočili za izboljšanje etično ravnotežje?
   

   Slika 6.7: Rezultati Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Moški, ki je vstopil v kopalnico bila dodeljena enemu od treh pogojev: blizu oddaljen kraj (Zaveznik je bila uvrščena v neposredno ob pisoar), zmerno oddaljen kraj (Zaveznik je bil dan en pisoar odstranjen), ali ne Zaveznik uporabili pisoar. Opazovalec nameščene v straniščno kabino uporabiti prilagojeno Periskop je opazovati in časovno zamudo in vztrajnost uriniranje. Standardne napake okrog ocene niso na voljo.

5. [ ] Avgusta 2006, približno 10 dni pred primarne volitve, 20.000 ljudi, ki živijo v Michiganu prejeli pošte, ki je pokazala svoje vedenje glasov in obnašanje glasovalne pravice svojih sosedov (slika 6.8). (Kot je opisano v poglavju, v ZDA, državne vlade vodi evidenco o tem, kdo glasuje na vsakih volitvah in so te informacije na voljo javnosti.) To posebno obravnavanje proizvaja največji učinek kdaj videl do takrat za eno pošto kosa: je povečalo stopnjo gasilsko za 8,1 odstotne točke (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Da bi to v kontekstu, enodelne Pošiljanje običajno povzroči zvišanje za približno eno odstotno točko (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Učinek je bil tako velik, da se politično operativni imenom Hal Malchow ponudil Donald zelena 100.000 $ rezultat poskusa ne objavi (verjetno, da bi Malchow izkoristiti te informacije samega) (Issenberg 2012, p 304) . Ampak, Alan Gerber, Donald Green in Christopher Larimer ni objavila dokument leta 2008 v ameriški politološkega Review.

   Ko se skrbno pregledati mailer na sliki 6.8, lahko opazite, da imena raziskovalca ne pojavljajo na njem. Namesto, naslov donos do Praktične politične Consulting. V potrditev na papirju avtorji pojasnjujejo: "Posebna zahvala gre Mark Grebner praktičnega političnega Consulting, ki je zasnovan in upravlja poštni program, študiral sem."

   1. Prosimo, da oceni uporabo tega zdravila v smislu štirih etičnih načel, opisanih v tem poglavju.
   2. Katere spremembe, če sploh, bi priporočili ta preizkus?
   3. Napišite etično dodatek, ki bi lahko pojavi pri tem prispevku, ko je bil objavljen.
   

   Slika 6.8: Sosed mailer od Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ta mailer povečale stopnje o udeležbi za 8,1 odstotne točke, največji učinek, ki je bil kdaj opazili za en kos mailer.

6. [ ] Na podlagi prejšnje vprašanje, ko so bili ti 20.000 pošiljatelji poslal (Slika 6.8), kot tudi 60.000 drugih potencialno manj občutljive pošiljatelji, je bila zračnost od udeležencev. Dejstvo je, Issenberg (2012) (p 198) poroča, da je "Grebner [direktor Praktično politične Consulting] nikoli ni bil sposoben izračunati, kako je veliko ljudi težave pritožujejo po telefonu, ker odgovori njegov urad stroj tako hitro, da novi klicatelji napolnjena niso mogli, da pustite sporočilo. "dejstvo je, Grebner ugotovil, da bi bila zračnost še večja, če bi se povečajo zdravljenje. Rekel je, da Alan Gerber, eden od raziskovalcev, "Alan, če smo porabili pet sto tisoč dolarjev in je zajela celotno državo vi in jaz bi se živi z Salmana Rushdieja.« (Issenberg 2012, p 200)

   1. Ali te informacije spremenijo svoje odgovore na prejšnje vprašanje?
   2. Katere strategije za ravnanje z odločanju v primeru negotovosti bi priporočili za prihodnje študije, ki so podobni?

7. [ ] V praksi najbolj etična razprava pojavi približno študij, v katerih raziskovalci nimajo prave informirano soglasje udeležencev (npr študij treh primerov v tem poglavju). Vendar pa se lahko etična razprava pojavi tudi za študije, ki imajo soglasje resnično informirano. Design hipotetično študijo, kjer bi imeli pravo informirano soglasje udeležencev, ki pa še vedno mislijo, bi bilo neetično. (Namig: Če se borijo, lahko poskusite branje Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Raziskovalci pogosto težave, da izrazijo svoje etično razmišljanje, da med seboj in v splošni javnosti. Potem ko je bilo ugotovljeno, da je okus, vezi, in čas je bil ponovno določile, Jason Kauffman, vodja raziskovalne skupine, ki nekaj javne komentarje o etiki projekta. Preberite Zimmer (2010) in nato znova komentarje Kauffman je z uporabo načela in etične okvire, ki so opisane v tem poglavju.

9. [ ] Banksy je eden od najbolj znanih sodobnih umetnikov v Združenem kraljestvu, in je vedel, za politično usmerjeno ulice grafiti (slika 6.9). Njegova natančna identiteta pa je skrivnost. Banksy je osebno spletno stran, da bi mu ti njegov osebni javnosti, če je želel, a je bil izbran, da ne. V letu 2008 je Daily Mail, časopis, objavil članek trdi, da prepoznajo pravo ime Banksy je. Nato leta 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo in Steven C. Le Comber (2016) poskušal preveriti to trditev z uporabo Dirichletove mešanico proces model geografskega profiliranja. Natančneje, so zbrali geografske lokacije javnega grafitov Banksy je v Bristolu in Londonu. Dalje, z iskanjem po starih časopisnih člankov in evidence javnih glasovanja, Hauge s sodelavci ugotovila, pretekle naslove določenemu posamezniku, njegovi ženi in njegovim nogometu (to je nogomet) ekipe. Avtor je povzela ugotovitve svojega papirja, kot sledi:

   "Z nobenim drugim resnim" osumljencev "[sic], da raziščejo, da je težko, da bi prepričljive izjave o identiteti Banksy, ki temelji na analizi tu predstavljenega, razen rek vrhovi geoprofiles tako v Bristol in London vključujejo naslove, ki jih povezujejo z [ime bodo odstranjeni]. "

   Po Metcalf and Crawford (2016) , sem se odločil, da ne vsebujejo ime posameznika pri obravnavi te študije.

   1. Ocenite to študijo z uporabo načel in etičnih okvirov v tem poglavju.
   2. Bi si naredil to raziskavo?
   3. Avtorji upraviči to študijo abstraktno papirja z naslednjim stavkom: "Bolj na splošno, ti rezultati potrjujejo prejšnje predloge, da bi se analiza manjših dejanj, povezanih s terorizmom (npr grafiti) se uporablja za pomoč pri iskanju teroristov podlage pred resnejše pride do zapletov, in ponuja zanimiv primer uporabe modela za kompleksno, v realnem svetu problem. "Ali to spremeni svoje mnenje papirja? Če da, kako?
   4. Avtorji vključene naslednje etično opombo na koncu svojega papirja: "Avtorji se zavedajo, in spoštuje, zasebnost [ime oblikovani,] in njegovi sorodniki in so se zato uporablja le podatke v javni domeni. namerno smo bili izpuščeni natančne naslove. "Ali to spremeni svoje mnenje papirja? Če da, kako? Ali menite, da javni / zasebni dihotomijo smiselno v tem primeru?
   

   Slika 6.9: Street art ga Banksy v Cheltenham, Anglija. Foto: Brian Robert Marshall. Vir: Wikimedia Commons .

10. [ ] V zanimivem članku Metcalf (2016) naredi s trditvijo, da "so javno dostopni podatkovni nizi, ki vsebujejo osebne podatke med najbolj zanimive za raziskovalce in najbolj tvegano predmetov."

    1. Kaj sta dva konkretna primera, ki podpirajo to trditev?
    2. V tem istem članku Metcalf tudi trdi, da je zastarel domnevati, da je "vse informacije škoda že bilo narejeno z javnim CCD". Daj en primer, kjer bi to lahko zgodi.

11. [ ] V tem poglavju sem predlagal pravilo palca, da je vse podatke, lahko prepoznavna in vse podatke, je lahko občutljiva. Tabela 6.5 vsebuje seznam primerov podatkov, da ni očitno osebne podatke, ki pa je še vedno mogoče, povezanih s posebnimi ljudmi.

    1. Pick dva od teh primerov in navede, kako je de-anonimizacije napad v obeh primerih podobno strukturo.
    2. Za vsako od teh dveh primerov v delu (a), opisati, kako bi se lahko podatki razkrijejo občutljive informacije o ljudeh v naboru podatkov.
    3. Sedaj izberite tretji nabor podatkov iz tabele. Napišite e-poštno sporočilo, da nekdo razmišlja jo sprošča. Razložite jim, kako bi se ti podatki lahko prepoznavni in potencialno občutljive.

    Tabela 6.5: Seznam primerov socialne podatke, ki nima nobene očitne osebne podatke, ki pa se še vedno lahko povezano z določenimi ljudmi.

    podatki	Navedba
    Zdravstveno zavarovanje evidence	Sweeney (2002)
    podatkov o transakcijah s kreditno kartico	Montjoye et al. (2015)
    Netflix filmov Ocena podatki	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonski klic meta-podatkov	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Podatki iskanja log	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografska, upravne in socialne podatke o študente	Zimmer (2010)

12. [ ] Prenos se v čevlje vsakega posameznika vključuje vaše udeležence in širšo javnost, ne samo s svojimi vrstniki. To razlikovanje je prikazano v primeru bolnišnice judovske kronične bolezni (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam je bil ugleden zdravnik in raziskovalec na Sloan-Kettering Inštituta za raziskave raka in izredni profesor medicine na Univerzi Cornell Medical College. 16. julija 1963, Southam in dvema sodelavcema vbrizga žive rakave celice v organih 22 oslabelih bolnikih z judovsko bolnišnici kronične bolezni v New Yorku. Te injekcije so del raziskav Southam za razumevanje imunskega sistema rakavih bolnikov. V prejšnjih raziskavah, je Southam ugotovili, da so zdravi prostovoljci lahko zavrne vbrizgali rakave celice v približno 4 do 6 tednov, medtem ko je bolnikov, ki so že imeli raka na veliko dlje. Southam spraševali, ali je bil zapozneli odziv pri bolnikih z rakom, ker so imeli raka, ali ker so bili starejši in že oslabljeni. Za reševanje teh možnosti, Southam odločila za injiciranje v živo rakavih celic v skupino ljudi, ki so bili starejši in oslabelih ki pa ni imela raka. Ko beseda širjenja študije, sproži delno odstopa od treh zdravnikov, ki so bili pozvani, da sodelujejo, nekateri so primerjave v nacističnih koncentracijskih taborišč eksperimentov, drugi pa, deloma temelji na zagotovila, ki jih Southam odkrito raziskave neproblematična. Sčasoma, New York State odbor Regents pregledal zadevo, da se odloči, ali naj Southam lahko še naprej za opravljanje medicine. Southam trdili, na njegovo obrambo, ki je deloval v Southam je obramba je temeljila na številnih zahtevkov, ki so bili vsi podpira več uglednih strokovnjakov, ki so pričali, da v njegovem imenu "najboljši tradiciji odgovornega klinično prakso.«: (1) njegove raziskave je bil visoko znanstveno in socialno dosežkov; (2) ni bilo bistvenih tveganja za udeležence; zahtevek, ki temelji na delu Southam je 10 let predhodne izkušnje z več kot 600 predmetov; (3) je stopnja razkritja informacij je treba prilagoditi glede na stopnjo tveganja, ki ga raziskovalec; (4) Raziskava je bila v skladu s standardom zdravniške prakse v tistem času. Konec koncev, upravni odbor Regent ugotovilo Southam krivega goljufije, prevare, in nestrokovnega ravnanja, in prekinila svojo zdravniško licenco za eno leto. Vendar, le nekaj let kasneje, Chester M. Southam je bil izvoljen za predsednika Ameriškega združenja za boj proti raku raziskovalcev.

    1. Oceni študije Southam je s pomočjo štirih načel v tem poglavju.
    2. Zdi se, da Southam je perspektivo svojih kolegov in pravilno pričakovati, kako bi se odzvali na njegovo delo; V resnici, mnogi od njih pričal v njegovem imenu. Toda, je bil ne morejo ali nočejo razumeti, kako bi njegove raziskave je zaskrbljujoče javnosti. Kakšno vlogo pa misliš, da javno mnenje-, ki bi se lahko razlikuje od mnenja udeležencev, bi morali imeti v raziskovalne etike? Kaj bi se zgodilo, če popularno mnenje in strokovnega mnenja razlikujejo?

13. [ ] V dokumentu z naslovom "Crowdseeding v vzhodnem delu DR Kongo: Uporaba mobilnih telefonov, da zbiranje Kofliktni Dogodki podatkov v realnem času", Van der Windt in Humphreys (2016) opisuje sistem porazdeljene zbiranja podatkov (glej poglavje 5), ki so jo ustvarili v vzhodnem Kongu. Opišite, kako so raziskovalci ukvarjali z negotovostjo glede možnih škoduje udeležencem.

14. [ ] Oktobra 2014, tri politologi poslal pošiljatelji za 102,780 registriranih volivcev v Montani kot del eksperimenta za merjenje ali so volivci, ki so navedene dodatne informacije je bolj verjetno, da glasuje. Med pošiljatelji-, ki so bili označeni 2014 Montana splošne volitve Volilna informacije Vodnik-dajejo kandidate Montana Vrhovno sodišče pravosodje, ki je nestrankarsko volitve, na lestvici od liberalnega do konzervativni, med katerimi Barack Obama in Mitt Romney kot primerjave. Okružnice tudi reprodukcijo veliki pečat v državi Montana (slika 6.10).

    Med pošiljatelji ustvarili pritožb Montana volivcev, in so povzročile Linda McCulloch, Montana je državni sekretar, da vložite pritožbo deželne vlade Montana. Univerze, da zaposleni raziskovalci-Dartmouth in Stanford-poslala pismo vsem, ki so prejeli mailer opravičil za morebitne zmede in zaradi česar izhaja, da mailer "ni bila povezana z nobeno politično stranko, kandidata ali organizacije, in ni bil namenjen vpliv vsaka dirka. "v pismu je tudi jasno, da je uvrstitev" na katero se sklicuje javne informacije o tem, kdo je podaril vsakemu od kampanje. "(Slika 6.11)

    V maju 2015 je komisar političnih praks zvezne države Montana, Jonathan Motl, so ugotovili, da so raziskovalci kršili Montana zakon: "Komisar ugotovi, da obstajajo zadostni dejstva kažejo, da je Stanford, Dartmouth in / ali njegovi raziskovalci kršili Montana praksa akcija zakoni, ki zahtevajo registracijo, poročanje in razkritje neodvisnih izdatkov. "(dovolj Finding Število 3 v Motl (2015) ). Komisar je tudi priporočljivo, da County tožilec ugotoviti, ali je uporaba nepooblaščeno uporabo Veliki pečat Montana krši državni zakon Montana (Motl 2015) .

    Stanford in Dartmouth strinjala z odločitvijo Motl je. Stanford predstavnica imenom Lisa Lapin dejal: "Stanford ... ne verjamem, vse volilne zakonodaje so bile kršene" in da poštni "ne vsebuje nobenega zagovarjanja podporo ali nasprotovanje vsakega kandidata.« Poudarila je, da je mailer izrecno navedeno, da "je nonpartisan in ne podpira nobenega kandidata ali stranke. " (Richman 2015)

    1. Ocenite to študijo s pomočjo štirih načel in dve okvirov, opisane v tem poglavju.
    2. Predpostavimo, da so pošiljatelji pošljejo naključnem vzorcu volivcev (vendar več o tem v trenutku), pod kakšnimi pogoji bi to Poštni spremenilo izid volitev vrhovnega sodišča pravosodje?
    3. V resnici so bili pošiljatelji ne pošlje na naključnem vzorcu volivcev. Glede na poročilo, ki ga je Jeremy Johnson (a politologi, ki so pomagali pri preiskavi), pošiljatelji "so bili poslani 64,265 volivcev ugotovljeno, da je verjetno, liberalec, da sredinsko naslanja na demokratične nagibala prostore in 39,515 volivcev opredelila kot konzervativno sredinsko v republikanski naslanja na širše območje. Raziskovalci utemeljil razlike med demokrati in republikanci številke na podlagi tega, da so pričakovani prišlo biti bistveno nižja pri demokratskih volivcev. "Ali to spremeni svojo oceno zasnove raziskav? Če da, kako?
    4. V odgovor na preiskavo, raziskovalci dejal, da so izbrali to možnost deloma zato, ker "niso niti sodni dirka tesno izpodbija v primarni. Na podlagi analize 2014 primarne volilnih rezultatov v okviru prejšnjih Montana sodnih volitvah, so raziskovalci ugotovili, da se raziskava kot tako, da ne bi spremenila rezultata obeh tekmovanja. « (Motl 2015) Ali to spremeniti oceno raziskav ? Če da, kako?
    5. V resnici, na volitvah izkazalo, da ni posebej blizu (tabela 6.6). Ali to spremeni svojo oceno raziskav? Če da, kako?
    6. Izkazalo se je, da je študija predložena Dartmouth IRB eden od raziskovalcev, vendar je bistveno razlikuje od dejanske študije Montana. Okružnice uporablja v Montani nikoli ni bil predložen IRB. Študija je bila nikoli predložena Stanford IRB. Ali to spremeni svojo oceno raziskav? Če da, kako?
    7. Prav tako se izkaže, da so raziskovalci poslal podobne volilni material za 143.000 volivcev v Kaliforniji in 66.000 v New Hampshiru. Kolikor vem, ni bilo nobenih uradnih pritožb, ki jih ti približno 200.000 dodatnih pošiljatelji sprožijo. Ali to spremeni svojo oceno raziskav? Če da, kako?
    8. Kaj, če sploh kaj, bi naredili drugače, če bi bil glavni preiskovalci? Kako bi si izdelal študijo, če bi bili zainteresirani za raziskovanje ali dodatne informacije poveča volilna udeležba v nonpartisan dirkah?

    Tabela 6.6: Rezultati volitev v Montana Vrhovno sodišče pravosodja 2014. Vir: Spletna stran za Montana državni sekretar .

    kandidati	prejetih glasov	odstotek
    Vrhovno sodišče Justice # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Vrhovno sodišče Justice # 2
    Lawrence Van Dajk	134.904	40.80%
    Mike Pšenica	195.303	59.06%

    

    Slika 6.10: Mailer tri politologi poslana 102,780 registriranih volivcev v Montani kot del eksperimenta za merjenje ali so volivci, ki so navedene dodatne informacije je bolj verjetno, da glasuje. Velikost vzorca je v tem poskusu je bilo približno 15% volilnih upravičencev v državi.

    

    Slika 6.11: opravičilo pismo, ki je bilo poslano 102,780 registriranih volivcev v Montani, ki so prejeli mailer na sliki 6.10. Pismo je bilo poslano s predsedniki Dartmouth in Stanford, na univerzah, ki so zaposleni raziskovalci, ki so jih poslali v mailer.

15. [ ] 8. maja 2016, dva raziskovalca-Emil Kirkegaard in Julius Bjerrekaer-postrgamo podatke iz spletne strani za zmenke OkCupid in javno objavila nabor podatkov o okoli 70.000 uporabnikov, vključno s spremenljivkami uporabniško ime, starost, lokacija, mnenj, povezanih z vero spol, povezane z astrologija mnenja, dating interesi, število fotografij, itd, kot tudi odgovori na vrh 2600 vprašanja v mestu. V osnutku dokumenta, ki spremlja izdane podatke, so avtorji navedli, da "Nekateri lahko nasprotuje etike zbiranjem in posredovanjem teh podatkov. Vendar pa se vsi podatki nahajajo v naboru podatkov so ali so bili že javno na voljo, tako da sprosti ta nabor podatkov je le predstavi v bolj uporabno obliko. "

    V odgovor na objavo podatka, eden od avtorjev je vprašal na Twitterju: "Ta nabor podatkov visoko ponovno opredeliti. Vključuje tudi uporabniška imena? Je bilo kakršno koli delo na vse storiti, da bi anonimni? ". Njegov odgovor je bil: "Ne Podatki že javno ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Ocenite to izpustitev podatkov z uporabo načela in etične okvire, predstavljenih v tem poglavju.
    2. Bi uporabili te podatke za svoje raziskave?
    3. Kaj pa, če ga postrga sami?

16. [ ] V letu 2010 je inteligenca analitik pri ameriški vojski dal 250.000 tajnih diplomatskih kablov organizaciji WikiLeaks, zato so kasneje objavljene na spletu. Gill and Spirling (2015) trdijo, da "razkritje WikiLeaks potencialno predstavlja zakladnico podatkov, ki bi se lahko izkazalo, da je preizkusite subtilne teorije v mednarodnih odnosih ", nato statistično značilni vzorec uhajanje dokumentov. Na primer, avtorji ocenjujejo, da predstavljajo približno 5% vseh diplomatskih kablov v tem časovnem obdobju, vendar pa se ta delež giblje od ambasade do ambasade (glej sliko 1 v svojem dokumentu).

    1. Preberite papir, nato pa napisali etično dodatek k njej.
    2. Avtorji niso analizirati vsebino katerega koli od uhajanje dokumentov. Ali obstaja projekt, s pomočjo teh kablov, ki bi jo opravljajo? Ali obstaja projekt, s pomočjo teh kablov, ki jih ne bi opravljajo?

17. [ ] Da bi preučili, kako podjetja odzivajo na pritožbe, raziskovalec poslala lažne pritožbe pisma 240 high-end restavracij v New Yorku. Tukaj je odlomek iz fiktivnega pisma.

    "Pišem to pismo za vas, ker sem ogorčen o nedavnih izkušnjah sem imel na svoje restavracije. Ne dolgo nazaj, sva se z ženo praznovala svojo prvo obletnico. ... Večer je postal kisle, ko se simptomi začeli pojavljati približno štiri ure po obroku. Razširjena slabost, bruhanje, driska in krči v trebuhu vse opozoril na eno stvar: zastrupitve s hrano. To me besno samo misli, da naše posebne romantičen večer postal zmanjša na ženo gledal me zvija v skrčen položaj na ploščicami nadstropju kopalnica med krogih bruha. ... Kljub temu, da ni moj namen, da vloži vsa poročila z Better Business Bureau, ali ministrstvo za zdravje, želim si, [ime lokala], bi razumeli, kaj sem šel skozi v pričakovanju, da boste ustrezno odzvali. "

    1. Ocenite to študijo z uporabo načela in etične okvire, opisane v tem poglavju. Glede na vaša ocena, bi ti naredil študijo?
    2. Tukaj je, kako restavracije, ki so prejeli pismo odzval: "To je bil kulinarično kaos kot lastniki, menedžerji in kuharji iskali prek računalnikov za [ime oblikovani,] rezervacij ali kreditnih kartic evidenc, pregledanih menije in proizvodnjo dobave za morda pokvarjene hrane, in podvomil kuhinjo delavcev o možne preneha, vse spodbudila, s kakšno tako univerze in profesor zdaj priznati, je bila študija poslovna šola iz pekla. « (Kifner 2001) Ali ta podatek spremeniti, kako ocenjujete študijo?
    3. Kolikor vem, ta študija ni pregledal IRB ali kateri koli drugi tretji osebi. Ali te spremembe, kako ocenjujete študijo? Zakaj ali zakaj ne?

18. [ ] Na podlagi tega predhodnega vprašanja, bi rad, da primerjajo te študije na povsem drugi študiji, ki je vključeval tudi restavracije. V tej drugi študiji, Neumark in sodelavci (1996) poslal dve moški in dve ženski študenti z izdelkih nadaljuje, da se prijavijo za delo so natakarji in natakarice v 65 restavracij v Philadelphiji, da bi preiskala spolni diskriminaciji v restavraciji najem. 130 vlog je privedlo do 54 intervjujev in 39 delovnih mest ponudbe. Študija je pokazala statistično značilno dokaze o spolni diskriminaciji žensk v visokih cenovnih restavracij.

    1. Napišite etično dodatek za študij.
    2. Ali menite, da je ta študija etično razlikuje od tistega, ki je opisan v prejšnjem vprašanju. Če da, kako?

19. [ ] Nekaj ​​časa okoli leta 2010, 6,548 profesorji v ZDA prejeli e-pošto, podobne tej.

    "Dragi profesor Salganik,

    Pišem vam, ker sem bodoči Ph.D. Študent s precejšnje zanimanje za vaše raziskave. Moj načrt je, da se uporablja za Ph.D. Programi to jesen, in sem pridno učijo toliko, kot sem lahko o raziskovalnih možnosti v tem času.

    Bom na univerzi danes, in čeprav vem, da je kratko obvestilo, me zanima, če imate morda 10 minut, ko bi bili pripravljeni srečati z mano na kratko govoriti o svojem delu in morebitne priložnosti za mene, da se vključijo v vaše raziskave. Vsak čas, ki bi bilo primerno za vas bi bilo v redu z mano, kot je srečanje z vami moja prva prioriteta v tem kampusu obiska.

    Vnaprej hvala za vašo pozornost.

    S spoštovanjem, Carlos Lopez "

    Ta e-poštna sporočila so del terenskega eksperimenta za merjenje ali so profesorji (danes vs naslednjega tedna), je bolj verjetno, da se odzove na e-pošto, odvisno od 1) v roku, in 2) ime pošiljatelja, ki se je spreminjala, da opozori narodnost in spol (npr Meredith Roberts, Raj Singh, itd). Raziskovalci so ugotovili, da je, ko so bile prijave za izpolnitev v 1 tednu, je bilo belcev moški dovoli dostop do članov fakultete približno 25% bolj pogosto kot so ženske in manjšine. Toda, ko so fiktivne študente zahteval srečanja, ki isti dan so bili ti vzorci v bistvu odpraviti (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Ocenite ta preizkus v skladu z načeli in okvire v tem poglavju.
    2. Po študiji je bilo konec, so raziskovalci poslali naslednje povzetek dirke e-pošto vsem udeležencem.

    "Pred kratkim ste prejeli e-pošto od študenta, ki prosi za 10 minut svojega časa, da bi razpravljali svoj doktorat Program (pojavi telo e-pošte spodaj). Mi smo vam danes pošiljam vas povzetki obveščata o dejanski namen te e-pošte, saj je bil del raziskovalne študije. Iskreno upam, da naši raziskavi vam ni povzročil vsaka motnja in se opravičujem, če ste bili na vse neprijetnosti. Upamo, da bo to pismo zagotavlja zadostno pojasnilo o namenu in oblikovanje naše raziskave za odpravo pomislekov, ki jih imate o svoji vpletenosti. Želimo, da hvala za vaš čas in za branje še naprej, če ste zainteresirani za razumevanje, zakaj ste prejeli to sporočilo. Upamo, da boste videli vrednost znanja pričakujemo proizvodnjo s tem veliko akademsko študijo. "

    Po pojasnjujejo namen in zasnovo študije, ki je ugotovila, da:

    "Takoj, ko so na voljo rezultati naše raziskave, jih bomo objavili na naših spletnih straneh. Prosimo, prepričani, da ne bodo določljive podatke kdaj se poroča iz te študije, in naš med temi oblika zagotavlja, da bomo lahko ugotovili email odzivnosti vzorcev v seštevku samo - ne na individualni ravni. Noben posameznik ali univerzitetno bo prepoznavna v nobeni od raziskav in podatkov, ki jih objavi. Seveda, vsak posameznik odziva email ni smiselna, saj obstaja več razlogov, zakaj bi posamezni član fakultete sprejeti ali zavrniti zahtevo za sestanek. Vsi podatki, ki se je že de-opredelijo in prepoznavne elektronske pošte odzivi so bili že izbrisani iz naših zbirk podatkov in s tem povezane strežnik. Poleg tega je v času, ko je bil podatkov prepoznavne, je bila zaščitena z močnimi in varnih gesel. In kot vedno v primeru, ko akademiki ravnanje raziskave, ki vključujejo ljudi predmetov, so bili naši raziskovalni protokoli odobril naših univerz institucionalne Pregled signalov (Columbia University Morningside IRB in University of Pennsylvania IRB).

    Če imate kakršna koli vprašanja o svojih pravicah kot predmet raziskav, lahko na 212-851-7040 ali kontakta po elektronski pošti na Univerzi Columbia Morningside Institutional Review Board, ki so na askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj in / ali Univerza v Pensilvaniji Institutional Review odboru na 215 -898-2614.

    Še enkrat hvala za vaš čas in razumevanje dela delamo. "

    3. Kakšni so argumenti za poročanje v tem primeru? Kakšni so argumenti proti? Ali menite, da bi morali raziskovalci seznanili udeležence v tem primeru?
    4. V podpirajo spletne vsebine, so raziskovalci imajo oddelek z naslovom "Človekove Predmeti Zaščite." Prosim, preberite to poglavje. Ali obstaja kaj, da bi dodali ali odstranili.
    5. Kakšen je bil strošek tega poskusa, da bi raziskovalci? Kakšen je bil strošek tega poskusa udeležencem? Andrew Gelman (2010) je trdil, da bi udeleženci v tej študiji je bilo nadomestilo za svoj ​​čas, ko je bilo poskusov konec. Ali se strinjaš? Poskusi, da bi svojo trditev z uporabo načela in etične okvire v poglavju.