6.6.4 odločitve odločitev v primeru negotovosti

Negotovost ni treba privesti do neukrepanja.

Četrti in zadnji prostor, kjer pričakujem raziskovalci boriti se odločanje v obraz negotovosti. To pomeni, da po vseh filozofiranja in uravnoteženje, raziskovalne etike vključuje odločanje o tem, kaj storiti in kaj ne storiti. Na žalost, te odločitve pogosto je treba opraviti na podlagi nepopolnih informacij. Na primer, pri oblikovanju Encore, lahko raziskovalci želeli vedeti, verjetnost, da bo povzročil nekdo, ki obišče policija. Ali lahko pri oblikovanju čustvenega raziskovalce škodljiv vpliv želijo vedeti, verjetnost, da bi lahko sprožila depresije pri nekaterih udeležencev. Verjetnosti so verjetno zelo nizka, vendar so neznani pred raziskava poteka. In, ker niti projekt javno bager informacije o neželenih dogodkih, te verjetnosti niso splošno znani tudi po tem, ko so bili zaključeni projekti.

Negotovosti ni značilna le za socialne raziskave v digitalni dobi. Belmont poročilo, pri opisovanju sistematično oceno tveganj in koristi, izrecno priznava, ti bo težko natančno opredeliti. Te negotovosti pa so hujše v digitalni dobi, deloma zato, ker imamo manj izkušenj, in delno zaradi značilnosti digitalne dobe družboslovnega raziskovanja.

Glede teh negotovosti nekateri ljudje se zdi, da se zavzemajo za nekaj podobnega "Bolje varna kot žal", ki je pogovorni različico previdnostnega načela. Medtem ko se ta pristop zdi smiselno, morda celo pametno, da lahko dejansko povzroči škodo; je hlajenje za raziskave; in povzroča ljudje mislijo na napačen način (Sunstein 2005) . Da bi razumeli težave s previdnostnim načelom, kaj menijo, Emotional okužbe. Poskus je bilo načrtovano, da gre približno 700.000 ljudi in je bilo gotovo nekaj možnosti, da bi ljudje v poskusu trpi škodo. Vendar pa je bilo tudi nekaj možnosti poskus bi lahko prinesla znanje, da bi bilo koristno za uporabnike Facebook in družbo. Tako, hkrati pa omogoča preizkus tveganje (kot je bilo obširno razpravljali), ki preprečuje eksperiment je tudi tveganje, saj bi lahko poskus proizvaja dragoceno znanje. Seveda, izbira ni med tem poskus, kot se je zgodila in ne delaš poskusa; obstaja veliko možnih spremembe pri načrtovanju, ki bi lahko to prinese v drugačno etično ravnotežje. Vendar pa je na neki točki, bodo raziskovalci imeli možnost izbire med tem študijo in ne gre za študijo, in obstajajo tveganja v obeh dejavnosti in nedejavnosti. Neprimerno je, da se osredotoči le na tveganja delovanja. Preprosto ni pristop, brez tveganja.

Preseganje previdnostnem načelu, pomemben način, da razmišljajo o sprejemanju odločitev, navedene negotovosti je minimalno standardno tveganje. Minimalne standardne tveganje poskusi za primerjalno analizo tveganja posamezne študije pred tveganjem, da udeleženci zavežejo, v vsakdanjem življenju, kot je ukvarjanje s športom in vožnja avtomobila (Wendler et al. 2005) . Ta pristop je dragocen, ker oceni, ali je nekaj minimalno tveganje je lažje kot presojo dejanskega stopnjo tveganja. Na primer, v čustveno negativnih vplivov, preden raziskave se je začelo, so raziskovalci bi lahko primerjali čustveno vsebino na naravno novic na čustvene vsebine, ki bi jih udeleženci vidijo v poskusu (Meyer 2015) . Če bi bili News Feeds okviru zdravljenja podobni tistim, ki naravno pojavljajo na Facebooku, potem bi raziskovalci ugotavljajo, da je poskus minimalno tveganje. In bi lahko sprejel to odločitev, čeprav ne poznajo absolutno stopnjo tveganja. Enak pristop bi lahko uporabili za Encore. Sprva Encore sprožilo zahteve na spletne strani, ki je bilo znano, da je občutljiv, kot so spletne strani prepovedanih političnih skupin v državah s represivnih vlad. Kot taka, da ni bilo minimalno tveganje za udeležence v nekaterih državah. Vendar pa je revidirana različica Encore, kar je sprožilo samo zahteve za Twitter, Facebook in YouTube, je minimalno zahtevo, ker zahteve do teh strani je sprožil med normalno brskanje po spletu (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Druga pomembna ideja je pri odločanju o študijah z neznanim tveganjem, je analiza moč, ki omogoča raziskovalcem za izračun primerne velikosti za svoj ​​študij (Cohen 1988) . To je, če lahko vaš študija izpostavili udeleženci tvegati, tudi minimalno tveganje, potem načelo dobrodelnosti kažejo, da želite naložiti najmanjšo količino tveganja, ki so potrebne za dosego svoje raziskovalne cilje. (Pomisli nazaj na Reduce načela, da sem obravnaval v poglavju 4.) Čeprav so nekateri raziskovalci obsedenost z izdelavo njihove študije tako velika, kot je mogoče, raziskovalne etike predlaga, da bi morali naše raziskave čim manjša. Torej, tudi če ne veste točno stopnjo tveganja vaš študija vključuje, lahko analiza moči pomagal zagotoviti, da je čim manjša. Analiza moč ni nova, seveda, vendar obstaja pomembna razlika med način, ki je bil uporabljen v analogni starosti in kako je treba uporabiti danes. V analogni dobi, raziskovalci običajno naredil analizo moč zagotoviti, da njihova študija ni bila premajhna (tj pod-pogon). Zdaj pa naj bi raziskovalci narediti analizo moči, da se prepriča, da je njihova študija ni prevelika (to je več kot pogon). Če vam analizo moči in se vaš študija zahtevajo ogromno število ljudi, potem je to lahko znak, da je učinek, ki ga študirajo majhen. Če je tako, bi morali vprašati, ali je to majhen učinek dovolj pomembno, da se uvede veliko število ljudi, da tveganja neznani velikosti. V mnogih primerih je odgovor verjetno ni (Prentice and Miller 1992) .

Minimalna standardna analiza tveganja in moč vam pomaga razmišljati o tem in oblikovalskih študij, vendar pa vam ne daje nobenih novih informacij o tem, kako bi lahko udeleženci menijo o svojem študija in kakšna tveganja, ki jih lahko pride iz sodelovanja v raziskavi. Drug način, da se ukvarjajo z negotovostjo je zbrati dodatne informacije, ki vodi v anketah etično odzivanje in postopno poskusov.

V raziskavah etično odzivanje, raziskovalci predstavili kratek opis predlaganega raziskovalnega projekta in pozove dve vprašanji:

• (Q1) "Če nekdo, ki ga je zanimalo, je bilo udeleženec kandidat za ta poskus, bi si želeli, da je oseba, ki jih je treba vključiti kot udeleženec?": [Yes] [nimam preferenc], [št]
• (Q2) "Ali menite, da bi se raziskovalci dovoliti, da nadaljuje s tem poskusom?«: [Yes] [Da, vendar previdno], [nisem prepričan], [št]

Po vsakem vprašanju so anketiranci pod pogojem, prostor, v katerem se lahko pojasnijo njihov odgovor. Končno, anketiranci, ki bi lahko bili potencialni udeleženci ali ljudje, ki so zaposleni iz trgov dela mikro opravil (npr Amazon Mechanical Turk) Sprejmi nekaj osnovnih demografskih vprašanj (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Raziskave etično odziva ima dve značilnosti, ki se mi zdi še posebej privlačna. Prvič, ko se zgodijo, preden je bila izvedena študija, in zato lahko prepreči težave pred raziskovalnih začne (v nasprotju s pristopi, ki spremljajo neželenih učinkov). Drugič, raziskave etičnega odziva omogočila raziskovalcem, da predstavlja več različic raziskovalnega projekta, da bi ocenili zaznano etično ravnotežje različic istega projekta. Ena od omejitev, pa raziskav etičnega odzivanja je, da ni jasno, kako se odločiti med različnimi raziskovalnimi modelov Glede na rezultate raziskave. V primerih skrajne negotovosti tovrstne informacije lahko pomagajo odločitve vodnik raziskovalcev; v resnici, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Poročilo opustitev načrtovane študije v odgovor na pomisleke, ki jih udeleženci navedla v anketi etično-odziva.

Medtem ko lahko raziskave etičnega odziva bilo koristno za ocenjevanje odzivov na predlagane raziskave, se ne more meriti verjetnost ali resnost neželenih učinkov. Eden od načinov, da medicinski raziskovalci ukvarjajo z negotovostjo v nastavitvah z visokim tveganjem je uprizorjena sojenja, pristop, ki bi lahko bile v pomoč pri nekaterih družboslovnega raziskovanja.

Pri preizkušanju učinkovitost novega zdravila, raziskovalci ne takoj skočiti na velikem randomiziranem kliničnem preskušanju. Namesto, da vodijo dve vrsti študij prvič. Na začetku, v fazi I sojenja, raziskovalci predvsem o iskanju varen odmerek, in te študije vključujejo majhno število ljudi. Ko je odkril varen odmerek, poskusi faza II oceno učinkovitosti zdravila, je sposobnost za delo v najboljšem primeru razmer (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Šele po Faza I in študije II je novo zdravilo dovoljeno oceniti v obsežni randomizirani nadzorovani. Medtem ko je natančna struktura uprizorilo poskusov, ki se uporabljajo pri razvoju novih zdravil ne sme biti primerna za socialne raziskave, ko se soočajo z negotovostjo, lahko raziskovalci vodijo manjše študije, oblikovane posebej za oceno varnosti in učinkovitosti. Na primer, z Encore, si lahko predstavljate raziskovalci začenši z udeleženci v državah z močnim pravilom-v-zakon.

Skupaj so ti štirje pristopi minimalno standardne tveganje, analiza moči, raziskave etičnega odziva, in zastavljeni poskusi, lahko pomaga ravnati razumno način, tudi v primeru negotovosti. Negotovost ni treba privesti do neukrepanja.