6.6.3 Zasebnost

Zasebnost je pravica do ustreznega pretoka informacij.

Tretje področje, na katerem lahko raziskovalci borijo je zasebnost. Kot Lowrance (2012) ga zelo jedrnato: ". Zasebnost, je treba spoštovati, ker je treba spoštovati ljudi" Zasebnost pa je notoričen grdo koncept (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , in kot tak, je težko uporabljati, ko poskušajo naj pripravi konkretne odločitve o raziskavah.

Pogost način, da razmišljajo o zasebnosti je z javno / zasebno dihotomijo. S tem načinom razmišljanja, če so informacije javno dostopne, potem je lahko raziskovalci uporabljajo brez skrbi glede kršenja zasebnost ljudi. Toda ta pristop lahko naletijo na težave. Na primer, v novembru 2007, Costas PANAGOPOULOS pošlje vse v treh mestih pismo o prihajajoči na volitvah. V dveh mestih-Monticello, Iowa in Holland, Michigan-PANAGOPOULOS promised / zagrozil, da bo objavil seznam ljudi, ki so glasovali v časopisu. V drugo mesto-Ely, Iowa-PANAGOPOULOS obljubil / zagrozil, da bo objavil seznam ljudi, ki niso glasovali v časopisu. Ti tretmaji so bili zasnovani za indukcijo ponos in sramota (Panagopoulos 2010) , saj je bilo ugotovljeno, ta čustva vplivala udeležba v prejšnjih študijah (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informacije o tem, kdo voli in kdo ne, je javnost v Združenih državah; kdo lahko dostopate do njega. Torej, bi lahko trdili, da je zato, ker ta informacija je glasovanje že javno ni problem z raziskovalcem objavo v časopisu. Po drugi strani, nekaj o tej trditvi zdi narobe, da veliko ljudi.

Ker ta primer ponazarja, javno / zasebno dihotomija je preveč topi (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Boljši način, da razmišljajo o zasebnosti, ena še posebej namenjen reševanju vprašanj, ki jih digitalni dobi zbrana, je zamisel o kontekstno integritete (Nissenbaum 2010) . Namesto da bi ob upoštevanju informacij javnega ali zasebnega prava, kontekstualna integriteta osredotoča na pretokom informacij. Na primer, mnogi ljudje unbothered če njihov zdravnik delijo svoje zdravstvene zapise z drugim zdravnikom, ki pa bi bil nesrečen, če njihov zdravnik prodal te iste informacije trženja družbe. Tako se je po Nissenbaum (2010) , "pravica do zasebnosti, niti pravica do tajnosti ali pravica do kontrole, ampak pravica do ustreznega pretoka osebnih podatkov."

Ključni koncept temelji kontekstualno integritete je kontekstno relativna informativne norme (Nissenbaum 2010) . To so norme, ki urejajo pretok informacij v določenih okoljih, in so določena s tremi parametri:

• akterji (predmet, pošiljatelj, prejemnik)
• atributi (vrste podatkov)
• Načela posredovanja (omejitve, pod katerimi pretoka informacij)

Tako je, ko te kot raziskovalec se odloči, ali uporabiti podatkov brez dovoljenja je koristno vprašati, "Ali je ta uporaba krši kontekstno relativna informativne norme?« Se vrnemo k primeru PANAGOPOULOS (2010) , v tem primeru, ki ima zunaj raziskovalec objavlja sezname volivcev ali ne-volivcev zdi verjetno, da krši informacijskih norme časopis. Dejstvo je, PANAGOPOULOS ne sledite s pomočjo na svojo obljubo / nevarnosti zaradi lokalnih volitev uradniki izsledi črke do njega in ga, da ni bila dobra ideja prepričala (Issenberg 2012, 307) .

V drugih okoljih, pa razmišljam o kontekstno relativna informativne norm zahteva malo več pozornosti. Na primer, vrnimo na možnost uporabe mobilnih dnevnikov telefonskih klicev za spremljanje mobilnosti v času izbruha ebole v Zahodni Afriki v letu 2014, na primer, ki sem razpravljali v uvodu k temu poglavju (Wesolowski et al. 2014) . V tem okolju, si lahko predstavljamo dva različna položaja:

• Primer 1: pošiljanje popolne podatke dnevnika klicev [atributi]; vladam nepopolne legitimnosti [akterjev]; za morebitno prihodnje uporabljati [načel prenosa]
• Položaj 2: pošiljanje delno anonimizirani zapisi [atributi]; da spoštujejo univerzitetnih raziskovalcev [subjekti]; za uporabo v odziv na izbruh ebole in pod nadzorom univerze etična plošče [načela prenosa]

Čeprav v obeh teh primerih zahtevajo podatki izhajajo iz družbe, so informativne norme v zvezi s temi dva primera nista enaka, zaradi razlik med udeležence, atributi, in načela prenosa. Osredotočanje na samo enega od teh parametrov lahko privede do preveč poenostavljeno odločanja. Dejstvo je, Nissenbaum (2015) poudarja, da se nobena od teh treh parametrov lahko zmanjša na druge, in niti eden od njih posamično opredeliti informacijske norme. Ta tridimenzionalna narava informativne norm pojasnjuje, zakaj je pretekla prizadevanja-, ki so osredotočene na bodisi lastnosti ali prenos načel, ki so bila neučinkovita pri zajemanju zdravo-razumske pojme zasebnosti.

Eden od izzivov s pomočjo idejo konteksta glede informacijskih norm za usmerjanje odločitev je, da raziskovalci, ki jih morda ne vedo, pred časom in so zelo težko izmeriti (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Poleg tega, tudi če bi se nekatere raziskave krši vsebinske-relativna informativne norme, ki avtomatično ne pomeni, da raziskave ne bi smelo zgoditi. Dejstvo je, poglavje 8 Nissenbaum (2010) je v celoti o "kršenja pravil za dobrega.« Kljub tem zapletov, kontekstno relativna informativne norme, je še vedno zelo koristen način, da razlog, glede vprašanj, povezanih z zasebnostjo.

Končno, zasebnost je področje, kjer sem videl veliko nesporazumov med raziskovalci, ki v ospredje spoštovanje za osebe in tiste, ki dajejo prednost dobrodelnosti. Predstavljajte si primer raziskovalca na področju javnega zdravja, ki na skrivaj opazuje ljudi ob prhe, saj razumevanje higiene je ključnega pomena za preprečevanje širjenja nove nalezljive bolezni. Raziskovalci s poudarkom na dobrodelnosti bi se osredotočili na koristi za družbo iz te raziskave, in bi lahko celo trdili, da ni nobene škode udeležencem, če raziskovalec ne njen vohunil brez zaznavanja. Po drugi strani pa bi raziskovalci, ki dajejo prednost Spoštovanje oseb se osredotočajo na dejstvo, da je raziskovalec ne zdravi ljudi z zvezi in je v dejstvu, da jim delaš škodo, ki jo krši njihovo zasebnost. Na žalost, to ni enostavno razrešiti nasprotujoče si poglede na to situacijo (čeprav bi bila najboljša rešitev v tem primeru le, da se zaprosi za soglasje).

Na koncu, ko razmišljanjem o zasebnosti, je koristno, da se premaknete izven preveč poenostavljeno javni / zasebni dihotomija in namesto tega razumu o kontekstno relativna informativne norme, ki so izdelani iz največ treh elementov: akterji (predmet, pošiljatelj, prejemnik), lastnosti (vrste podatkov), in načela za prenos (omejitve, pod katerimi informacijskih tokov) (Nissenbaum 2010) . Nekateri raziskovalci ocenijo zasebnost v smislu škode, ki bi nastala zaradi kršitve zasebnosti, medtem ko so drugi raziskovalci ogled kršitev zasebnosti kot škodo v in sama po sebi. Ker pojma zasebnosti v mnogih digitalnih sistemov se spreminjajo skozi čas, razlikuje od osebe do osebe, in se razlikujejo od situacije do situacije (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , zasebnost je verjetno, da bo vir težkih etičnih odločitev za raziskovalce za nekatere čas.