6.3 Digital je drugačna

Socialne raziskave v digitalni dobi, ima drugačne značilnosti in zato sproža različna etična vprašanja.

Najbolj socialne raziskave v analogni dobi zadela ustrezno etično ravnotežje. Na primer, pri pregledu laboratorijskih poskusov, ki skupaj sodelovalo več kot 100.000 ljudi, Plott (2013) je pokazala, samo en negativen dogodek, študenta, ki je postal razburjen zaradi izgube denarja v gospodarski tekmi. Kot pretekla tri digitalni dobi primeri ponazarjajo, pa raziskovalci zdaj soočajo z etičnimi izzivi, ki se razlikujejo od tistih v preteklosti. Generalizing od teh treh študij, mislim, da je glavni problem, ki se soočajo dobro kar pomeni, raziskovalci ugotovili, da so zmogljivosti spreminja hitreje od pravil, zakonov in norm. Natančneje, raziskovalci-pogosto v sodelovanju s podjetji in vladami, imajo več moči nad udeleženci kot v preteklosti. Z močjo, mislim le sposobnost za stvari, za ljudi brez njihovega soglasja ali celo zavedanja. Stvari, ki sem govoril je lahko bodisi opazovanje njihovega vedenja ali pa jih vpisom v poskusih. Ker se povečuje moč raziskovalcev za opazovanje in motijo, ni enakovredna povečanje jasnosti o tem, kako je treba uporabiti, da moč. V bistvu je treba raziskovalci odločiti, kako izvajati svoje pristojnosti, ki temelji na nedoslednih in prekrivajočih se pravil, zakonov in norm. Da ne bo pomote, to ne pomeni, da je večina digitalni dobi raziskave neetično. Dejstvo je, glede na to stanje, mislim, da so raziskovalci pokazala izredno dobro presojo. Kombinacija močne zmogljivosti in nejasnih smernic, pa postavlja dobronamerne raziskovalcev v težkem položaju.

Čeprav osebno ne bi počutili še posebej močna v smislu vašo sposobnost narediti stvari za ljudi, vse bolj raziskovalci-pogosto v sodelovanju s podjetji in vladami, imajo sposobnost opazovanja in motijo ​​ljudi brez njihovega soglasja ali zavedanja. Recimo, po osebi, okoli in snemanje vse, kar počnejo. To bi vključevalo sledenje stvari, kot so kam gredo, kaj kupijo, ki so govorili, in kaj berejo. Spremljanje ljudi, kot je to v analogni dobi, ki se uporablja, da se stvari vlade z ogromno sredstev. Zdaj, vse te informacije, redno in samodejno zabeleži o milijonih in kmalu milijarde ljudi. Nadalje, ker so vse te informacije shranjujejo v digitalni obliki, je enostavno kopirati, iskanje, prenašanje, spajanje in shranjevanje. Z drugimi besedami, kaj se rutinsko naredili danes bi šok in presenetiti hladne vojne vohunske agencije, kot KGB, CIA in Stasi. Poleg tega je velik del tega vedenjskega sledenje poteka brez popolno razumevanje tistih, ki se nadzirajo.

Živahni metafora, ki delno zajema ta problem množičnega nadzora je Panoptikon. Prva predlagana v poznem 18. stoletju, ki ga Jeremy Bentham kot arhitekture za zapore je Panoptikon je fizična manifestacija nadzora (Slika 6.3). Panoptikon je krožna stavba s sobami usmerjenih okoli osrednjega stolpu. Kdor je imel ta obrambni stolp lahko opazujejo obnašanje vseh ljudi v sobah. In kritično, ljudje v sobah ne more opazovati osebo v stolpu. Oseba v stolpu je zato neviden videc (Foucault 1995) .

Slika 6.3: Oblikovanje iz zapora Panoptikon, Jeremy Bentham najprej predlagala. V centru, je nevidna jasnovidcev, ki lahko opazujejo obnašanje vsakogar in ga ni mogoče opaziti. Risanje z Willey Reveley, 1791. Vir: Wikimedia Commons .

V bistvu, digitalni nadzor je še bolj ekstremen kot oseba v stolpu, saj lahko povzroči popoln digitalni zapis vedenja, ki jih je mogoče shraniti za vedno (Mayer-Schönberger 2009) . Medtem ko je še ni v celoti snemanje vsega človeškega vedenja združili v glavno podatkovno bazo, se stvari premikajo v tej smeri. In se bo, da je gibanje zelo verjetno še naprej, dokler zmogljivosti senzorjev še naprej naraščala, stroški skladiščenja se še naprej zmanjšuje, in več našega življenja postane računalniško posredovana.

Za mnoge socialne raziskovalcev bi to poveljnik baze podatkov sprva zveni zanimivo, in to bi bilo vsekakor koristno uporabiti za veliko pomembnih raziskav. Pravni strokovnjaki pa so dali drugo ime za to poveljnika baze: Baza podatkov o propada (Ohm 2010) . Oblikovanje celo nepopolne poveljnika baze bi lahko imelo negativni učinek na družbeno in politično življenje, če ljudje postanejo pripravljeni za branje določene materiale ali razpravlja o določenih temah (Schauer 1978; Penney 2016) . Obstaja tudi tveganje, da poveljnik baze podatkov, medtem ko je ustvarjena za en namen, pravijo, ciljanje oglasov, lahko uporablja en dan za drugačne namene, kot stanje, imenovano sekundarno uporabo. Grozljiv primer nepričakovanega sekundarne uporabe se je zgodilo med drugo svetovno vojno, ko-je čas uporablja vlada popis podatkov, kapitan baza tem olajšati genocida, ki je potekalo pred Judi, Romi in drugi (tabela 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . V statistiki, ki zbrane podatke v mirnih časih skoraj zagotovo imela dobre namene. Toda, ko se je svet spremenil, ko so nacisti prišli na oblast v Nemčiji in sosednjih državah, ti podatki omogočen sekundarna uporaba ni bil namenjen. Ko obstaja poveljnik baze podatkov, je težko predvideti, ki lahko pridobijo dostop do njega in kako bo uporabljen.

Navadne družboslovni raziskovalci so zelo, zelo daleč od vsega, kot so ustvarjanje hlajenja učinke na družbo in sodelovanje v desno zlorab človekovih skozi sekundarno uporabo. Sem izbral, da bi razpravljali o teh temah, vendar, ker mislim, da bo pomagal družboslovni raziskovalci razumejo lečo, skozi katerega se bodo nekateri ljudje vidijo svoje delo. Vrnimo se k okusu, Vezi, in Time projektov, na primer. Z združitvijo popolne granuliranih podatke iz Facebook z popolnih in podrobnih podatkov iz Harvarda, so raziskovalci ustvarili neverjetno bogat pogled na družbeno in kulturno življenje študentov (Lewis et al. 2008) . Za mnoge socialne raziskovalci to zdi kot glavno podatkovno bazo, ki bi se lahko uporabila za dobro. Ampak, na nekaterih drugih, je videti kot na začetku baze podatkov propada, ki je nastal brez soglasja udeležencev. Okus, kravate, in Time Projekt se je začel v letu 2006, in informacije, ki so imeli raziskovalci ni bil posebno zasebno. Ampak, če se veselim, malo si lahko predstavljate, da so ta vprašanja verjetno, da bi dobili bolj zapleten. Kakšno digitalni mozaik bodo raziskovalci lahko zgraditi približno študentov v 2026 ali 2046?

Poleg tega množičnega nadzora, raziskovalci-spet v sodelovanju s podjetji in vladami, lahko bolj sistematično poseže v življenje ljudi, da bi ustvarili randomizirane kontrolirane eksperimente. Na primer, v čustveno škodljiv vpliv, so raziskovalci vpisanih 700.000 ljudi v poskusu brez njihovega soglasja ali zavedanja. In, kot sem opisal v poglavju 5 (tek poskusov), ta vrsta tajnega vpoklica udeležencev v poskusih ni neobičajno. Nadalje ne zahteva sodelovanje velika podjetja. Kot sem opisal v poglavju 5, lahko raziskovalci bolj zasnovi in ​​gradnji digitalnih poskuse z nič variabilnih stroškov, s stroškovno strukturo, ki omogoča izredno velike poskuse. Kot sposobnost za opazovanje, sposobnost za sistematično motijo ​​bo verjetno še naprej rasla.

Spričo tega povečano moč, raziskovalci soočajo nedoslednih in prekrivajočih se pravil, zakonov in norm. Eden od vzrokov za to neskladje je, da so možnosti digitalne dobe spreminja hitreje, kot je pravil, zakonov in norm. Na primer, skupna člen (nabor predpisov, ki urejajo največjo državno financirane raziskave v ZDA), od leta 1981 le malo spreminjala prizadevanju za posodobitev skupno pravilo je začela v letu 2011, vendar ni bila popolna, od poletja leta 2016. drugega vir neskladje je, da norme okoli abstraktnih pojmov, kot so zasebnost, so še vedno aktivno razpravljali raziskovalci, oblikovalci politik in aktivist. Če strokovnjaki na teh področjih ni mogoče doseči enotnega konsenza, ne smemo pričakovati, da empirični raziskovalci ali bodo udeleženci dosegli soglasje obeh. Končno vir neskladje je, da je digitalna doba raziskave bolj mešana v drugih kontekstih, ki ima za posledico potencialno prekrivajočih norm in pravil. Na primer, Čustvena škodljiv vpliv sodelovanje med znanstvenik podatkov na Facebooku in profesor in podiplomski študent na Cornell. Na Facebooku teče veliko poskusov je rutinska, dokler so v skladu s pogoji Facebookovih storitve, in v tistem času ni bilo nobenega pregleda tretje stranke eksperimentov. Na Cornell so norme in pravila precej drugačna; skoraj morajo biti vsi poskusi pregleda Cornell IRB. Torej, kateri sklop pravil naj ureja Čustvena škodljiv vpliv, Facebook ali Cornell je? Ko so nedosledni in prekrivanje predpisi, zakoni in norme celo dobro, kar pomeni, raziskovalce bi lahko imeli težave z početje pravo stvar. V bistvu, zaradi nedoslednosti, pa morda ne bo niti ena prava stvar.

Na splošno, ti dve lastnosti, ki povečujejo moč in pomanjkanje dogovora o tem, kako je treba, da je moč uporabiti pomenilo, da raziskovalci, ki delajo v digitalni dobi nameravate soočiti etične izzive v bližnji prihodnosti. Na srečo so raziskovalci se soočajo s temi izzivi ni treba začeti iz nič. Namesto tega lahko raziskovalci pripraviti modrost iz preteklosti razvitih etičnih načel in okvirov, teme naslednjih dveh poglavjih.