6.5 Dva etične okvire
Največ razprave o raziskovalnih etike zmanjšanje nesporazumov med consequentialism in deontologije.
Ta štiri etična načela spoštovanja do oseb, koristi, pravičnosti in spoštovanja zakona in javnega interesa so v veliki meri izpeljana iz dveh bolj abstraktnih etičnih okvirov: posledicizma in deontologije . Razumevanje teh okvirov je koristno, saj vam bo omogočilo, da ugotovite in nato razložite eno najbolj temeljnih napetosti v raziskovalni etiki: z uporabo potencialno neetičnih sredstev za doseganje etičnih ciljev.
Potencializem, ki ima korenine v delu Jeremyja Benthama in Johna Stuarta Milla, se osredotoča na ukrepanje, ki vodi k boljšim državam na svetu (Sinnott-Armstrong 2014) . Načelo Beneficence, ki se osredotoča na izravnavo tveganj in koristi, je globoko zakoreninjeno v posledičnoinstitucionalnem razmišljanju. Po drugi strani pa deontologija, ki ima korenine pri delu Immanuela Kanta, osredotoča na etične dolžnosti, ne glede na njihove posledice (Alexander and Moore 2015) . Načelo Spoštovanja do oseb, ki se osredotoča na avtonomijo udeležencev, je globoko zakoreninjeno v deontološkem razmišljanju. Hitri in surovi način razlikovanja obeh okvirov je, da se deontologi osredotočajo na sredstva in se posledično osredotočajo na konce .
Če želite videti, kako delujejo ti dve okviri, upoštevajte informirano privolitev. Oba okvira bi se lahko uporabljala za podporo soglasja, vendar iz različnih razlogov. Posledični argument za informirano soglasje je, da pomaga pri preprečevanju škode udeležencem s prepovedjo raziskav, ki ne uravnotežejo tveganja in pričakovanih koristi. Z drugimi besedami, posledično razmišljanje bi podpiralo informirano soglasje, saj pomaga pri preprečevanju slabih rezultatov za udeležence. Deontološki argument za informirano privolitev pa se osredotoča na dolžnost raziskovalca, da spoštuje avtonomijo njenih udeležencev. Glede na te pristope bi se lahko čisti posledičniizpraševalec odrekel zahtevi po informiranem soglasju v okolju, kjer ni bilo tveganja, čisti deontolog pa morda ni.
Oba posledica in deontologija ponujajo pomemben etični vpogled, vendar je vsakdo lahko sprejeti do absurdnih skrajnosti. Za posledicizem se lahko eden od teh skrajnih primerov imenuje Transplant . Predstavljajte si zdravnika, ki ima pet bolnikov, ki umirajo zaradi odpovedi organa in enega zdravega bolnika, čigar organi lahko rešijo vseh pet. Pod določenimi pogoji bo posledično zdravnik dovoljen - in celo zahtevan - ubiti zdravega pacienta za pridobitev njegovih organov. Ta popolna osredotočenost na konce, ne glede na sredstva, je napačna.
Prav tako lahko deontologijo prevzamemo v nerodne skrajnosti, kot je v primeru, ki bi ga lahko imenovali časovna bomba . Predstavljajte si, da je policist, ki je ujel terorista, ki pozna lokacijo časovne bombe, ki bo tik pred tem, da bo ubil milijone ljudi. Deontološki policist ne bi lagal, da bi pretepal teroristov, da bi razkrili lokacijo bombe. Ta popolna osredotočenost na sredstva, ne glede na konce, je prav tako pomanjkljiva.
V praksi večina družbenih raziskovalcev implicitno sprejema mešanico teh dveh etičnih okvirov. Opazovanje tega mešanja etičnih šol pomaga razjasniti, zakaj veliko etičnih razprav, ki so ponavadi med tistimi, ki so bolj posledično in tistimi, ki so bolj deontološki, ne naredijo veliko napredka. Posledicniki na splošno ponujajo argumente o končnih argumentih, ki ne prepričajo deontologov, ki so zaskrbljeni zaradi sredstev. Deontologi ponavadi ponujajo argumente o sredstvih, ki niso prepričljive posledica, ki se osredotočajo na konce. Argumenti med posledicami in deontologi so kot dve ladji, ki potujejo v noč.
Eno od teh razprav bi bila, da bi socialni raziskovalci razvili dosledno, moralno trdno in enostavno kombinacijo posledic in deontologije. Na žalost se to verjetno ne bo zgodilo; filozofi se že dolgo borijo s temi problemi. Vendar pa lahko raziskovalci uporabijo ta dva etična okvira - in štiri načela, ki jih nameravajo - razumeti etične izzive, pojasniti kompromise in predlagati izboljšave v raziskovalnih modelih.
