6.1 Predstavitev

Prejšnja poglavja so pokazala, da digitalna doba ustvarja nove priložnosti za zbiranje in analizo socialnih podatkov. Digitalna doba je ustvarila tudi nove etične izzive. Cilj tega poglavja je, da vam podarimo orodja, ki jih potrebujete za odgovorno ravnanje s temi etičnimi izzivi.

Trenutno obstaja negotovost glede ustreznega izvajanja nekaterih socialnih raziskav digitalne dobe. Ta negotovost je privedla do dveh povezanih težav, od katerih je ena prejela precej več pozornosti kot druga. Po eni strani so bili nekateri raziskovalci obtoženi kršitve zasebnosti ljudi ali vpisa udeležencev v neetične eksperimente. Ti primeri, ki jih bom opisal v tem poglavju, so bili predmet obširne razprave in razprave. Po drugi strani pa je etična negotovost imela tudi ohlajevalni učinek, ki preprečuje, da bi se etične in pomembne raziskave dogajale, kar je po mojem mnenju veliko manj cenjeno. Na primer, med izbruhom ebole leta 2014 so uradniki javnega zdravstva želeli informacije o mobilnosti ljudi v najbolj okuženih državah, da bi pomagali nadzorovati izbruh. Podjetja za mobilne telefone so imele podrobne podatke o klicih, ki bi lahko zagotovili nekatere od teh informacij. Toda etični in pravni pomisleki so obogatili poskus raziskovalcev za analizo podatkov (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) . Če lahko kot skupnost razvijemo etične norme in standarde, ki jih delita tako raziskovalci kot javnost - in mislim, da lahko to storimo - potem lahko zmogljivosti digitalne dobe izkoristimo na načine, ki so odgovorni in koristni za družbo .

Ena prepreka za oblikovanje teh skupnih standardov je, da imajo znanstveniki s področja znanosti in znanstveniki različne pristope k raziskovalni etiki. Za družboslovce, razmišljanje o etiki prevladujejo nadzorni odbori za institucionalne zadeve (IRB) in predpisi, ki jih imajo za izvrševanje. Konec koncev je edini način, da najbolj empirične družboslovce doživljajo etično razpravo, skozi birokratski proces pregleda IRB. Znanstveniki po podatkih imajo malo sistematičnih izkušenj z raziskovalno etiko, saj se pogosto ne razpravlja o računalništvu in inženiringu. Nobeden od teh pristopov - pristop, ki temelji na pravilih družboslovja ali ad hoc pristop znanstvenikov - je primeren za socialne raziskave v digitalni dobi. Namesto tega verjamem, da bomo kot skupnost napredovali, če bomo sprejeli pristop, ki temelji na načelih . To pomeni, da morajo raziskovalci z obstoječimi pravili ovrednotiti svoje raziskave, ki jih bom upošteval, in predvidevati, da jih je treba upoštevati in s splošnejšimi etičnimi načeli. Ta pristop temelji na načelih, ki pomagajo raziskovalcem sprejemati razumne odločitve v primerih, ko pravila še niso bila napisana, in pomaga raziskovalcem, da svoje razmišljanje sporočata drug drugemu in javnosti.

Načelni pristop, ki ga zagovarjam, ni nov. Temelji na desetletjih prejšnjega razmišljanja, od katerih je bil velik del kristaliziran v dveh mejnikih: Belmontovem poročilu in Menlojevem poročilu. Kot boste videli, v nekaterih primerih pristop, ki temelji na načelih, vodi do jasnih, učinkovitih rešitev. In če to ne vodi do takšnih rešitev, pojasnjuje vpletene kompromise, kar je ključnega pomena za ustrezno ravnotežje. Poleg tega je pristop, ki temelji na načelih, dovolj splošen, da bo koristen ne glede na to, kje delate (npr. Univerza, vlada, nevladna organizacija ali podjetje).

To poglavje je bilo zasnovano za pomoč dobronamernim posameznim raziskovalcem. Kako razmišljati o etiki svojega dela? Kaj lahko storite, da bi vaše delo bolj etično? V oddelku 6.2 bom opisal tri raziskovalne projekte digitalne dobe, ki so ustvarili etično razpravo. Nato v razdelku 6.3 bom iz teh posebnih primerov povzel, da bi opisal, kaj mislim, da je glavni razlog etične negotovosti: hitro povečanje moči, da raziskovalci opazujejo in eksperimentirajo na ljudeh brez njihovega soglasja ali celo zavedanja. Te zmožnosti se spreminjajo hitreje kot naše norme, pravila in zakoni. Nato v poglavju 6.4 bom opisal štiri obstoječa načela, ki lahko vodijo vaše razmišljanje: spoštovanje do ljudi, korist, pravičnost in spoštovanje prava in javnega interesa. Nato v razdelku 6.5 povzamem dva široka etična okvira - posledicizem in deontologijo - ki vam lahko pomagata pri enem izmed najglobljih izzivov, s katerimi se boste morda soočili: kdaj je primerno, da uporabljate etično vprašljiva sredstva, da bi dosegli etično ustrezen konec. Ta načela in etični okviri, ki so povzeti na sliki 6.1, vam bodo omogočili, da se premaknete več, kot se osredotočajo na to, kar dovoljujejo obstoječi predpisi, in povečate sposobnost, da sporočite svoje razmišljanje z drugimi raziskovalci in javnosti.

V tem poglavju bom razpravljal o štirih področjih, ki so še posebej zahtevna za socialne raziskovalce digitalne dobe: informirano soglasje (oddelek 6.6.1), razumevanje in upravljanje informacijskega tveganja (oddelek 6.6.2), zasebnost (oddelek 6.6.3) ) in sprejemanje etičnih odločitev glede na negotovost (oddelek 6.6.4). Nazadnje, v poglavju 6.7 bom ponudil tri praktične nasvete za delo na področju z neizpolnjenimi etičnimi merili. Poglavje se zaključi z zgodovinsko prilogo, kjer na kratko povzamem razvoj raziskovalnega etičnega nadzora v Združenih državah, vključno z razkritji študije Tuskegee Syphilis, poročila Belmonta, skupnega pravila in poročila Menlo.

Slika 6.1: Pravila, ki urejajo raziskave, izhajajo iz načel, ki izhajajo iz etičnih okvirov. Glavni argument tega poglavja je, da morajo raziskovalci z obstoječimi pravili oceniti svoje raziskave, ki jih bom upošteval in predvidevati, da jih je treba upoštevati, in s splošnejšimi etičnimi načeli. Skupno pravilo je niz predpisov, ki trenutno urejajo večino zveznih raziskav v Združenih državah (za več informacij glej zgodovinski dodatek k temu poglavju). Štiri načela izhajajo iz dveh modrih trakov, ki so bili ustvarjeni za zagotavljanje etičnih navodil raziskovalcem: poročilu Belmont in poročilu Menlo (za več informacij glej zgodovinski dodatek). Nazadnje, posledicizem in deontologija sta etični okviri, ki so jih filozofi razvili že več sto let. Hitri in surovi način razlikovanja obeh okvirov je, da se deontologi osredotočajo na sredstva in se posledično osredotočajo na konce.