dejavnosti

  • stopnja težavnosti: enostavno enostavno , srednja srednje , težko težko , zelo težko zelo težko
  • zahteva matematiko ( zahteva matematiko )
  • zahteva kodiranje ( zahteva kodiranje )
  • Zbiranje podatkov ( Zbiranje podatkov )
  • moji najljubši ( moj najljubši )

  1. [ enostavno ] Pri argumentiranju proti preizkusu Emotional Contagion sta Kleinsman and Buckley (2015) zapisala:

    "Tudi če je res, da so bila tveganja za eksperiment na Facebooku nizka, in čeprav se rezultati gledajo kot na koristne, čeprav je v tem pogledu pomembno, obstaja pomembno načelo, ki ga je treba podpreti. Na enak način, da krajo kradejo ne glede na to, katere količine so vključene, zato imamo pravico, da se brez eksperimentiranja brez znanja in soglasja ne glede na naravo raziskave. "

    1. Kateri od dveh etičnih okvirov, o katerih se razpravlja v tem poglavju - posledicizem ali deontologiji - je ta argument najbolj vezan?
    2. Predstavljaj si, da si hotel nasprotovati temu položaju. Kako bi se primer sprožil novinarju za New York Times ?
    3. Kako bi bilo, če sploh, vaš argument drugačen, če bi to razpravljali s kolegom?

  2. [ enostavno ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) razmišljajo o tem, ali naj raziskovalci uporabljajo tweetove, ki so bile izbrisane. Preberite njihov prispevek, če želite izvedeti več o ozadju.

    1. To odločitev analiziramo z deontološkega vidika.
    2. Analizirajte točno isto odločitev iz posledičnega stališča.
    3. Kateri vam je v tem primeru bolj prepričljiv?

  3. [ srednje ] V članku o etiki poljskih eksperimentov je Humphreys (2015) predlagal naslednji hipotetični eksperiment, ki je poudaril etične izzive posegov, ki se izvajajo brez soglasja vseh vpletenih strani in ki škodujejo nekaterim in pomagajo drugim.

    "Povejte raziskovalcu, da se obrnejo na skupnost organizacij, ki želijo ugotoviti, ali bo dajanje uličnih luči v slamih zmanjšalo nasilno kaznivo dejanje. V tej raziskavi so subjekti kriminalci: iskanje privolitve s strani storilcev kaznivih dejanj bi verjetno ogrozilo raziskave in verjetno ne bi bilo nikakor (kršitev spoštovanja do oseb); storilci verjetno nosijo stroške raziskave brez koristi (kršitev pravice); in ne bo prišlo do nesoglasja glede koristi raziskav, če je učinkovit, zlasti storilci kaznivih dejanj tega ne bodo cenili (zaradi težav pri ocenjevanju dobronamernosti) ... Posebna vprašanja tukaj niso le okoli predmetov. Tukaj obstajajo tudi tveganja, ki se pridobijo za osebe, ki niso osebe, če na primer kriminalci nasprotujejo organizacijam, ki postavljajo svetilke na svoje mesto. Organizacija se lahko zelo zaveda teh tveganj, a jih je pripravljena nositi, ker je zmotno verjela v neutemeljena pričakovanja raziskovalcev iz bogatih univerz, ki so same motivirane delno objaviti. "

    1. Napišite e-pošto organizaciji skupnosti, ki ponuja vašo etično presojo preizkusa, kot je bilo zasnovano? Bi jim pomagali narediti poskus, kot je predlagal? Kateri dejavniki lahko vplivajo na vašo odločitev?
    2. Ali obstajajo nekatere spremembe, ki bi lahko izboljšale vašo oceno etike tega eksperimentalnega oblikovanja.

  4. [ enostavno ] V sedemdesetih letih se je v poljskem poskusu, ki je potekalo v moški kopalnici na univerzi v srednjem zahodnem delu Združenih držav Amerike (raziskovalci ne imenujejo univerze) sodelovali 60 moških ljudi (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Raziskovalci so se zanimali, kako se ljudje odzovejo na kršitve svojega osebnega prostora, ki ga je Sommer (1969) opredelil kot "območje z nevidnimi mejami, ki obdajajo telesno telo, v katero vdori ne morejo priti." Natančneje, raziskovalci so se odločili, Na moško uriniranje je vplivala prisotnost drugih v bližini. Po izvedbi čisto opazovalne študije so raziskovalci opravili poljski poskus. Udeleženci so bili prisiljeni uporabiti levi najbolj pisoar v kopalnici s tri urinali (raziskovalci ne pojasnjujejo natančno, kako je bilo to storjeno). Nato so bili udeleženci razporejeni na eno od treh stopenj medosebne razdalje. Za nekatere moške je zmedo uporabil pisoar poleg njih; za nekatere moške, konfederec je uporabil pisoar za en prostor od njih; in za nekatere moške v kopalnico ni vstopil noben sindikat. Raziskovalci so merili njihove spremenljivke izidov - zamudo in vztrajnost - tako, da je namestil raziskovalnega pomočnika znotraj straniščne školjke, ki je bila v bližini udeleženca pisoarja. Tako so raziskovalci opisali postopek merjenja:

    "Opazovalec je bil nameščen v straniščni stojnici neposredno ob pisarniškem pisoarju. Med pilotskimi preizkusi teh postopkov je postalo jasno, da zvočnih opozoril ni bilo mogoče uporabiti za signalizacijo začetka in prenehanja [urina] ... Namesto tega so bili uporabljeni vizualni znaki. Opazovalec je uporabil perikopsko prizmo, vdelano v sveženj knjig, ki ležijo na tleh straniščne školjke. 11-palčni (28-cm) razdalja med tlemi in steno odlagališča za WC je s pomočjo periskopa spodnjega trupa uporabnika omogočil neposreden vizualni pogled na tok urina. Vendar pa opazovalec ni mogel videti obraza osebe. Opazovalec je začel dve uri, ko je subjekt stopil v pisoar, ustavil enega, ko se je začel uriniranje, in ustavil drugega, ko se je uriniranje končalo. "

    Raziskovalci so ugotovili, da zmanjšana fizična razdalja povzroči večjo zakasnitev in zmanjšano obstojnost (slika 6.7).

    1. Ali menite, da so udeleženci okužili ta poskus?
    2. Ali menite, da bi raziskovalci morali opraviti ta poskus?
    3. Katere spremembe, če sploh, priporočate za izboljšanje etičnega ravnovesja?
    Slika 6.7: Rezultati srednjega veka, Knowlesa in Matter (1976). Moški, ki so vstopili v kopalnico, so bili dodeljeni v enega od treh pogojev: bližnja razdalja (v bližnjem pisoarju je bil postavljen konfederat), zmerna razdalja (zmedeno mesto je bilo odstranjeno iz enega pisoarja) ali nadzor (brez konfederacije). Opazovalec, ki je bil nameščen v straniščni stojnici, je uporabil prilagojen periskop za opazovanje in čas zamude in vztrajnosti urina. Standardne napake pri ocenah niso na voljo. Prilagojen je bil od Middlemist, Knowles in Matter (1976), slika 1.

    Slika 6.7: Rezultati Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Moški, ki so vstopili v kopalnico, so bili dodeljeni v enega od treh pogojev: bližnja razdalja (v bližnjem pisoarju je bil postavljen konfederat), zmerna razdalja (zmedeno mesto je bilo odstranjeno iz enega pisoarja) ali nadzor (brez konfederacije). Opazovalec, ki je bil nameščen v straniščni stojnici, je uporabil prilagojen periskop za opazovanje in čas zamude in vztrajnosti urina. Standardne napake pri ocenah niso na voljo. Prilagojen je bil od Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , slika 1.

  5. [ srednje , moj najljubši ] Avgusta 2006, približno 10 dni pred prvotnimi volitvami, je 20.000 ljudi, ki živijo v Michiganu, prejeli pošto, ki je pokazala svoje glasovalno vedenje in glasovalno vedenje svojih sosedov (slika 6.8). (Kot je razloženo v tem poglavju, v Združenih državah, zvezne vlade vodijo evidenco o tem, kdo glasuje na vsaki volitvah in te informacije so na voljo javnosti.) Pošiljanje ene pošiljke običajno povečuje udeležbo volilcev za približno eno odstotno točko, vendar je ta povečala volilno udeležbo za 8,1 odstotne točke, največji učinek do te točke (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Učinek je bil tako velik, da je politični operater po imenu Hal Malchow ponujal Donald Greenu 100.000 dolarjev, da ne bi objavil rezultata poskusa (verjetno je, da bi Malchow sam uporabil te podatke) (Issenberg 2012, p 304) . Toda Alan Gerber, Donald Green in Christopher Larimer sta leta 2008 objavila članek v ameriški politični reviji .

    Ko pazljivo pregledate pošiljatelja na sliki 6.8, lahko opazite, da se imena raziskovalcev ne pojavljajo na njej. Namesto tega je povratni naslov praktično politično svetovanje. V priznanju članki avtorji pojasnjujejo: "Posebno hvala gremo Marku Grebnerju praktičnega političnega svetovanja, ki je zasnoval in upravljal program pošte, ki smo ga preučevali tukaj."

    1. Ocenite uporabo tega zdravljenja v smislu štirih etičnih načel, opisanih v tem poglavju.
    2. Ocenite zdravljenje v smislu ideje o kontekstualni celovitosti.
    3. Katere spremembe, če sploh, priporočate temu poskusu?
    4. Ali bi to vplivalo na vaš odgovor na zgornja vprašanja, če bi Mark Grebner že zdaj pošiljal podobne pošiljke? Na splošno, kako naj raziskovalci razmišljajo o oceni obstoječih posegov, ki jih ustvarijo strokovnjaki?
    5. Predstavljajte si, da se boste odločili poskušati pridobiti informirano soglasje ljudi v tretirani skupini, ne pa tistih v kontrolni skupini. Kakšen vpliv ima ta odločitev na vašo sposobnost, da razume vzrok za razliko v odstotkih glasov med zdravljenjem in kontrolnimi skupinami?
    6. Napišite etično prilogo, ki bi se lahko pojavila s tem dokumentom, ko je bila objavljena.
    Slika 6.8: Sosedski poštar iz Gerber, Green in Larimer (2008). Ta pošiljatelj je povečal volilno udeležbo za 8,1 odstotne točke, kar je največji učinek, ki je bil kdaj opazen pri enodelnem poštarju. Ponatisano z dovoljenji Gerbera, Greena in Larimerja (2008), dodatek A.

    Slika 6.8: Sosedski poštar iz Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ta pošiljatelj je povečal volilno udeležbo za 8,1 odstotne točke, kar je največji učinek, ki je bil kdaj opazen pri enodelnem poštarju. Ponatisano z dovoljenji Gerber, Green, and Larimer (2008) , dodatek A.

  6. [ enostavno ] To temelji na prejšnjem vprašanju. Ko je bilo teh 20.000 pošiljateljev poslano (slika 6.8), pa tudi 60.000 drugih potencialno manj občutljivih pošiljateljev, je prišlo do povratnega udara udeležencev. Dejansko Issenberg (2012) (stran 198) poroča, da "Grebner [direktor praktičnega političnega svetovanja] nikoli ni mogel izračunati, koliko ljudi se je težko pritoževalo po telefonu, ker je njegov pisarniški odzivnik tako hitro napolnil, klicatelji niso mogli zapustiti sporočila. «Dejansko je Grebner poudaril, da bi lahko šaržo še povečali, če bi povečali obseg zdravljenja. Rekel je Alanu Gerberju, enemu od raziskovalcev: "Alan, če bi preživel petsto tisoč dolarjev in pokril celotno državo, jaz in jaz bi živel s Salmanom Rushdiejem." (Issenberg 2012, 200)

    1. Ali te informacije spremenijo vaše odgovore na prejšnje vprašanje?
    2. Kakšne strategije bi se vam lahko v prihodnosti priporočili za podobne študije za reševanje negotovosti?

  7. [ srednje , moj najljubši ] V praksi se večina etičnih razprav pojavlja o študijah, v katerih raziskovalci nimajo resnično privoljenega soglasja udeležencev (npr. Tri študije primerov, opisane v tem poglavju). Toda etična razprava se lahko pojavi tudi za študije, ki imajo resnično soglasje. Načrtujte hipotetično študijo, v kateri bi imeli pristno informirano soglasje udeležencev, a za katere še vedno mislite, da bi bil neetičen. (Namig: Če se borite, lahko poskusite prebrati Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

  8. [ srednje , moj najljubši ] Raziskovalci se pogosto trudijo opisati svoje etično razmišljanje drug drugemu in širši javnosti. Po odkritju ponovnega prepoznavanja okusov, vezi in časa Jason Kauffman, vodja raziskovalne skupine, je nekaj pripomb javnosti o etiki projekta. Preberite Zimmer (2010) in nato ponovno komentirajte Kauffmanove pripombe z uporabo načel in etičnih okvirov, ki so opisani v tem poglavju.

  9. [ srednje ] Banksy je eden najpomembnejših sodobnih umetnikov v Združenem kraljestvu in je znan po politično naravnanih ulitkih grafitih (slika 6.9). Toda njegova natančna identiteta je skrivnost. Banksy ima osebno spletno stran, zato bi lahko svojo identiteto javno objavil, če bi hotel, vendar se je odločil, da ne bo. Leta 2008 je časopis Daily Mail objavil članek, ki je zahteval, da identificira pravo ime Banksyya. Leta 2016 so Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo in Steven C. Le Comber (2016) poskušali preveriti to trditev z uporabo vzorčnega modela z geografskim profiliranjem z Dirichletovo metodo. Natančneje, zbirali so geografske lokacije javnih grafitov banke Banksy v Bristolu in Londonu. Nato so z iskanjem po starih časopisnih člankah in zapisih javnega glasovanja našli naslove imenovanega posameznika, svoje žene in nogometne (tj. Nogometne) ekipe. Avtor povzema ugotovitve svojega prispevka na naslednji način:

    "Brez drugih resnih" osumljencev ", ki bi jih lahko raziskali, je težko podati prepričljive izjave o identiteti Banksyja, ki temelji na predstavljeni analizi, razen, da vrhovi geoprofilov v Bristolu in Londonu vključujejo naslove, za katere je znano, da so povezani s [ime redakcija]. "

    Po Metcalf and Crawford (2016) , ki podrobneje obravnavajo to zadevo, sem se odločil, da ne bom vključil imena posameznika, ko bom razpravljal o tej študiji.

    1. To študijo ocenite z uporabo načel in etičnih okvirov v tem poglavju.
    2. Si naredil to študijo?
    3. Avtorji to študijo opravičujejo v abstraktu svojega prispevka z naslednjim stavkom: "Na splošno so ti rezultati podprli prejšnje predloge, da bi se analiza malih terorističnih dejanj (npr. Grafitov) lahko uporabila za iskanje terorističnih baz pred težjimi pojavijo se incidenti in daje zanimiv primer uporabe modela za zapleten problem v realnem svetu. "Ali to spremeni vaše mnenje o tem dokumentu? Če je tako, kako?
    4. Avtorji so na koncu svojega prispevka vsebovali naslednjo etično opombo: "Avtorji se zavedajo in spoštujejo zasebnost [redakti imenovanih] in njegovih sorodnikov in so tako uporabljali samo podatke v javni domeni. Namerno izpuščeni natančni naslovi. "Ali to spremeni vaše mnenje o papirju? Če je tako, kako? Ali menite, da je javna / zasebna dihotomija smiselna v tem primeru?
    Slika 6.9: Fotografija špekulantske hiše Banksyja v Cheltenhamu, Anglija, Kathryn Yengel, 2014. Vir: Kathryn Yengel / Flickr.

    Slika 6.9: Fotografija špekulantske hiše Banksyja v Cheltenhamu, Anglija, Kathryn Yengel, 2014. Vir: Kathryn Yengel / Flickr .

  10. [ srednje ] Metcalf (2016) trdi, da so "javno dostopni podatkovni nizi, ki vsebujejo zasebne podatke, eden najbolj zanimivih raziskovalcev in najbolj tvegan za subjekte."

    1. Katere so konkretni primeri, ki podpirajo to trditev?
    2. V tem istem članku Metcalf tudi trdi, da je anahronistično domnevati, da je "kakršna koli škoda v zvezi z informacijami že bila storjena z javnim naborom podatkov." Navedite primer, kje je to mogoče.

  11. [ srednje , moj najljubši ] V tem poglavju sem predlagal pravilo, da so vsi podatki potencialno prepoznavni in da so vsi podatki potencialno občutljivi. Tabela 6.5 prikazuje seznam primerov podatkov, ki nimajo očitno osebnih podatkov, vendar jih je še vedno mogoče povezati s posebnimi osebami.

    1. Izbrati dva od teh primerov in opisati, kako je napad ponovne identifikacije v obeh primerih podoben.
    2. Za vsakega od dveh primerov v delu (a) opišite, kako bi lahko podatki razkrivali občutljive podatke o ljudeh v naboru podatkov.
    3. Sedaj izberi tretji podatkovni niz iz tabele. Napišite e-pošto nekdo, ki ga bo sprostil. Pojasnite jim, kako bi bili ti podatki potencialno prepoznavni in potencialno občutljivi.
    Tabela 6.5: Primeri socialnih podatkov, ki nimajo očitnih osebnih podatkov, vendar jih je mogoče še vedno povezati z določenimi osebami
    Podatki Referenca
    Evidence zdravstvenega zavarovanja Sweeney (2002)
    Podatki o transakciji s kreditno kartico Montjoye et al. (2015)
    Netflix podatki o bonitetni oceni Narayanan and Shmatikov (2008)
    Metapodatki za telefonski klic Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Podatki dnevnika iskanja Barbaro and Zeller (2006)
    Demografski, administrativni in socialni podatki o študentih Zimmer (2010)

  12. [ enostavno ] Priprava sebe v čevlje vsakega udeleženca vključuje vaše udeležence in širšo javnost, ne samo vaši vrstniki. To razlikovanje je razvidno iz primera bolnišnice bolniške kronične bolezni (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam je bil ugledni zdravnik in raziskovalec na Inštitutu Sloan-Kettering za raziskave raka in izredni profesor medicine na Cornell University Medical College. 16. julija 1963 je Southam in dva kolega injicirali žive rakave celice v telo 22 oslabelih pacientov v bolnišnici bolnišnične bolnišnice v Kronični bolnišnici v New Yorku. Te injekcije so bile del Southamove raziskave za razumevanje imunskega sistema bolnikov z rakom. V prejšnjih raziskavah je Southam ugotovil, da so lahko zdravi prostovoljci zavrnili injicirane rakave celice v približno štirih do šestih tednih, medtem ko je bolnike, ki so že rakli že dlje časa, vztrajali. Southam se je spraševal, ali je odloženi odziv pri bolnikih z rakom povzročil rak ali ker so bili starejši in že bili oslabljeni. Da bi rešili te možnosti, se je Southam odločil za injiciranje živih rakavih celic v skupino ljudi, ki so bili starejši in oslabljeni, a niso imeli raka. Ko se je širila beseda študije, ki jo je delno sprožila odstop trije zdravniki, ki so jih prosili, da sodelujejo, so nekateri primerjali nacistični koncentracijski tabor Experiments, drugi pa delno na podlagi zagotovil Southam-a so ugotovili, da je raziskava neproblematična. Sčasoma je New York State Board of Regents pregledal primer, da bi se odločil, ali bi moral Southam nadaljevati s prakso medicine. Southam je v svoji obrambi trdil, da deluje v "najboljši tradiciji odgovorne klinične prakse". Njegova obramba je temeljila na številnih zahtevkih, ki so jih podprli številni ugledni strokovnjaki, ki so v svojem imenu izjavili: (1) njegova raziskava je bila visokih znanstvenih in socialnih zaslug; (2) za udeležence ni bilo znatnih tveganj; zahtevek, ki temelji na desetih letih predhodnih izkušenj v Southamu z več kot 600 osebami; (3) raven razkritja je treba prilagoditi glede na stopnjo tveganja, ki ga predstavlja raziskovalec; (4) je bila raziskava v tistem času v skladu s standardom medicinske prakse. Na koncu je odbor Regent ugotovil, Southam je kriv za goljufije, prevara in neprofesionalno ravnanje, in začasno ukinil svoje zdravniško dovoljenje za eno leto. A le nekaj let kasneje je bil Southam izvoljen za predsednika ameriškega združenja za raziskovalce raka.

    1. Ocenite študijo Southam s štirimi načeli tega poglavja.
    2. Zdi se, da je Southam prevzel perspektivo svojih kolegov in pravilno predvidel, kako bi se lahko odzvali na njegovo delo; v resnici so mnogi med njimi pričali v njegovem imenu. Ampak ni bil sposoben ali ni pripravljen razumeti, kako bi lahko njegovo raziskovanje grozilo javnosti. Kakšno vlogo menite, da bi moralo javno mnenje, ki bi se lahko razlikovalo od mnenj udeležencev ali vrstnikov, v raziskovalni etiki? Kaj se mora zgoditi, če se javno mnenje in mnenje vrstnikov razlikujeta?

  13. [ enostavno ] Van der Windt in Humphreys (2016) opisujeta razdeljeni sistem za zbiranje podatkov (glej poglavje 5), ki so ga ustvarili v vzhodnem Kongu, v članku z naslovom "Prebivanje v vzhodnem Kongu: uporaba mobilnih telefonov za zbiranje podatkov o dogodkih konfliktov v realnem času". Opišite, kako so se raziskovalci ukvarjali z negotovostjo o morebitnih škodah udeležencem.

  14. [ srednje ] Oktobra 2014 so trije politološki znanstveniki poslali pošto na 102.780 registriranih volivcev v Montani - približno 15% registriranih volivcev v državi (Willis 2014) - je del poskusa za merjenje, ali bi volivci, ki jim je dano več informacij, bolj verjetno glasovali . Poslanci, ki so bili označeni kot "vodnik za informacije o volilnem volilnem štabu v Montani za leto 2014", so postavili kandidate za vrhovno sodišče v Montani, na neparničnih volitvah, na lestvici od liberalnih do konzervativnih, med katerimi so bili Barack Obama in Mitt Romney primerjave. Pošiljatelj je vključeval tudi reprodukcijo Velikega pečata države Montana (slika 6.10).

    Pošiljatelji so poslali pritožbe volivcev iz Montane in povzročili, da je državna sekretarka Montane Linda McCulloch vložila uradno pritožbo pri državni vladi Montane. Univerze, ki so zaposlile raziskovalce - Dartmouth in Stanford - so poslale pismo vsakomur, ki je prejel pošiljatelja, se opravičuje za morebitno zmedo in pojasnjuje, da pošiljatelj "ni bil povezan z nobeno politično stranko, kandidatom ali organizacijo in ni bil namenjen vplivati ​​na vsako dirko. «Pismo je tudi pojasnilo, da se je uvrstitev" opirala na javne informacije o tem, kdo je podaril vsako kampanjo "(slika 6.11).

    Maja 2015 je komisar za politične prakse države Montana Jonathan Motl ugotovil, da so raziskovalci kršili zakon Montane: "Komisar ugotavlja, da obstajajo zadostna dejstva, ki dokazujejo, da sta Stanford, Dartmouth in / ali njeni raziskovalci kršili kampanjo Montana prakse, ki zahtevajo registracijo, poročanje in razkritje neodvisnih odhodkov "(Zadostna številka 3 v Motl (2015) ). Komisar je priporočil, da okrajni odvetnik preiskuje, ali je nedovoljena uporaba Velikega pečata v Montani kršila državno zakonodajo v Montani (Motl 2015) .

    Stanford in Dartmouth se niso strinjali z odločitvijo Motl. Tiskovna predstavnica Stanforda Lisa Lapin je dejala, da "Stanford ... ne verjame, da so bili kršeni nobeni volilni zakoni" in da pošiljka "ni vsebovala zagovornika, ki bi podpirala ali nasprotovala nobenemu kandidatu." Poudarila je, da je pošiljatelj izrecno izjavil, da je "nepristranski in ne podpre nobenega kandidata ali stranke " (Richman 2015) .

    1. Ocenite to študijo z uporabo štirih načel in dveh okvirov, opisanih v tem poglavju.
    2. Ob predpostavki, da so bili poslanci poslani naključnemu vzorcu volivcev (vendar več o tem v trenutku), pod kakšnimi pogoji bi lahko ta pošta spremenila izid sodnikov Vrhovnega sodišča?
    3. Pravzaprav pošiljatelji niso bili poslani naključnemu vzorcu volivcev. Po poročilu Jeremyja Johnsona (politologa, ki je pomagal pri preiskavi) so bili poslanci poslani na 64.265 volivcev, ki so bili verjetno liberalni za centristo, ki se naslanjajo na demokratične nagnjene prostore in 39.515 volivcev, ki so bili kot konzervativni centriristi na republikanskih naslonih. Raziskovalci so upravičili neskladje med demokratičnimi in republikanskimi številkami, ker so pričakovali, da bo volilna udeležba bistveno manjša med demokratskimi volivci. "Ali to spreminja vašo oceno oblikovanja raziskav? Če je tako, kako?
    4. Kot odgovor na preiskavo so raziskovalci povedali, da so te volitve delno izbrali, ker "v sodni praksi ni bilo nobene sodne tekme. Na podlagi analize primarnih rezultatov volitev leta 2014 v kontekstu prejšnjih sodnih volitev v Montani so raziskovalci ugotovili, da raziskovalna študija, ki je bila zasnovana, ne bi spremenila izida obeh tekmovanj " (Motl 2015) . Ali to spremeni vašo oceno raziskave? Če je tako, kako?
    5. Pravzaprav se ni izkazalo, da so volitve zelo blizu (tabela 6.6). Ali to spremeni vašo oceno raziskave? Če je tako, kako?
    6. Izkazalo se je, da je ena raziskovalka predložila raziskavo Dartmouthu IRB, vendar so se podrobnosti bistveno razlikovale od tistih iz dejanske študije v Montani. Pošiljatelj, uporabljen v Montani, ni bil nikoli predložen v IRB. Študija ni bila nikoli predložena na IRB Stanford. Ali to spremeni vašo oceno raziskave? Če je tako, kako?
    7. Izkazalo se je tudi, da so raziskovalci poslali podobne volilne materiale na 143.000 volivcev v Kaliforniji in 66.000 v New Hampshireju. Kolikor vem, ni bilo uradnih pritožb, ki jih je sprožilo približno 200.000 dodatnih poštnih pošiljateljev. Ali to spremeni vašo oceno raziskave? Če je tako, kako?
    8. Kaj bi, če bi karkoli, storili drugače, če bi bili glavni preiskovalci? Kako bi oblikovali študijo, če bi vas želeli raziskati, ali dodatne informacije povečujejo udeležbo volilcev na nepartijskih dirkah?
    Tabela 6.6: Rezultati sodnih volitev v Montani leta 2014 (Vir: Spletna stran državnega sekretarja v Montani)
    Kandidati Prejeti glasovi Odstotek
    Vrhovno sodišče št. 1
    W. David Herbert 65.404 21,59%
    Jim Rice 236.963 78,22%
    Vrhovno sodišče št. 2
    Lawrence VanDyke 134,904 40,80%
    Mike Wheat 195,303 59,06%
    Slika 6.10: Poštar, ki so ga trije politologi poslali na 102.780 registriranih volivcev v Montani kot del poskusa za merjenje, ali bodo volivci, ki dobijo več informacij, bolj verjetno glasovali. Velikost vzorca v tem poskusu je bila približno 15% upravičenih volivcev v državi (Willis 2014). Ponatisano iz Motl (2015).

    Slika 6.10: Poštar, ki so ga trije politologi poslali na 102.780 registriranih volivcev v Montani kot del poskusa za merjenje, ali bodo volivci, ki dobijo več informacij, bolj verjetno glasovali. Velikost vzorca v tem poskusu je bila približno 15% upravičenih volivcev v državi (Willis 2014) . Motl (2015) iz Motl (2015) .

    Slika 6.11: Pismo iz opravičila, ki je bilo poslano 102.780 registriranim volivcem v Montani, ki so prejeli pošto, prikazano na sliki 6.10. Pismo so poslali predsedniki Dartmoutha in Stanforda, univerze, ki so zaposlile raziskovalce, ki so poslali pošto. Ponatisano iz Motl (2015).

    Slika 6.11: Pismo iz opravičila, ki je bilo poslano 102.780 registriranim volivcem v Montani, ki so prejeli pošto, prikazano na sliki 6.10. Pismo so poslali predsedniki Dartmoutha in Stanforda, univerze, ki so zaposlile raziskovalce, ki so poslali pošto. Motl (2015) iz Motl (2015) .

  15. [ srednje ] 8. maja 2016 sta dva raziskovalca - Emil Kirkegaard in Julius Bjerrekaer - oskrbljena z informacijami iz spletnega spletnega mesta OkCupid in javno objavila podatkovni niz približno 70.000 uporabnikov, vključno s spremenljivkami, kot so uporabniško ime, starost, spol, lokacija, mnenja, povezana z religijo , mnenja o astrologiji, zanimanje za zmenke, število fotografij itd., kot tudi odgovore na največ 2.600 vprašanj na spletnem mestu. V osnutku dokumenta, ki spremlja objavljene podatke, so avtorji izjavili, da "Nekateri lahko nasprotujejo etiki zbiranja in sprostitve teh podatkov. Vendar so vsi podatki, ki jih najdemo v naboru podatkov, že ali so že bili javno dostopni, zato je sprostitev tega nabora podatkov le v bolj uporabni obliki. "

    Kot odziv na izpis podatkov je bil eden od avtorjev vprašal na Twitterju: "Ta podatkovni niz je zelo prepoznaven. Celo vključuje uporabniška imena? Je bilo sploh kaj dela, da bi ga anonimizirali? «Njegov odgovor je bil» Ne. Podatki so že javni. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Ocenite to objavo podatkov z uporabo načel in etičnih okvirov, obravnavanih v tem poglavju.
    2. Ali bi te podatke uporabljali za svoje raziskave?
    3. Kaj pa, če si jih sami nabiral?

  16. [ srednje ] Leta 2010 je obveščevalni analitik z ameriško vojsko organizaciji WikiLeaks dal 250.000 tajnih diplomatskih kablov, nato pa so bili objavljeni na spletu. Gill and Spirling (2015) trdita, da "razkritje WikiLeaksa predstavlja potencialne podatke, ki bi jih lahko uporabili za preizkušanje subtilnih teorij v mednarodnih odnosih", nato pa statistično značilno vzorec preizkušenih dokumentov. Na primer, avtorji ocenjujejo, da predstavljajo približno 5% vseh diplomatskih kablov v tem časovnem obdobju, vendar se ta delež razlikuje od veleposlaništva do veleposlaništva (glej sliko 1 svojega prispevka).

    1. Preberite papir in nato napišite etično prilogo.
    2. Avtorji niso analizirali vsebine nobenega od utečenih dokumentov. Ali obstaja kakšen projekt, s katerim boste uporabili te kable? Ali obstaja kakšen projekt, ki uporablja te kable, ki jih ne bi izvajali?

  17. [ enostavno ] Da bi preučili, kako se podjetja odzovejo na pritožbe, je raziskovalec v New Yorku poslal 240 ponarejenih restavracij z najvišjo ponudbo. Tukaj je izvleček iz izmišljenega pismu.

    "Pišem vam to pismo, ker sem ogorčen nad nedavno izkušnjo, ki sem jo imela v vaši restavraciji. Nedolgo nazaj sva z ženo praznovala prvo obletnico. ... Večer se je zaplinil, ko so se simptomi začeli pojavljati približno štiri ure po jedi. Razširjena navzea, bruhanje, driska in krči v trebuhu so vse pokazale na eno stvar: zastrupitev s hrano. Zaradi tega me razburja, ko sem mislil, da se je naš poseben romantični večer zmanjšal na mojo ženo, ki me je gledala, kako se meče v plodni položaj na pokritem nadstropju naše kopalnice med krogi vrže. ... Čeprav ni namen, da vloži poročila z Uradom za boljše poslovanje ali Ministrstvom za zdravje, želim, da [ime restavratorja] razumeš, s čim sem šel v pričakovanju, da se boste ustrezno odzvali. "

    1. Ovrednotite to študijo z uporabo načel in etičnih okvirov, opisanih v tem poglavju. Ali bi glede na vašo oceno naredili študijo?
    2. Evo, kako so reagirale restavracije, ki so prejele pismo (Kifner 2001) : "To je bil kulinarični kaos kot lastniki, menedžerji in kuharji, ki so iskali po računalniku za rezervacije [name redacted] ali zapiske kreditnih kartic, pregledali menije in oddali pošiljke za morebitno razvajeno hrano in vprašani kuhinjski delavci o morebitnih napakah, ki jih vsi spodbujajo tako univerza kot profesorica, je bila poslovna šola iz pekla. «Ali te informacije spreminjajo način ocenjevanja študije?
    3. Kolikor vem, študija ni pregledala IRB ali katera koli tretja stranka. Ali se to spremeni, kako ocenjujete študijo? Zakaj ali zakaj ne?

  18. [ srednje ] Na podlagi prejšnjega vprašanja želim, da primerjate to študijo s popolnoma drugačno študijo, ki je vključevala tudi restavracije. V tej drugi študiji sta Neumark in sodelavci (1996) poslala dva moška in dva študenta z izdelanimi živilskimi dnevniki, da bi se prijavila za natakarje in natakarje v 65 restavracijah v Philadelphiji, da bi raziskali spolno diskriminacijo pri zaposlovanju restavracij. 130 prijav je pripeljalo do 54 intervjujev in 39 delovnih mest. Študija je odkrila statistično pomembne dokaze o spolni diskriminaciji žensk v visokokvalitetnih restavracijah.

    1. Napišite etično prilogo za to študijo.
    2. Ali menite, da je ta študija etično drugačna od tiste, opisane v prejšnjem vprašanju. Če je tako, kako?

  19. [ srednje , moj najljubši ] Nekaj ​​časa okoli leta 2010 je 6.548 profesorjev v Združenih državah prejelo e-poštna sporočila, podobna tej.

    "Dragi profesor Salganik,

    Pišem vas, ker sem bodoči doktorat znanosti. študent z velikim zanimanjem za vaše raziskave. Moj načrt je, da se prijavite na doktoratu znanosti. programih, ki se bodo v prihodnjem obdobju zmanjšali, in se ves čas želim naučiti o možnosti raziskav.

    Danes bom v kampusu in, čeprav vem, da je kratko obvestilo, sem se spraševal, če imate morda 10 minut, ko bi bili pripravljeni na srečanje z mano, da bi na kratko govorili o svojem delu in morebitnih možnostih, da se vključim v vaše raziskave. Vsak čas, ki bi bil primeren za vas, bi bilo v redu z menoj, saj je srečanje z vami prva prednostna naloga med tem kampusom.

    Vnaprej hvala za vašo pozornost.

    S spoštovanjem, Carlos Lopez "

    Te e-pošte so bile lažne; so bili del poljskega eksperimenta, s katerim je mogoče izmeriti, ali se bodo profesorji bolj odzvali na elektronsko pošto, odvisno od (1) časovnega okvira (danes v primerjavi s prihodnjim tednom) in (2) ime pošiljatelja, ki je bil različen za označevanje etnične pripadnosti in spol (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh itd.). Raziskovalci so ugotovili, da je bilo, ko so se zahtevki srečali čez en teden, moškim kavkaškim članom omogočil dostop do članov fakultete približno 25% pogosteje kot ženske in manjšine. Toda, ko so izmišljeni dijaki zahtevali srečanja istega dne, so bili ti vzorci v bistvu odpravljeni (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Ocenite ta preizkus v skladu z načeli in okviri v tem poglavju.
    2. Po zaključku študije so raziskovalci vsem sodelujočim poslali naslednji e-poštni naslov.

    "Pred kratkim ste prejeli e-poštno sporočilo od študenta, ki je zaprosil za 10 minut časa, da bi razpravljali o vašem doktoratu. program (telo e-poštnega sporočila je spodaj). Danes vam pošljemo e-poštno sporočilo, da vas opozorimo na dejanski namen tega e-poštnega naslova, saj je bil del raziskovalne študije. Iskreno upamo, da naša študija ne povzroča motenj in se opravičujemo, če ste sploh bili neprijetno. Upamo, da bo to pismo zadostno pojasnilo namen in zasnovo naše študije, da bi ublažili morebitne skrbi glede vaše vpletenosti. Želimo se vam zahvaliti za vaš čas in za branje, če vas zanima, zakaj ste prejeli to sporočilo. Upamo, da boste s to veliko akademsko študijo videli vrednost znanja, ki ga pričakujemo. "

    Po razlagi namena in zasnove študije sta še ugotovila, da:

    "Takoj ko bodo rezultati naših raziskav na voljo, jih bomo objavili na naših spletnih straneh. Bodite prepričani, da iz te študije nikoli ne bomo poročali o nobenih prepoznavnih podatkih, naš med oblikovanjem predmeta pa bo zagotovil, da bomo lahko samo identificirali vzorce odzivnosti e-pošte v skupnem znesku, ne pa na posamezni ravni. V nobeni raziskavi ali podatkih, ki jih objavimo, ne bo mogoče identificirati nobenega posameznika ali univerze. Seveda vsak posamezni odgovor na e-pošto ni pomemben, saj obstaja več razlogov, zakaj lahko posamezni član fakultete sprejme ali zavrne zahtevo za sestanek. Vsi podatki so bili že odstranjeni in identifikacijski odgovori na e-pošto so bili že izbrisani iz naših podatkovnih baz in povezanega strežnika. Poleg tega je bilo v času, ko so bili podatki prepoznavni, zaščiteni z močnimi in varnimi gesli. In kot je vedno tako, ko akademiki vodijo raziskave, ki vključujejo človeške teme, so naši raziskovalni protokoli odobrili institucionalni nadzorni odbori naših univerz (Columbia University Morningside IRB in Univerza Pennsylvania IRB).

    Če imate kakršna koli vprašanja o vaših pravicah kot raziskovalnega subjekta, se obrnite na Columbia University Morningside Institut Review Review Board na [redacted] ali po elektronski pošti na [redacted] in / ali University of Pennsylvania Institution Review Board na [redacted].

    Še enkrat hvala za vaš čas in razumevanje dela, ki ga opravljamo. "

    1. Kateri so argumenti za razkritje v tem primeru? Kateri so argumenti proti? Ali menite, da bi raziskovalci morali razkriti udeležence v tem primeru?
    2. V podprtem spletnem gradivu imajo raziskovalci oddelek z naslovom "Zaščita človekovih pravic". Preberite ta razdelek. Ali bi kaj dodali ali odstranili?
    3. Kakšni so bili stroški tega poskusa raziskovalcem? Kakšni so bili stroški tega poskusa udeležencem? Andrew Gelman (2010) je trdil, da bi udeleženci v tej študiji lahko po končanem poskusu nadomestili svoj čas. Ali se strinjaš? Poskusite svoje argumente uporabiti z uporabo načel in etičnih okvirov v tem poglavju.

Powered by Open Review Toolkit